Решение № 36 от 23.4.2025 г. на Апелативен съд - Велико Търново по дело № 86/2025 г.

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е по въззивна жалба вх.№ 13907/19.11.2024г. от „Вимпром-Свищов“ АД ЕИК 000110824, чрез Изп.Директор срещу Решение № 93 от 30.10.2024г. постановено по т.д.№ 113/2024г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, с което е оставена без уважение жалба на „Винпром-Свищов“ АД, ЕИК 000110824, представлявано от адвокат Н. Б., против Отказ № 20240909084011/10.09.2024г. на длъжностно лице по регистрацията /ДЛР/ при Агенцията по вписванията, гр. София по Заявление с вх. № 20240909084011/09.09.2024г., за вписване на промени по партидата на „Винпром-Свищов“ АД ЕИК 000110824, а именно: намаляване капитала на дружеството със сумата от 111 326 лева - от 10 397 409 лв. на 10 286 083 лв. с цел покриване на загуби от минали години, които съгласно ГФО на дружеството към 31.12.2023г. са в размер на - 12 964 578, 26лв., като намаляването да се извърши при условията на чл.187а, ал. 1 т.1 вр. чл.201 ал. 1 предл. второ и чл.202 ал.2 ТЗ и на основание чл. 17 ал.1, т.2 и чл. 17.2. от Устава на дружеството - чрез обезсилване на 111326 бр. акции от капитала на «Винпром - Свищов» АД материализирани в 177 броя Временни удостоверения съгласно изготвения Списък от Съвета на директорите на дружеството. В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение. Поддържа се, че за да потвърди отказа, съдът е кредитирал безкритично мотивите на обжалвания отказ. Излага, че в качеството си на заявител никога не е твърдял, че Униагро консултинг ДиЕмСиСи е едноличен собственик на капитала. Твърди, че ИОСА може да вземе решение за намаляване на капитала с конкретен размер чрез обезсилване на акции за покриване на загуби единствено в смисъл да бъде предоставена възможност на техните притежатели да ги прехвърлят на дружеството, но преценката дали да прехвърли акциите си или не, дали това да стане възмездно или безвъзмездно, зависи само от волята на отделния акционер, поради което решението за намаляване на капитала не следва да съдържа данни относно начина на придобиването на собствени акции - дали същото ще бъде извършено безвъзмездно или възмездно и на каква цена. Излага, че в случая не се касае за вписване на едноличен акционер, а за намаляване капитала на дружеството с цел покриване на загуби от минали години. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго, с което обжалваният отказ бъде отменен и да бъдат дадени задължителни указания на длъжностното лице при Агенция по вписвания да извърши исканото вписване по партидата на дружеството. В законоустановения срок е постъпил отговор на жалбата от Агенцията по вписванията, чрез пълномощник – началник отдел „АПО“ П. П., в който се заема становище за неоснователност на същата и наведените в нея оплаквания. Претендира да бъде оставена без уважение, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Апелативен съд Велико Търново, след като разгледа жалбата, прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното: Жалбата е допустима – депозирана е в установения от закона срок, от легитимирано лице, което има право и интерес от обжалване, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Със заявление вх. № 20240909084011/09.09.2024г. подадено от адв. Н. Б. по силата на изрично пълномощно дадено му от „ВИНПРОМ – СВИЩОВ“ АД за вписване на промени по партидата на заявителя на основание чл. 200 от ТЗ, а именно вписване на намаляване на капитала на дружеството, извършено чрез обезсилване на 111 326 бр. акции, които са от първата учредителна емисия акции. Към заявлението са представени Протокол от заседание на извънредно общо събрание на акционерите на „Винпром – Свищов“ АД, проведено на 23.08.2024г., списък на акционерите присъствали на общото събрание, списък на акциите за обезсилване, удостоверение за установена идентичност, пълномощно, декларации по чл.13 ал.4 и ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, документ за заплатена държавна такса и адвокатско пълномощно. По подаденото заявление е постановен Отказ № 20240909084011/10.09.2024г. на Длъжностното лице по регистрацията при АВ, в мотивите на който е прието, че в представените документи – протокол вр. списък на акциите за обезсилване, съставен от съвета на директорите, посоченото чуждестранно юридическо лице е едноличен собственик на капитала, но не е посочено като такъв в поле 23 по партидата на дружеството; че в приложеният списък е посочено, че Униагро Консултинг ДиЕмСиСи притежава, 10 286 083 акции, а не всички 10 397 409 бр. акции, вкл. и 111 326 акции, които са предмет на обезсилване, поради което е невъзможно да се направи извод дали е спазено изискването за равнопоставеност на всички акционери при намаляването на капитала; че решението за намаляване на капитала не съдържа данни относно придобиването на собствените акции, а именно дали придобиването ще бъде възмездно или безвъзмездно и на каква цена, респ. дали ще бъде изпълнена целта на намаляването – покриване на загубите от минали години, както и, че акционерното дружество многократно е подавало заявления за вписване на чуждестранното юридическо лице като едноличен собственик на капитала, като по всички подадени заявления са били постановени откази. В обжалваното решение, с което първоинстанционният съд е потвърдил отказа на длъжностното лице по регистрацията, са изложени съображения, че същият е постановен в съответствие със закона, като са възприети мотивите на Длъжностното лице по регистрацията на АВ. Посочено е, че видно от приложения Протокол от заседание на извънредно общо събрание на акционерите на „Винпром – Свищов“ АД, проведено на 23.08.2024г. и представения списък на присъстващите акционери, може да бъде направен извод, че са били налице предпоставките на чл. 227, ал 2 от ТЗ относно кворум за проведеното събрание, както и условието на чл. 230, ал. 2 от ТЗ относно мнозинството при вземане на решение за намаляване на капитала на дружеството, а именно 2/3 от присъстващите акции следва да са гласували „за“. Приел е, че доколкото се касае за намаляване на капитала при условията на чл. 187а, ал. 1, т. 1 вр. чл. 201, ал. 1, предл. второ и чл. 202, ал. 2 ТЗ, а именно чрез обезсилване и придобиване на собствени акции, при взимане на решение за намаляване на капитала следва да бъде посочен начина, по който ще бъде извършено придобиването на обезсилените акции, което в настоящия случай не е налице. С оглед на така установеното, настоящият съдебен състав намира следното: Видно от Протокол от заседание на извънредно общо събрание на акционерите на „Винпром – Свищов“ АД, проведено на 23.08.2024г., при спазен кворум по см. на чл. 230 ал.2 от ТЗ вр. чл.221 т.2 от ТЗ, по т.1 е взето решение за намаляване на капитала на „Винпром – Свищов“ АД със сумата от 111 326 лв., с цел покриване на загуби от минали години, които съгласно ГФО на дружеството към 31.12.2023г. са в размер на 12 964 578, 26 лв. Решено е намаляването на капитала да се извърши при условията на /чрез придобиване на собствени акции/ вр. чл. 201, ал. 1, предл. второ и чл. 202, ал. 2 ТЗ, а именно чрез обезсилване на 111 326 бр. акции, всяка от които с номинална стойност от 1 лв., материализирани в 177 бр. временни удостоверения съгласно изготвен Списък от Съвета на директорите. Съгласно чл.200 от ТЗ намаляване на капитала може да се осъществи по два начина - чрез намаляване на номиналната стойност на акциите или чрез обезсилване на акции. В съответствие с чл.201 от ТЗ, обезсилването на акциите може да се извърши посредством два способа - чрез придобиването им от дружеството или принудително обезсилване, като нормата на чл. 187а, ал. 1, т. 1 от ТЗ позволява на дружеството да придобива собствени акции само при намаляване на капитала по чл.200 т.2 от ТЗ, в който смисъл е и процесното решение по т.1 на ИОСА.В същото е посочена и целта на намаляването, а именно покриване на загуби, но не е посочен начина по който това ще се извърши – чл. 199 ал.3 от ТЗ. Доколкото взетото решение е за намаляване на капитала чрез обезсилване на придобити от дружеството акции, в решението трябва да се посочи дали придобиването е възмездно или безвъзмездно, както и цената на придобиване, което в настоящия случай липсва. По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че постановеният от длъжностното лице по регистрацията при АВ отказ е законосъобразен и обжалваното решение, като правилно, следва да бъде потвърдено, със законните последици. Искането на въззиваемия за присъждане на разноски съдът намира за неоснователно доколкото регистърното производство е с характер на охранително такова, което се провежда по общите правила на Глава 49 от ГПК. АВ няма качеството на страна в производството, а разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, според която съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК, не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и с принципа, че отговорността за разноски възниква само при спорните съдебни производства. Тъй като едностранният характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ подлежи на корективно тълкуване във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, според което разноските по охранителните производства са за сметка на единствената страна в производството – молителя. /в този смисъл Определение № 2334 от 27.08.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 1288/2024 г., I т. о., ТК, Определение № 615/23.11.2022 год. по ч. т. д. 2297/2022 год. на ВКС, II ТО, Определение № 31/01.02.2022 год. по ч. т. д. № 2436/2021 год. на ВКС, I ТО, Определение № 139/30.03.2022 год. по ч. т. д. № 2742/2021 год. на ВКС, II ТО и цитираната в последното практика/. По изложените съображения, Апелативен съд гр. Велико Търново,