Решение № 64 от 18.7.2023 г. на Районен съд - Момчилград по дело № 77/2023 г.

Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалби на „БРИГАДА 2018” ЕООД- •••••••, ул.“Преслав“ № 28, ет.3, ап.13, ЕИК •••••••••, представлявано от Управителя М. Н. С., срещу 1/ Наказателно постановление № 09- 230 0012/ 13.02.2023г. на Директора на дирекция „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“-Кърджали, с което на осн.чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството- жалбоподател е било наложено административно наказание- “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1 500 лева, за допуснато нарушение на чл.63 ал.2 вр.ал.1 от КТ.; и срещу 2/ Наказателно постановление № 09- 230 0011/ 13.02.2023г. на Директора на дирекция „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“-Кърджали, с което на осн.чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството- жалбоподател е било наложено административно наказание- “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1 500 лева, за допуснато нарушение на чл.63 ал.2 вр.ал.1 от КТ. По жалбите срещу горните нак.постановления са образувани АНД № 77/ 2023г. и АНД № 83/2023г., и двете на РС- Момчилград, които на основание чл.84 от ЗАНН вр.чл.41 ал.3 вр.ал.1 от НПК, са обединени в едно дело- а именно АНД № 77/2023г. /като второто, образувано по-късно е присъединено към по-рано образуваното дело, и по същото е приложен протокол от проведеното по първото дело съдебен протокол/ поради наличие на еднаквост на АНО и наказаният правен субект, и фактическата обстановка, при която са били реализирани административните нарушения. В жалбите на санкционираното дружество се изразява недоволството от процесното наказателно постановление, като се сочи, че същото е незаконосъобразно. Развиват се съображения, че е изтекла давността по смисъла на чл.34 от ЗАНН по отношение на посочените като нарушения обстоятелствата, т.к. същите са били установени по време на проверка от 10.05.2022г., а самите АУАН- и двата, са били съставени 12.01.2023г., като обжалваните нак.постановления са били издадени на 13.02.2023г. Заявява се, че е било преклудирано правото на АНО да образува АНП срещу дружеството, т.к. още на 10.05.2022г. контролният орган е установил липсата на тр.договор, или на 28.09.2022г.- когато е постъпила молбата за възобновяване на АНП поради новооткрити писмени доказателства. Предвид изложеното иска отменяване на обжалваните нак.постановления, като претендира разноски. В съдебно заседание, дружеството- жалбоподател, не се представлява. Ответната страна, Дирекция „ИНСПЕКЦИЯ НА ТРУДА“- Кърджали, представлявана от ст.юк.Н.Карагяуров в съдебно заседание намира жалбата за неоснователна, и същата иска от съда да остави същата без уважение, а атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено, като законосъобразно. Развива подробни съображения в тази насока в писмена защита. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното: На 10.05.2022г., около 14, 30 часа, при извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда"- Кърджали за спазване трудовото законодателство по работни места в обект на контрол: „ Ремонт на сградата на Народно читалище „Христо Смирненски - 1924" - Джебел", намиращ се в гр.Джебел, изграждан чрез наети лица от „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП" АД, ЕИК: ••••••••, е установено, че в контролирания обект, трудова дейност като общ работник в строителството осъществяват лицата А. М. Х. с ЕГН- ••••••••••, и Я. С.О. с ЕГН- ••••••••••, и извършвали трудова дейност- посочена конкретно. Лицата са декларирали, че работят в обекта на контрол от 10.05.2022г., за сметка и в полза на „„ЕКО ТРАДЕКС ГРУП" АД като общ работник, с фиксирано работно време от 08: 00 часа до 17: 00 часа, с договорено месечно трудово възнаграждение в размер 710, 00 лева, с почивни дни събота и неделя и почивка в работния ден от 1 час. Декларирали също така, че към 10.05.2022 г. нямат сключени трудови договори, и граждански договори. При служебно направена справка в електронен регистър на трудовите договори в ИС на ИА ГИТ по ЕГН за лицето, е установено, че между страните няма сключен трудов договор- и за двете лица. На 16.05.2022г. в ДИТ- Кърджали, са били представени договори за изработка от 09.05.2022г. между „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП" АД и двамата посочени по-горе работника, в които е договорено, че изпълнителят на свой риск с материали на възложителя да фугира 35 кв.м фаянс и гранитогрес за сумата от 70 лева, в срок до 11.05.2022 година. По време на проверката по работни места лицето не фугира фаянс и гранитогрес, а обръща врати в обекта- първият, а вторият- полага фаянс и теракота. Контролните органи, приели, че Договорите за изработка, съпоставени с попълнената от работника/работниците декларация си противоречи, тъй като уговореното с него се извършва при условията на трудово правоотношение- има определено работно място, с фиксирано работно време от 08: 00 до 17: 00 часа, с уговорено месечно трудово възнаграждение в размер на 710 лв., почивни дни „събота и неделя", почивки в работния ден „1 час". До приключване на проверката и към 31.05.2022г. не е представен сключен между страните трудов договор- и за двамата работника. Предвид така установеното; На 31.05.2022г. на „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП" АД ЕИК: ••••••••• в качеството му на работодател по смисъла на §1 т.1 от ДР на Кодекса на труда са били съставени били съставени Акт № 09- 2200155 и Акт № 09-220160 за установеното нарушение на чл.62 ал.1 от Кодекса на труда във връзка с чл.1 ал.2 от КТ - за това, че не е уредил отношенията при предоставяне на работна сила, като трудови, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицата А. М. Х. с ЕГН- ••••••••••, и Я. С. О. с ЕГН- ••••••••••, които са връчени на И. К. Г.- упълномощено лице. По делото се установи, че на 03.06.2022г. в ДИТ- Кърджали са постъпили Предложения от „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП" АД за сключване на Споразумения в АНП по реда на чл.415г ал.1 от К Т във вр. с чл.58г ал.1 от ЗАНН, по отношение на АУАН № 09-2200155 и АУАН № 09-220160- горните, и на 09.06.2022г., са сключени Споразумения по посоченият ред и двата АУАН между Директора на ДИТ- Кърджали и посоченото дружество. На 10.06.2022г. дружеството е представило Платежни нареждания от 10.06.2022г. за преведени парични суми в размер на 1200 лева по всяко едно о т сключените споразумения, които с Решение от 16.06.2022г. на Изп.директор на ИА- ГИТ, са били одобрени. Установи се, че на 28.09.2022г. чрез ДИТ- Кърджали до Административен съд-Кърджали са постъпилиа Молби от „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП" АД за възобновяване на административнонаказателно производство, ведно с приложения (трудов договор между А. М. Х. и „Бригада 2018" ЕООД, трудов договор между Я. С. О. и „Бригада 2018" ЕООД, Рамков договор за покупко-продажба, доставка и монтиране на строителни материали за довършителни строителни работи между „Пластер Арт" ЕООД и „Бригада 2018" ЕООД и Анекс от 03.05.2022 г. към него; Договор от 09.05.2022 г. за извършване на довършителни строително-монтажни работи между „Пластер Арт" ЕООД и „Бригада 2018" ЕООД), които да се вземат в предвид като новооткрити доказателства. Били образувани адм.дела, по които са били постановени решения, като н а 20.12.2022г. с Писмо от Административен съд – Кърджали, са били получени заверени препис от Решение № 150/ 16.12.2022г. и № 151 от 15.12.2022г. на Адм.съд- Кърджали, с коит о са възобновени административни- наказателните производства по така сключените Споразумения по чл.415г от КТ по АУАН № 09-2200155 /31.05.2022г. АУАН № 09-220160/31.05.2022г., и преписките са върнати за ново разглеждане от стадия на проверка, при съобразяване с новооткритите писмени доказателства- посочените по-горе. На 22.12.2022г. до управителя на „Бригада 2018" ЕООД са изпратени Призовки- получени на 23.12.2022г., с които са изискани в срок от 2 дни от получаване на писмото да се представят документи по осъществяване на трудовите правоотношения с работещите в дружеството- трудовите досиета на Я.С.О.- общ работник и А.М.Х. - общ работник, разчетно-платежни ведомости за заплати, за периода от 01.05.2022г. до 30.11.2022г., Правилник за вътрешния трудов ред и заповеди свързани с работното време, Вътрешни правила за работната заплата и други. Поискано е било по ел.път удължаване срока за представянето на документите с 14 дни, като срокът е бил удължен до 12.01.2023г. Документите са били получени по ел.поща на 05.01.2023г. На 05.01.2023г. с Писмо е поискано от управителя на „Бригада 2018" ЕООД писмено обяснение, относно сключени трудови договори с лицата А. М. Х.и Я. С. О.- като в него се посочат час на подписване на трудовите договори и час на връчване на същите на лицата, както и час на започване на работа на обект: СМР - „Ремонт на сградата на Народно читалище «Христо Смирненски - 1924"" в гр. Джебел. На 06.01.2023 г. по ел. поща на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Кърджали са получени 2 броя обяснения. На 22.12.2022г до Кмета на Община Джебел е изпратена Призовка, с която са изискани документи, свързани с възлагане на обществена поръчка по извършване на ремонтни дейности на Народно читалище „Христо Смирненски - 1924" в гр. Джебел и Договор за извършване на строително- монтажни работи с избраните изпълнители и подизпълнители. На 29.12.2022 г. в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Кърджали е представен Договор за възлагане на строителство № 17 от 08.11.2021г. на основание чл.183 от ЗОП и Решение № Д126073/18.10.2021. за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Ремонт на сградите на три читалища в Община Джебел" сключен между Община Джебел- Възложител и „Еко Традекс Груп" АД - Изпълнител, както и Протокол от 02.02.2022г. за откриване на строителна площадка. Било установено, че през периода от 05.01.2023г. до 12.01.2023г. във връзка с Решение № 150 и Решение № 151 на Адм.съд- Кърджали и новооткритите писмени доказателства- посочените по-горе, че подизпълнител, изпълняващ строително-монтажни дейности на обект на контрол- посоченото читалище, съгласно подписан Договор от 09.05.2022г. за извършване на довършителни строително-монтажни работи между „Бригада 2018" ЕООД и „Пластер Арт" ЕООД, основен подизпълнител е „Бригада 2018" ЕООД. При проверка на представените по ел.поща документи, изискани от „Бригада 2018" ЕООД, ЕИК: •••••••••, е установено, че дружеството е сключило трудови договори към 10.05.2022г. с лицето А. М. Х. и с лицето Я. С. О., установени да работят на обект на контрол - посочен по-горе. Трудов договор № 288 и № 286 от 10.05.2022г. сключени между тези лица и „Бригада 2018" ЕООД са сключени на 10.05.2022 г. на основание чл.67 ал.1 т.1 във връзка с чл.70 ал.2 от Кодекса на труда, за изпълнение на длъжността „общ работник", в условията на непълно работно време- 4 часа и основно трудово възнаграждение в размер на 355, 00 лева. Удостоверено е и постъпването на двамата работника на работа на 10.05.2022г. с подпис на същите в трудовия договор. На 10.05.2022г. работодателят „Бригада 2018" ЕООД е изпратил в ТД на НАП уведомление за трудов договор от 10.05.2022г., сключен с посочените две лица. Същите са приети с издадена от ТД на НАП Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда от 10.05.2022г. в 16: 07: 05, което е след извършената по работни места проверка в контролирания обект, т.е., на 10.05.2022 г. около 14: 30 часа работодателят „Бригада 2018" ЕООД е допуснал А. М. Х. и Я. С.О. да осъществява трудова дейност в обект: „Ремонт на сградата на Народно читалище „Христо Смирненски - 1924"- Джебел", без да е връчил на тези лица копие от заверено от ТД на НАП уведомление за трудов договор от 10.05.2022г., сключен между „Бригада 2018" ЕООД и работника. От представената в Дирекция „Инспекция по труда"- Кърджали Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ от 10.05.2022г. в 16: 07: 05ч. се установява по категоричен начин, че уведомлението за сключения трудов договор е подадено от работодателя на 10.05.2022г. след извършване на проверката по работни места и установяване на работника на работа, поради което е обективно невъзможно уведомлението да е връчено на работника на 10.05.2022 г. около 14, 30 часа, когато е установено, че лицето е престирало труд. Представени са и 2 бр. Резолюции- по АУАН № 09- 2200155/31.05.2022г. АУАН № 09-220160/31.05.2022г., с които са прекратени административно-наказателните производства по същите АУАН, поради гореизложеното. Така установеното по време на проверката е било материализирано в Протокол за извършена проверка № 2300367/12.01.2023г., както и са издадени АУАН № 09-2300011 и АУАН № 09-2300012 и двата от 12.01.2023г., съставени против дружеството- жалбоподател „Бригада 2018“ ЕООД, за допуснати на 10.05.2022г. нарушения на чл.63 ал.2 вр.ал.1 от КТ- за това, на 10.05.2022 г. около 14: 30 часа работодателят „Бригада 2018" ЕООД е допуснал А. М.Н Х. и Я. С. О. да осъществява трудова дейност в обект: „Ремонт на сградата на Народно читалище „Христо Смирненски - 1924"- Джебел", без да е връчил на тези лица копие от заверено от ТД на НАП уведомление за трудов договор от 10.05.2022г., сключен между „Бригада 2018" ЕООД и работника. Горната фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства, описани подробно в съдебният протокол, както и обсъдени по-горе. Като свидетели по делото са разпитани актосъставителите Е. Ю. и Л. И., както и свидетелят по съставяне на двата АУАН И. С., от чиито показания се установява описаното в горните актове фактическа обстановка. Въз основа на посочените по-горе 2 бр. АУАН, Директорът на Дирекция „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“- Кърджали, е издал процесните 2-броя НП, а именно; 1/ Наказателно постановление № 09- 230 0012/ 13.02.2023г. на Директора на дирекция „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“-Кърджали, с което на осн.чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството- жалбоподател е било наложено административно наказание- “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1 500 лева, за допуснато нарушение на чл.63 ал.2 вр.ал.1 от КТ.; и срещу 2/ Наказателно постановление № 09- 230 0011/ 13.02.2023г. на Директора на дирекция „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“-Кърджали, с което на осн.чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството- жалбоподател е било наложено административно наказание- “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1 500 лева, за допуснато нарушение на чл.63 ал.2 вр.ал.1 от КТ, в които е описана горната фактическа обстановка. Така издадените НП са връчени на дружеството- жалбоподател чрез упълномощено лице- адв.С., със писмо с обратна разписка на 14.03.2023г. Съдът, с оглед на горните доказателства, прави следните изводи; Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, с оглед на това, че АУАН № 09- 2300011 и АУАН № 09-2300012 са съставени на 12.01.2023г., а 1/ Наказателно постановление № 09- 230 0012 и Наказателно постановление № 09- 230 0011, са издадени на 13.02.2023г. По делото по безспорен начин е установено, че и двете нарушения са извършени на 10.05.2022г., като тяхното установяване е станало със постановените съдебни решения на Адм.съд- Кърджали- т.е. на 15.12.2022г. и 16.12.2022г. И това е така, защото първоначално съставените АУАН / описани по-горе/, касаят друг правен субект, и друго допуснато от този правен субект нарушение- а именно нарушението е по чл.62 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от Кт- за допускане до работа на определени лица без сключен със тях в писмена форма трудови договори. В същото време процесните НП имат за предмет извършени адм.нарушения по чл.63 ал.2 вр.ал.1 от КТ- допускане до работа на определени лица без да са им връчени екземляр от подписани между работника и работодателя тр.договори и копие от уведомление по чл.63 ал.2 от КК, като деянието е извършено дружеството- жалбоподателя, което е различно от дружеството по първоначално издадените АУАН. Установяването на извършеното нарушение по чл.63 ал.2 вр.ал.1 от КТ и установяването на нарушителя е станало едва с получаването на решенията на Адм.съд- Кърджали, с които е 20.12.2022г.- с Писмо от Административен съд – Кърджали в ДИТ- Кърджали, са били получени заверени преписи от Решение № 150/ 16.12.2022г. и № 151 от 15.12.2022г. на Адм.съд- Кърджали, с коит о са възобновени административни- наказателните производства по така сключените Споразумения по чл.415г от КТ по АУАН № 09- 2200155/31.05.2022г. АУАН № 09-220160/31.05.2022г., и преписките са върнати за ново разглеждане от стадия на проверка, при съобразяване с новооткритите писмени доказателства- посочените по-горе. Предвид изложеното съдът приема, че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН, поради и което възражението за изтекли давностни срокове за образуване на АНП, са неоснователни. Предвид и това съдът намира, че не са допуснати нарушения на правилата на ЗАНН по образуване на АНП. По случая се установи наличност н а компетентност на актосъставителите, предвид на това, че АУАН са съставени от "инспектори"/“главни или старши инспектори/ при ДИТ- Кърджали, за нарушение по КТ, който е компетентен орган, съгласно нормата н а чл.416 ал.1 вр. чл.399 от КТ. Обжалваните НП са издадени също от компетентен орган, съгласно чл.416 ал.5 от КТ. АУАН са съставени в присъствието на свидетел на установяване на нарушението и на представител на нарушителя /и това се установява от обстоятелството, че същият се подписал в него на същата дата- и това е упълномощеното лице/, като екземпляр от него му е надлежно връчен, с разяснени права за представяне на възражения в 3- дневен срок. Съдът приема, че АУАН- и двата, съдържат изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а обжалваните НП- посочените в нормата на чл.57 ал.1 от ЗАНН реквизити, и при издаването им не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са довели до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Съдът, като установи съответствие на съдържанието и реквизитите на АУАН /двата/ и издадените въз основа на тях и обжалвани Нак.постановления- описани по-горе, не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и разгледа делото по същество, приема за неоснователни доводите на дружеството- жалбоподател за допуснати такива, които и не са конкретизирани от жалбоподателят- освен направеното възражение за изтекла давност по чл.34 от ЗАНН; Жалбите са депозирани в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59 ал.2 ЗАНН, подадени от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащи на обжалване актове, поради което следва да се приеме, че същите- и двете жалби се явяват процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите срещу процесните нак.постановления са неоснователни по следните съображения: В конкретния случай се касае за две извършени нарушения по чл.63 ал.2 вр.ал.1 от КТ, която разпоредба предвижда, че работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че дружеството- жалбоподател в качеството си на работодател е извършило нарушение по отношение на двете лица- посочени по-горе, за което са му съставени АУАН и съответно 2 бр.наказателни постановления, които са предмет на обжалването в настоящото производство- работодателят е допуснал до работа работниците / 2-ма, посочени по- горе/, преди да им предостави копие от уведомлението по чл.62 ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. По делото не са спорни обстоятелствата, че към момента на извършване на проверката на място в обекта– на 10.05.2023г. между дружеството– жалбоподател и лицето А. Х. и лицето Я. О. са съществували трудови правоотношение, възникнали по силата на сключени трудов договор от същата дата, както и факта, че в деня на проверката в обекта– на 10.05.2022г. в 14, 30 часа посочените работници са полагали труд в процесният обект- и този труд е конкретизиран в обсъдените писмени и гласни доказателства. Не се спори и относно обстоятелството, че сключените между дружеството- жалбоподател в качеството на работодател и посочените лица, в качеството им на работници трудов договор от 10.05.2022г. е бил регистриран в НАП на 10.05.2022г. в 16, 07, 05ч. /т.е. след извършената същият ден и час и половина по- рано проверка/. Следва за пълнота да се отбележи, че съгласно нормата на чл.62 ал.3 от КТ работодателят има задължение да регистрира договора в НАП в тридневен срок от сключването му, като ако не се спази този срок обаче ще е налице нарушение, което е различно от процесното нарушение. В конкретният случай работодателят– жалбоподател е санкциониран не за това, че не е спазил предвиденият в разпоредбата на чл.62 ал.3 от КТ срок, а че е допуснал до работа служител, без да му е връчил преди това препис от заверено от НАП уведомление- в случая на двама работника. Т.е., преди да допусне до работа работник или служител, работодателят е длъжен да регистрира в НАП трудовият договор и да предостави на работника регистрирано уведомление, като може да се възползва от предоставения срок от три работни дни за регистрацията в НАП, но през този срок работникът не следва да полага труд. Не може да се приеме, че е налице малозначителност на което и да е двете деяния и съответно не може да намери приложение предвидената в нормата на чл.9 ал.2 от НК липса на обществено опасно деяние. В разпоредбата на чл.415 „в“ от КТ законодателят е регламентирал привилегирован състав, който предвижда по-ниски наказания за случаите, които са квалифицирани като маловажни, като изрично в ал.2 на същата разпоредба е предвидено, че нарушение по чл.63 ал.2 КТ, каквито са процесните нарушения, не представляват маловажен случай. Измененията в уредбата на института на маловажен случай по смисъла на чл.415 „в“ КТ с въвеждането на ограничението в ал.2 са в сила от 2012г., а процесните нарушения са извършени през 2022г., и следователно попадат в обхвата на чл.415 „в“ ал.2 от КТ. Нормата на чл.415 „в“ е специална спрямо общата норма на чл. 28 ЗАНН и следва да намери приложение в настоящия случай. За извършено нарушение по чл.63 ал. 2 от КТ в санкционната норма на чл.414 ал.3 от КТ се предвижда имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 лева до 15 000 лева. В чл.27 ал.2 от ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. За всяко едно от извършените нарушения на дружеството- жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в предвиденият в чл.414 ал. 3 от КТ минимален размер от 1 500 лева, като съдът не може да намали размера под предвиденият минимум. Съдът намира, че с така определеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл.12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителят, както и с оглед генералната превенция за въздействие върху обществото. С оглед изложеното съдът приема, че обжалваните 2 бр. наказателни постановление са правилни и законосъобразни, и като такива следва да бъдат потвърдени. Така мотивиран и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът. При този изход на делото и на основание чл.63 „д“ от ЗАНН в полза на ДИТ- Кърджали се дължат разноски, изразяващи в юрисконсултско възнаграждение, т.к. в производството по делото АНО се представлява от юрисконсулт, като на същият се определя възнаграждение от 200 лева за участие в съдебното производство по обжалването на горните две нак.постановления. Предвид и дружеството-жалбоподателя следва да бъде осъдено да заплати на ДИТ- Кърджали сумата от 200 лева, съставляващо юрисконсултско възнаграждение.