Решение № 95 от 29.8.2024 г. на Софийски окръжен съд по дело № 202/2024 г.
Софийски окръжен съд29.08.2024 г.докладчик Ради Иванов Йорданов
Диспозитив
ОТМЕНЯ на основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ отказ рег. №20240814161413/16.08.2024г. на длъжностното лице по регистрацията на Агенцията по вписванията, за вписване промени по партидата н а Сдружение „А.“ с ЕИК.1 със седалище гр.Е., С. област по заявление №20240814161413/14.08.2024г. УКАЗВА на Агенцията по вписванията впише по партидата на „А.“ с ЕИК.1 със седалище гр.Е., С. област обстоятелствата по заявление №20240814161413/14.08.2024г Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчване на съдебното решение. Препис от влязлото в сила съдебно решение да се изпрати на Агенцията по вписванията. Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
Мотиви
Производството е с правно основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Жалбоподателят Сдружение „А.“ с ЕИК.1 със седалище гр.Е., С. област, чрез адв. В.К. обжалва отказ с рег. №20240814161413/16.08.2024г. на Агенцията по вписванията за вписване на промени по партидата на Сдружение „А.“ с ЕИК.1. Жалбоподателят намира обжалвания отказ за незаконосъобразен и моли съда да го отмени и да се разпореди вписване на заявените обстоятелства.
Жалбоподателят Сдружение „А.“ намира, че е заявено вписване на дейност на сдружението в обществена полза, като отказът е незаконосъобразен.
Ето защо жалбоподателят моли да се отмени постановеният отказ.
Агенцията по вписванията, за да постанови обжалвания отказ намира, че е налице противоречие между предмета на дейност и целта на сдружението.
Агенцията по вписванията е подало отговор по жалбата, като намира отказа за законосъобразен.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ал.3 ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е в срок, подадена на 21.08.2024г., отказът е постановен на 16.08.2024г. и внесена е дължимата държавна такса.
Жалбата е основателна.
С чл.2 ЗЮЛНЦ е уредено, че юридическите лица с нестопанска цел свободно определят целите си и да се самоопределят в обществена или частна полза. Съгласно чл.3 ЗЮЛНЦ те свободно определят и средствата за постигане на техните цели.
С чл.4 от Устава на Сдружение „А.“ сдружението си е поставило за цели:
- оказване на психологическа помощ на близки на загинали при ПТП, 2. изграждане на паметник-мемориал на загинали при ПТП деца и младежи и 3. изграждане на стратегия за намаляване на броя на убитите и тежко ранените при ПТП.
Съдът намира, че така посочените цели са насочени към защита не на интересите и правата на членовете на сдружението, а са в обществена полза, тъй като са в защита на пострадали при ПТП членове на обществото.
В чл.5 на Устава на Сдружение „А.“ сдружението е посочило средствата за постигане на горепосочените цели.
В чл.38 и чл.41 ЗЮЛНЦ императивно се урежда за какво ЮЛНЦ изразходват имуществото си като посочените в чл.5 от Устава на сдружението цели не противоречат на заложените в чл.38 ал.1 ЗЮЛНЦ.
Не са налице предпоставките на чл.37 ал.2 ЗЮЛНЦ за постановяване на отказ.
Ето защо атакуваният отказ е незаконосъобразен следва да се отмени, като се дадат указания.
Водим от горното СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД