Решение № 667 от 18.11.2024 г. на Апелативен съд - София по дело № 785/2024 г.

Производството е с правно основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ. Делото е образувано по жалба от П. Б. К., е ЕГН •••••••••• в качеството му на управител на „Еленово-сервиз“ ООД, ЕИК 101638843 против Решение №111/16.08.24г. по т.д.№148/24г. на ОС Благоевград, с което е потвърден отказ № 20240715185629/17.07.2024г. на АВ, ТРРЮЛНЦ по заявление А4 е вх. №0240715185629/15.07.2024г. Подържа се, че обжалваното решение е незаконосъобразно като в жалбата са развити подробни съображения в тази насока. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение, с което бъде указано на Агенцията по вписванията да впише исканите със заявление А4 е вх. № 20240715185629/15.07.2024г. обстоятелства по партидата на „ЕЛЕНОВО- СЕРВИЗ” ООД, ЕИК: 101638843. От страна на Агенцията по вписванията не е постъпил отговор. Софийският апелативен съд, търговско отделение, девети състав след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното: Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл. 25, ал. 4 от ЗТР от лице, имащо правен интерес от обжалването на валиден и допустим и подлежащ на въззивно обжалване по силата на чл. 25 от ЗТР акт. Първоинстанционното производство е образувано по реда на по реда на чл. 25 от ЗТР е по жалба от настоящия жалбоподател против отказ № 20240715185629/17.07.2024 г. на Агенция по вписванията – Търговски регистър по заявление, вх. № 20240715185629/15.07.2024 г. за вписване на промени по партидата на дружеството, резултат на решения на Общо събрание на съдружниците от 02.07.2024 г. за изключване на И. Х. - М. и М. Х. Н. - С., като съдружници. По развитите в жалбата съображения се иска от съда да отмени постановения отказ като незаконосъобразен. В представения писмен отговор на АВ-ТРРЮЛНЦ се поддържа законосъобразност на отказа. За да постанови обжалваното решение съдът е приел от фактическа страна, че производството пред Агенция по вписванията е образувано въз основа на заявление, вх. № 20240715185629/15.07.2024 г. за вписване на промени по партидата на „Еленово – сервиз“ ООД, ЕИК 101638843. Към заявлението са приложени покани до съдружниците И. Н. - М. и М. Н. - С. за свикване на общо събрание; декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ; предупреждение за изключване на съдружници по чл. 126 от ТЗ; становище; искане за свикване на общо събрание; протокол от общо събрание на съдружниците в „Еленово Сервиз“ ООД от 02.07.2024 г.; протокол от редовно/извънредно общо събрание на съдружниците в „Еленово Сервиз“ ООД от 03.07.2024 г.; актуален дружествен договор /учредителен акт/; декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове. За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрацията е посочило, че съгласно чл. 17, ал. 2 от дружествения договор решенията на общото събрание се приемат с мнозинство ¾ от капитала като в случая решенията са гласувани с по – малко от изискуемото мнозинство, поради което се явяват незаконосъобразни. Също така по аналогия на чл. 121, ал. 2 от ТЗ оставащите съдружници за да поемат дяловете на изключените съдружници са длъжни да внесат тяхната стойност в капитала, или да намали с този дял дружествения капитал по съответния ред. В случай на поемане на дружествения дял към заявлението следва да бъдат представени доказателства за внасяне стойността на поетите дялове от оставащите съдружници по сметка на дружеството. Внасянето на дела на изключените съдружници, трябва да бъде извършено по реда и при спазване изискванията за внасяне на дружествения капитал. Според мотивите на длъжностното лице постановило отказ след като при учредяване на дружеството капиталът се внася по банкова сметка на дружеството, то и в тази хипотеза, следва да бъде извършено по същия ред, респ. удостоверено пред ТРРЮЛНЦ с документ за внесен в банка капитал. За да постанови обжалваното решение съдът от правна страна е жалбата е неоснователна.Съдът е приел, че изключването на съдружник следва да бъде осъществено по установената в чл. 126, ал. 3 от ТЗ и чл. 137 от ТЗ процедура, която включва отправяне на писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ, съдържащо обстоятелствата по т. 1-4, представляващи основание за изключването; свикване на общо събрание на съдружниците по реда на чл. 138 ТЗ с писмена покана по чл. 139 ТЗ, съдържаща дневния ред и получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако друго не е предвидено в дружествения договор; и решение на общото събрание, взето при предвидения в закона или устава кворум и мнозинство. С ТР № 1 от 31.05.2023г. по т.д.№ 1/2020г. на ОСТК на ВКС е постановено, че регистърното производство по ЗТРРЮЛНЦ е вид охранително производство и съобразно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ обхваща дейността по вписване, заличаване и обявяване в съответните регистри въз основа на заявление по образец. Длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, както и дали са налице останалите изисквания, посочени в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, като при липса на някое от тях постановява мотивиран отказ – чл. 24 ЗТРРЮЛНЦ. Видно от данните по делото съдружници в Еленово - Сервиз ООД са пет лица: М. Х. Н. - С., И. Х. Н. - М.; П. Д. П., С. М. В. и П. Б. К.. Управители на дружеството са И. Х. Н. - М. и П. Б. К., които представляват дружеството заедно. Представен е протокол от проведено общо събрание на съдружниците от „Еленово сервиз“ ООД гр. Благоевград от дата 02.07.2024 г., видно от който на събранието са присъствали трима от съдружниците – П. Б. К., С. М. В., П. Д. П.. На събранието не са присъствали съдружниците М. Х. Н. - С. и И. Х. Н. М.. Взето е решение за изключване на двамата неприсъствали съдружници, както и за разпределение на дяловете на изключените съдружници между оставащите съдружници пропорционално на притежаваните от тях дялове. Във връзка с взетите решения е подадено процесното заявление за вписване на промените – заличаване на двамата съдружници. Съдът е приел, че изключването на съдружник е санкция, намираща приложение при неизпълнение от негова страна, както на задължения по чл. 121, ал. 1 от ТЗ, така и на договорните задължения. Тази санкция следва да бъде осъществена по установената в чл. 126, ал. 3 от ТЗ и чл. 137 от ТЗ процедура, която включва отправяне на писмено предупреждение до съдружника и провеждане на Общо събрание, което да вземе решение за изключването му. Начален етап от фактическия състав на изключването на съдружника е отправяне на предупреждение за изключване до съдружника, като на последния следва да бъде даден подходящ срок, в който да съобрази поведението си с дължимото по отношение на дружеството и в случай, че в този срок не прекрати незаконосъобразните си действия или съответно бездействия, ще бъде изключен като съдружник. Освен предоставянето на подходящ срок, предупреждението следва да съдържа и правните основания за изключване на съдружника и описание на конкретните нарушения, изразени в действия и/или бездействия. Предупреждението за изключване следва да бъде отправено писмено, като може да бъде инкорпорирано в отделен документ, адресиран до съдружника или да се съдържа в поканата за свикване на ОС, на което като част от дневния ред фигурира въпросът за отправяне на предупреждение за изключване. Съгласно чл. 139, ал 1 ТЗ Общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор, като в поканата се посочва и дневният ред.Съдът е приел, че по делото липсват доказателства представената покана за свикване на общо събрание да е връчвана на всеки един от съдружниците, както и че липсват данни на изключените съдружници да са връчвани предупреждения за изключване. Към заявлението са приложени покани и предупреждения, но няма данни същите да са връчвани на всички съдружници, и по-конкретно на изключените такива. Видно от материалите към заявлението е посочено, че покани и предупреждения са връчвани по електронна поща на двама от съдружниците. Липсват данни обаче дали тези имейли принадлежат на изключените съдружници, както и дали поканите и предупрежденията действително са получени от техните адресати, доколкото самото изпращане на документи по електронна поща не означава, че са получени. В актуалния дружествен договор на дружеството липсват разписани правила за връчване на покани по електронна поща.Съдът е приел, че след като не са спазени императивните изисквания по свикване на общо събрание за изключване на съдружници, то само на това основание атакуваният отказ за явява законосъобразен. Съставът на САС счита, че обжалваното решение е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. Предвид дължимата от длъжностното лице по регистрация проверка по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ при разглеждане на сезиралото го заявление същото преди да разпореди вписване на обстоятелствата следва да провери дали заявеното за вписване обстоятелство подлежи на вписване, както и дали към заявлението са представени изискуемите документи, удостоверяващи подлежащото на вписване обстоятелство и дали последните удостоверяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона. В разпоредбата на чл.126, ал.3 и чл.139, ал.1 от ТЗ не е регламентиран способ за връчване на на предупреждението и поканата за общото събрание, поради което връчването може да се осъществи по различни начини - с нотариална покана, по пощата, чрез телефакс или други средства. В настоящия случай в дружествения договор на дружеството е предвидено, че общото събрание се свиква чрез писмено съобщение, изпратено най-малко 5 дни предварително. В дружествения договор не е предвиден конкретен способ за връчване на поканата за свикване на общото събрание на съдружниците, поради което следва да се приеме, че връчването на поканата, респ. преди това на предупреждението по чл.126, ал.3 от ТЗ, може да бъде извършено по всякакъв друг начин, но следва да е получено от адресата. Видно от представените по делото доказателства в настоящия случай между съдружниците е разменяна електронна кореспонденция.Въпросът от значение за решаване на настоящия спор е дали предупреждението и поканата за събранието са достигнали до знанието на изключените съдружници. Видно от делото на СГС със заявлението до Търговския регистър от страна на дружеството са приложени към заявлението предупреждение за изключване на съдружници адресирано до И. М. и М. С. и покана за свикване на общо събрание на 02.07.24г. от 9, 30ч.Същите са подписани от останалите трима съдружници К., П. и В. с електронни подписи. На лист 28 от делото се намира становище от 30.06.24г. Представено е становище от М. С. изпратено до тримата съдружници, , с която същата заявява, че благодари за поканата да бъде изключена като съдружник.Заявява, че поканата не се чете, поради което счита, че не и е редовно връчена.Представено е и писмо /лист 29/ от И. М. до тримата съдружници, в което са развити съображения по отношение на предупреждението за изключване.В писмото се заявява, че М. не приема поканата за събранието насрочено за 02.07.24г. поради съображенията посочени в писмото.Видно от поканата за общо събрание към същата е приложено и предупреждение за изключване При така установената фактическа обстановка съдът счита, предвид отговорите на И. М. и М. С., че двете, в качеството им на съдружници, са били уведомени за предупреждението на изключване и насроченото общо събрание. По изложените съображения, обжалваното решение и потвърденият с него отказ на длъжностното лице по регистрация се явяват неправилни и незаконосъобразни, поради което следва да бъдат отменени като се дадат указания на длъжностното лице по регистрация да извърши исканото вписване. Водим от горното, съдът