Решение № 2023 от 27.3.2024 г. на Административен съд - София-град по дело № 11108/2023 г.

Производството е по на чл.145-чл.178 от Административно-процесуалния кодекс (АПК), вр. чл.27а от Закона за развитието на академичния състав в Република България (ЗРАСРБ). Образувано по жалба от А. А. П. срещу решение по т.5 по протокол от 21.06.2023 година на научния съвет (НС) на Националната художествена академия (НХА) за неизбиране на жалбоподателката за главен асистент по „Живопис“ и „Стенопис“ в Катедра „Стенопис“ и провеждане на нова процедура, с искане да бъде обявено за нищожно, евентуално-отменено, като незаконосъобразно. Наведените основания за оспорване са за материална некомпетентност на органа-липса на правно основание за вземане на отрицателно решене, неспазване на установената форма, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните норми и несъответствие с целта на закона-чл.146, т.1-т.5 АПК. Жалбоподателят твърди, че нямало правно основание при липса на констатирано нарушение, НС на НХА да не се съобрази с решението на научното жури (НЖ). НС действал в условията на обвързана администрация, а и не съществували обстоятелства, които да послужат, като основание за взетото отрицателно решение. Нарушението на установената форма е аргументирано с твърдения за липса на фактически и правни основания за взетото решение от НС. Основанията по чл.146, т.3 и т.4 АПК са мотивирани с твърдения за неразбиране от НС на процедурата по даване на академична длъжност „главен асистент“. НЖ, за разлика на НС, включвало специалисти в тясната професионална сфера на конкурса. В този смисъл не ставало ясно какво било процесуалното значение на извършения преглед на представените извън работата на журито в производството по конкурса работи и какви са мотивите анализът на тези „допълнителни работи“ да доведат до отхвърляне на решението на НЖ. Като съществено нарушение се твърди уведомяването на жалбоподателката след изтичането на нормативно установения 14-дневен срок. Оспореното решение било взето и при явно несъответствие с целта на закона. Налице било превратно упражняване на власт, което водело до липса на субект на власт и воля на власт, което било равнозначно на липса на компетентност на органа, взел процесното решение. Нарушени били принципите на чл.4-13 АПК. С писмения отговор на жалбата, инкорпориран в съпроводителното писмо по изпращането й на съда, ответникът оспорва основателността на жалбата. Излага, че конкурсът бил проведен при спазване на раздел ІІ „Условия и ред за заемане на академичната длъжност „главен асистент“ от приетия на основание чл.15, ал.1 ЗРАСРБ Правилник на НХА за прилагане на ЗРАСРБ. НС в качеството на решаващ орган не бил обвързан от решението на НЖ и не бил длъжен да го приеме. НЖ е помощен орган на НС, поради което е неговите решения не обвързвали НС. В случая оспореният акт е издаден в условията на оперативна самостоятелност. Спазено бил изискването на чл.47, ал.2 от Правилника на НХА, съгласно който при избора пред НС кандидатът представя презентация/изложба. Изискването на ал.3 от с.н. за провеждане на избора с тайно гласуване пък означавало, че никой от гласувалите членове на НС не можел да мотивира вота си без да се разкрие. В съдебно заседание пред АССГ процесуалният представител на жалбоподателката- адв.Б. поддържа жалбата и моли за уважаването й, както и за присъждането на направените по делото разноски, за които представя списък по чл.80 ГПК, вр.чл.144 АПК. При условията на евентуалност, ако съдът отхвърли жалбата, прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение. В депозираните по делото писмени бележки, в определения за това от съда срок, излага допълнителни аргументи за осъществяването на основанието по чл.146, т.2 АПК-нарушение на формата, като се позовава на изказвания на членовете на НС, отразени в протокола от заседанието на 29.09.2023 година, когато е било разгледано подадено срещу процесното решение възражение. Направените тогава изказвания от членовете на НС явно демонстрирали нагласата, съзнанието и увереността, че обосновка за решението не се дължи. Ответникът-НС на НХА се представлява от адвокати С. и М., които оспорват жалбата и молят за отхвърлянето й, както и за присъждането на направените за производството разноски. От своя страна те също релевират възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Съображения за спазването на изискванията за законосъобразност на оспорения акт излагат в депозираните по делото писмени бележки. В тях аргументират издаването на акта от компетентен орган и при спазване на установената процедура. Акцентират върху несамостоятелното значение на решението на НЖ и поддържат, че тайния вот при вземане на процесното решение предпоставял липсата на излагане на мотиви от членовете на НС. Същевременно обаче мотивите за взетото решение се извличали от подготвителните документи-аргументите в предложението на НЖ, становищата и рецензиите на неговите членове, автобиографиите и останалите представени от кандидатите документи. Заинтересованите страни (ЗС) А. К. А. и С. К. Б. не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбата. Административен съд София- град, след като обсъди релевираните с жалбата основания, доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно на основание чл.168, ал.1, вр.чл.146 от АПК провери изцяло законосъобразността на акта, в оспорената му част, намира следното от фактическа и правна страна: Жалбата е допустима. Налице са положителните условия, съотв. липсват пречките, свързани със съществуването и упражняването на субективното публично право на оспорване по чл.159 АПК. Жалбата е подадена срещу акт, който може да бъде оспорен съдебно-чл.32, ал.8 ЗРАСРБ и от лице с правен интерес от оспорването (чл.`147, ал.1 АПК)-неблагоприятно засегнат адресат, участник в конкурса. Предвид данните, че жалбоподателката е уведомена по имейл на 19.07.23 година за процесното решение и подаването на жалбата до съда чрез ответника на 28.07.23 година, несъмнено е спазен и преклузивният 14-дневен срок по чл.149, ал.1 АПК. Отделно от това в случая е приложим и удълженият 2-месечен срок по чл.140, ал.1 АПК, предвид липсата на указание в оспореното решение или в съобщението за неговото издаване пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Условията и редът за заемане на академичната длъжност „главен асистент“ са регламентирани в чл.18-чл.23 ЗРАСРБ, чл.45-52 от ППЗРАСРБ, както и в Правилника на НХА, приет на основание законовата делегация на чл.15, ал.1 ЗРАСРБ в съотв. с принципа на автономия на висшите училища и научните организации (чл. 1, ал. 2, т. 1 от закона). Израз на тази автономия е именно предоставеното на висшите училища и научните организации право да уредят някои аспекти на отношенията, свързани с придобиването на научни степени и заемането на академични длъжности в своите правилници. Съгласно чл. 15, ал. 1, изречение второ от ЗРАСРБ, с правилниците на висшите училища и научните организации могат да бъдат определени и допълнителни изисквания за заемане на академичните длъжности „главен асистент“, „доцент“ и „професор“, отразяващи спецификата на отделните професионални направления. С правилниците за развитие на академичния състав на висшите училища обаче не могат да предвиждат условия за заемане на съответната академична длъжност, различни, от законоустановените. Оспореното решение е взето от компетентен орган (чл.146, т.1 АПК). Компетентността на органа произтича от чл. 23, ал. 1 от ЗРАСРБ, съгласно който факултетният, съответно научният съвет провежда избора за главен асистент не по-късно от 14 дни след предложението на журито. Съгласно чл. 11 ал.5 т.21 от Правилника за дейността на НХА, приложен по делото, академичният съвет на висшето училище функционира като негов НС. Последният се състои от 17 члена (от общо 25 от в състава на АС), включително ректора, който е негов член по право съгласно Правилника, всички те избрани поименно на проведеното общо събрание на НХА на 15 януари 2020 г. съгласно представения по делото протокол от същата дата, с мандат от 4 години. Видно от протокола от 21.06.2023г., всички избрани от общото събрание членове на НС (хабилитирания състав на АС) с изключение на един са присъствали на заседанието и са гласували по следния начин: 4-ма „за“ и 10-ма „против“ избора на жалбоподателката. Следователно оспореното решение е валидно прието- при наличието на необходимия кворум и мнозинство съгл.чл.47, ал.3 от Правилника на НХА за прилагане на ЗРАСРБ. Спазена е и установената процедура за провеждането на конкурса, за което и страните не спорят ( чл.146, т.3 АПК ). Процедурата се е развила при спазване условията и реда на чл. 19-23 ЗРАСРБ и чл.40 и сл. от приетия на основание чл.15 от закона Правилник на Н ХА за прилагане на ЗРАСРБ на няколко етапа, сред които са: Решение по т.4.1 от Протокол №26/12.07.22 година за провеждане на конкурс за главен асистент по „Живопис“ и „Стенопис“ в катедра Стенопис в срок от 2 месеца от публикуване на съобщението в н.р. ДВ; Публикуване на обявата за конкурса в ДВ, бр.7/24.01.23 г.; Определени от катедрения съвет (КС) с решение по т.1 от Протокол №91/10.02.23 година условия за провеждане на избора, както и предложен състав на НЖ, състоящо се 5-ма членове, двама от които външни, вкл. и 2-ма резервни (1 вътрешен и 1 външен член). Определените от КС условия са: 1-ви изпит (практически)-живописен етюд с определен обект, размери и време за рисуването му от кандидатите и 2-ри изпит (събеседване)-представяне от кандидатите на портфолио с творческите им постижения, научни и учебни прояви и на предварително развита визия/ концепция за развитие на специалност „Стенопис“ в контекста на съвременното академично обучение през близките години, в която очертават своите артистични, научни и технически компетенции, които ще допринесат за това развитие; Подаване на молба от кандидата за допускане до участие в конкурса, към която се прилагат императивно посочени документи; Определяне на поименен състав на НЖ ( който съвпада с предложения от КС) със Заповед №0103-О/10.05.23 година на ректора на НХА, след одобрението му с решение на НС от 05.05.23 година; Допускане на кандидатите от специално определената комисия и уведомяването им, че са допуснати до участие в конкурса, като в случая кандидатите са трима-жалбоподателката и ЗС по делото; Провеждане на конкурса от НЖ и оценяване на кандидатите, както и изготвянето на доклад-заключение от председателя на НЖ за резултатите от конкурса с мотивирано предложение в доклада на председателя на НЖ за избор, при повече от един кандидати. Видно от проток