Решение № 236 от 1.7.2025 г. на Апелативен съд - София по дело № 130/2025 г.

С присъда № 49 от 0311.11.2023г., постановена по НОХД № 519/2023г. Окръжен съд - Благоевград, НО, 4 наказателен състав е признал подсъдимия Д. С. С. /със снета по делото самоличност/ за виновен в това, че от неустановена дата през м. март 2018 г. до около 11.00 часа на 22.05.2018г. в гр.Благоевград, ул.„Д. Солунски“, кабинет № •••, находящ се в сградата на Сектор „ПП“ при ОД на МВР гр.Благоевград, в служебната метална каса е държал един брой късоцевно огнестрелно оръжие (по смисъла на чл.4, ал.2 от ЗОБВВПИ: “Огнестрелно оръжие е преносимо цевно оръжие, което произвежда, проектирано е да произведе или може да бъде преработено, така че да произведе, изстрел с куршум или снаряд чрез действието на взривно вещество“) – фабрично произведен полуавтоматичен пистолет „Макаров“ 9 мм с № ВА 381880 и пълнител № 1880-1 и боеприпаси за огнестрелно оръжие (по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗБОВВП: „Боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на този закон са патрони или изстрели или техните компоненти - снарядени гилзи, капсули или снаряди, които се използват в огнестрелно оръжие“) – 8 (осем) броя бойни патрони (снарядени в пълнителя на пистолета) 9 мм х 18 мм и отделно от това общо 35 бр. 9 мм патрони за пистолет „Макаров“, както следва: 14 (четиринайсет) броя патрони 9 мм за пистолет „Макаров“ с червено лаково покритие и маркировка на дъното на гилзите за осем патрона – „38-80“, за останалите шест патрона – „38 – 68“, 13 (тринайсет) броя патрони 9 мм за пистолет „Макаров“ със зелено лаково покритие и маркировка върху дъното на гилзите – „10 – 94“, 8 (осем) броя 9 мм стоп – патрони, снарядени със специални шокови куршуми, предназначени за употреба с горепосоченото оръжие, без да има за това надлежно разрешение, (издадено на основание чл.83, ал.5 (ред. ДВ, бр. 14 от 2015г.) – „Директорът на ГДНП на МВР или оправомощено от него длъжностно лице, съответно началникът на РУ на МВР, издава разрешение за съответната дейност … „във вр. чл.50, ал.3 – „Лицата по алинея 1-ва и 2-ра могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за придобИ.е, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по поС.ния адрес на физическото лице“ във вр. с чл.56, ал.1: „Лицето по чл.50, ал.1 - 3, получило разрешение за придобИ.е, може да съхранява, носи и/или употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях след получаване на разрешение за съответните дейности от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по поС.ния адрес на физическото лице“ от ЗОБВВПИ), с което е осъществил състав на престъпление по чл.339, ал.1, пр.2 и пр.6 НК, поради което и на основание посочената по-горе разпоредба и чл.55, ал.1, т.1 НК го е осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, като го е оправдал за останА. период на обвинението за това престъпление.

Със същата присъда съдът е признал подсъдимия Д. С. С. за виновен в това, че за времето от 16.02.2018г. до 04.05.2018г. в гр.Благоевград, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1, б.“а“ и б.“б“ НК – възложена му срещу заплата поС.но да извършва ръководна работа в държавно учреждение и свързана с пазене и управление на чуждо имущество, заемащо отговорно служебно положение – Главен •••, ••• „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Благоевград, назначен със Заповед № 8121К-374/04.02.2016г. на Министъра на МВР и встъпил в длъжност на 08.02.2016г. съгласно акт за встъпване в длъжност от същата дата, нарушил служебните си задължения, вменени му с:

1.Чл.99 вр. с чл.33, т.9 от ЗМВР във вр. с т.4 и т.13.3 от Заповед № 8121з-744/24.06.2015г. на Министъра на вътрешните работи, регламентиращи реда определен от Министъра на вътрешните работи за организиране и осъществяване на съпровождане и пилотиране на товари, съгласно който:

-Съпровождане при превоз на товари да се извършва от полицейски автомобил с опознавателни знаци при спазване на нормативните разпоредби;

-Разходите и приходите от дейностите по пилотиране и съпровождане от полицейските органи на МВР на товари да са за сметка на - ведомството (фирмата, лицето) заявител – при съпровождане на товари след сключване на договор по чл.92, ал.3 от ЗМВР, като приходите и разходите от дейностите да се отчитат по бюджета на МВР;

2.т.I.3. и т.III.7 от Заповед № РД – 11 - 1159/ 17.11.2017г., издадена от Председателя на УС на А“ПИ“, съгласувано с Директора на ГДНП на МВР, на осн. чл.21г, т.1 и т.6 от Закона за пътищата във вр. с чл.17, ал.3, т.1 и т.2 от Правилника за прилагане на закона за пътищата и чл.165, ал.1, т.8 от ЗДвП, а именно:

-Забранява се движението на моторни превозни средства предназначени за превоз на товари с технически допустима максимална маса над 12 тона включително състав ремаркета и полу-ремаркета, селскостопанска и земеделска техника, трактори и специализирана строителна техника;

-В периода на официалните празници, считано от 00: 00 часа на 01.01.2018г. до 00: 00 часа на 01.01.2019г., последният работен ден пред празниците – от 16: 00 часа до 20: 00 часа и последният почивен празничен ден - от 14: 00 часа до 20: 00 часа е забранено движението по участъците от републиканската пътна мрежа, в частност Път 1-1 – етапна връзка на Лот 2 на АМ“Струма“ при Благоевград – ГКПП „Кулата“, като забраната се отнася за всички периоди, в които е определен повече от един почивен или празничен ден;

-По време на действието на забраната, моторните превозни средства, предназначени за превоз на товари с технически допустима максимална маса над 12 тона, включително състав с ремаркета и полуремаркета, селскостопанска и земеделска техника, трактори и специализирана строителна техника / с изключение на превозни средства, които извършват превози на опасни товари, на живи животни, на бързо разваляща се хранителни продукти и на товари на температурен режим/ изчакват извън пътното платно на подходящи места, без да пречат на останалите участници в движението.

1. Заповед на Директора на ОДМВР – Благоевград № 244з – 981/26.04.2018г. за провеждане на СПО за времето от 30.04.2018г. до 06.05.2018г. за връчване на електронни фишове за неплатени глоби на лицата напускащи страната, проверка за валидна задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, заплатена винетна такса, правоспособност, управление на МПС след употреба на алкохол, наркотични вещества или техни аналози, като е разпореждал да се извършва съпровождане със служебен специализиран автомобил на МВР на тежкотоварна, извън-габаритна техника, собственост на фирма „Агромах“ ЕООД – с. Бело поле, общ. Благоевград, превозвана от фирма „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД гр. Симитли (свързана с „Агромах“ ЕООД – с.Бело поле), по републиканската пътна мрежа и общинските пътища на територията на Област Благоевград:

-Без да има издадени разрешителни от Директора на ОПУ Благоевград - АПИ, за движение на съпровожданите извън-габаритни и /или тежки пътни превозни средства (или документ за платена такса по чл. 14, ал.3 от Наредба № 11 от 03.07.2001г.), респективно без да е платена дължима такса за превоза и такса за разглеждане на документите в размер на 210 лв. за всяко едно заявление, по сметка на А“ПИ“ (съгласно чл.16, ал.3 и ал.1 от Тарифата за таксите, които се събират от АПИ, ред. ДВ бр.102 от 22.12.2017г.);

-Без да е платена, по набирателна сметка на ОДМВР – Благоевград, дължимата такса по чл.30, ал.2 от Тарифа № 4 за съгласуване движението на извънгабаритно или тежко пътно превозно средство и/или товар, в размер на 50 лв. за всяко едно заявление;

-Без да има сключен Договор между заявителя „Агромах“ ЕООД с. Бело поле, общ. Благоевград, респективно „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД гр. Симитли и ОДМВР – Благоевград за съпровождане, съгласно чл. 92, ал.3 от ЗМВР и т.13.3 от Заповед № 8121з-744/ 24.06.2015г. на Министъра на вътрешните работи, за определяне на реда за организиране и осъществяване на пилотиране и съпровождане на официални лица, делегации и товари от полицейските органи;

-Без да са платени разходите, за осъществения съпровод на движението на извънгабаритно или тежко пътно превозно средство и/или товар, извършени с материален и персонален ресурс на МВР;

-При забрана за движение на моторни превозни средства предназначени за превоз на товари с технически допустима максимална маса над 12 тона включително състав ремаркета и полу-ремаркета, селскостопанска и земеделска техника, трактори и специализирана строителна техника, в периода на официалните празници, считано от 00: 00 часа на 01.01.2018г. до 00: 00 часа на 01.01.2019г., последният работен ден пред празниците – от 16: 00 часа до 20: 00 часа и последният почивен празничен ден - от 14: 00 часа до 20: 00 часа по участъците от републиканската пътна мрежа, в частност Път 1-1 – етапна връзка на Лот 2 на АМ “Струма“ при Благоевград – ГКПП „Кулата“, като забраната се отнася за всички периоди, в които е определен повече от един почивен или празничен ден;

-Във време на провеждана СПО за периода от 30.04.2018г. до 06.05.2018г., съгласно Заповед на Директора на ОДМВР – Благоевград № 244з – 981/26.04.2018г. за връчване на електронни фишове за неплатени глоби на лицата напускащи страната, проверка за валидна задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, заплатена винетна такса, правоспособност, управление на МПС след употреба на алкохол, накротични вещества или техни аналози, е отклони автопатрул по безопасност на движението, изпълняващ планово задачи съобразно Заповедта, с цел да набави облага (с имуществен характер) за търговското дружество фирма „Агромах“ ЕООД – с.Бело поле, общ.Благоевград и свързаното с нея търговско дружество „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД - гр.Симитли, изразяваща се в:

-незаплащане на пътни такси от посочените търговски дружества при условията и по реда на чл.18, ал.3 от Закона за пътищата в размер на 1 581, 28 лв. и на такси за обработка на документи при осъществяване на административната дейност от АПИ (и/ или нейните поделения) в общ размер от 840, 00 лв. (съгласно чл.16, ал.3 и ал.1 от Тарифата за таксите, които се събират от АПИ, ред. ДВ бр. 102 от 22.12.2017г.), както и на такси изискуеми по чл.30, ал.2 от Раздел V - „Такси по Закона за движение по пътищата“ от Тарифа № 4 за таксите, които се събират в системата на Министерството на вътрешните работи по Закона за държавните такси, в размер общо на 200, 00 лв. и разходите извършени с материален ресурс на МВР в размер общо на 103, 08 лв.;

-съдействие, чрез охрана и съпровод, при транспортиране на тежкотоварни машини на частното търговско дружество „Агромах“ ЕООД - с. Бело поле, обслужващи предмета му на дейност, в нарушение на законовите изисквания за това, и от това (гореизложеното) са настъпили значителни вредни последици за Държавата (в частност за Агенция „Пътна инфраструктура“ и МВР) от имуществен и неимуществен характер, състоящи се в:

-ощетяване на държавния бюджет, респективно бюджетите на двете посочени ведомства със сумите за административни такси, такси за движение по пътищата и разходи извършени от МВР във връзка с осъществените съпроводи (гориво) в общ размер на 2 724, 36 лв.;

-увреждане на административната дейност (процес) осъществявана от А „ПИ“ във връзка с:

-реда за „специално ползване на пътищата“ с разрешение на собственика или на администрацията, управляваща пътя за превозване на тежки и извън-габаритни товари, съгласно чл.18, ал. 1 от ЗП, след заплащане на такси (ал.2), при условия и по ред, определени с наредба на Министерския съвет (ал.3), като съгласно § 2 от ПЗР на Наредбата за специалното ползване на пътищата (приета на основание чл. 18, ал. 5 от ЗП) специалното ползване на пътищата чрез превозване на тежки и извън-габаритни товари се извършва при условията и по реда на наредбата по чл. 139 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) (Наредба № 11/03.07.2001 година);

-управлението на пътищата (по см. на чл.19, ал.2, т.4 - т.7 от Закона за пътищата, чрез организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя; осигуряване на общественото ползване на пътищата чрез регулиране и контрол на автомобилното движение, даване на разрешения и въвеждане на забрани за ползване на пътищата; упражняване на контрол на превозните средства с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване; осигуряване на информация и на прогнози за пътния трафик; ), -стопанисването, поддържането и финансирането на пътищата по см. на чл.47, ал.1 от ППЗП вр. с §.1, т.14 от ДР на Закона за пътищата, чрез осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и осъществяване на мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности, осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата, по чл.44, ал.1, т.2 вр. с ал.2 от Закона за пътищата, финансиране от такси по чл.10 и чл.18, ал.3, т.1;

-управлението на безопасността на пътната инфраструктура в Република България;

-увреждане на административната дейност (процес) на С“ПП“ при ОД на МВР – Благоевград, във връзка с:

-контролът по пътищата, отворени за обществено ползване, изискванията към пътните превозни средства за участие в движението по тези пътища, правата и задълженията на участниците в движението и на съответните служби и длъжностни лица, както и принудителните мерки, които се прилагат, и наказанията за нарушаване на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, съгласно чл. 1, ал.1 от ЗДвП – нарушавайки и неизпълнявайки функциите си по ръководство, организация и координация на дейностите по пътен контрол и обслужване на съответната пътна инфраструктура;

-опазване животът и здравето на участниците в движението по пътищата, улесняване на тяхното придвижване, опазване на имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяването от моторните превозни средства, съгласно чл.1, ал.2 от ЗДвП – създавайки опасност за живота и здравето на участниците в движението по пътищата, затруднявайки тяхното придвижване, застрашавайки имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяването от моторните превозни средства;

-установяване на еднакви условията за използване от всички участници в движението на отворен за обществено ползване път – създавайки привилегировано положение (третиране, отношение) на група от фирми;

-уронване на авторитета и разколебаване на доверието на гражданите в съответните административно контролни органи, както и разколебаване и деморализиране на служителите в С“ПП“ при ОДМВР – Благоевград относно необходимостта от спазването на еднакъв правопорядък за всички лица, като извършил отделните деЯ.я, както следва:

1.На 16.02.2018г. петък - преди обед, в гр.Благоевград, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1, б.“а“ и б.“б“ от НК – възложена му срещу заплата поС.но да извършва работа в държавно учреждение и свързана с пазене и управление на чуждо имущество, заемащо отговорно служебно положение – Главен •••, ••• „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Благоевград, назначен със Заповед № 8121К374/04.02.2016г. на Министъра на МВР, е нарушил служебните си задължения (вменени му с чл.99 вр. с чл.33, т.9 от ЗМВР във вр. с т.4 и т. 13.3 от Заповед № 8121з- 744/ 24.06.2015 г. на Министъра на вътрешните работи); като е разпоредил устно на младши авто-контрольор П. Р. – старши на наряд АП по безопасност на движението 312 в състав младши авто-контрольор П. Р. и младши авто-контрольор А. Г., със служебен специализиран автомобил на МВР с рег. № ••••••••, да извършат съпровод на тежкотоварна, извън- габаритна техника, собственост на фирма „Агромах“ ЕООД – с.Бело поле, общ. Благоевград, а именно на 1 бр. верижен булдозер (широчина 4, 00 м., височина 3, 5 метра, дължина 6, 00 метра със собствена маса 30 тона), превозвана от фирма „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД гр.Симитли с влекач марка „Мерцедес Актрос“ с рег. № •••••••• и полуремарке „Феймонвил СТБ3 3ВА“ с рег. № •••••••• (и двете собственост на „Агромах“ ЕООД), по републиканската пътна мрежа на територията на Област Благоевград с направление на движение от с.Левуново до гр.Благоевград, по главен път Е -79, с дължина на трасето на превоз от 73, 155 км., осъществен за времето от 11: 30 часа до 13: 47 часа същия ден;

-Без да има издадено разрешително от Директора на ОПУ Благоевград - АПИ, за движение на съпровожданите извън-габаритни и /или тежки пътни превозни средства (или документ за платена такса по чл. 14, ал.3 от Наредба № 11 от 03.07.2001г.), респективно без да е платена дължима такса за превоза от 881, 50 лв. (начислявана от АПИ съобразно тонажа и габаритите на ППС и превозвания товар) и такса за разглеждане на документите в размер на 210 лв. по сметка на А“ПИ“ (съгласно чл. 16, ал. 3 и ал.1 от Тарифата за таксите, които се събират от АПИ, ред. ДВ бр. 102 от 22.12.2017г.);

-Без да е платена по набирателна сметка на ОДМВР – Благоевград, дължимата такса по чл. 30, ал.2 от Тарифа № 4 за съгласуване движението на извънгабаритно или тежко пътно превозно средство и/или товар, в размер на 50 лв.;

-Без да има сключен Договор между заявителя „Агромах“ ЕООД с. Бело поле, общ. Благоевград и ОДМВР – Благоевград за съпровождане, съгласно чл. 92, ал.3 от ЗМВР и т.13.3 от Заповед № 8121з-744/ 24.06.2015 г. на Министъра на вътрешните работи, за определяне на реда за организиране и осъществяване на пилотиране и съпровождане на официални лица, делегации и товари от полицейските органи;

-Без да са платени разходите, за осъществения съпровод на движението на извън-габаритно или тежко пътно превозно средство и/или товар, извършени с материален ресурс на МВР (гориво - 15, 96 литра бензин на стойност от 2, 11 лв. литъра или общо 33, 68 лв.); с цел да набави облага (с имуществен характер) за търговското дружество фирма „Агромах“ ЕООД – с.Бело поле, общ. Благоевград и свързаното с нея търговско дружество „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД - гр.Симитли и от това (гореизложеното) са настъпили значителни вредни последици за Държавата (в частност за Агенция „Пътна инфраструктура“ и МВР) от имуществен и неимуществен характер, посочени по-горе;

2.На 30.03.2018 г. петък – след обед, в гр.Благоевград, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.“а“ и б.“б“ от НК – възложена му срещу заплата поС.но да извършва работа в държавно учреждение и свързана с пазене и управление на чуждо имущество, заемащо отговорно служебно положение – Главен •••, ••• „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Благоевград, назначен със Заповед № 8121К- 374/04.02.2016 г. на Министъра на МВР, е нарушил служебните си задължения (вменени му с чл.99, вр. с чл.33, т.9 от ЗМВР във вр. с т.4 и т.13.3 от Заповед № 8121з-744/ 24.06.2015г. на Министъра на вътрешните работи), като на 30.03.2018г. разпоредил писмено и устно на А. Л. – Началник група „КПДГПА“ в Сектор „ПП“ при ОДМВР – Благоевград – оказване на съдействие при съпровождането на специализиран превоз и доклад за същото, като последният около 08: 40 часа на 31.03.2018г. (събота), устно предал разпореждането получено от ••• „ПП“ при ОД МВР – Благоевград, на младши автоконтрольор М. З. – старши на наряд АП по безопасност на движение 262 в състав младши авто-контрольор М. З. и младши автоконтрольор М. С., със служебен специализиран автомобил на МВР с рег. № ••••••••, да извършат съпровод на тежкотоварна, извън-габаритна техника, собственост на фирма „Агромах“ ЕООД – с.Бело поле, общ. Благоевград, а именно 1 бр. асфалтополагаща машина (транспортна широчина 2, 55 м., транспортна височина 2, 86 метра, транспортна дължина 6, 00 метра със собствена маса 21, 9 тона), превозвана от фирма „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД гр.Симитли с влекач марка „Мерцедес Актрос“ с рег. № •••••••• и полуремарке „Феймонвил СТБ3 3ВА“ с рег. № •••••••• (и двете собственост на Агромах ЕООД), по републиканската пътна мрежа на територията на Община Благоевград с направление на движение от с. Бело поле (базата на „Агромах“ ЕООД) до Пътен възел – Зелен дол на Автомагистрала „Струма“, по главен път Е -79 ПП1 и път 106, с дължина на трасето на превоз от 7 км., осъществен за времето от 08: 45 часа до 09: 30 часа в събота - 31.03.2018г.;

-Без да има издадено разрешително от Директора на ОПУ - Благоевград - АПИ, за движение на съпровожданите извън-габаритни и /или тежки пътни превозни средства (или документ за платена такса по чл. 14, ал.3 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г.), респективно без да е платена дължима такса за превоза 42 лв. (начислявана от АПИ съобразно тонажа и габаритите на ППС и превозвания товар) и такса за разглеждане на документите в размер на 210 лв. по сметка на А“ПИ“ (съгласно чл. 16, ал.3 и ал.1 от Тарифата за таксите, които се събират от АПИ, ред. ДВ бр. 102 от 22.12.2017 г.);

-Без да е платена, по набирателна сметка на ОДМВР – Благоевград, дължимата такса по чл. 30, ал.2 от Тарифа № 4 за съгласуване движението на извън-габаритно или тежко пътно превозно средство и/или товар, в размер на 50 лв.;

-Без да има сключен Договор между заявителя „Агромах“ ЕООД с. Бело поле, общ. Благоевград и ОДМВР – Благоевград за съпровождане, съгласно чл. 92, ал.3 от ЗМВР и т.13.3 от Заповед № 8121з-744/ 24.06.2015 г. на Министъра на вътрешните работи, за определяне на реда за организиране и осъществяване на пилотиране и съпровождане на официални лица, делегации и товари от полицейските органи;

-Без да са платени разходите, за осъществения съпровод на движението на извън-габаритно или тежко пътно превозно средство и/или товар, извършени с материален ресурс на МВР (гориво – 0, 88 литра дизел на стойност от 2, 11 лв. литъра или общо 1, 89 лв.), с цел да набави облага (с имуществен характер) за търговското дружество фирма „Агромах“ ЕООД – с.Бело поле, общ. Благоевград свързаното с нея търговско дружество „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД - гр. Симитли и от това (гореизложеното) са настъпили значителни вредни последици за Държавата (в частност за Агенция „Пътна инфраструктура“ и МВР) от имуществен и неимуществен характер, посочени по-горе;

3.На 13.04.2018г. петък – сутринта, и предния ден 12 (четвъртък), в гр.Благоевград, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.“а“ и б.“б“ от НК – възложена му срещу заплата поС.но да извършва работа в държавно учреждение и свързана с пазене и управление на чуждо имущество, заемащо отговорно служебно положение – Главен •••, ••• „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Благоевград, назначен със Заповед № 8121К- 374/04.02.2016 г. на Министъра на МВР, е нарушил служебните си задължения вменени му с чл.99, вр. с чл.33, т.9 от ЗМВР във вр. с т.4 и т.13.3 от Заповед № 8121з- 744/24.06.2015г. на Министъра на вътрешните работи, като на 12.04.2018г. разпоредил устно на А. Л. – Началник група „КПДГПА“ в Сектор „ПП“ при ОДМВР – Благоевград, оказване на съдействие при съпровождането на специализиран превоз (на 13.04.2018г.) и доклад за същото, а последният същия ден, устно предал разпореждането, получено от ••• „ПП“ при ОД МВР – Благоевград, на младши авто-контрольор Я. П. - старши на наряд АП по безопасност на движението за следващия ден и на следващия ден 13.04.2018г. сутринта разпоредил устно и на младши авто-контрольор Я. П. – старши на наряд АП по безопасност на движението 312 в състав младши автоконтрольор Я. П. и младши авто-контрольор А. К., със служебен специализиран автомобил на МВР с рег. № ••••••••, да извършат съпровод на тежкотоварна, извън-габаритна техника, собственост на фирма „Агромах“ ЕООД – с. Бело поле, общ. Благоевград, а именно 1 бр. верижен багер (с широчина 4, 45 м., височина 3, 50 метра, дължина 6, 00 метра и собствен маса от 30 тона) превозвана от фирма „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД гр.Симитли с влекач марка „Мерцедес Актрос“ с рег. № •••••••• и полуремарке „Голдхофер“ с рег. № •••••••• (и двете собственост на „Агромах“ ЕООД), по републиканската пътна мрежа и общинските пътища на територията на Област Благоевград, с направление на движение от с.Левуново до гр.Благоевград, по главен път Е -79, с дължина на трасето на превоз от 73, 155 км., осъществен за времето от 07: 22 часа до 10: 45 часа същия ден (13.04.2018 г.);

-Без да има издадено разрешително от Директора на ОПУ Благоевград - АПИ, за движение на съпровожданите извън-габаритни и /или тежки пътни превозни средства (или документ за платена такса по чл. 14, ал.3 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г.), респективно без да е платена дължима такса за превоза 328, 89 лв. (начислявана от АПИ съобразно тонажа и габаритите на ППС и превозвания товар) и такса за разглеждане на документите в размер на 210 лв. по сметка на А“ПИ“ (съгласно чл. 16, ал.3 и ал.1 от Тарифата за таксите, които се събират от АПИ, ред. ДВ бр. 102 от 22.12.2017 г.);

-Без да е платена, по набирателна сметка на ОДМВР – Благоевград, дължимата такса по чл.30, ал.2 от Тарифа № 4 за съгласуване движението на извън-габаритно или тежко пътно превозно средство и/или товар, в размер на 50 лв.;

-Без да има сключен Договор между заявителя „Агромах“ ЕООД с. Бело поле, общ. Благоевград и ОДМВР – Благоевград за съпровождане, съгласно чл.92, ал.3 от ЗМВР и т.13.3 от Заповед № 8121з-744/ 24.06.2015 г. на Министъра на вътрешните работи, за определяне на реда за организиране и осъществяване на пилотиране и съпровождане на официални лица, делегации и товари от полицейските органи;

-Без да са платени разходите, за осъществения съпровод на движението на извън-габаритно или тежко пътно превозно средство и/или товар, извършени с материален ресурс на МВР (гориво - 15, 96 литра бензин на стойност от 2, 09 лв. литъра или общо 33, 36 лв.), с цел да набави облага (с имуществен характер) за търговското дружество фирма „Агромах“ ЕООД – с. Бело поле, общ. Благоевград и свързаното с нея търговско дружество „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД - гр. Симитли и от това (гореизложеното) са настъпили значителни вредни последици за Държавата (в частност за Агенция „Пътна инфраструктура“ и МВР) от имуществен и неимуществен характер, посочени по-горе;

4.На 04.05.2018г. (петък) за времето от 15: 24 до 16: 24 часа, в гр.Благоевград, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1, б.“а“ и б.“б“ от НК – възложена му срещу заплата поС.но да извършва работа в държавно учреждение и свързана с пазене и управление на чуждо имущество, заемащо отговорно служебно положение – Главен •••, ••• „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Благоевград, назначен със Заповед № 8121К- 374/04.02.2016 г. на Министъра на МВР, е нарушил служебните си задължения вменени му с чл.99, вр. с чл.33, т.9 от ЗМВР във вр. с т.4 и т.13.3 от Заповед № 8121з-744/ 24.06.2015 г. на Министъра на вътрешните работи; т.I. 3. и т.III, т.7 от Заповед № РД – 11 - 1159/ 17.11.2017г. издадена от Председателя на УС на А“ПИ“, съгласувано с Директора на ГДНП на МВР; Заповед за провеждане на СПО за времето от 30.04.2018 г. до 06.05.2018 г., съгласно Заповед на Директора на ОДМВР – Благоевград № 244з – 981/ 26.04.2018 г. за връчване на електронни фишове за неплатени глоби на лицата напускащи страната; като разпоредил устно на А. Л. – Началник група „КПДГПА“ в Сектор „ПП“ при ОДМВР – Благоевград, оказване на съдействие при съпровождането на специализиран превоз (същият ден към 17: 00 часа) и доклад за същото, а последният веднага, устно предал разпореждането, получено от ••• „ПП“ при ОД МВР – Благоевград на младши автоконтрольор П. Р. - старши на наряд АП по безопасност на движение 312 и малко по – късно разпоредил устно и на младши автоконтрольор П. Р. - старши на наряд АП по безопасност на движение 312 в състав в състав младши автоконтрольор П. Р. и младши авто-контрольор А. Х., със служебен специализиран автомобил на МВР с рег. № •••••••• да извършат съпровод на тежкотоварна, извън-габаритна техника, собственост на фирма „Агромах“ ЕООД – с. Бело поле, общ. Благоевград, а именно 1 бр. верижен багер (с широчина 4, 45 м., височина 3, 50 метра, дължина 6, 00 метра и собствен маса от 30 тона) превозвана от фирма „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД гр. Симитли с влекач марка „Мерцедес Актрос“ с рег. № •••••••• и полуремарке „Голдхофер“ с рег. № •••••••• (и двете собственост на „Агромах“ ЕООД), по републиканската пътна мрежа и общинските пътища на територията на Област Благоевград, с направление на движение от с. Левуново до гр. Благоевград, по главен път Е -79, с дължина на трасето на превоз от 73, 155 км., осъществен за времето от около 16: 00 часа до 18: 00 часа същия ден, -Без да има издадени разрешително от Директора на ОПУ Благоевград - АПИ, за движение на съпровожданите извън-габаритни и /или тежки пътни превозни средства, респективно без да е платена дължима такса за превоза 328, 89 лв. (начислявана от АПИ съобразно тонажа и габаритите на ППС и превозвания товар) и такса за разглеждане на документите в размер на 210 лв. по сметка на А“ПИ“ (съгласно чл. 16, ал. 3 и ал.1 от Тарифата за таксите, които се събират от АПИ, ред. ДВ бр. 102 от 22.12.2017 г.);

-Без да е платена, по набирателна сметка на ОДМВР – Благоевград, дължимата такса по чл. 30, ал.2 от Тарифа № 4 за съгласуване движението на извънгабаритно или тежко пътно превозно средство и/или товар, в размер на 50 лв. за всяко едно заявление;

-Без да има сключен Договор между заявителя „Агромах“ ЕООД с. Бело поле, общ. Благоевград, респективно „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД гр. Симитли и ОДМВР – Благоевград за съпровождане, съгласно чл. 92, ал.3 от ЗМВР и т.13.3 от Заповед № 8121з-744/ 24.06.2015 г. на Министъра на вътрешните работи, за определяне на реда за организиране и осъществяване на пилотиране и съпровождане на официални лица, делегации и товари от полицейските органи;

-Без да са платени разходите, за осъществения съпровод на движението на извън-габаритно или тежко пътно превозно средство и/или товар, извършени с материален ресурс на МВР (гориво - 15, 96 литра бензин на стойност от 2, 14 лв. литъра или общо 34, 15 лв.);

-При забрана за движение на моторни превозни средства предназначени за превоз на товари с технически допустима максимална маса над 12 тона включително състав ремаркета и полу-ремаркета, селскостопанска и земеделска техника, трактори и специализирана строителна техника, в периода на официалните празници, считано от 00: 00 часа на 01.01.2018 г. до 00: 00 часа на 01.01.2019 г., последният работен ден пред празниците – от 16: 00 часа до 20: 00 часа и последният почивен празничен ден - от 14: 00 часа до 20: 00 часа по участъците от републиканската пътна мрежа, в частност Път 1-1 – етапна връзка на Лот 2 на АМ “Струма“ при Благоевград – ГКПП „Кулата“, като забраната се отнася за всички периоди, в които е определен повече от един почивен или празничен ден;

-Във време на провеждана СПО за периода от 30.04.2018 г. до 06.05.2018 г., съгласно Заповед на Директора на ОДМВР – Благоевград № 244з – 981/ 26.04.2018 г. за връчване на електронни фишове за неплатени глоби на лицата напускащи страната, проверка за валидна задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, заплатена винетна такса, правоспособност, управление на МПС след употреба на алкохол, наркотични вещества или техни аналози, с цел да набави облага (с имуществен характер) за търговското дружество фирма „Агромах“ ЕООД – с. Бело поле, общ. Благоевград и свързаното с нея търговско дружество „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД - гр. Симитли и от това (гореизложеното) са настъпили значителни вредни последици за Държавата (в частност за Агенция „Пътна инфраструктура“ и МВР) от имуществен и неимуществен характер, посочени по-горе, с което е осъществил състав на престъпление по чл.282, ал.2, предл. 1 и предл.2 във вр. ал.1 НК вр. с чл.26, ал.1 НК, поради което и на основание посочените по-горе разпоредби и чл.54 НК го е осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от 2 /две/ години, като го е оправдал в останалата част на повдигнатото обвинение за това престъпление.

Със същата присъдата БлОС е признал подсъдимия Д. С. С. за невиновен в това, че на 10 май 2018г. около 16: 14 часа в Производствена база „Агромах“ („Грома холд“) в с.Бело поле, Община гр.•••, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1 б.“а“ и б. „б“ от НК, заемащо отговорно служебно положение – Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР гр. Благоевград е поискал и приел, от лицето В. Г. В. (управител на „Агромах“ ЕООД с. Бело поле), дар – пари в размер на 1 000, 00 лева, който не му се следва, загдето е извършил друго престъпление във връзка със службата си, а именно: такова по чл.282, ал.2, предл.1 и предл.2 във вр. ал.1 НК/, тъй като за времето от 16.02.2018г. до 04.05.2018г., по молба на В. Г. В. като управител и представител на „Агромах“ ЕООД, е нарушил служебните си задължения и не е изпълнил служебните си задължения, с цел да набави облага (с имуществен характер) за търговското дружество фирма „Агромах“ ЕООД – с.Бело поле, общ. Благоевград и свързаното с нея търговско дружество „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД - гр. Симитли, като четири пъти е разпоредил съпровод и осигурил движение на тежкотоварна и извън габаритна техника и машини на „Агромах“ ЕООД – с.Бело поле, общ.Благоевград, превозвана от фирма „Агромах“ ЕООД – Благоевград, респективно „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД гр.Симитли, по републиканската пътна мрежа на територията на Област Благоевград в нарушение на правилата за това и от това са настъпили значителни вредни последици за АПИ и МВР, като го е оправдал да е извършил престъпление по чл. 302, т. 1, б. “б“ вр. с чл. 301, ал. 3 вр. с ал. 1 от НК.

Със същата присъдата БлОС е признал подсъдимия Д. С. С. за невиновен в това, че в периода от 23 април 2018г. до 18 май 2018г. в гр.Благоевград, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.“а“ и б.„б“ от НК, заемащо отговорно служебно положение – Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР гр. Благоевград, е поискал и приел от различни лица, дар – пари в размер на 5 300 лева, които не му се следват, за да извърши действие по служба, загдето е извършил такова действие, за да наруши службата си и загдето е нарушил службата си, съгласно длъжностната му характеристика, а именно: „Организира, лично участва и контролира изпълнението на задачите на сектора по контрол на документите за правоуправление на водачите на МПС, регистрацията и техническото съС.ие на движещите се ППС…“; „Организира и пряко ръководи задачите свързани с дейността по документите за правоуправление и отчета на водачите на МПС, регистрацията и техническото съС.ие на ППС“; „Да спазва техническите и технологичните правила“; Да спазва разпоредбите на ЗМВР“ и вменените му в тази връзка задължения:

-със Заповед с № 244з-2116/09.10.2015г. на Директора на ОД на МВР – Благоевград, издадена на осн. чл. 24, ал.9 от Наредба № І-45/ 24.03.2000 г. и в изпълнение на Заповед с рег. № 11937р-7744/05.05.2015 г. на Директора на ГД „НП“ и на осн. чл. 43, ал.4 от ЗМВР относно „Определяне реда за издаване на табели с регистрационен номер с четири еднакви цифри в поредния номер, комбинация от цифри по желание и с надпис по желание в ОДМВР гр. Благоевград“, като:

-е предлагал за утвърждаване на Началник отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Благоевград списъци на регистрационни табели, без да фигурират в списъка регистрационни табели с комбинация от цифри от вида АА – ВВ, АВ – АВ, АВ – ВА, АА – АВ, АА – ВА, АВ – АА, ВА – АА, и комбинация от цифри пожелание извън изброените, където „А“ и „В“ са различни числа от „0“ до „9“, в нарушение на т.2 от Заповедта;

-не е обявявал публично и предоставял на гишето за обработване на данните от извършената идентификация и регистрация на ППС – работно място 3 - (РМ3) от Технологичния ред „За дейностите по регистрация и идентификация на пътни превозни средства в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Благоевград и пунктовете за регистрация на ППС в РУ – Петрич и РУ – Гоце Делчев“, списък на единичните /непоредни/ регистрационни номера за автомобили, от интервала, зачислен за работа в системата „ПРКРТЦО“ на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР гр. Благоевград от вида АА – ВВ, АВ – АВ, АВ – ВА, АА – АВ, АА – ВА, АВ – АА, ВА – АА, и комбинация от цифри пожелание извън изброените, където „А“ и „В“ са различни числа от „0“ до „9“, в нарушение на т. 2.2. и т.3 от Заповедта;

-за ползване на табели с регистрационен номер от вида АА – ВВ, АВ – АВ, АВ – ВА, АА – АВ, АА – ВА, АВ – АА, ВА – АА, и комбинация от цифри пожелание извън изброените, където „А“ и „В“ са различни числа от „0“ до „9“, собственикът на МПС или упълномощено от него лице с писмен упълномощено, заверено пред нотариус подава Заявление – декларация по образец /Приложение № 1/ с дата и час на подаване до Началника на Сектор „пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград, което се завежда в деловодството на сектора по реда на постъпване, без да е спазил този ред, в нарушение на т. 4 от Заповедта;

-приетите заявления – декларация /Приложение № 1/ се докладват на ••• „Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград ежедневно за деня, който с писмена резолюция разпорежда за изпълнение от касиер – домакина на сектора…, без да е спазил този ред, за регистрационните номера от посочената категория (предмет на Заповедта) в интервала зачислен за работа в системата „ПРКРТЦО“ на сектор „ПП“ при ОДМВР – Благоевград в наличната за работа серия и за съответния ден, в нарушение на т.5 от Заповедта;

-на заявителя на регистрационен номер по т. 4 от Заповедта, се предоставя желаният и посочен номер, когато посоченият регистрационен номер е от регистрационните номера за автомобили, от интервала, зачислен за работа в системата „ПКРТЦО“ на Сектор „пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград и не е регистриран при подаване на заявлението, а вместо това е запазвал и предоставял номера от серии, които все още не са получени в сектора, в нарушение на т.11, хипотеза втора от Заповедта;

-с утвърдения със Заповед с рег. № 1116р–7958/27.09.2016г. на Директора на ОД МВР – Благоевград - Технологичен ред „За дейностите по регистрация и идентификация на пътни превозни средства в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Благоевград и пунктовете за регистрация на ППС в РУ – Петрич и РУ – Гоце Делчев“, а именно:

-е предоставял номер по желание на заявителя, в нарушение на Заповед рег. № 244з-2116/ 09.10.2015г. на Директора на ОДМВР – Благоевград за определяне реда за издаване на табели с регистрационен номер с четири еднакви цифри в поредния номер, комбинация от цифри по желание и с надпис по желание в ОДМВР гр. Благоевград, в нарушение на Раздел III, т. 3.4. б.“б“ хипотеза първа от Технологичния ред;

-и в нарушение на задължението си да създаде организация и контролира процеса по изпълнението на технологичния ред, в нарушение на Глава „III“, предпоследен абзац от Технологичния ред.

• с нормата на чл.249, ал.9 от ЗМВР - забраняваща даренията в системата на МВР, освен в изключително посочени случаи, в които не попадат, визираните по – долу, като това нарушение не съставлява престъпление и е извършил деЯ.ята, както следва:

1.На 23 април 2018г. около 11: 23 часа в кабинет № ••• на ет.2 намиращ се в сградата на КАТ – Благоевград на бул. „Св. Д. Солунски“ № 83 в гр. Благоевград, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1 б.“а“ и б. „б“ от НК, заемащо отговорно служебно положение – Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР гр. Благоевград, е поискал от лицето Х. А. К. (тел. 08••••••••), дар – пари, който не му се следва, загдето е нарушил службата си, а именно: предоставил на посоченото лице, регистрационен номер за ППС с комбинация от цифри от вида „АА – ВВ“, рег. № с цифри •••••••• (същият ден), в нарушение на горепосочените правила, установени със Заповед № 244з-2116/09.10.2015 г. на Директора на ОД на МВР – Благоевград и с Утвърденият със Заповед с рег. № 1116Р– 7958/27.09.2016г. на Директора на ОД МВР – Благоевград - Технологичен ред, като това нарушение не съставлява престъпление и на 13 май 2018 г. следобеда, за извършеното служебно нарушение, е приел (получил), от посоченото лице (Х. А. К.), сумата от 500, 00 лв.;

2.На 08 май 2018г. около 12: 06 часа в кабинет № ••• на ет.2, намиращ се в сградата на КАТ – Благоевград на бул.„Св. Д. Солунски“ № 83 в гр. Благоевград, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1 б.“а“ и б. „б“ от НК, заемащо отговорно служебно положение – Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР гр. Благоевград, е поискал от лицето Н. И. Р. от с. ••• (тел. 08•••••••• ), дар – пари, който не му се следва, загдето е нарушил службата си, а именно: предоставил на посоченото лице, регистрационен номер за ППС с комбинация от цифри от вида „АА – АВ“, рег. № с цифри •••••••• (на 22.12.2017 г.), в нарушение на горепосочените правила, установени със Заповед № 244з- 2116/09.10.2015 г. на Директора на ОД на МВР – Благоевград и с Утвърденият със Заповед с рег. № 1116Р–7958/27.09.2016г. на Директора на ОД МВР – Благоевград - Технологичен ред, като това нарушение не съставлява престъпление и на 17 май 2018 г. около 16: 00 часа в гр. Благоевград, за извършеното служебно нарушение, приел (получил) от посоченото лице (Н. И. Р. от с. •••) сумата от 500, 00 лв., която му била предадена, чрез Б. И. Ш.;

3.На 08 май 2018 г. около 12: 07 часа в кабинет № ••• на ет.2 намиращ се в сградата на КАТ – Благоевград на бул. „Св. Д. Солунски“ № 83 в гр. Благоевград, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1 б.“а“ и б. „б“ от НК, заемащо отговорно служебно положение – Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР гр. Благоевград, е поискал от лицето С. Й. Д. (тел. 08•••••••• ) дар – пари, който не му се следва, загдето е нарушил службата си, а именно: предоставил на посоченото лице, регистрационен номер за ППС с комбинация от цифри от вида „АВ – ВВ“, рег. № ••••••••… (на 16.05.2018 г.), в нарушение на горепосочените правила, установени със Заповед № 244з-2116/09.10.2015 г. на Директора на ОД на МВР – Благоевград и с Утвърденият със Заповед с рег. № 1116Р– 7958/27.09.2016г. на Директора на ОД МВР – Благоевград - Технологичен ред, като това нарушение не съставлява престъпление и на 16.05.2018 г. в гр. Благоевград за извършеното служебно нарушение, приел (получил) от посоченото лице сумата от 500, 00 лв.;

4.На 08 май 2018 г. около 12: 18 часа в кабинет № ••• на ет.2 намиращ се в сградата на КАТ – Благоевград на бул. „Св. Д. Солунски“ № 83 в гр. Благоевград, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1 б.“а“ и б. „б“ от НК, заемащо отговорно служебно положение – ••• „ПП“ при ОД на МВР гр. Благоевград, е поискал от лицето Л. Д. З. (тел. •••••••••• ), дар – пари, който не му се следва, загдето е нарушил службата си, а именно: предоставил на посоченото лице, регистрационен номер за ППС с комбинация от цифри по избор, рег. № с цифри •••••••• (на 20.04.2018 г.), в нарушение на горепосочените правила установени със Заповед № 244з- 2116/09.10.2015 г. на Директора на ОД на МВР – Благоевград и с Утвърденият със Заповед с рег. № 1116Р– 7958/27.09.2016г. на Директора на ОД МВР – Благоевград - Технологичен ред, като това нарушение не съставлява престъпление и на 15.05.2018 г. в гр. Благоевград за извършеното служебно нарушение, приел (получил) от посоченото лице (Л. Д. З.) сумата от 500, 00 лв.

5.На 08 май 2018 г. около 12: 03 часа в кабинет № ••• на ет.2 намиращ се в сградата на КАТ – Благоевград на бул. „Св. Д. Солунски“ № 83 в гр. Благоевград, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1 б.“а“ и б. „б“ от НК, заемащо отговорно служебно положение – Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР гр. Благоевград, е поискал и приел от лицето В. С. М. (тел. 08••••••••), дар – пари в размер на 300, 00 лв., който не му се следва, за да наруши службата си, а именно: да запази и предостави регистрационен номер с комбинация от цифри по избор за ППС от предстояща серия с „три“ и в частност рег. № с цифри ••••••••, в нарушение на горепосочените правила, установени със Заповед № 244з- 2116/09.10.2015 г. на Директора на ОД на МВР – Благоевград и с Утвърденият със Заповед с рег. № 1116Р–7958/27.09.2016г. на Директора на ОД МВР – Благоевград - Технологичен ред, като това нарушение не съставлява престъпление;

6.На 09 май 2018 г. около 12: 47 часа в гр. Благоевград в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1 б.“а“ и б. „б“ от НК, заемащо отговорно служебно положение – ••• „ПП“ при ОД на МВР гр. Благоевград, е поискал от лицето И. К. Ч. (тел. 08••••••••), дар – пари, който не му се следва, загдето е извършил действие по служба, а именно: предоставял справки - информация за извършени нарушения по ЗДвП, съдействал за регистриране на туристически автомобил „Кемпер“, модел „Евро 5“ на К. И. Ч. и загдето е нарушил службата си, а именно: предоставил регистрационен номер от вида „АВ – АА“, рег. № с цифри •••••••• за МПС (регистрирано на 09.05.2018 г.) и е предоставял регистрационни номера от вида: „ВА – АА“, или с комбинация от цифри по избор, за регистриране на фирмени автомобили, ангажирани в дейността на „ХЕК“ АД (с управител И. К. Ч.), в нарушение на горепосочените правила, установени със Заповед № 244з- 2116/09.10.2015 г. на Директора на ОД на МВР – Благоевград и с Утвърденият със Заповед с рег. № 1116Р–7958/27.09.2016г. на Директора на ОД МВР – Благоевград - Технологичен ред, като това нарушение не съставлява престъпление и на 14 май 2018 г. в гр. Благоевград, за извършените служебни услуги и нарушение, приел (получил) сумата от 2000, 00 лв.;

7.На 15 май 2018 г. следобед, в с. СтрумЯ., Комплекс „Карелия“, обл. Благоевград, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1 б.“а“ и б. „б“ от НК, заемащо отговорно служебно положение – Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР гр. Благоевград, е поискал и приел от лицето Р. А. Г. (тел. 08••••••••), дар – пари в размер на 500, 00 лв., който не му се следва, загдето е нарушил службата си, а именно: запазил и предоставил регистрационен номер за ППС с комбинация от цифри от вида „АА – АВ“, рег. № с цифри •••••••• (на 09.03.2018 г., когато МПС – то е регистрирано), в нарушение на горепосочените правила, установени със Заповед № 244з-2116/09.10.2015г. на Директора на ОД на МВР – Благоевград и с Утвърденият със Заповед с рег. № 1116Р– 7958/27.09.2016г. на Директора на ОД МВР – Благоевград - Технологичен ред, като това нарушение не съставлява престъпление;

8.На 16 май 2018 г. около 16: 18 часа в гр. Благоевград, в кабинет № ••• на ет.2 намиращ се в сградата на КАТ – Благоевград на бул. „Св. Д. Солунски“ № 83 в гр. Благоевград, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1 б.“а“ и б. „б“ от НК, заемащо отговорно служебно положение – ••• „ПП“ при ОД на МВР гр. Благоевград е поискал и приел от лицето Д. Й. Я. (тел. 08••••••••), дар – пари в размер на 500 лв., който не му се следва, загдето е нарушил службата си, а именно: запазвал и предоставял на ЕООД „Кенеди метал“ – Благоевград (със собственик и управител Д. Й. Я.) и на управителя регистрационни номера за ППС с комбинация от цифри от вида „АА – ВВ“, „ВА – АА“, „АВ – АВ“, „АВ – АА“, рег. №№ с цифри „9444“, „9797“, „9899“, „7999“, в нарушение на горепосочените правила, установени със Заповед № 244з-2116/09.10.2015 г. на Директора на ОД на МВР – Благоевград и с Утвърденият със Заповед с рег. № 1116Р–7958/27.09.2016г. на Директора на ОД МВР – Благоевград - Технологичен ред, като това нарушение не съставлява престъпление, като го е оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.302, т.1, предл.1 и предл.6, б.„а“, във вр. с чл.301, ал.2 във вр. ал.1, предл.1, предл. 2 и предл.3, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

На основание чл.23 НК съдът е наложил на подс.Д. С. С. най-тежкото наказание от определените му за извършени престъпления по чл.339, ал.1, пр.2 и пр.6 НК и чл.282, ал.2, предл.1 и предл.2 във вр. ал.1 НК, вр. с чл.26, ал.1 НК, а именно лишаване от свобода за срок от 2 /две/ години.

На основание чл.66 от НК съдът е отложил изпълнението на наложеното най-тежко наказание за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Съдът е осъдил подс.Д. С. С. да заплати на ОД на МВР-Благоевград сумата от 303, 08 лв. като обезщетение за причинени имуществени вреди от престъплението по чл.282, ал.2, предл.1 и предл.2 във вр.ал.1 НК, вр. с чл.26, ал.1 НК ведно със законната лихва върху сумата, считано от 04.05.2018 г. до плащането на дължимото.

За проверка на присъдата в законния срок е постъпил въззивен протест от прокурор при ОП-Благоевград. Поддържа се, че постановената присъда досежно оправдателните й диспозитиви за престъпленията чл.339, ал.1, пр.2 и пр.6 НК и по чл.282, ал.2, предл.1 и предл.2 във вр. ал.1 от НК, вр. е чл.26, ал.1 от НК е неправилна (незаконосъобразна и необоснована). Предлага присъдата да бъде отменена в частта й на оправдателните диспозитиви и бъде постановена друга, с която подсъдимият бъде признат за виновен за извършените от него престъпления, съгласно правните квалификации, предявени с обвинителния акт за престъпленията по чл.339, ал.1, пр.2 и пр.6 НК и по чл.282, ал.2, предл.1 и предл.2 във вр. ал.1 НК, вр. с чл.26, ал.1 от НК, както и за престъпленията по чл.302, т.1, б.“б“ вр. с чл.301, ал.3, вр. е ал.1 от НК, както и по чл. 302, т.1, предл.1 и предл. 6, б. „а“ във вр. с чл.301, ал.2 във вр. ал.1, предл.1, предл.2 и предл. 3, във вр. е чл.26, ал.1 от НК, за които е поддържано обвинение пред първата инстанция, като му бъде наложено наказанието, което е пледирано, а именно - четири години лишаване от свобода с произтичащите от това последици.

В допълнение към въззивния протест се сочи, че в хода на съдебното следствие са събрани възможните и необходим доказателства за пълно истинно установяване на фактите по случая. Възприетата и изложена от Окръжен съд – Благоевград фактическа обстановка е правилна, но са изложени някои противоречиви фактически изводи и правни изводи, които не са съответни на фактите по случая (респективно на доказателствата, които ги установяват) и по този начин са необосновани. Счита, че присъдата страда и от липсата на мотиви досежно декларативно посочените правни изводи, след описанието на установената и възприета от съда фактическа обстановка по случая, за възприетата от съда правна квалификация на извършеното от подсъдимия. Съдът не е извършил аналитично- съобразителна дейност за субсумирането на приетите факти в съответстващата им правна квалификация - каквато е дадена с обвинителния акт, а механично и без мотиви е приел несъставомерност на извършената от подсъдимия престъпна дейност по пункт 3 (престъпление по чл.302, т.1, б.“б“ вр. с чл.301, ал.3 вр. с ал.1 от НК) и пункт 4 (престъпление по чл.302, т.1, предл.1 и предл. 6, б. „а“ във вр. с чл. 301, ал. 2 във вр. ал.1, предл.1, предл.2 и предл. 3 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК) от обвинителния акт, включително и оправдал подсъдимия за част от периода на извършване на деЯ.ето по пункт 1 (престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 2 и пр. 6 НК) и за неизпълнение на служебните задължения по пункт 2 (престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. 1 и предл. 2 във вр. ал. 1 НК вр. с чл. 26, ал.1 от НК) от обвинението по обвинителния акт, като така е постановил една неправилна присъда - противоречива, необоснована, незаконосъобразна и несправедлива. Досежно обвинението по пункт 1 от ОА, съдът бил пренебрегнал и не е взел предвид обстоятелствата, свързани с дадените обяснения пред оперативните органи и в протокола за претърсване и изземване, за наличието на оръжието и боеприпасите, собственост на свид.М. Х. в служебната каса, а именно: „че принадлежат на свид. М. П. Х., негово лично оръжие и боеприпаси, които били в служебната му каса, която той „наследил“ (получил за служебно ползване) през 2016г., заемайки длъжността на ••• „1111“. Съдът бил игнорирал този доказателствен източник с посочената информация и се бил предоверил на твърдението на свид.Х. и подсъдимия С. относно времето и обстоятелствата, при които е било оставено оръжието в служебната каса, не е обсъдил тези противоречия и не е съпоставил източниците на установяването им и хронологията на излагането им и в резултат от това е стигнал до неправилен фактически извод за периода на извършване на деЯ.ето, като необосновано е скъсил същия. Последното е рефлектирало и върху тежестта и обществената опасност на деЯ.ето, което е довело до санкционирането му с по - леко наказание от исканото в етапа на съдебните прения. Относно обвинението по пункт 2 от ОА и оправдаването на подсъдимия в частта на обвинението за „неизпълнение на служебните му задължения“, оспорва приетото от съда, че същите задължения са включени в хипотезата на „нарушаване на служебните задължения“, както и че другите такива са общи и няма причИ. връзка между тях и вредните последици от отделните деЯ.я, както и същите не са свързани с преследваната от подс.С. специална цел, елемент от състава на престъплението. Сочи, че има не само нарушаване на преки задължения, свързани с посочената дейност и вменени на ••• „ПП“ и описани коректно в мотивите на присъдата, свързани с активно поведение на подсъдимия, но и неизпълнение на ясни и конкретни задължения, вменени на подсъдимия с посочените нормативни, поднормативни и вътрешно ведомствени актове, чрез бездействие от негова страна при задължение за действие и задължение за възпрепятстване на дейността, която същият не само е разпоредил във връзка със съпроводите на тежката и извън-габаритна техника, но и бездействал неправомерно при осъществяване на същата. Бездействията на подсъдимия били описани ясно и установени като факти и е следвало да намерят своето отражение и да бъдат субсумирани в предложената с обвинителния акт хипотеза на изпълнителното деЯ.е и под формата на „неизпълнение на служебни задължения“, тъй като същите са пряко подчинени на целта да се „обслужи“ „Агромах“ ЕООД и „Бул строй груп ИГ“ ЕООД като свързана с „Агромах“ ЕООД фирма и като така естествено свързани и с причинените съставомерни вредни последици. Счита, че приетото за справедливо наказание от съда в случая е под обоснования размер, тъй като обществената опасност на деЯ.ето и на дееца сочи на необходимост от наказание, което да е поне към 1/3 от максимално предвидения размер на наказанието лишаване от свобода в санкционната част на нормата на НК. Това че не е реализирано ПТП не намалява угрозата за съответните обществени отношения, нито степента на засягането им, което по своя характер е брутално и не може да се оправдае с мотива за извършване на деЯ.ето. Относно оправдаването на подсъдимия по пункт 3 и пункт 4 от ОА, съдът е изложил идентични съображения и за двете обвинения. Приел е, фактите такива, каквито са изложени с обвинителния акт и установени в хода на съдебното следствие.При тази правилно възприета и относително пълно описана фактическа обстановка, съдът бил дал неправилна правна квалификация на извършеното от подсъдимия. Сочи, че от фактическа страна съдът е пропуснал да отбележи за диспозитива по пункт 4 от ОА изявлението, направено от свид.Д. в съдебно заседание, касателно т.3 от диспозитива на обвинението по пункт 4, че в никакъв случай не би дарил, ако преди това не му е била направена услуга във връзка с регистрацията на МПС, респективно и дарението поискано веднага след това. Поддържа, че съществуването на дадена порочна и/или криминална практика не може да се приеме за оправдателно обстоятелство за лицето, което е „наследило“ същата и е продължило да я осъществява. Счита, че безспорно е прието фактически (доказано) и юридически (изведено), че тази практика е довела до користно използване на служебните отношения, тъй като същата е предпоставила до голяма степен и наличните лични отношения и неправомерните служебни такива, описани в мотивите на присъдата и е дала възможност, като е създала условия за воденето на такъв тип разговори, каквито са проведени и документирани от подсъдимия със свидетелите по пункт 3 и пункт 4 от ОА. Направеният от съда извод, че нарушаването на служебните задължения не е функционално свързано с търсенето на пари (дарове, облаги) впоследствие, е в противоречие на доказателствата и на формалната и житейска логика. Видно е, че всеки от разговорите с посочените лица, от които е търсено „дарение“, е започвал с обсъждане (кратко или по - обстойно) на предоставената „услуга“ или тази, която следва да се предостави, по неправомерен ред от Началника на С“ПП“. Счита за произволен изводът на съда, че парите събирани от подсъдимия по описания в мотивите начин, са били предназначени за друг, тъй като няма водена някаква формална отчетност на тази „дейност“. Парите се кумулирали от С. и няма как да се знае изначално, колко и кои от тях са за нуждите на футболния отбор и колко не са. Това, че предлогът е „за футбола“, още не значи, че това е факт. Това било видно от размера на кумулираните средства и този на реално установените в кабинета на подсъдимия, без да има яснота как и защо са разходвани същите, отговорност и отчетност за това. Сочи, че дори и да се приеме, че парите са набирани за друг, това не лишава деЯ.ето от неговата съставомерност, тъй като текстът на правната норма на чл.301 НК, в която е описан основния състав на пасивния подкуп, не съдържа изискване как, респективно за кого, ще бъдат похарчени неследващите се дарове, получени в резултат на изкористяване на служебните отношения. Счита за неясно как и защо съдът прави извод за липса на субективна страна на деЯ.ето подкуп у подсъдимия. Поддържа, че същият е действал с ясното съзнание, че предоставяйки всички тези услуги на „Агромах“ ЕООД и „Бул строй груп ИГ“ ЕООД, като свързана с „Агромах“ ЕООД фирма (инкриминирани като престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. 1 и предл. 2 във вр. ал. 1 НК вр. с чл. 26, ал.1 от НК), то в по - късен подходящ момент, извършеното от него ще му даде основание да „осребри“ същите, което е ставало и в предходни години. Обстоятелството, че когато е извършвал услугите, още не е имало Заповед за участие в турнира, не променя обстоятелството, че подсъдимият е извършил престъпление по служба, за да получи на по - късен етап дар, който не му се следва заради това. Вторият случай с нарушаването на служебните задължения отново е „осребрено“ поведение, извършено преди това, с ясната цел за комерсиалното му и неправомерно използване впоследствие, като при самото извършване на същото или непосредствено след това е формулирано искането на пари.

Против части от присъдата на БлОС е постъпила въззивна жалба от защитниците на подсъдимия Д. С. С. – адв.И. Н. и адв.М. Н.. Молят същата да бъде отменена в частта, с която Д. С. С. е признат за виновен за извършени престъпление по чл.339, ал.1, пр.2 и пр.6 от НК и престъпление по чл.282, ал.2, пр.1 и пр.2 във вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, като бъде оправдан по така повдигнатите му обвинения. Считат, че в хода на съдебното следствие не са събрани безспорни и категорични доказателства, които да доказват съпричастността му по посочените обвинения. Поддържат, че първостепенният съд е извършил неправилен анализ на доказателствената маса и неправилно е достигнал до извод за виновност на подсъдимия. Молят да бъде потвърдена присъда на Окръжен съд- Благоевград в останалата й част.

В допълнение към въззивната жалба по отношение обвинението по чл.339 от НК изразяват несъгласие с изводите на съдебния състав, че единственото място, на което св.Х. е следвало да остави своето лично оръжие е служба „КОС“ при съответното РУ на МВР и че държането в служебната каса на подсъдимия в помещение на МВР не се явява административно нарушение, а не престъпление, по смисъла на закона. Поддържат, че на база събраните по делото доказателства няма основание да се приеме за безспорно доказан претендирания период на държане на огнестрелното оръжие от подсъдимия С., а единствено датата, на която е намерено. Считат, че в настоящия случай е налице хипотезата на чл.9, ал.2 от НК. По отношение обвинението по чл.282 от НК акцентират на обстоятелството, че във всеки един от инкриминираните случаи на дейност по съпровод на свръхгабаритна и едрогабаритна техника, С. е предупреждавал за необходимост от съответната молба и приложени документи, за заплатени такси към АПИ и ОД МВР. Считат, че задължение на полицейските служители е било при всеки един от случаите, преди началото на съпровода, да проверят изпълнени ли са всички законови изисквания. Поддържат, че св.Л. в качеството си на Началник Група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ е прекият ръководител и в неговата длъжностна характеристика е вменено да създаде организация по придвижване на едрогабаритната техника по Главен път Е79. Относно съпроводът 29.03.2018г. поддържат, че задължение на преките изпълнители - св.З. и св.С., е било да проверят наличните документи и едва след като се убедят, че същите отговарят на законовите изисквания, едно от които е заплатена такса, да извършат съпровод, а в противен случай - да уведомят прекия си ръководител Л. или подс.С.. Сочат, че съгласно ЗМВР посочените свидетели не следва да изпълняват заповеди, които са несъставомерни или в нарушение на нормативната уредба. Липсвала докладна записка, а и от показанията на двамата свидетели ставало ясно, че те такава проверка не са извършили. Молбата на св.В. е била върната в деловодството на Сектор ПП на 02.04.2018г. от св.Л., който е положил резолюция „КД“, което било доказателство, че такава молба е имало входирана и както бе установено и от обясненията на подсъдимия, останалите документи, в това число платежни нареждания, следва да съпровождат техниката и да бъдат предоставени при поискване от съответния полицейски служител, натоварен със задачата да осъществи безопасното съпровождане на въпросната техника. Сочат, че по подобен начин стои въпросът и с останалите два съпровода, като за този 04.05.2018г., отново без да извършат каквато и да било проверка св.Р. и Х. са извършили съпровод на специализиран превоз, като разпореждането им е било предадено от св.Л.. Считат за неправилен изводът на съда, че във всеки един от визираните съпроводи целта, преследвана от подсъдимия е да бъде облагодетелстване „Агромах“ ЕООД и свързаното с него „Бул Строй Груп ИГ“ ЕООД и че са налице двете квалифициращи обстоятелства, едно от които е значителни вредни последици. От отношение уважения граждански иск на ОД МВР-Благоевград поддържат, че не се съдържат каквито и да било доказателства дали гражданският ищец е предприел необходимите действия за събиране на законоустановените такси, нито има доказателства АПИ да са предприемали такива действия.

С въззивния протест и въззивната жалба не се сочат и представят доказателства, не се правят доказателствени искания.

В закрито заседание по реда на чл.327 и сл. от НПК не са допуснати от въззивния състав разпит на подсъдимия или на свидетели, както и събирането на други доказателства.

В пледоарията си пред въззивния съд представителят на САП поддържа, че присъдата е правилна в частта, с която подсъдимият е бил признат за виновен, съответно са му наложени наказания. Счита за неправилни изводите на съда, че не е доказано в пълна степен обвинението по отношение на останалите пунктове, за които подсъдимият е оправдан. Моли да бъде уважен подадения протест в цялост и да бъде постановена присъда, с която подсъдимият бъде признат за виновен, така както са му повдигнати обвиненията по обвинителния акт.

В пледоарията си пред въззивния съд защитникът на подсъдимия С. – адв.И. Н., поддържа подадената въззивна жалба. Относно престъплението по чл.339, ал.1 от НК поддържа претенцията си за приложение на чл.9, ал.2 от НК, тъй като деЯ.ето е малозначително. Във връзка с обвинението за престъпление по служба, акцентира на обстоятелството, че полицейските служители, които са осъществили тези конвои, не са изпълнили задължението си да направят проверка дали са заплатени такси и дали има съответно разрешение, не само към АПИ, но и към ОД МВР. Сочи, че извършването на конвоите е било наложително, за да не настъпи хаос и да се предизвика ПТП. Поддържа, че св.Л. е бил длъжен да създаде въпросната организация и да провери дали са заплатени таксите, да окомплектова преписката. Счита, че подс.С. е изпълнил своите задължения съвестно и коректно с единственото желание всичко да премине благополучно в този тежък участък. Поддържа, че няма как същият да е знаел, че служителите не са изпълнили своите задължения, както и че липсват заплатени такси.Счита, че в случая може да има административно нарушение, но не и престъпление по чл.282, ал.2 НК. Счита, че липсва съставомерен елемент от деЯ.ето, тъй като няма доказателства в чии интерес е извършено. Оспорва подадения протест. Сочи, че са събрани доказателства, че намерената парична сума касае футболния отбор. Поддържа, че раздаването на интересни номера не е свързано с футболния турнир и с парите, които лица, спонсориращи футболния отбор, са давали. Счита, че е правилна оправдателната присъда по това обвинение.

Подс.С. в лична защита поддържа казаното от защитника си.

В последната си дума подсъдимият моли да бъде оправдан.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като прецени изложените в протеста и жалбата, и допълненията към тях, доводи, като взе предвид становищата на страните, и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт в съответствие с изискванията на чл.314 от НПК, намери следното:

Фактическата обстановка е подробно изяснена от първоинстанционния съд. По делото са събрани в необходимия обем и по съответния процесуален ред доказателствата, нужни за неговото правилно решаване. Безспорно са установени всички факти, включени в предмета на доказване, като въз основа на тях са направени правилни фактически изводи. Поради това въззивната съдебна инстанция като цяло възприе фактическата обстановка, установена от Софийски градски съд.

След внимателен анализ на доказателствените източници САС приема за установена по делото следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Д. С. С. е роден на ••••••••г. в с.•••, Община гр.•••, живущ в гр.•••, ж.к.„•••“, бл.№ •, вх.„•“, ет.•, ап.•, работи в „Благоустройствени строежи“ ЕООД - Началник „Авто транспортна база“, женен, неосъждан, с висше образование. ЕГН ••••••••••.

Със Заповед №8121К-374/04.02.2016г. на Министъра на МВР подсъдимият Д. С. бил назначен, и на 08.02.2016г., съгласно акт от същата дата, встъпил в длъжност „Главен •••, ••• „Пътна полиция“ в отдел “Охранителна полиция“ при ОД на МВР - Благоевград.

В качеството му на Главен •••, ••• „Пътна полиция“ в отдел “Охранителна полиция“ при ОД на МВР – Благоевград, правомощията на подс.С. били регламентирани от следните нормативни, вътрешноведомствени и вътрешни актове:

-ЗМВР (Обн., ДВ, бр. 53 от 27.06.2014г.). -Законът за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (Обн., ДВ, бр. 73 от 17.09.2010г., в сила от 17.09.2010 г.) -Инструкция № 8121з-533 от 12.05.2015г. за условията и реда за носене на служебно оръжие от служителите по чл.142, ал. 1 и 3 от Закона за Минис‐ терството на вътрешните работи (загл. изм. - ДВ, бр.49 от 2017г., в сила от 20.06.2017г.), издадена на основание чл.151, ал.7 от ЗМВР.

-Длъжностна характеристика peг. № 3286р-19507/11.11.2015г., утвърдена със заповед № 3286з - 21/05.01.2015г. на Министъра на вътрешните работи, съгласно чл.143, ал.4 във вр. с ал.3 от ЗМВР. -Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, издадена от министъра на вътрешните работи (ред. бр.104 от 29.12.2017г., в сила от 29.12.2017г.) на основание чл.30, ал.2 във връзка с ал.1, т.5 от Закона за Министерството на вътрешните работи, за патрулно постовата дейност /ППД/ и другите вътрешноведомствени нормативни актове по направление на дейност. -Заповед № 81213-744/24.06.2015г. на Министъра на вътрешните работи, регламентиращи реда определен от Министъра на вътрешните работи за организиране и осъществяване на съпровождане и пилотиране на товари, издадена на основание чл.33, т.9 вр. с чл. 99 от ЗМВР -Законът за движение по пътищата (ред. ДВ, бр.77 от 2017г., в сила от 26.09.2017г.) -Правилника за приложение на Законът за движение по пътищата. -Наредба № 1-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни, издадена от Министъра на вътрешните работи, (обн., ДВ, бр.31 от 14, 04.2000г., в сила от 14.04.2000г.) -Заповед с № 244з-2116/09.10.2015г. на Директора на ОД на МВР - Бла‐ гоевград, издадена на основание чл.24, ал.4 от Наредба № 1-45/ 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни и в изпълнение на Заповед с peг. № 1193 7р-7744/05.05.2015г. на Директора на ГД „НП“ и на основание чл.43, ал.4 от ЗМВР относно „Определяне реда за издаване на табели с регистрационен номер с четири еднакви цифри в поредния номер, комбинация от цифри по желание и с надпис по желание в ОДМВР гр. Благоевград“.

-Заповед с peг. № 1116Р-7958/27.09.2016г. на Директора на ОД МВР - Благоевград, издадена на основание чл.43, ал.4 от ЗМВР, с която е утвърден Технологичен ред „За дейностите по регистрация и идентификация на пътни превозни средства в сектор „Пътна полиция“ при О. и пунктовете за регистрация на ППС в РУ - Петрич и РУ - Гоце Делчев“ в изпълнение на За‐ повед per. № ОВ - 2681/08.03.2012г. на ГД „Охранителна полиция“ и Заповед per. № 1937р- 9837/ 08.06.2015г. на Главна дирекция „Национална полиция“.

-Законът за пътищата (в ред. ДВ, бр. 11 от 2017г„ в сила от 31.01.2017 г.) -Правилникът за прилагане на Закона за пътищата, приет с ПМС № 245 от 24.11.2000г. на основание §.12 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за пътищата, -Наредба № 11 от 03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства (ред. ДВ бр.62 от 01.08.2017г., в сила от 01.08.2017г.) издадена на основание чл.139, ал.3 от Закона за движението по пътищата (обн., ДВ, бр. 20 от 1999г.; изм., бр. 1 от 2000г.) от министъра на регионалното развитие и благоустройството. -Заповед № РД - 11 - 1159/ 17.11.2017г., издадена от Председателя на УС на А“ПИ“, съгласувано с Директора на ГДНП на МВР, на осн. чл.21г, т.1 и т. 6 от Закона за пътищата във вр. с чл.17, ал.3, т.1 и т.2 от Правилника за прилагане на закона за пътищата и чл.165, ал.1, т.8 от ЗДвП.

-Етичният кодекс за поведение на държавните служители в МВР (приет със Заповед на Министъра на вътрешните работи № 8121з-348 от 25.07.2014г., обн., ДВ, бр.67 от 12.08.2014г., изм., бр.47 от 21.06.2016г., бр.5 от 17.01.2017г.).

-Тарифа № 4 за таксите, които се събират в системата на Министерството на вътрешните работи по Закона за държавните такси (редакция бр. 24 от 21.03.2017г., в сила от 21.03.2017г.), приета с Постановление № 53 на МС от 26.02.1998г. за одобряване Тарифа № 4 за таксите, които се събират в системата на Министерството на вътрешните работи по Закона за държавните такси и издадена на основание чл.1 от Закона за държавните такси.

-Заповед на Директора на ОДМВР - Благоевград № 244з - 981/26.04.2018г., издадена на основание чл.43, ал.4 от ЗМВР, за провеждане на СПО за времето от 30.04.2018г. до 06.05.2018г. за връчване на електронни фишове за неплатени глоби на лицата напускащи страната, проверка за валидна задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, заплатена винетна такса, правоспособност, управление на МПС след употреба на алкохол, накротични вещества или техни аналози.

Видно от протокол за запознаване с длъжностна характеристика №244р- 314/15.02.2016г. подс.С. се е запознал с длъжностна характеристика peг. № 3286р- 19507/11.11.2015г., утвърдена със заповед №3286з - 21/05.01.2015г. на Министъра на вътрешните работи.

При встъпване в длъжност „Главен •••, ••• „Пътна полиция“ в отдел “Охранителна полиция“ при О., подс.С. заел стая № •••, намираща се на втория етаж (по номерация първи етаж след партер) в сградата на Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград (сградата на КАТ - Благоевград) на бул.„Св. Д. Солунски“ № 83, гр.Благоевград. Служебният кабинет бил оборудван с офис мебели и офис техника (компютърна конфигурация). В стаята била налична и служебна метална каса, поставена в шкаф към бюрото. Същата била предоставена на подсъдимия още докато заемал предишното си работно място в сградата на КАТ - Благоевград, след което той я пренесъл в новия си служебен кабинет.

При започване на работа в МВР на подсъдимия С. било зачислено бойно огнестрелно оръжие и боеприпаси, както следва: пистолет „Макаров“ с peг. № ИН 24081, калибър 9x18 мм., патрони за пистолет - 16 бр. 9 мм. и стоп патрони - 8 бр. 9 мм.

На неустановена дата през м.март 2018г. преди 22.05.2018г. в ползваната от подсъдимия метална служебна каса били оставени късоцевно огнестрелно оръжие пистолет „Макаров“, калибър 9x18 мм с № ВА 381880 и боеприпаси - 43 бр. патрони 9х 18 мм за огнестрелното оръжие, от които 8 (осем) броя бойни патрони (снарядени в пълнителя на пистолета) 9 мм х 18 мм и отделно от това общо 35 бр. 9 мм патрони за пистолет „Макаров“, както следва: 14 (четиринайсет) броя патрони 9 мм за пистолет „Макаров“ с червено лаково покритие и маркировка на дъното на гилзите за осем патрона - „38-80“, за останалите шест патрона - „38 - 68“, 13 (тринайсет) броя патрони 9 мм за пистолет „Макаров“ със зелено лаково покритие и маркировка върху дъното на гилзите - „10 - 94“, 8 (осем) броя 9 мм стоп - патрони снарядени със специални шокови куршуми, предназначени за употреба с посоченото оръжие. Посочените огнестрелно оръжие и боеприпаси принадлежали на свид.М. П. Х., бивш служител на МВР, Сектор „Пътна полиция“, който бил напуснал службата считано от 01.09.2006г. За посоченото оръжие и боеприпаси било издадено Разрешение № 507/ 2004г. и разрешение за носене и употреба сер. № Е 0257683/2004г., презаварено през 2015г. с Разрешение № 2015011548/21.04.2015г., валидно до 21.04.2020г., въз основа на които свид. М. П. Х. имал право да съхранява, носи и употребява късоцевно огнестрелно оръжие - пистолет “Мака- ров“, калибър 9x18 мм. с № ВА 381880 и 45 бр. боеприпаси кал. 9x18 мм.

За придобИ.ето и държането на посоченото огнестрелно оръжие и боеприпаси към него подс.С. нямал издадено надлежно разрешение по смисъла на чл.50, ал.3 от ЗОБВВПИ „Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за придобИ.е, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомошено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по поС.ния адрес на физическото лице. Същият не разполагал и с разрешение за съхраняването им съгласно чл.56, ал.1 от ЗОБВВПИ „Лицето по чл.50, ал. 1 - 3, получило разрешение за придобИ.е, може да съхранява и/или употребява взривните вещества и пиротехническите изделия, с изключение на фойерверки от категория F1, или да съхранява, носи и/или употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях след получаване писмено или по електронен път на разрешение за съответните дейности от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по поС.ния адрес на физическото лице, което се получава по реда на чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ.“.

При извършеното на 22.05.2018г. около 11: 00 часа претърсване в служебния кабинет № •••, ползван от подсъдимия, посоченото огнестрелно оръжие и боеприпаси били открити в служебната каса и иззети с протокола за претърсване и изземване по реда на чл.161, ал.1 от НПК.

Подс.С. се познавал със свид.В. В. от повече от десет години, с когото поддържали приятелски отношения. От 2012г. насетне двамата комуникирали и по повод работата на В. като управител на „Агромах“ ЕООД с.Бело поле („Грома Холд“ ЕООД с.Бело поле от 25.09.2018г.). Освен това, майката на свид.В. - свид.В. В., била дългогодишен служител на МВР в Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - Благоевград (от 2010г.), а от 2016г. заемала длъжността „домакин и МОЛ“ на Сектора.

По време на строителството на Лот 3 и Лот 4 на Автомагистрала „Струма“, дружеството „Агромах“ ЕООД с.Бело поле /впоследствие „Грома Холд“ ЕООД с. Бело поле/ било ангажирано по съответния ред за изпълнение на различни строителни работи по трасето на автомагистралата, по различните нейни участъци след гр.Благоевград в посока ГКПП-Кулата /Лот 3 и Лот 4/, както и по конкретни подучастъци в посочените участъци, тъй като дружеството разполагало със специализирана техника за пътно и обслужващо инфраструктурно строителство. Участието на посоченото дружество в изпълнението на обектите било, както директно, така и под формата на различни търговски обединения и граждански дружества по ЗЗД. По трасето на магистралата работили и дружества, свързани, както със самото дружество „Агромах“ ЕООД с.Бело поле, така и с неговата дейност.

Във връзка с посочената по-горе дейност и по различни причини от стопански характер, част от техниката на „Агромах“ ЕООД с.Бело поле, включваща машини за пътно строителство и транспортни средства, били отдадена под наем /от 2017г./ на дружеството „БулСтрой груп ИГ“ ЕООД гр.Симитли, с управител по това време И. В. Г.. Отношенията между двете дружества били предмет на техни вътрешни договорености, но фактически те работили съвместно при осъществяването на дейностите по строителство на съответните подучастъци на магистралата.

По повод строителството на Лот 3 и др. строителни дейности на автомагистрала „Струма“ в района на гр.Сандански и по различни подучастъци след Благоевград в посока Кулата, се налагало транспортирането на тежкотоварна и извънгабаритна техника използвана в строителните работи по трасето на автомагистралата и при изграждането на обслужващата го инфраструктура. Това транспортиране би могло да бъде извършено и се извършвало само по основната пътна артерия в района, а именно републикански път (първи клас) 1-1, Е 79, стопанисван и управляван от А“ПИ“.

За движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства /ГТПС/ било необходимо издаването на специално разрешително за движение от А“ПИ“ или съответното Областно пътно управление /ОПУ/, на територията на което ще се движи посоченото превозно средство, съгласно чл. 26 от ЗП.

Процедурата по предоставяне на административната услуга - издаване на индивидуалния административен акт, изисквания и необходими документи, била регламентирана в Наредба №11 от 03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства. Съгласно нея „извънгабаритни“ са тези ППС или състав от ППС, на които поне един от размерите със или без товар е по- голям от стойностите по чл.5 от Наредбата за ДИТППС, или, ако един от размерите е: Широчина на ППС над 2, 60 метра, височина на ППС над 4, 00 метра и дължина на ППС над 18, 75 метра. „Тежки“ ППС или състав от ППС са тези, които имат: 1.допустима максимална маса, по-голяма от стойностите по чл.6; 2. натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл.7 от Наредбата за ДИТППС, или, масата на ППС само или с товара да е над 44 тона.

Процедурата предвиждала подаване на Заявление по образец за издаване на необ‐ ходимото разрешително (приложение № 4 към чл.15, ал.3 от Наредба № 11) от превозвача или собственика на товара в деловодството на съответното ОПУ или АПИ (ако движението на ППС, обхваща трасе разположено в района на повече от две ОПУ) и заплащане на предвидената такса, която за обработка за документи до 1 работен ден е 210 лв., съгласно чл.16, ал.2 вр. с ал.1 от Тарифа за таксите, които се събират от Агенция „Пътна инфраструктура“(редакция от 22.12.2017г.) В заявлението на превозвача се декларирали следните обстоятелства: данни за превозвача и за собственика на превозвания товар, данни за пътното превозно средство и товара му (параметрите на същите), както и начален и краен пункт на движение, съпровождащо лице - месторабота и длъжност и ръководител на движението. Въз основа на данните за параметрите на превозното средство и превозвания товар (габарити и тежест) се начислявали съответни дължими пътни такси (за експлоатацията на пътя) за всеки един от показателите отделно, съответно при превишаване на допустимата широчина, дължина, височина и тежест, като се вземат предвид съответните стойности за превишаване, изчислени съобразно разС.ието на движение (в километри), съгласно Тарифа за таксите, ко‐ ито се събират от Агенция „Пътна инфраструктура“ (редакция от 22.12.2017г.).Таксите за административната услуга и пътната такса за движение се заплащали по набирателна сметка на АПИ или на гише в брой при съответната администрация, която следва да издаде разрешителното (по образец съгласно приложение № 3 към чл. 14, ал.1 от Наредба № 11 за ДИТППС).

На основание чл.14 ал.3 от Наредба № 11 за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на ППС с габарити ненадвишаващи съответно обща маса 45 тона или натоварване на ос, което не превишава с повече от 30% допустимите максимални натоварвания на ос, както и тези с габаритни размери: широчина - до 3.30м, височина - до 4.30м, и дължина - до 22м., се разрешава да се движат след заплащане само на дължимата такса, съгласно Тарифа за таксите, които се събират от Агенция „Пътна инфраструктура“ (редакция от 22.12.2017г.). За целта се получава квитанция (бележка) за платената такса и не се издава нарочно разрешително за движение, съответно същото движение не подлежи императивно на съгласуване от съответната служба за контрол на движението по пътищата в МВР (С“ПП“ при ОДМВР).

При всяко отклонение в повече на един от горепосочените по-горе параметри, било необходимо издаването на специално разрешително за движение на извънгабаритно и/или тежко пътно превозно средство, съгласно чл.14, ал.2 от Наредба № 11 за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на ППС.

Разрешителните се получавали на касите на Агенция „Пътна инфраструктура” (Съответното ОПУ) срещу заплащане на пътните такси в брой или по банков път от фирмата подала заявлението.

За разрешителното за движение било предвидено задължително съгласуване с МВР - „Пътна полиция“, съгласно чл.8, ал.2 вр. с чл.14, ал.2, т.1 б. „б“ от Наредба № 11, като в самата бланка на разрешителното е предвидена графа за това писмено съгласуване на движението. Разрешителното се представя за съгласуване от превозвача или собственика на товара с нарочна молба до съответния С“ПП“ при ОДМВР или ГД „НП“ - София.

За разглеждане на молбата, депозирана в С“ПП“ при ОД МВР, се начислява и заплаща такса в размер на 50 лв., платима по набирателна сметка на ОДМВР - Благоевград (съгласно чл.30, ал.2 от Раздел V - „Такси по Закона за движение по пътищата“ от Тарифа № 4 за таксите, които се събират в системата на Министерството на вътрешните работи по Закона за държавните такси).

При определена категория извънгабаритно и/или тежко пътно превозно средство посочено в чл.10, ал.1 в Наредба № 11, е предвидено задължително изискване за съпровождане на извънгабаритното превозно средство от автомобил и съпровождащо лице, съгласно чл.22 от Наредба №11.

Съгласно чл.16 от Наредба №11, когато извънгабаритните ППС имат обща маса по-голяма от 100 тона, или габарити, по-големи от: широчина - 4, 50 метра, или дължина - 30, 00 метра, собствениците на ППС или лицата, които извършват превоза, разработват график за движението на извънгабаритното или тежкото пътно превозно средство, който съгласуват със съответната служба за контрол при МВР.

Така посочената процедура за извършване на съпровод от автомобили и служители на МВР (с оглед по-комплицирана пътна обстановка, свързана с трафика, трасето за осъществяване на превоза и характера на превозвания товар) е доразвита със Заповед № 81213-744/ 24.06.2015г. на Министъра на вътрешните работи, регламентираща реда определен от Министъра на вътрешните работи за организиране и осъществяване на съпровождане и пилотиране на товари. Съгласно т.4 и т.13.3 от същата, съпровождане при превоз на товари следва да се извършва от полицейски автомобил с опознавателни знаци при спазване на нормативните разпоредби, разходите и приходите от дейностите по пилотиране и съпровождане от полицейските органи на МВР на товари да са за сметка на ведомството (фирмата, лицето) заявител - при съпровождане на товари след сключване на договор по чл.92, ал.3 от ЗМВР, като приходите и разходите от дейностите да се отчитат по бюджета на МВР.

На 16.02.2018г. (петък) в 11: 19 часа свид. В. В. се обадил от служебния си телефон (с № 08••••••••) на телефона на подс.Д.С. (№ 08••••••••) и го попитал дали може да подадат молба за осъществяване на съпровод на голяма машина на „Агромах“ (тип верижен дъмпер - булдозер), намираща се на пътя при село Левуново (общ. Сандански) до базата им в с.Рилци, общ. Благоевград, което трябвало да стане още същият ден. Подсъдимият му казал, че нямат много възможност, тъй като е наличен само един патрул и моментът е „много неподходящ“, защото е петък, но все пак предвид настояването на свид.В., поел ангажимент да провери дали има персонален и материален ресурс, за да се извърши искания съпровод още същия ден.

Подсъдимият позвънил в 11: 23 часа на свид.В. М. (ползващ телефон с № ••••••••••) и го попитал кои са в Сандански патрул в момента. Свидетелят В.М. му отговорил: „Р. и Г., а нощна са от нашите З. и Ч.“. Подс.С. му обяснил, че „може да се наложи един товар извънгабаритен да съпроводят“.

По-късно подсъдимият позвънил (в 11: 28 часа) на свид.П. Р. (ползващ телефон с № 08••••••••), който бил старши по наряд на автопатрул, осъществяващ контрол за безопасност на движението по път I - 1, Е 79, и го попитал къде се намират. Свидетелят П.Р. му отговорил, че са на СтрумЯ.. Подсъдимият му съобщил, че има „някаква молба пак от „Агромах“, имат извънгабаритен товар на Левуново“ и е необходимо да се съпроводи до Благоевград. Свидетелят П.Р. му отговорил, че са сам автомобил днес (автопатрул по безопасност на движение 312 в състав младши автоконтрольор П. Р. и младши автоконтрольор А. Г.) и покриват цялото трасе от с.Бело поле до с.Кулата и Предела. Подс.С. му заявил, че това „нема никакво значение“, като му наредил да отидат до мястото на товара и да преценят какво може да направят, като му докладват какво се случва.

Около 20 минути по-късно (в 11: 47 часа) свид.П.Р. се обадил на С. и му докладвал, че товарът е широк четири метра и че „Дефилето“ трябва да се мине по-бавничко, а те с патрулния автовмобил ще избързат отпред, за да „спират цялото движение“, на което подсъдимият отговорил: „Добре, добре“, като им наредил: „...тръгнете бавно....“.

Така съчлененото ППС, състоящо се от влекач марка „Мерцедес Актрос“ с peг. № •••••••• и полуремарке „Феймонвил СТБЗ ЗВА“ с peг. № •••••••• (и двете собственост на „Агромах“ ЕООД, според СРМПС) натоварени с тежка машина тип верижен булдозер с габарити: широчина 4, 00 м., височина 3, 5 метра, дължина 6, 00 метра със собствена маса 30 тона, потеглило от отклонението за с.Левуново (Общ.Сандански) до гр.Благоевград, по главен път Е -79, с дължина на трасето на превоза по републикански път от 73, 155 км.

За същият превоз от собственика на товара „Агромах“ ЕООД с.Бело поле или от превозвача фирма „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД гр.Симитли, чрез техен водач, не било искано разрешение от АПИ или ОПУ - Благоевград, съгласно Наредба № 11 и не били платени предвидената пътна такса, дължима за експлоатацията на пътя в размер на 881, 51 лв. (изчислена съобразно М.ката на Тарифата за таксите, които се събират от Агенция „Пътна инфраструктура“), респективно за обработване на документи в размер на 210 лв.

По време на съпровождането, осъществено със служебен автомобил на МВР марка и модел „Опел астра“ с peг. № ••••••••, на извънгабаритното и тежкотоварно ППС, когато били вече излезли от „Дефилето“ в посока Благоевград на отклонението за с.Брежани на път Е - 79, в 13: 06 часа свидетелят П.Р. получил обаждане от подсъдимия с въпрос докъде са стигнали, на което той докладвал.

В 13: 08 часа на телефона на С. позвънил свид.В.В., в който разговор подсъдимият го информирал за движението на извънгабаритното и тежко ППС, питал го дали всичко е „добре, нормално“ и се извинил за тона си преди (когато се чули), като го обяснил със здравословно неразположение. Свидетелят В.В. го информирал, че е изпратил човек в Сектор „ПП“ - Благоевград, за да входира молба за съпровода.

Междувременно, такава молба била входирана под № 111600 - 4110 - 16.02.2018г. в деловодството на С„ПП“ при ОД МВР - Благоевград и отразена в ЦАИСДО на 16.02.2018г. в 13: 03 часа с вносител В. Г. В. в качеството му на управител на „Агромах“ ЕООД за оказване на съдействие за съпровождането на превоз с автомобилен патрул на МВР. Към молбата не били приложени никакви документи, вкл. разрешително за движението на извънгабаритно и/или тежкотоворна ППС по път Е-79, нито била платена дължимата такса за административната услуга за разглеждането й в размер на 50, 00 лв., дължима на МВР.

В 13: 47 часа свид.П.Р. се обадил по телефона на подс.С. и му докладвал, че са приключили със съпровода на ППС-то на „Агромах“. С. му благодарил и му пожелал лека работа, на което свид.Р. му отговорил, че имат ПТП на три коли на „Хепи-то“ на Сандански.

Автопатрулът по график следвало да е в района, за да може да реагира и обслужи при необходимост всеки един пътен инцидент своевременно и без излишен разход на ресурс.

За извършения съпровод със служебен автомобил на МВР марка и модел „Опел астра“ с per. № •••••••• с разходна норма 8, 40 лт./ 100 км. (бензин) е изразходвано гориво - 15, 96 литра бензин на стойност от 2, 11 лв. литъра или общо 33, 68 лв. Съпроводът е отразен от свид. Ал.Г. - младши по наряд, в ежедневната форма за отчет и в РСОД.

Молбата на управителя на „Агромах“ ЕООД с.Бело поле била резолирана от подсъдимия на 19.02.2018г. (понеделник) за г-н Л. (свид.А. Л. - Началник група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали Благоевград“) „за изпълнение“. Последният я изпълнил, като изписал върху същата резолюция „КД“ с дата 21.02.2018г., а в ЦАИСДО било отразено движение „връщане“ на молбата към деловодството.

На 21.03.2018г. преписката била приключена с архивиране.

На 29.03.2018г. в 16: 08 часа (четвъртък) на телефона на подсъдимия С. позвънил мъж (представител на „Агромах“ ЕООД с.Бело поле), ползващ телефон с № 08••••••••, който поискал от него съдействие за извършване на превоз на извънгабаритен тежък товар (асфалтополагаща машина) за събота - 31.03.2018г., сутринта, който трябвало да бъде превозен от производствената база на фирма „Агромах“ в с.Бело поле до „Кръговото“ за с.Зелен дол при Автомагистрала „Струма“.Подс.С. му казал да му се обади на другия ден сутринта към 09: 00 часа, за да се разберат. Малко след този разговор, в 16: 11 часа, подсъдимият позвънил на мъжа с телефонен номер 08•••••••• и го подсетил да пуснат молба, както прави г-н В. в тези случаи, за да не изглежда, че полицията е частна.

На другия ден - 30.03.2018г., в 11: 14 часа, мъжът (представител на „Агромах“ ЕООД с.Бело поле), ползващ телефон с № 08••••••••, позвънил отново на подсъдимия и му заявил, че са входирали молбата в Дирекцията (ОД-МВР - Благоевград), за осъществяване на съпровод по главен път Е-79 покрай „Метро“ и до кръговото за с.Зелен дол, на новостроящата се Автомагистрала „Струма“. Същият помолил на другата сутрин в 09: 00 часа полицаите, които ще осъществят съпровода със служебния автомобил на МВР, да са в производствената база на „Агромах“ ЕООД в с.Бело поле. Подсъдимият С. отговорил с „добре“.

Същия ден, в 12: 05 часа, подсъдимият позвънил на свид.А. Л. (ползващ телефон с № 08••••••••) - Началник група „КПДГПА“ в Сектор „Пътна полиция“ на ОД МВР – Благоевград, и му съобщил, че за утре (31.03.2018г.) има молба от ф.„Агромах“, която иска в 09: 00 часа автопатрула да е в базата им в с.Бело поле, за да съпроводи извънгабаритно ППС до пътния възел на автомагистралата за с.Зелен дол (т.нар. „Кръговото“ за с.Зелен дол). Свидетелят Ат. Л. отговорил: „добре“.

Междувременно в Сектор „Пътна полиция“ на ОДМВР - Благоевград била изпратена и входирана под № 111600 - 7503 - 30.03.2018г. подадената молба от името на В. Г. В., в качеството му на управител на „Агромах“ ЕООД, за оказване на съдействие за съпровождането на превоз с автомобилен патрул на МВР. Молбата била отразена в ЦАИСДО на 30.03.2018г. в 16: 53 часа като подадена от името на „Агромах“ ЕООД. Към молбата не били приложени никакви други документи, вкл. разрешително за движението на извънгабаритно и/или тежкотоворно ППС по път Е-79), нито била платена дължимата такса за административната услуга за разглеждането й в размер на 50, 00 лв., дължима на МВР.

В 17: 02 часа същият ден подсъдимият позвънил отново на свид.Ат.Л. и му наредил да мине да вземе молбата за съдействието на „Агромах“, която щял да остави при К. Н. (в деловодството на Сектора). Свидетелят Ат.Л. му докладвал, че е прозвънил на свид.М. С. - младши автоконтрольор в С“ПП“ на ОДМВР – Благоевград, и му е съобщил за задачата утре сутринта, която следва да се изпълни от автопатрул по безопасност на движение 262 в състав младши автоконтрольор М. З. и младши автоконтрольор М. С.. Подс.С. му заявил, че е написал върху молбата на „Агромах“ резолюция: „Г-н Л., за оказване на съдействие при съпровождането на специализирания превоз. АП - л - КПДГПА в 09: 00 ч. на база „Агромах“ и доклад.“. Свидетелят Л. отговорил: „няма проблеми“.

На следващата сутрин – 31.03.2018г., около 08: 40 часа, в изпълнение на нареждането получено предния ден от Началника му - Д. С., свид.Ат.Л. позвънил на свид.М. З. - старши по наряд на автопатрул 262 „Безопасност на движението“ по път I - 1, Е - 79 за деня, и му указал в 09: 00 часа да отидат в базата на „Агромах“ в с.Бело поле и да съпроводят извънгабаритен товар от базата до Пътен възел - с.Зелен дол на Автомагистрала „Струма“, по главен път Е -79 ПП1 и път III - 106 до Лот 3.1 на Автомагистрала „Струма“ (с дължина на трасето на превоза по републикански път от 7 км.). Автопатрулът следвало да се движи пред влекача с натоварената платформа и да осигурява безаварийното и свободно движение на същия. Товарът се състоял в асфалтополагаща машина с габарити (транспортна широчина 2, 55 м., транспортна височина 2, 86 метра, транспортна дължина 6, 00 метра със собствена маса 21, 9 тона).

Автопатрулът бил в базата на „Агромах“ в с.Бело поле към 08: 45 часа на 31.03.2018г. (събота), когато потеглили от там и приключили съпровода към 09: 30 часа. Съвместно с тях имало и автомобил на „Агромах“ с жълта лампа, който се движел зад натовареното извънгабаритното тежко ППС-влекач марка „Мерцедес Актрос“ с per. № •••••••• и полуремарке „Феймонвил СТБЗ ЗВА“ с peг. № •••••••• /и двете собственост на „Агромах“ ЕООД/, натоварени с посочената по-горе асфалтополагаща машина).

Същият ден в 10: 24 часа, подс.С. се обадил по телефона на свид.М. З. (ползващ телефон с № ••••••••••) и го попитал дали са свършили работа. Свидетелят З. му докладвал, че са свършили работа, нормално, като са отбили движението, но не е имало проблем.

За посочения превоз от собственика на товара („Агромах“ ЕООД с.Бело поле), или от превозвача (фирма „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД гр.Симитли, чрез техен водач), не било искано разрешение от АПИ или ОПУ - Благоевград, съгласно Наредба № 11, и не били платени предвидената пътна такса дължима за експлоатацията на пътя в размер на 42 лв. (изчислена съобразно М.ката на Тарифата за таксите, които се събират от Агенция „Пътна инфраструктура“), и за обработване на документи в размер на 210 лв.

За извършения съпровод със служебен автомобил на МВР марка и модел „Киа Сиид“ с peг. № •••••••• с разходна норма 5, 30 лт./ 100 км. (дизел) е изразходвано гориво - 0, 88 литра дизел на стойност от 2, 11 лв. литъра или общо 1, 89 лв. Съпроводът бил отразен от свид. М. С. в ежедневната форма за отчет и РСОД (т.е. таблета). Било докладвано, че по пътя не са възникнали проблеми.

Молбата на управителя на „Агромах“ ЕООД с.Бело поле, резолирана на 30.03.2018г. от подсъдимия за г-н Л., е върната в деловодството на Сектора на 02.04.2018г. (понеделник) от свид.Л., след като изписал върху същата резолюция „КД“, с дата 02.04.2018г., а в ЦАИСДО било отразено движение „връщане“ на молбата към деловодството.

На 08.05.2018г. преписката била приключена с архивиране.

На 12.04.2018г. в 12: 38 часа подс.С. се обадил на свид.В.В. за решаване на въпрос извън службата му. Касаело се за негов приятел и управител на фирма-подизпълнител на „Агромах“ ЕООД с.Бело поле, на която не било платено за извършената работа. Молбата била същият да се предвиди за плащане. Свидетелят В. му отговорил, че лицето е предвидено.

Малко по-късно, в 13: 05 на същата дата /ден четвъртък/, свид.В. В. се обадил от служебния си телефон (с № 08••••••••) на телефона на подс.Д.С. (ползващ телефон с № ••••••••••) и му съобщил, че са входирали молба от „Сандански до Благоевград за една машина“, но не знае дали е стигнала до него. Подсъдимият му отговорил, че не е запознат. Попитал го какво значи „една машина“, на което свид.В. В., отговорил: „Ами за такъв товар, който е извънгабаритен“. Машината следвало да се транспортира от гр.Сандански до гр. Благоевград. С. му заявил, че е отпуска (днес и утре), но ще се обади на свид.П. О., за да го попита дали има получена такава молба и каква е възможността да я удовлетворят.

Малко след това, в 13: 23 часа, подсъдимият се обадил на свид.Ат.Л. (ползващ телефон с № 08••••••••) - Началник група „КПДГПА“ в Сектор „Пътна полиция“ на ОД МВР – Благоевград, и му наредил да слезе долу - в регистратурата на деловодството, и да провери дали има получена официално молба от „Агромах“ за „пилотиране“ на строителна техника. Свидетелят Л. го запитал: „От „Агромах“ за съпровождане на техника ли?“, при което подсъдимият отговорил: „Нещо такова е, ми се обадиха. То е било за днеска, да видим дали, как да се организираме въобще и дали...“.

Междувременно, в 13: 06 часа, в деловодството на Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград, била входирана под № 111600 — 8372/12.04, 2018г. молба от В. Г. В., в качеството му на управител на „Агромах“ ЕООД, за оказване на съдействие за съпровождането на превоз с автомобилен патрул на МВР. Молбата била отразена в ЦАИСДО на 12.04.2018г. в 13: 06 часа като подадена от името на В. В.. Към молбата не били приложени никакви други документи, вкл. разрешително за движението на извънгабаритно и/или тежкотоворно ППС по път Е-79, нито била платена дължимата такса за административната услуга за разглеждането й в размер на 50, 00 лв., дължима на МВР. Молбата не била резолирана писмено, тъй като подс.С. отсъствал този ден.

След като направил проверка в деловодството, в 13: 27 часа св.Л. се обадил на На‐ чалника си – подс.С., и му съобщил, че току що са я внесли молбата и същата е при „К.“ (служител в деловодството на Сектора К. Н.), че в момента е пред него и му зачел текста на молбата. Със същата било направено искане съпровождането да се осъществи на 12 или 13.04.2018г., но не пишело в колко часа, от къде и какво следва да се съпровожда. Свидетелят Л. казал на шефа си: „Нищо повече не пише. Какво да правим?“. С. нищо не отговорил, а възкликнал: „Е ми та, ха!“, на което свид.Л. отново заявил: „Е, това пише само.“. След това подсъдимият го попитал: „Ако такова, утре имаме ли патрул?“ и след като получил утвърдителен отговор от свид.Л., му заявил: „Айде за утре, по-рано, след излизане на работа, докато е паднало движението, евентуално да го направим“. Свидетелят Л. му посочил, че следва това да го имат предвид тогава от „Агромах“. Подс.С. му потвърдил, че ще изчака да му се обадят пак и ще им каже да се организират за утре. Уточнил на свид.Л., че като „излязат към седем, все още нема така сериозно движение, да го съпроводим“.

В 14: 17 часа подс.С. позвънил на свид.В.В. и му предложил: „Ами, ако искаш, нещо да организираме за утре“?, тъй като днес така или иначе закъсняват с организацията, а утре следва да е по-рано сутринта, към седем и половина часа да тръгне товара, докато не е тръгнало масовото движение в петък. Свидетелят В. се опитал да склони С. превозът да се осъществи същия ден - на 12.04.2018г., но накрая се съгласил и отговорил: „Добре, добре, утре сутринта.“. С. отново му указал да е по-рано сутринта, преди да тръгне „основния трафик“, като патрулът започвал работа към седем часа и примерно след седем и половина, осем часа, вече могли да реагират. Свидетелят В. отново се съгласил. Подсъдимият му казал да си прегледат отново ситуацията и възможностите и да му се обади, за да му потвърди конкретно.

В 14: 20 часа свид.В. отново позвънил на С. и му казал: „Значи за седем и половина сутринта, ще е камиона на отклонението за Левуново там, на магистралата.“. Подсъдимият му заявил: „Разбрах и аз. Седем и половина, осем без двайсет най-късно, патрулът ще е там.“ Впоследствие свид.Ат.Л., който се видял подс.С., предал на свид.Я. П. - старши по наряд за следващия ден, за задачата, която трябва да изпълнят.

Сутринта на 13.04.2018г., в 08: 43 часа, подс.С. позвънил на телефона на свид.Ат.Л., като му поставил задача за изпълнение, свързана с „пилотиране“ на лек автомобил, превозващ лице от дипломатическия корпус. След това го попитал: „Ти какво направи с конвоя?“. Свидетелят Л. му докладвал, че се е чул по-рано с Я.и (Я. П.), като наряда били пред „камиона“, но ги нямало шофьорите на „камиона, извънгабаритния“ все още. Подсъдимият наредил да го държат в течение.

Междувременно, натоварената с 1 бр. верижен багер (с широчина 4, 45 м., височина 3, 50 метра, дължина 6, 00 метра и собствена маса от 30 тона) платформа - полуремарке „Голдхофер“ с peг. № ••••••••, с влекач марка „Мерцедес Актрос“ с peг. № •••••••• (и двете собственост на „Агромах“ ЕООД), с превозвач на товара фирма „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД гр.Симитли (с техен водач), потеглила от разклонението за с.Левуново, общ. Сандански, в посока производствена база на „Агромах“ в с.Бело поле, Община гр.••• по републикански път Е-79, с дължина на трасето на превоз от 73, 155 км. Пред извънгабаритното и тежко пътно превозно средство се движел дежурния автопатрул по безопасност на движение 312 в състав младши автоконтрольор Я. П. (старши на наряда) и младши автоконтрольор А. К., със служебен специализиран автомобил на МВР марка и модел „Опел Астра“ с peг. № ••••••••.

В 08: 56 часа на 13.04.2018г. подсъдимият позвънил на телефона на свид.Я. П. (ползващ телефон с № 08••••••••) и го попитал: „...Поехте ли товара“, при което полицаят му докладвал: „Ааа, да вече сме на „Драг Далас“, оти е тежък и така.“.Подсъдимият им наредил да карат бавно.

За същият превоз, от собственика на товара - „Агромах“ ЕООД с.Бело поле или от превозвача - фирма „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД гр.Симитли, не било искано разрешение от АПИ или ОПУ - Благоевград, съгласно Наредба № 11 и не били платени предвидената пътна такса, дължима за експлоатацията на пътя в размер на 328, 89 лв., изчислена съобразно М.ката на Тарифата за таксите, които се събират от Агенция „Пътна инфраструктура“, респективно за обработване на документи в размер на 210 лв.

В 10: 44 часа свид.Я. П. позвънил на подсъдимия и му казал, че товарът е вече вътре в базата на „Агромах“, на което С. отговорил: „Аа, добре, доволно“.

За извършения съпровод със служебен автомобил на МВР марка и модел „Опел Астра“ с peг. № •••••••• с разходна норма 8, 40 лт./ 100 км. (бензин) е изразходвано гориво - 15, 96 литра бензин на стойност от 2, 09 лв. литъра или общо 33, 36 лв. Съпроводът бил отразен от свид.Я. П. в ежедневната форма за отчет и РСОД (т. е. таблета). Било докладвано, че по пътя не са възникнали проблеми.

Молбата на управителя на „Агромах“ ЕООД с.Бело поле не е била вземана от деловодството от свид.Ат. Л., а впоследствие на 08.05.2018г. в ЦАИСДО било отразено, че преписката била приключена с архивиране.

На 04.05.2018г. в 15: 21 часа свид.В.В. потърсил по телефона подс.С., който този ден бил в разрешен му платен годишен отпуск. Обърнал се към него с молба, че „има един въпрос на живот и смърт“, и че не би си позволил да се обади, ако наистина не е много важно. Съобщил му, че има една машина, която е качена на Сандански, въпреки че знаел, че е „кофти време и кофти момент“, това не търпяло отлагане. В. помолил за разрешение да я „добутат до тук до обекта“ (с.Бело поле, производствена база на „Агромах“). Съобщил му за дежурния автопатрул край Сандански: „Долу са, но без ваше знание не смеят нищо. Иначе те са окей. На местно ниво.“. Подсъдимият му отговорил: „Те са окей, ама ние в момента изпълняваме едно СПО, там за тия, които излизат... от страната. Нали се разпоредиха да проверяваме. До шест часа“. След което попитал: „А от шест до осем ще я докараме ли или не?“. Свидетелят В. му отговорил: „При всички положения. Само, ако кажеш тръгва. Тя е натоварена, всичко стои и чака в бойна готовност.“, както и още: „Искам да използваме да е преди четири. Тя за един час ще стигне до тука.“. Подсъдимият отново му напомнил, че те имат СПО до шест часа. Свидетелят В. склонил, както каже, така щели да го направят. С. тогава му предложил да тръгнат малко по-рано, например към пет часа. В. отговорил: „Добре, става. Пет часа ще им кажа, че могат да тръгнат.“. Подсъдимият поел ангажимент да се обади на патрула и подсетил свид.В.: “...за другото там, където говорихме, ще се видим след празниците да видим.“. Последният отговорил: „Задължително!“ С. още веднъж пот‐ върдил, че ще звънне на патрула „направо в пет часа да са там...“.

След разговора със свид.В.В., в 15: 24 часа подс.С. позвънил на свид.Ат.Л. и му наредил да звънне на патрула в Сандански, за да „пилотират насам“ един извънгабаритен товар пак на „Агро-мах“ към пет часа. Свидетелят Л. му отговорил, че има забрана за това, на което С. отвърнал: „Е ми нищо де“. Свидетелят Л. отново му напомнил, че всички коли са заети и има СПО. На последното, подсъдимият отговорил, че ще прекъснат операцията по- рано един час и ако е там петричкия наряд за спиране, те ще поемат, а благоевградският ще се изтегли, за да съпроводи товара, който чакал на главния път при Сандански. Свидетелят Л. отговорил: „Добре“, а С. още веднъж му наредил да му се обади.

В 15: 27 часа свидетелят Ат.Л. се обадил на подсъдимия и му докладвал, че се е чул със свид.П.Р. и му наредил към четири часа, като отиде на главния път към с.Марикостиново, да провери дали има друг патрул и да звънне на С.. Подсъдимият уточнил още веднъж на свид.Л., че са се разбрали с „тия от „Агромах“ в пет часа, а товарът ще е на главния път на Сандански (при отклонението за с.Левуново). Указал му автопатрулът от Петрич да продължи да изпълнява „забраната“, но в посока изхода за София, а трафикът в посока Гърция ще остане открит за проверка на Гранична полиция на ГКПП. Свидетелят Л. попитал дали да каже на П.Р. да се обади на С. в четири и половина при евентуална промяна на плана. С. отговорил на свид. Л. с „да“, но че промяна в плана няма да има, само да предаде на петричкия автопатрул, това което са се разбрали за разстановката при продължаване на СПО по отношение на движещите се автомобили само в посока София. Свидетелят Л. разбрал и отговорил: „добре“.

Съгласно указаното по-горе от С., в 16: 10 часа по телефона му позвънил свид.П. Р. - дежурен наряд за деня по безопасност на движението от автопатурл 312 в състав младши автоконтрольор П. Р. (старши на патрула) и младши автоконтрольор А. Х.. Свидетелят Р. докладвал на С., че е заедно с колегите им от автопатрула от Петрич, на които е обяснил какво трябва да правят и попитал шефа си, къде се намира този извънгабаритен товар. С. му отговорил, че чакат на Сандански и в пет часа трябва да тръгнат. Свидетелят Р. му казал, че отиват да погледнат какво е това, след което ще потеглят нагоре леко – полеко.

В 16: 24 часа С. отново се обадил на свид.П.Р., който от своя страна му докладвал, че широчината на извънгбаритния товар е 4, 45 метра и става въпрос за верижен багер, както и че са готови да потеглят по главния път Е - 79 от Сандански в посока Благоевград. С. му отговорил: „Ами бавно.“. Свидетелят П.Р. му казал, че ще се движат бавно и на голяма дис‐ танция пред извънгабаритното и тежко ППС и ще дават сигнал на движещите се срещу тях МПС-та да намалят скоростта си. С. го посъветва да „притискат“ срещупосочно движещите се автомобили, да променят движението си плътно вдясно в лентата им. Свидетелят Р. му споделил, че се колебае в „Дефилето“ как да процедират и дали да не го минат поетапно, чрез спиране на цялото движение на определени интервали (точки), до придвижване на извънгабаритно ППС от точка до точка или не. С. не могъл да му даде конкретен отговор, ами му казал, че зависи от много неща и, че вероятно няма да се справят сами, но не е изключено да им се наложи да отидат в дълбочина и да спрат движението, докато пристигне извънгабаритното ППС и след това отново така. При тази организация на движението свид.П.Р. заявил, че ще трябва да вземат още една „станция“ и за водача на товарния автомобил. В заключение С. му казал, че ако върви добре, няма нужда, в краен случай, ако се наложи, тогава да правят тази организация на движение, но ако „вървят нещата“, то „без да тормозят движението“. Свидетелят П. Р. отговорил с „добре“.

Така към 16: 30 часа на 04.05.2018г. от разклонението на главен път Е - 79 при с.Левуново, малко преди Сандански, в посока Благоевград, с дължина на трасето на превоза 73, 155 км., по републикански път Е -79 ПП1, потеглило съчлененото ППС (влекач марка „Мерцедес Актрос“ с peг. № •••••••• и полуремарке марка „Голдхофер“ с peг. № ••••••••, и двете собственост на „Агро мах“ ЕООД), натоварено с извънгбаритния и тежък верижен багер с габарити: широчина 4, 45 м., височина 3, 50 метра, дължина 6, 00 метра и собствена маса от 30 тона. Превозът се осъществявал от фирма „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД гр.Симитли чрез техен водач. Съчлененото извънгабаритно и тежко ППС било съпровождано от АП 312 в посочения по-горе състав, чрез специализиран служебен автомобил на МВР, марка и модел „Опел Астра“ с peг. № ••••••••, който се движел пред него, за да осигурява безпроблемния му ход.

За същият превоз от собственика на товара - „Агромах“ ЕООД с. Бело поле, или от превозвача - фирма „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД гр. Симитли, не било искано разрешение от АПИ или ОПУ - Благоевград, съгласно Наредба № 11 и не били платени предвидената пътна такса дължима за експлоатацията на пътя в размер на 328, 89 лв. (изчислена съобразно М.ката на Тарифата за таксите, които се събират от Агенция „Пътна инфраструктура“), респективно за обработване на документи в размер на 210 лв.

Писмена молба за съгласуване и разрешение не била подадена в ОДМВР - Благоевград или Сектор „Пътна полиция“ на ОД МВР - Благоевград, респективно не била платена дължимата такса за административната услуга за разглеждането на такава в размер на 50, 00 лв., дължима на МВР.

Устната молба на свид.В.В. била изпълнена от подс.С., чрез служителите на С„ПП“ при ОД на МВР, по време на провеждане на СПО, указано с Писмо peг. № 3286р- 18608/24.04.2018г. на Директора на Главна дирекция “Национална полиция“ при МВР за провеждането на ежедневни СПО в периода 30.04.2018г. - 06.05.2018г., за времето от 10.00 ч. до 18.00 ч. По повод на това била издадена Заповед на Директора на ОДМВР - Благоевград № 244з - 981/26.04.2018г., с която са били разпоредени “Мерки за подобряване обстановката по безопасност на движението на територията на ОД на МВР – Благоевград“. Изготвен бил и План peг. № 1116р-3708/27.04.2018г. относно “Провеждането на СПО на територията, обслужвана от сектор ПП“. Съгласно т.V “Допълнителни разпореждания“ от плана, т.5 - контролът по изпълнението на разстановката е възложено на ••• ПП при ОД МВР - Благоевград - Главен ••• Д.С., след като заповедта и плана са съгласувани и от него. Съгласно изготвения и одобрен седмичен график peг. № 1116р-3710/27.04.2018г., на 04.05.2018г., мл. автоконтрольор П. Р. и мл. автоконтрольор А. Х. са предвидени за работа от 07.00 ч. до 19.00 ч. За времето от 16.00 ч. до 20.00 ч. посочените полицейски служители е следвало да изпълняват служебните си задължения в района на “Марикостиново - ГКПП Кулата“ като контролират изпълнението на забраната за движение на товарни автомобили.

По време на така осъществявания превоз, в 18: 00 часа, непосредствено преди бен‐ зиностанцията на ОМВ при с.Рилци, общ. Благоевград, на главен път Е - 79, П I - 1, км.359, с посока на движение към производствената база на „Агромах“ ЕООД в с.Бело поле, от служители на АПИ - Д. Т. Д. - ••• с месторабота АПИ гр.София и Р. Д. Т. - гл. експерт при ОПУ - Благоевград), било спряно движението на съчлененото ППС, натоварено с извънгабаритен и тежък товар. При проверката служителите установили, че ППС се движи без разрешение, предвидено в чл. 8, ал. 2 и чл. 41, ал. 2, т. 1. б. “б“ от Наредба № 11/ 03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства издадено от АПИ или съответната териториална структура. Служителите на АПИ установили, че същото е извънгабаритно по см. на §. 1, т.1 от ДР на Наредба №11. Съставили акт за установяване на административно нарушение № 0006220/04.05.2018 г., в който отразили, че са нарушени разпоредбите на чл. 26, ал.2, т.1, б.“А“ от ЗП във вр. с чл. 37, ал.1, т.1 на Наредба № 11.

Докато служителите на АПИ извършвали технически замервания на извънгабаритното ППС, свид.П.Р. телефонирал в 18: 27 часа на подс.С., за да му докладва ситуацията. Съобщил му, че превозът е спрян от служители на АПИ, като същите се канели да пишат акт за нарушение. Свидетелят Р. бил казал на един от служителите на АПИ: „Абе, ей, човек, ние го конвоираме бе. Ти.“ Въпреки това двамата проверяващи от АПИ били решени да изпълнят служебните си задължения и да съставят акт за нарушение.Подсъдимият отговорил: „Мхм, еми, не знам. Не знам каква е ситуацията. И? Сега?“.

В 18: 28 часа подс.С. позвънил на свид.В.В. и му съобщил, че товара е преди Рилци, обаче „...некакви идиоти от тия АПИ са ги спрели там.“. В. отговорил, че е наясно и са предприели мерки.

В 18: 48 часа подс.С. телефонирал отново на свид.П.Р., за да го попита: „Що стана с тия идиоти? Що направиха?“. Последвали ругателен коментар и обиди от страна на свид.П.Р. към контролните служители от АПИ и заключение, че един от тях е „уставняк“, какъвто „нема в цела България“. С. направил коментар, че поведението на превозвача не е „самоволно“ и дал нареждане на автопатрула да се прибират.

За извършения съпровод със служебен автомобил на МВР марка и модел „Опел Астра“ с peг. № •••••••• с разходна норма 8, 40 лт./ 100 км. (бензин) е изразходвано гориво - гориво - 15, 96 литра бензин на стойност от 2, 14 лв. литъра или общо 34, 15 лв. Съпроводът не бил отразен от свид. П. Р. в ежедневната форма за отчет и РСОД (т. е. таблета).

Впоследствие от компетентната администрация – АПИ, от Началник на отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, било издадено Наказателно постановление № 5138/29.05.2018г. въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 0006220/04.05.2018г., като нарушението било повторно (посочено е НП № 4942/ 22.01.2018г., влязло в законна сила на 01.02.2018 г.).

Във всички горепосочени случаи, движението на извънгбаритните и/или тежокоторварни ППС се осъществявало без да има предварително сключен договор между заявителя „Агромах“ ЕООД с.Бело поле, общ. Благоевград, респективно превозвача „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД гр.Симитли, и ОДМВР - Благоевград, за съпровождане съгласно чл.92, ал.3 от ЗМВР и т.13.3 от Заповед № 8121з-744/24.06.2015г. на Министъра на вътрешните работи, за определяне на реда за организиране и осъществяване на пилотиране и съпровождане на официални лица, делегации и товари от полицейските органи.

Подс.С. бил ангажиран и с спортно - състезателната дейност в системата на МВР. Част от нейното конкретно проявление в структурното звено на ОДМВР - Благоевград. Тази дейност се уреждала от Правилника за организацията и провеждането на спортно - състезателната дейност в МВР, като се организирала и провеждала (съвместно и/или отделно) от няколко организационни структури - “Центъра по бойна подготовка и спорт” - МВР (вътрешно ведомствена структура - структурно звено на бюджетна издръжка в МВР); Спортна асоциация - МВР /СА - МВР/ (юридическо лице с нестопанска цел за осъществяване на дейност в обществена полза, която обединява клубовете към службите, централните спортни клубове и клубовете по чл.28, ал.2 от ЗФВС; Спортните клубове към службите на МВР (многоспортови сдружения, които развиват приложни дисциплини и различни видове спорт). „ЦБПС“-МВР участвал в разработването на годишния спортен календар на МВР на републиканско и международно ниво. Спортната асоциация - МВР е основен партньор на Министерството на вътрешните работи, която организира и администрира състезанията в МВР и осъществява представителството и връзките с националните спортни институции и международното спортно движение на силите, осигуряващи законността, обществения ред и борбата срещу бедствията. ЦБПС - МВР и СА - МВР изготвят спортни програми, които се утвърждават от Министъра на вътрешните работи или съответния заместник - министър, съобразно възложените му функции по управление. Спортно - състезателната дейност в МВР за всяка календарна година се планира с Годишния спортен календар на СА - МВР.

Републиканските прегледи и първенства, организирани от СА – МВР, се провеждали по регламент за съответното състезание, утвърден от зам. министъра на МВР, съобразно възложените му функции по управление, съгласно чл. 19, ал.1 от Правилника за организацията и провеждането на спортно - състезателната дейност в МВР.В републикански прегледи и първенства на МВР имали право на участие държавни служители - офицери, сержанти и граждански лица, както и лица, работещи по трудово правоотношение в системата на МВР, съгласно чл. 20, ал. 1 от Правилника.

Както няколко предходни поредни години, така и през 2018г., в изпълнение на Правилника и утвърдения спортен календар на МВР, в края на май и началото на юни в рамките на седем календарни дни (пет работни дни) се организирало и провеждало „Републиканско първенство по футбол за служители на МВР“, което се състояло традиционно в курортен комплекс „Албена“ в община Балчик, област Добрич. За посочената 2018г. утвърдения период за провеждане на първенството бил от 27.05.2018г. до 02.06.2018г.

За осъществяване на спортните мероприятия и участието на служителите на МВР в тях били необходими средства, които се осигурявали по различен начин от посочените по- горе организационните структури.

Съгласно Устава си СА - МВР е ЮЛНЦ, което осъществява обществено полезна дейност в съответствие със законите на РБ и Устава си (Утвърден от ТО на СГС по ф.д. 7057/1990г.). Съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Устава на СА - МВР, имуществото на Асоциацията се образува от: т.1. Дарения и завещания от физически и юридически лица в полза на Асоциацията и доходи от стопанска дейност, придобити по определения за това ред от българското законодателство, както и друга спомагателна дейност, свързана с целите и предмета на дейност на Асоциацията. Асоциацията може да откаже да приеме дарение, което съдържа условия, противоречащи на целите и устава на сдружението.

Спортните клубове към съответните служби могли да финансират своята дейност, освен чрез членски внос, и чрез дарения от физически и юридически лица съобразно закона, като даренията следвало да се събират, регистрират и отчитат по съответен ред от изрично натоварено за целта лице, съгласно устава на съответния спортен клуб - член на СА - МВР.

В служебното си качество никой служител на МВР нямал право да събира дарения извън регламента даден от чл.249, ал.9 от ЗМВР и Вътрешните правила за реда и условията за сключване на договори за дарения, получаване и управление на дарения в МВР, утвърдени със Заповед № 8121з- 973/12.08.2015г., изм. със заповеди № 81213- 1117/07.10.2016г., № 81213-1555/14.12.2016г., №81213-1442/30.11.2017г. на министъра на вътрешните работи.

Съгласно полученото в ОД-МВР - Благоевград писмо с peг. № 49/27.04.2018г.

(УРИ: 101480 - 42/27.04.2018г.) от Главния секретар на МВР и Председател на СА-МВР, Гл. Комисар М. М. и Регламент за организиране и провеждане на републиканското първенство по футбол за служителите на МВР за 2018г., разходите по организацията на първенството са за сметка на СА-МВР, в които се включва наемане на спортни съоръжения, съдийски и медицински персонал и административни разходи по състезанията, а разходите за настаняване и прехрана /за конкретната 2018 г. в размер на 50 лв. на човек на ден „Аll Inclusive“ в хотел „Вита парк“ в к.к. „Албена“/ и пътните, са за сметка на дирекциите или спортните клубове (т.е. отборите - участниците).

Заявки за участие се приемали до 18.05.2018г.

С Писмо peг. № 244р- 9523/18.05.2018г. на Старши комисар Н. Х. до СА - МВР е посочено, че отбора на ОД МВР - Благоевград ще вземе участие в първенството в състав от 17 (седемнайсет) състезатели и ръководител на отбора - Д. С.. От 2016г. до 2018г., вкл. със Заповед на Директора на ОД-МВР - Благоевград, като лице за контакт във връзка с организационните въпроси и за ръководител на отбора и състезател от името на ОДМВР - Благоевград, бил определян (с резолюция на директора) Главен ••• Д. С. С. - ••• „ПП“, Отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР - Благоевград.••• „ПП“ при О., в лицето на подсъдимия, не е бил член на управителния орган на нито едно от двете, създадени от служители на ОДМВР - Благоевград сдружения с нестопанска цел, с предмет: „развитие и утвърждаване на физическата култура във всичките и форми в системата на МВР.“, респ. не е бил овластен с подобна задача от правоимащите лица. Независимо от това, подсъдимият се заел дейно с организацията и ръководството на „футболния отбор на ОДМВР - Благоевград“ за участие в републиканското първенство по футбол за служителите на МВР за 2018г.

На свид.В. В. му било известно, че служителите на МВР провеждат турнир по футбол, като за участието в същия са им необходими определени парични средства.

На 27.04.2018г. следобед, подс.С. се обадил на свид.В.В. и след като се информирал как е и какво прави му казал следното: „Требва, требва да се видиме евентуално и за оня, ако може да му довършиме проблема.... А пък и нашия, и моя. Мойта молба е за турнира, ако нещо прецениш“. Свидетелят В. В. отговорил: „Може, може. Добре.“ и уточнил, че има възможност за идната седмица, тъй като бил в движение тия дни. Разбрали се да се чуят след празниците и тогава да се видят, при което подсъдимият благодарил.

На 08.05.2018г. в 12: 20 часа, подс.С. се обадил (от ползвания от него телефон с № ••••••••••) на свид.В.В. (на ползвания от същия служебен телефон с № 08••••••••) и след кратък общ разговор за лични неща, му казал: „Тази седмица, ако не другата, да се видим, там за това, което“. Свидетелят В. му отговорил, че ще се видят тази седмица, но не знае кога, дали ще е утре или вдругиден, че днес не знаел как ще приключат, тъй като имал служебни ангажименти. Така се разбрали да се чуят допълнително на следващия (09.05.2018г.) или по-следващия ден (10.05.2018г.).

Във връзка с горната уговорка на 10.05.2018г. в 15: 44 часа, свид.В. В. се обадил по телефона на С. и му казал, че са имали уговорка за днес. Попитал къде го намира и има ли възможност да се видят. Подсъдимият му отговорил, че е в „офиса“ и ще трябва да създаде една организация до петнайсетина минути, и после ще му звънне, като го попитал към базата ли да тръгне. В. В. му отговорил: „Да, да“.

Около половин час по-късно, към 16: 14 часа, подс.С. бил в производствената база на „Агромах“ в село Бело поле, където го чакал св.В.В.. Двамата се видели, пили кафе и разговаряли за около час. Подсъдимият поискал от него пари по посочения по-горе повод и получил от свид. В. В. сумата от 1000 лв.

Началникът на сектор „ПП“ при ОД на МВР гр.Благоевград имал и редица отговорности, свързани с осъществяваното от Сектора административно обслужване, свързано с регистрирането, отчета, спирането от движение и пускането в движение, временното отнемане, прекратяването и възстановяването на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за тази дейност.

Съгласно длъжностната му характеристика следвало да:

-„Организира, лично участва и контролира изпълнението на задачите на сектора по контрол на документите за правоуправление на водачите на МПС, регистрацията и техническото съС.ие на движещите се ППC“;

-„Организира и пряко ръководи задачите свързани с дейността по документите за правоуправление и отчета на водачите на МПС, регистрацията и техническото съС.ие на ППС“; „Да спазва техническите и технологичните правила“;

-Да спазва разпоредбите на ЗМВР“;

Служебните му отговорности (права и задължения) произтичали и се конкретизирали от:

-Заповед с № 244з-2116/09.10.2015г. на Директора на О., издадена на основание чл.24, ал.9 от Наредба № 1-45/ 24.03.2000г. и в изпълнение на Заповед с peг. № 1193 7р- 7744/05.05.2015г. на Директора на ГД „НП“ и на основание чл.43, ал.4 от ЗМВР относно „Определяне реда за издаване на табели с регистрационен номер с четири еднакви цифри в поредния номер, комбинация от цифри по желание и с надпис по желание в ОДМВР гр.Благоевград“, според която: Точка 2. - Ежедневно, в началото на работния ден ••• „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград предлага за утвърждаване на Началник отдел „Охранителна полиция“, списък на единичните /непоредни/ регистрационни номера за автомобили, от интервала зачислен за работа в системата „ПРКРТЦО“ на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград от вида: АА - ВВ, АВ - AB, AB - BA, АА - АВ, АА - BA, АВ - АА, ВА - АА и комбинация от цифри по желание извън изброените, където „А“ и „В“ са различни числа от „0“ до „9“.

Точка 2.1. - Списъкът се изготвя от касиер - домакина на СПП - Благоевград. В негово отсъствие списъкът се изготвя от Началник група „РОППССИВ“ или ••• в група „РОППССИВ“ при СПП - Благоевград.

Точка 2.2. - След утвърждаване и завеждане в деловодството на сектор „ПП“ при ОДМВР - Благоевград, същият да се предоставя на гишето за обработване на данните от извършената идентификация и регистрация на ППС - работно място 3 (РМЗ) от Технологичния ред „За дейностите по регистрация и идентификация на пътни превозни средства в сектор „Пътна полиция“ при О. и пунктовете за регистрация на ППС в РУ - Петрич и РУ - Гоце Делчев“ и на касиер домакина в С“ПП“ при ОДМВР - Благоевград.

Точка 3 - Утвърденият СПИСЪК (включително с отразените в него единични /непоредни/ ре‐ гистрационни номера за автомобили, от интервала, зачислен за работа в системата „ПРКРТЦО“ на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР гр.Благоевград от вида АА - ВВ, АВ - АВ, АВ - ВА, АА - АВ, АА - ВА, АВ - АА, ВА - АА, и комбинация от цифри по желание извън изброените, където „А“ и „В“ са различни числа от „0“ до „9“) да се постави на видно място и предоставя от системния оператор на работно място 3 (РМЗ), без поискване на всички граждани, явили се на гишетата за регистрация на МПС.

Точка 4. - За ползване на табели с регистрационен номер от вида АА - ВВ, АВ - АВ, АВ - ВА, АА - АВ, АА - ВА, АВ - АА, ВА - АА и комбинация от цифри по желание извън изброените, където „А“ и „В“ са различни числа от „0“ до „9“, собственикът на МПС или упълномощено от него лице с писмено пълномощно, заверено пред нотариус, подава Заявление - декларация по образец /Приложение № 1/ с дата и час на подаване до Началника на Сектор „пътна по‐ лиция“ при ОДМВР - Благоевград, което се завежда в деловодството на сектора по реда на постъпване.

Точка 5. - Приетите заявления - декларация /Приложение № 1/ се докладват на ••• „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград ежедневно за деня, който с писмена резолюция разпорежда за изпълнение от касиер - домакина на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград. При отсъствие на Началник- сектора, функциите му се поемат от Началник- група „РОППССИВ“ или ••• в група „РОППССИВ“ при СПП - Благоевград.

Точка 11. Хипотеза втора - На заявителя на регистрационен номер по т.4 от Заповедта, се предоставя желаният и посочен от него номер, когато посоченият регистрационен номер е от регистрационните номера за автомобили, от интервала, зачислен за работа в системата „ПКРТЦО“ на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград и не е регистриран при подаване на заявлението и -Заповед с peг. № 1116р-795 8/27.09.2016г. на Директора на ОД МВР - Благоевград, с която е утвърден Технологичен ред „За дейностите по регистрация и идентификация на пътни превозни средства в сектор „Пътна полиция“ при О. и пунктовете за регистрация на ППС в РУ - Петрич и РУ - Гоце Делчев“, в който е разписано, следното:

-В Раздел III, т.3.4.б.“б“, хипотеза първа от Технологичния ред: Системният оператор на работно място 3 (РМЗ) (служител по ЛРТП в група „РОППССИВ“ при СПП - Благоевград), при регистрация на МПС, избира регистрационен номер по желание на заявителя, съгласно Заповед peг. № 244з- 2116/09.10.2015г. на Директора на О. за „Определяне реда за издаване на табели с регистрационен номер с четири еднакви цифри в поредния номер, комбинация от цифри по желание и с надпис по желание в ОДМВР гр.Благоевград“.

-В Глава „III“, предпоследен абзац от Технологичния ред: „Организация и контрол по изпълнението на технологичния ред се извършва от Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград и началниците на РУ - Петрич и РУ - Гоце Делчев, а оказване на М.ческа помощ от началника на група „РОППССИВ“ при СПП - Благоевград в отдел „Охранителна полиция“ на ОДМВР - Благоевград“.

През 2018г. административното обслужване в СПП - Благоевград било доста затормозено по обективни причини, свързани с големия брой желаещи да регистрират МПС в сектора и/или да ползват друга административна услуга. Освен това, имало и лица - „посредници“, като св.Н. Д. и св.Б. Ш., които чрез пълномощни задръствали гишетата на деловодството и затормозявали процеса по обработка на документите като цяло. Същите били толерирани и се ползвали с предимство при обслужването поради близките си връзки (приятелство) с подс.С.. Наред с това, от няколко години в СПП - Благоевград, както и през 2018г., докато подсъдимият бил Началник на Сектора, не се спазвали ясно разписаните правила, свързани с регистрацията на МПС /посочени по-горе/. В списъците на наличните единични /непоредни/ регистрационни номера за автомобили от интервала, зачислен за работа в системата „ПРКРТЦО“ на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР гр.Благоевград, не били включвани номерата от вида АА-ВВ, AB-AB, AB-ВА, АА-АВ, АА-BA, AB-АА, ВА-АА, и комбинация от цифри по желание извън изброените, където „А“ и „В“ са различни числа от „0“ до „9“. Не се е спазвал и редът за подаване на Заявления - декларации по образец /Приложение № 1/, с дата и час на подаване до Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград, което да се завежда в деловодството на Сектора по реда на постъпване, т.е. обработва хронологично, а се е давало предимство на лицата, за които се е обадил Началника. ••• „Пътна полиция“ - Благоевград е запазвал и предоставял номера от серии, които все още не са получени в сектора и не фигурират в интервала зачислен за работа в системата „ПРКРТЦО“ на сектор „ПП“ при ОДМВР - Благоевград в наличната за работа серия и за съответния ден.

Горепосоченото било известно на широк кръг лица, включително и на посочените по-долу, които търсели личен контакт с Началника на сектора за решаване на един или друг касаещ ги административен въпрос от функционалната компетентност на С“ПП“ - Благоевград.

Самият С. познавал местния бизнес и хората, които го управлявали, тъй като често на един или друг от тях (свързано с дейността му или по лични причини) се налагало да ползва административното обслужване осигурявано от СПП - Благоевград във връзка с регистрирането, отчета, спирането от движение и пускането в движение, временното отнемане, прекратяването и възстановяването на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за тази дейност.

Подсъдимият се възползвал от посочените по-горе свои правомощия и във връзка с ангажимента си за организирането и ръководството на „футболния отбор на ОДМВР - Благоевград“ за участие в републиканското първенство по футбол за служителите на МВР за 2018г., свързано с развИ.ата извънслужебна спортна дейност на служителите на МВР, чрез СА-МВР.

На 23 април 2018г. в 11: 18 часа свид.Х. А. К. (тел. 08••••••••) се обадил по мобилния телефон на подс.С., като му казал, че е в двора на КАТ и ще се качи при него да го приеме, на което последният отговорил: „айде“. Малко по-късно свид. Х. К. влязъл в кабинет № ••• на ет.2, намиращ се в сградата на КАТ - Благоевград на бул.„Св. Д. Солунски“ № 83 в гр.Благоевград, при ••• „ПП“, ОД на МВР гр.Благоевград. Двамата се познавали отдавна. Свидетелят Х. К. поискал номера за регистрация на МПС с комбинация от цифри АА-ВВ. Подсъдимият извършил проверка и започнал да изброява регистрационни номера като „22 20“, „21 11“, на което свид. Х. К. попитал: „две по две няма ли“. С. отговорил: „Няма. Е такава е серията“. След малко отново казал на свид. Х. К.: „двадесет и две, нула, нула“, на което последният отговорил с „да“. Подсъдимият му казал да отиде при домакинката на партерния етаж в дъното, за да попълни заявление, като междувременно телефонирал по служебния стационарен телефон на свид. В. В. – „касиер-домакин на С“ПП“ - Благоевград и й съобщил: „Ще дойдат за двадесет и две, нула, нула“. Свид. К. го попитал: „Нещо има ли господин С.?“, на което той му отговорил: „Ами, нещо, ако можеш да помогнеш с пари“, като споменал за турнира. Свидетелят К. казал: „Винаги, колко кажеш?“. С. му отговорил, че ще му каже, но нека да му дойде времето. Указал му още веднъж, къде да отиде и така се разделили.

Същият ден в С“ПП“ - Благоевград бил регистриран лек автомобил марка и модел „Мерцедес Ванео“ ЦЦИ 1, 7 със собственик на МПС от 23.04.2018г. „Кристо 2008“ БУЛСТАТ 101734165 (с управител Х. А. К. и собственик на 87, 5 % от капитала към посочения момент) с регистрационен номер за ППС с комбинация от цифри от вида „АА - ВВ“, peг. № с цифри ••••••••.

На 11.05.2018г. в 14: 54 часа, подсъдимият позвънил на свид.Х. К. с предложение да се видят на другия ден, но последния му казал, че ще пътува и му е взел „една работа да му я даде“, но може да се видят в неделя. Така се и разбрали.

На 13 май 2018г. /неделя /в 14: 34 часа, подс.С. се обадил отново на свид.Хр.К., с когото се разбрали да се видят в „банята“ в „три и половина“ (следобеда) същия ден. В уреченото време, подсъдимият отишъл в т.нар. „Баня“ - Хотел „Монте Кристо“, ул.„Света Гора“ 1, 2700 Благоевград Център, Благоевград, където получил от Х. А. К. - управител и собственик на хотела, сумата от 500 лв.

На 08 май 2018 г. в 12: 06 часа, докато бил в кабинета си, подс.С. се обадил от мобилния си телефон на свид.Н. И. Р. от с.•••, общ.Разлог (ползващ телефон с № 08••••••••). Двамата се познавали от преди. Н. И. Р. бил управител на „Р. и Синове“ ЕООД, с.Полето и съдружник в същата заедно със синовете си, както и управител и съдружник в „Евклипс Инвест“ ООД, с.Бачево, което извършвало търговия на едро със земеделска продукция. Подсъдимият поздравил свид.Р. и се поинтересувал как е, след което го попитал: „Регистрира ли ония номер, бе? Или?“. Свидетелят Р. отговорил: „Ее, отдавна“. Подсъдимият отвърнал: „Добре. Всичко е точно? Абе?“ и продължил: „... исках да те помоля там за футбола, нещо дали можеш да помогнеш?“. Свидетелят Н.Р. му отговорил „добре“ и го запитал за кога става въпрос. С. му обяснил, че е за другата седмица. Двамата се разбрали, следваща седмица, като дойде в Благоевград, свид.Н.Р. да му се обади.

Регистрацията, за която го попитал подсъдимият била извършена на 22.12.2017г. на името на свид.Н. Р. на лек автомобил марка и модел „Лексус РХ 450 X“, чрез пълномощника Е. К. Я.. За регистрацията на посоченото МПС, подсъдимият предоставил на свид. Н. Р., регистрационен номер за ППС с комбинация от цифри от вида „АА-АВ“, peг. № с цифри ••••••••.

На 16.05.2018г. в 14: 52 часа, подсъдимият отново потърсил по телефона свид. Н. Р., който бил в гр.Стара Загора и се разбрали да се обади утре, като се прибере.

На следващия ден - 17.05.2018г., в 14: 05 часа, двамата се чули, като се разбрали да се видят. Поради ангажименти се разминали, но успели да се чуят отново и свид.Р. му казал, че е оставил парите - сумата от 500 лв., при „Б.“ – св.Б. Ш.. По-късно същият ден, около 16: 00 часа, Б. Ш. предал посочената сума пари на подс.С. в кабинета му.

На 08 май 2018г. в 15: 04 часа, в гр.Благоевград, подс.С. получил обаждане от свид.С. Й. Д. (ползващ телефон с № 08••••••••). Същият му съобщил, че в понеделник - четиринайсети, ще регистрират още един влекач с полуремарке, чисто нови. Подсъдимият отговорил: „добре“. Свидетелят Д. го попитал: „нещо има ли възможност да избираме пак или трудно“. Подсъдимият му обяснил, че може от това, което е останало в наличност, ако нещо им харесва, защото е почти изчерпано това, което са имали от дадената за работа серия. Свидетелят Д. го попитал как може да провери това, което е останало в наличност, на което С. му отговорил, че не може в момента, тъй като него го нямало в КАТ. Разбрали се да се чуят и да се разберат някой от следващите дни, когато им е по – удобно. Двамата се познавали от началото на годината, като ги запознал Б. Ш., по повод на това, че свид.С. Д. развивал търговска дейност като едноличен собственик на капитала и управител на „Провенс“ ЕООД, ЕИК 200479353 с предмет: „... комисионни, спедиционни и превозни сдел‐ ки в страната и чужбина; ...“, с основна икономическа дейност от НКИД: „Товарен автомобилен транспорт“. Такава фирма притежавал и баща му Й. С. Д. („Провенс Транс“ ЕООД, гр.Сандански) с предмет: „...транспортна дейност и услуги - превоз на пътници и товари в страната и в чужбина след получаване на лиценз...“. Във връзка с дейността си, те имали товарни автомобили и периодично продавали и купували такива. По повод на това, често се налагало свид.С. Д. да ползва административното обслужване от страна на С“ПП“, свързано с регистрациите и отчета на фирмените МПС-та. Желанието на свид. Ст. Д. било да регистрира товарни автомобили с регистрационни номера, които да продължат като последователност предходните такива получени за другите им автомобили.

Съгласно уговорката от 08.05.2018г., свидетелят Д., позвънил на подсъдимия на 14.05.2018г. в 09: 15 часа. Последният му обяснил, че в момента няма решение на въпроса му и ще се чуят отново.

На 16.05.2018г. свид. Ст. Д. отново се обадил на подс.С. и му съобщил, че е готов за регистрация, „ако може нещо да свършат сега“, имайки предвид получаването на регистрационен номер за МПС от желаните от него от вида „АВ - ВВ“. Подсъдимият му отговорил „може“ и му предложил номер „31 - 11“, който бил приет от свидетеля и така се разбрали. От своя страна свид. Ст. Д. му казал, че ще мине следобеда да се видят. Според уговорката те се видели в сградата на С“ПП“ – Благоевград. Подсъдимият поискал от свид. Ст.Д. да даде сума пари, за да помогне на „футболния отбор на полицията“, при което свид. Ст. Д. му дал сумата от 500 лева.

На 08 май 2018г. в 12: 18, докато бил в кабинета си, подс.С. се обадил от мобилния си телефон на свид.Л. Д. З. (ползващ телефон с № 08••••••••). След като се поздравили и се информирали кой как е, подсъдимият директно му заявил: „Ами айде тая или другата седмица, тва което бяхме говорили за футбола“. Свидетелят Л. З. му отговорил: „Аха! Звънни ми“ и добавил „добре“. Разговорът приключил.

Двамата се познавали отдавна. Свидетелят Л. З. бил управител и едноличен собственик на капитала на „Хриси Фешън“ ЕООД - Благоевград, с основна икономическа дейност: „Производство на горно облекло, без работно“.

Преди горепосочения разговор, на 12.04.2018г. свидетелят З. се обадил на подсъдимия да му извърши справка в масивите на МВР за МПС-то, което искал да купи „Фолксваген пасат“, внос от Америка, за да е сигурен, че няма проблем свързан с него.

На 20.04.2018г. в 09: 38 часа свидетелят Л. З. позвънил отново по телефона на подсъдимия и му казал „Е 14 - 28 МН“. С. отговорил: „Супер! Четиринайсет плюс четиринайсет, двадесет и осем“. Свидетелят Л. З. отвърнал: „да, да“. Малко по-късно, в 10: 21 часа, подс.С. телефонирал на свид.З. и му съобщил, че талонът му е готов, на което свидетелят отговорил, че е много благодарен и идва да го вземе. Същият ден, в 09: 00 часа, свидетелят Л. З. регистрирал МПС, марка и модел „Фолксваген пасат S“, като му бил предоставен регистрационен номер за ППС с комбинация от цифри по избор, peг. № с цифри Е „1428“ МН. За регистрацията на МПС-то и за получаването на посочения регистрационен номер, за да не чака на опашката в КАТ, му съдействал Б. Ш.. На 14.05.2018г. в 10: 39 часа, подсъдимият позвънил на свид. З. по повод на уговорката им от 08.05.2018г., но последния бил зает и му казал: „Утре сабале, щото не съм във фирмата“. Подсъдимият отговорил: „Айде. Нищо. Живи и здрави!“. На следващия ден двамата се видели и свид. Л. З. дал на подс.С. сумата от 500 лв.

На 08 май 2018г. в 12: 01 часа на мобилния телефон на подс.С. позвънил свид. В. С. М. (ползващ телефон с № 08••••••••), като го запитал: „Горе ли си началник?“. Последният отговорил утвърдително, при което свидетелят му казал: „Айде сега ще се кача“.

Двамата се познавали отдавна, тъй като били от едно село, а и поради факта, че свидетелят В. М. бил предприемач, собственик и управител на търговски дружества, заради което му се налагало по-чест контакт и ползване от административното обслужване на С“ПП“ - Благоевград.

След малко в кабинет № ••• на ет.2 намиращ се в сградата на КАТ - Благоевград на бул. „Св.Д. Солунски“ № 83 в гр.Благоевград, при Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР гр.Благоевград, влязъл свид. В. М.. Поздравили се и започнали разговор. Свидетелят В.М. искал да регистрира МПС, но номера, на който се бил спрял, бил даден вече. Тогава разбрал, че предстои пускането на серията с „тройките“, и поискал да му бъде запазен регистрационен номер: „три, четири, пет, шест“. Подсъдимият му отговорил: „Ше го оставя, нека дойдат тройките“. Свидетелят В. М. му казал да си запише. В този момент С. се поколебал и заявил: „ама ние май го дадохме този, чакай да видя.“, но след като проверил в бележките си, заявил, че не е даден, а предстои да дойде. Свидетелят В. М. още веднъж му казал да си го запише, след което от вътрешния си джоб, извадил банкноти на стойност 300 лева, преброил ги и ги оставил върху бюрото на подсъдимия. Подсъдимият прибрал листа върху, който бил записал желанието на В. М. и взел банкнотите, преброил ги, след което ги поставил върху шкафа под бюрото си. Казал на свидетеля, че номерата ще ги получат до десет дни най-късно. Двамата си пожелали: „лек ден“ и се разделили.

По-рано, на 05.04.2018г. свид. В. М. имал проблеми, свързани с регистрацията на ремарке за лодка. Тъй като било първото ремарке за лодка, което се представяло за регистрация, нямало код в системата за същото. Това наложило няколко пъти (повече от седмица) свид.В. М. да посещава С“ПП“ - Благоевград и да разговаря със свид.П. О. - Началник група „РОППССИВ“ в С“ПП“ при ОДМВР - Благоевград, както и да поиска лично съдействие от подс.С., тъй като трябвало да откара лодката в Гърция и не могъл да ги чака цял месец, за да регистрира ремаркето. При едно от тези посещения подс.С. го попитал дали ще помогне за турнира. Свидетелят казал „да“, но не дал в момента пари.

На 30.04.2018г., свид. В. М. закупил джип (лек автомобил с повишена проходимост), марка и модел „Мерцедес G 300“. Именно за този автомобил той бил отишъл на 08.05.2018г. при С. в кабинета му, за да го пита какъв номер може да получи. Псоченото МПС било регистрирано с искания номер на 15.05.2018г. със Заявление лично подадено от свид. В. М. и регистрационен номер с комбинация от цифри по избор за ППС „••••••••“.

Под.Д. С. и свид.И. К. Ч. (ползващ телефон с № 08••••••••) се познавали отдавна. Последният представлявал и управлявал, в качеството му на изпълнителен директор и действителен собственик на капитала, търговско дружество „Хидроенергийна компания“ АД с.Покровник, ЕИК 202909921. По повод автопарка на дружеството се налагало св.Ч. да има често контакти със С“ПП“ - Благоевград. С дейността, свързана с регистрацията на автомобили, от страна на дружеството основно бил натоварен /с надлежно пълномощно/ свид.А. Т. (ползващ телефон с № 08••••••••), който бил технически ръководител.

Когато искал да им бъдат запазени регистрационни номера на служебните автомобили по техен избор, свид.Ал. Т. разговарял с подсъдимия, но по - често с Б. Ш., негов близък приятел. Последният разполагал със списък на невключените в официалните списъци номера от вида АА-ВВ, AB-AB, AB-BA, АА-AB, АА-BA, AB-АА, BA-АА и винаги би могъл да ходатайства пред подсъдимия за извършване на услуги на приближени лица.

Многократно във времето назад свид.Ал. Т. „запазвал“ номера за регистрация на МПС-та на дружеството от вида: „ВА-АА“, или с комбинация от цифри по избор, за регистриране на фирмени автомобили ангажирани в дейността на „ХЕК“ АД.

На 19.12.2017г. в 10: 15 часа свид.Ал. Т. се обадил на телефона на Б.Ш. с въпрос дали има „некой убав номер“ за една „X тройка“ за шефовете му. Ш. му отговорил, ако искат „три еднакви, защото две по две нямало“. Нещо от вида „56 - 66“ или „59 - 99“, като се наел да говори с подс.С.. На 28.12.2017г. свид, Ал.Т. отново потърсил по телефона Б. Ш. и го попитал за номер за МПС като се разбрали за номер „5999“, който следвало да се регистрира след нова година. На 02.01.2018г. двамата се чули и видели във връзка с коментираните регистрации. На името на „ХЕК“ АДбили регистрирани л.а. „БМВ X 3“ с № •••••••• и л.а. „Тойта Корола Версо“ с № ••••••••.

На 02.03.2018г. свид. Ал.Т. се обърнал към Б.Ш. за „некакъв номер да измислят“.

Свидетелят Ал. Т. се занимавал и с въпросите, свързани с извършени административни нарушения от водачите на служебните автомобили - да се провери дали има извършено нарушение по ЗДвП от водач с автомобил на дружеството и санкционните последици от същото.

По повод на честите им контакти със С“ПП“ – Благоевград, „ХЕК“ АД по един или друг повод „подпомагали“ според възможностите си С“ПП“ – Благоевград. Такъв случай бил извършен през месец март - април 2018г. ремонт на служебен автомобил „Лада нива“, зачислен на С“ПП“ – Благоевград, за сметка на дружеството. Стойността на ремонта била 500 лв. и била заплатена от дружеството.

На 16.04.2018г. К. Ч., син на И. Ч., си закупил нов „Кемпер“ от Германия. По този повод свид. Ал. Т. телефонирал на Б. Ш. (на ползвания то последния телефон с № 08••••••••) и го запитал дали може да запазят номер: „двайсет и три, двайсет и две на К. Ч.“?. Ш. отговорил с „Да, да. Е как не, бе!“ и впоследствие предал молбата на Т. на подсъдимия. Номерът от посочения вид бил запазен.

На 19.04.2018г. в 11: 21 часа свид. Ал. Т. позвънил на Б. Ш. и му съобщил, че К. Ч. не иска на него да слага регистрационен номер „23 - 22“, а примерно „22 - 44“, „22 - 00“. Ш. му отговорил, че не знае дали има такива свободни номера, но ще пита. Последното мотивирало свид.Ал. Т. същият ден, в 14: 05 часа, да позвъни на подсъдимия и да го попита може ли да изберат някакъв номер за новия кемпер на К. Ч.. Подсъдимият му отговорил: „след понеделник“.

На 26.04.2018 г. подс.С. се разбрал да се види със свид. И. Ч. в понеделник на 30.04.2018г., но срещата не се състояла поради спешна служебна ангажираност на свид. И. Ч.. На следващия ден двамата успели да се видят и да разговарят по интересуващите ги въпроси. Тогава С. му поискал и „помощ за футболния отбор на полицията за участие в турнира тази година“. Разбрали се да се чуят по - нататък.

Междувременно ситуацията с регистрацията на кемпера марка и модел „Бюрстнер авиано 690“ се усложнила. Въпреки, че същият бил нов, бил категория Евро 5, което създало затруднения за регистрацията му, тъй като се наложило искането на специално становище от ДАИ, след като се премине технотест. Това наложило неколкократно свид. Ал. Т. да посещава С“ПП“ и да разговаря с различни служители по въпроса, както и да търси специално съдействие от страна на Б. Ш. пред подсъдимия.

На 09 май 2018г., в 12: 47 часа подсъдимият и свид. И. Ч. се чули, като в разговора последният му заявил, че са изкоментирали въпроса и ще помогнат, само трябва да каже „горе - долу какво очакват“, „за какви суми става реч“. С. му отговорил: „Амиии миналата година дадохте около две хиляди лева, две и петстотин ли дадохте, ако толкова дадеш - добре, ако не дадеш, колкото е удобно.“. Свидетелят И. Ч. отговорил с „добре“. Разбрали се на следващия ден към 10: 30 подсъдимият да мине през офиса на дружеството. Уговорката не се осъществила паради ангажираност на свид. И.Ч.. Междувременно, на 09.05.2018г. в 13: 03 часа от Ал.Т. като пълномощник на „ХЕК“ АД в С“ПП“ - Благоевград било регистрирано МПС марка и модел „БМВ И3“ с регистрационен номер от вида „АВ - АА“, peг. № с цифри •••••••• за МПС, запазен от по - рано, чрез Б. Ш.. На 14.05.20198г., след като в 15: 02 се чули, подсъдимият и Ч. успели да се видят в офиса на „ХЕК“ АД, където С. получил от него сумата от 2 000.

Свидетелят Р. А. Г. (ползващ телефон с № 08••••••••) бил собственик и управител на „Толидо транс“ ООД с.СтрумЯ.. Основната дейност на дружеството му била товарен автомобилен транспорт. Притежавал и други активни търговски дружества, сред които и „Карелия 2007“ ООД с.СтрумЯ., с която бил известен. По повод дейността му имал контакт и се познавал отдавна с подс.С.. На 28.02.2018г. в 14: 14 часа свид.Р. А. Г. телефонирал на подсъдимия и след като се поздравили му съобщил, че е купил „едно ново волво“ и в понеделник иска да го регистрира, та в тази връзка иска „нещо номерче да му оставят“. Подсъдимият му отговорил: „До понеделник, като дойдеш ще решаваме“. Свид. Р. Г. отвърнал: „Добре, брат. Добре“. Казал още, че може и жена му да прати за регистрацията, че има пълномощно. Така двамата се разбрали и разговорът приключил.

На 09.03.2018г. в 10: 30 часа, в С“ПП“ - Благоевград бил регистриран на името на „Толидо транс“ ООД, с. СтрумЯ. влекач, марка и модел „Волво ФХ 500“ с peг. № за ППС с комбинация от цифри от вида „АА - АВ“, peг. № с цифри Е „9990“ МК. Регистрацията била извършена от Л. К. Г. в качеството й на пълномощник и съпруга на Р. А. Г.. На 15 май 2018г. следобеда подс.С. имал път към гр.Петрич по служебна задача и на връщане се отбил през Хотелски комплекс „Карелия“ в с.СтрумЯ.. Там се видял със свид.Р. Г. и потърсил от него пари за „футболния отбор на полицията“ с думите „ще помага ли за отбора“. Свид.Р. Г. отговорил с „да“ и му дал 500 лв.

Свидетелят Д. Й. Я. (ползващ телефон с № 08••••••••) е предприемач, собственик и управител на „Кенеди-Метал“ ЕООД, ЕИК 101749516 Благоевград, с основна икономическа дейност: производство на други метални изделия, некласифицирани другаде. Същият имал контакт и се познавал отдавна с подс.С.. Случвало му се често двамата да разговарят по един или друг повод, свързан както с автопарка на фирмата му, така и с лични негови въпроси, относно административното обслужване предоставяно от С“ПП“ – Благоевград, и основно с регистрацията и отчета на МПС - тата.

На 01.03.2018г. в 17: 23 часа подсъдимият позвънил на свид. Д. Я., поздравили се и се поинтересувал за информация за санирането. Поговорили, като в един момент, подсъдимият го попитал: „Ти за регистрация нещо тия осмиците деветките“? Свидетелят Д. Я. му казал: „Е, ти нали ми ги пазиш, бате?“. Подсъдимият потвърдил: „Пазя ги, пазя ги. Да.“ Свидетелят Д. Я. му уточнил: „Чекам да взема машина нещо и че дойда да ги сложа“, на което С. отговорил: „Живи и здрави. Добре“.

На 02.03.2018г. в 11: 54 часа двамата отново се чули като свид. Д. Я. го питал за номер „95 - 55“, на което С. му отговорил, че номерът е зает и се разбрали като се видят в понеделник да уточнят за друг номер.

На 09.03.2018г. в 12: 22 отново се чули, като свид. Д. Я. искал регистрационен номер за МПС от серията с „деветките“, и подсъдимият му отговорил: „девет с три четворки“.Свид. Д. Я. отново го попитал за „номер, девет, седем, девет седем“, но подсъдимият не бил сигурен дали е наличен и му заявил, че може би е даден, при което го питал кога ще дойде в понеделник ли. Свидетелят отговорил по - късно следобеда. Разбрали се като отиде, да телефонира на С.. Същият ден следобеда, в 14: 31 часа свид. Д. Я. посетил С“ПП“ - Благоевград и телефонирал от там на подсъдимия, като го попитал дали ще може нещо да свършат работа. С. му отговорил, че ще свършат. Този път свид. Д. Я. го запитал за регистрационен номер „97 - 99“ дали е наличен, но подсъдимият отново не бил сигурен и му казал да го провери при П. О., тъй като мислел, че не е наличен. На свой ред предложил на свид. Д. Я. номер „98 - 99“, при което последният казал, че ако го няма първия, ще вземе последния.

На 03.05.2018г. в 19: 50 часа, подс.С. се обадил на свид. Д. Я. и го попитал: „...абе дай да хванем да се видим, смисъл за турнира дали можеш да помогнеш нещо?“. Свидетелят Д. Я. отговорил: „Винаги! На драго сърце. Къде си?“.Поговорили и се разбрали след Гергьовден да се чуят.

На 14.05.2018г. в 09: 45 часа, подсъдимият отново се обадил на свид. Д. Я. и го попитал кога ще се видят. Свидетелят му отговорил: „Когато кажеш. Няма проблем“. С. му отвърнал: „Днеска - утре, нема проблем? А да ми кажеш седем, девет, девет, девет, девет на новите цени ще го взимаш ли или да го пускаме?“. Свидетелят му отговорил: „Аааа не го пускай“, на което С. отвърнал: „Добре значи ще го стопираме него“. Разговорът приключил като свид. Д. Я. му заявил, че ще мине да се видят.

На 16.05.2018г. в 11: 41 часа свид. Д. Я. позвънил на телефона на подсъдимия и го попитал дали има възможност да намине до него по-късно, тъй като в момента пътувал от Пловдив и имал намерение директно да дойде при него. По - късно същия ден, в 16: 00 часа, свидетелят телефонирал на С. и му казал, че до пет минути е при него. В 16: 06 часа свид. Д, Я. влязъл в кабинет № ••• на ет.2 намиращ се в сградата на КАТ - Благоевград на бул. „Св. Д. Солунски“ № 83. Започнали да разговарят с подсъдимия за житейски проблеми и за трудовите си несгоди, като междувременно С. проверил дали една административнонаказателна преписка на много близък „жичкаджия“ на свид. Д. Я. е приключена. След като поговорили известно време, свид. Д. Я. го попитал: „Добре. Казвай! какво трябва“?. С. му казал: „Е ми това е, ако сме живи и здрави, ще ходим на турнир. Събираме от тук - таме, средства някакви“. Свидетелят го попитал: „Добре, де. Колко?“. С. му отговорил: „Двеста, триста, петстотин. Каквото ти е във възможността“. Свидетелят бръкнал в десния джоб на панталона си и извадил от там банкноти на обща стойност от 500 лв. и ги дал в ръката на подсъдимия, който ги прибрал. Разговорът между двамата продължил още известно време, като в 16: 21 часа двамата се разделили.

На 22.05.2018г. за времето от 12, 20 часа до 14, 05 часа е извършено процесуално следствено действие по претърсване и изземване от кабинет № •••, находящ се в сградата на Сектор „ПП“ при ОД на МВР гр.Благоевград. В протокола, обективиращ така извършеното действие по разследването е описано служебното помещение, ползвано от подс.С. в длъжностното му качество на Главен •••, ••• „ПП“ в отдел „Охранителна полиция при ОД на МВР-Благоевград, вкл. метална каса, както и вещите, които са иззети с него. Касата е отворена с ключ предоставен от подс.С., който е присъствал на претърсването. Сред вещите в касата -пистолет „Макаров“ със сер. №ИН24081, съдържащ 8 бр. 9 мм боеприпаси, документи, плик с банкноти и др., са открити и инкриминираните пистолет „Макаров“ 9 мм с № ВА 381880 и пълнител № 1880-1 и боеприпаси за огнестрелно оръжие - 8 (осем) броя бойни патрони (снарядени в пълнителя на пистолета) 9 мм х 18 мм и отделно от това общо 35 бр. 9 мм патрони за пистолет „Макаров“, както следва: 14 (четиринайсет) броя патрони 9 мм за пистолет „Макаров“ с червено лаково покритие и маркировка на дъното на гилзите за осем патрона – „38-80“, за останалите шест патрона – „38 – 68“, 13 (тринайсет) броя патрони 9 мм за пистолет „Макаров“ със зелено лаково покритие и маркировка върху дъното на гилзите – „10 – 94“, 8 (осем) броя 9 мм стоп – патрони, снарядени със специални шокови куршуми, описани и обозначени като Обект 6, запечатани в плик на ВД № 005406.

На същата дата – 22.05.2018г. претърсвания са извършени в л.а. „Шкода – Октавия“, собственост на подс.С., в обитаваното от него жилище в гр.Благоевград, ж.к.“•••“, бл.213, вх.Б, ет.4, ап.7, както и в автомобили, имоти и офиси, свързани с лицата Б. Ш., И. С. и Н. Д., при които са иззети като веществени доказателства предмети и книжа, подложени на експертно изследване от допуснатите по делото експертизи.

На 22.05.2018г. правомощията на подс.С. като „Главен •••, ••• „ПП“ в отдел „Охранителна полиция при ОД на МВР-Благоевград фактически са преустановени, а със Заповед № 8121К-14555/27.12.2019г. на Министъра на вътрешните работи му е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение” и е прекратено служебното му правоотношение в МВР.

На досъдебното производство е изготвена и приета от съда компютърно- техническа експертиза с обекти иззетите при извършените претърсвания на 22.05.2018г. мобилен телефон „Самсунг“ ведно със СИМ-карта / иззет от св.Н. Д./, мобилен телефон марка „Тесла“ със СИМ – карта и мобилен телефон марка „IPHONE“ със СИМ карта / иззети от офис на партерен етаж в сграда, находяща се в гр.Благоевград, бул.„Св.Д. Солунски“ № 66, ползвани от св.Б. Ш./, мобилен телефон марка „IPHONE“ със със СИМ карта и мобилен телефон марка „Самсунг“ със СИМ – карта и USB флаш памет, ползвани от св.Б. Ш., и мобилен телефон „Самсунг“, със сим карта на ТЕЛЕНОР № 89359050000710167274, телефон № ••••••••••, иззет от служебния кабинет, ползван от подс.Д. С.; както и 1 бр. DVD, 1 бр. мобилен телефон марка „Sony Ericsson“, втори мобилен телефон марка „Sony Ericsson“, 3 броя мобилни телефони марка „Nokia“ – сиво-черно лице и кафяв гръб, 3 броя мобилни телефони марка „LG“ – черно лице, сив гръб, 2 броя мобилен телефон марка „Simens“, 2 броя мобилни телефон марка „Samsung“, 1 бр. карта с памет марка „Samsung“, 1 бр. литиево- йонна батерия за мобилен телефон марка „Samsung“, мобилен телефон марка „НТС“, мобилен телефон марка „Nokia“ и два броя СИМ карти, иззети от жилището на подс.С. в гр.Благоевград, ж.к.„•••“ № 213, вх. Б, ет. 4, ап. 7. Вещото лице е изследвало представените му двадесет и три обекта, като е свалил наличната информация от тях.

В заключението на компютърно-техническа експертиза са изследвани компютърна конфигурация с инв. № КАТ-21-МР1, № 213018, иззет с протокол за претърсване и изземване от 22.05.2018г. от кабинет № ••• в сградата на сектор „Пътна полиция“ – Благоевград, ползван от подс.Д. С.; компютър марка DELL, сер. № DPV9J4J, иззет с протокол от същата дата от офиса на св.Б. Ш., компютър марка HP Compag 8200, сер. № CZC 2342 PGF, иззет от същото място, ползван от св.Б. Ш.; лаптоп, марка „ACER“ EXTENSA 2508-P2H7, ведно със зарядно устройство, иззет на 22.05.2018г. от жилището на подс.Д. С., 2 бр.КЯФ флаш-памет, иззети от кабинета в Сектор „Пътна полиция“ на подс.С. и 1 бр. USB флаш памет TOSHIBA, CD-R – 2 бр., DVD 4.7 с № DR5FA1-00-426, иззети от офиса на св.Б. Ш., като вещото лице е свалило наличната информация от предоставените устройства.

Видно от изготвената по досъдебното производство балистична експертиза, вещото лице е изследвало иззетите при претърсването на 22.05.2018г. от служебната каса в кабинета на подс.С. вещи: пистолет Макаров, сер. № ИН 24081, с пълнител сер. № 2392-2, съдържащ 8 бр. патрони със зелена маркировка; пистолет Макаров, сер. № ВА 381880, с пълнител сер. № 1880-1, съдържащ 8 бр. патрони с червена маркировка; кутия, съдържаща 16 бр. патрони с червена маркировка; пластмасова кутия, съдържаща 16 бр. стоп-патрони, с червена маркировка; картонена кутия 13 бр. патрони със зелена маркировка и 1 бр. гилза; картонена кутия, съдържаща 14 бр. патрони с червена маркировка. Заключението на вещото лице е, че представеният за изследване обект – един брой пистолет Макаров с № ИН 24081 и пълнител № 2392-2 е стандартен, фабрично произведен полуавтоматичен пистолет, който е технически изправен и годен за стрелба според конструкцията си и е огнестрелно оръжие по смисъла на закона; представеният за изследване обект – един брой пистолет Макаров с № ВА 381880 и пълнител № 1880-1 е стандартен, фабрично произведен полуавтоматичен пистолет, който е технически изправен и годен за стрелба според конструкцията си, като е огнестрелно оръжие по смисъла на закона; представените заедно с пистолетите общо 75 броя патрони, от които 16 броя, снарядени със стоп- патрони; 21 броя снарядени с оловни куршуми и 38 броя снарядени с куршуми със стоманен сърдечник са фабрично произведени 9 мм ПМ патрони (9х18 мм), са годни за употреба боеприпаси съгласно закона и са предназначени конструктивно за употреба с описаните по-горе пистолети и други оръжия от същия калибър.

Посредством извършената техническа експертиза на оптичен диск № 6005445- REBO5537, марка „Максуел“ DVD-R, в която се е намирала информация от електронната поща с име ••••••••@dbv.bg, свързана със св.Ш., иззета от „Нет Инфо“, същата е свалена на хартиен носител / том 9 на ДП/.

От изготвените на досъдебното производство две СППЕ по делото е установено, че подсъдимият С. не страда от психично заболяване в тесния смисъл на думата /ендогенна психоза/, като престоят на подсъдимия в условията на арест е бил стресогенен фактор, който е поддържал оплакванията му, за които е било необходимо провеждане на лечение с общоуспокояващи и сънотворни лекарства.

По доказателствата:

Преди да даде отговор на възраженията на страните за необоснованост на съдебния акт в съответно атакуваните от тях негови части, настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че приобщените по делото доказателствени източници, са сравнително еднопосочни и допълващи се по отношение на основните факти, включени в предмета на доказване по всяко от обвиненията. Доказателственият анализ, извършен от първостепенния съд, действително е лаконичен, като доказателствените източници са обсъдени непосредствено след фактологията по всеки отделен пункт от обвинението. По този начин е постигната прегледност на изложението с оглед на неговия обем. Независимо от изразените по-горе забележки по отношение задълбочеността на мотивите на присъдата в тази им част, САС намери, че като цяло БлОС е изпълнил заложения в разпоредбата на чл.305, ал.3 от НПК стандарт за мотивираност на съдебния си акт. Този извод се налага най-вече поради липсата на съществени противоречия в иначе разнородните по своя характер доказателствени източници, както и поради обективния характер на данните, установени посредством множеството писмени доказателства по делото чрез изготвените справки от различни институции.

Въззивният съд от своя страна подложи на внимателна оценка значителната по обем доказателствена маса и не намери основания за внасяне на корекции във фактологията, приета и от БлОС.

По обвинението по чл.339, ал.1, пр.2 и пр.6 от НК:

Относно държането на инкриминираното по този пункт от обвинението огнестрелно оръжие и боеприпаси, първостепенно доказателствено значение въззивният съд отдаде на протокола за претърсване и изземване от 22.05.2018г. /т.5, л.1-7 д.пр./, обективиращ така извършеното процесуално- следствено действие в кабинет № •••, находящ се в сградата на Сектор „ПП“ при ОД на МВР гр.Благоевград, ползван от подсъдимия като служебен кабинет. От описаното в протокола се установява, че в служебната си каса подс.С. е съхранявал не само личното си оръжие и боеприпаси /подробно описани в протокола/, но и инкриминираните пистолет „Макаров“ 9 мм с № ВА 381880 с пълнител № 1880-1, снаряден с 8 броя бойни патрони 9 мм х 18 мм, и отделно от това общо 35 бр. 9 мм патрони за пистолет „Макаров“. Обстоятелствата, при които въпросното оръжие и боеприпаси са попаднали в служебната каса на подс.С. по делото са установени от показанията на св.М. Х., който е техния собственик, както и от издадено му разрешение за това. В разпита си Х. излага факти от личен характер, които са били причината да остави оръжието си при подсъдимия, с който са били колеги и са приятели, и „на който имам най-много доверие“. Свидетелят е заявил: „Оръжието го дадох на С. някъде месец март-април 2018г., …“. Въззивният съд кредитира показанията на този свидетел като правдиви и кореспондиращи на останалите доказателства, относими към обвинението на подсъдимия за държане на инкриминираните оръжие и боеприпаси без надлежно разрешение. Относно точния момент, в който предметите на престъплението са попаднали в служебната каса на подсъдимия, съответно за какъв период от време същите са били държани от подсъдимия, правилно първият съд е възприел като достоверни твърденията на Х. в тази им част, респ. е редуцирал времето на осъществяване на деЯ.ето от м.март 2018г. до 22.05.2018г. От извършената по делото балистична експертиза безспорно е установено, че инкриминираните вещи представляват огнестрелно оръжие по смисъла на чл.4, ал.2 от ЗОБВВПИ: “Огнестрелно оръжие е преносимо цевно оръжие, което произвежда, проектирано е да произведе или може да бъде преработено, така че да произведе, изстрел с куршум или снаряд чрез действието на взривно вещество“, съответно боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗБОВВП: „Боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на този закон са патрони или изстрели или техните компоненти - снарядени гилзи, капсули или снаряди, които се използват в огнестрелно оръжие“. Несъмнено е установено и обстоятелството, че подсъдимият не е имал надлежно разрешение, издадено на основание чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ за тях.

Подс. С. в дадените обяснения пред съда сочи причините да приеме да държи в служебната каса, която е била под охрана с оглед мястото, където се е намирала, оръжието и боеприпасите на св. Х., като оценява извършеното като голяма грешка, от която се срамува, но заради отчаЯ.ето и объркаността на св. Х. с оглед здравословни проблеми, които е имал, голямото уважение и доверие между двамата, същият е извършил нарушение. Въззивният съд кредитира обясненията на подсъдимия в тази им част, като въз основа на тях, както и на показанията на св.Х. и протокола за извършеното претърсване и изземване в служебната каса от 22.05.2018 г., прие за установено, че за посочения по-горе период подс. С. е упражнявал фактическа власт върху предмета на престъплението /собствените на св. Х. вещи/, което е извършвал съзнателно и без да има надлежно разрешение.

По престъплението по чл.282, ал.2, предл. 1 и предл. 2 във вр. ал.1, вр. чл. 26, ал. 1 НК:

Анализирайки доказателствата, събрани по този пункт от обвинението, първоинстанционният съд е формирал правилни фактически изводи относно длъжността, която подсъдимият е заемал към инкриминираната дата, какви са били правата и задълженията му на тази длъжност, конкретните обстоятелства, при които е била съпровождана със служебен специализиран автомобил на МВР тежкотоварна, извънгабаритна техника, както и кои конкретно свои задължения е нарушил в качеството си на Главен •••, ••• „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Благоевград, разпореждайки тяхното извършване.

Въззивният съд като цяло се съгласява с доказателствените изводи на БлОС във връзка с това обвинение, като намира за необходимо да отбележи и следното:

Основен доказателствен източник по обвинението на С. за престъплението по служба са показанията на св.В. В.. Разпитът на този свидетел е много подробен и обстоятелствен. От прочита му обаче, се създава впечатление за тенденциозност и стремеж към оправдаване на своето и това на подсъдимия поведение във връзка с извършените четири превоза на въпросната тежкотоварна и извънгабаритна техника, наложило използването на специализиран автомобил на МВР. Несъмнено по делото е установено, че В. В. е собственик и управител на фирма „Агромах“ ЕООД /“Грома Холд“ЕООД от 25.09.2018г./ с.Бело поле, общ. Благоевград, както и че същият е поддържал близки, приятелски отношения с подс.С.. Във връзка с инкриминираните превози на негови машини с полицейски конвой, без да отрича извършването им, в показанията си св.В. е уклончив относно обстоятелствата около това и на зададените му конкретни въпроси, свързани с необходимата документация, не дава отговор, като се позовава на липсата на спомен. Като цяло прави впечатление, че свидетелят демонстрира незачитане на специалните правила, регулиращи дейността, която самият той извършва, и измества акцента на разпита му от допуснатите нарушения от него и подсъдимия, към нуждите на фирмата му и националната значимост на построяването на магистрала Струма. Така, макар и многословен, св.В. с показанията си не допринася съществено за установяване на конкретни факти - време, място, уговорки с подсъдимия и пр., при които са извършени въпросните 4 конвоя на тежкотоварна, извънгабаритна техника. Същественото в случая е, че като цяло свидетелят не отрича близкото си познанство с подсъдимия, както и че по повод на строителната му дейност се е възползвал от контакта си с него за превоз на техника с конвой.

За конкретните дати, респ. точните часове, в които са извършени инкриминираните четири превоза, както и конкретните полицейски служители, които са осъществили съпровода на тежкотоварна, извънгабаритна техника, респ. по чия заповед, по делото са приобщени като писмени доказателства 3 броя молби на В. Г. В., в качеството му на управител на „Агромах“ ЕООД, за оказване на съдействие за съпровождането на превоз с автомобилен патрул на МВР. Същите са били входирани в деловодството на С„ПП“ при ОД МВР – Благоевград, съответно отразени в ЦАИСДО като молба вх.№ 111600-4110-16.02.2018г., молба вх.№ 111600-7503-30.03.2018г. и молба вх. № 111600-8372/12.04, 2018г./. Доказателствена информация от обективен характер се открива и в приложените по делото Ежедневна ведомост на личния състав от сектор ПП при ОД на МВР-Благоевград, Часови график за работа на мл.автоконтрольори Кочовски и С. на 21.04.2018г., Седмичен график рег.№ 1116р-3285/13.04.2018г., 4 броя ежедневна форма за отчет от Ал.Г., Я. П., М. З. и П. Р. и копия от пътни книжки на полицейските леки автомобили, които са осъществявали съпровода.

Като писмени доказателства по делото са приложени и съставения Акт за установяване на административно нарушение № 0006220/04.05.2018г., издаден от •••и при АПИ, с който е констатирано нарушение при осъществяването на превоза на посочената дата, както и издаденото въз основа на него Наказателно постановление № 5138/29.05.2018г. на Началник на отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, АПИ.

Изброените писмени доказателства по обективен начин установяват обстоятелствата, при които са били извършени инкриминираните превози със съпровод от полицейски автомобил, тъй като отразените в тях дати, вкл. час, както и изготвилите ги лица, по достоверен начин ги удостоверяват.

Относно действията на подс.С. във връзка с въпросните превози данни се съдържат и в показанията на свидетелите В. М., П. Р., А. Г., М. С., Ат.Л., М. З., П. О., Я. П., А. К., А. Х. и З.. Посочените лица са полицейски служители, всички на подчинение на подс.С.. Особено информативни за изясняване поведението на подсъдимия и начина, по който същият се е разпореждал за извършване на процесните конвои, са показанията на св.Л.. Същият е заемал длъжността Началник група контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали в Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Благоевград, като негов пряк началник тогава е бил подсъдимият. За всеки от случаите свидетелят посочва, че подс.С. лично на него е нареждал /при лична среща или по телефона/ да организира съответния съпровод. Л. е заявил пред съда и за случай около празника Гергьовден 2018г., когато „…по телефона ми се обади ••• Д. С. и ми разпореди да се чуя с патрула да не изпълняват забрана за товарните автомобили, а да направят съпровод на извънгабаритен товар.“, каквото и той е сторил, като се обадил на св.Р.. Липсата на точен спомен относно този последен случай е наложило към доказателствата по делото по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК да бъдат приобщени показанията, които св.Л. е давал на досъдебното производство /т.2, л.15/. В разпита си от 22.05.2018г. свидетелят съобщава подробности във връзка с провеждането на СПО, указано с Писмо peг. № 3286р-18608/24.04.2018г. на Директора на Главна дирекция “Национална полиция“ при МВР за провеждането на ежедневни СПО в периода 30.04.2018г. - 06.05.2018г., за времето от 10.00 ч. до 18.00 ч., по повод на което била издадена Заповед на Директора на ОДМВР - Благоевград № 244з - 981/26.04.2018г. с “Мерки за подобряване обстановката по безопасност на движението на територията на ОД на МВР – Благоевград“. Св.Л. твърди, че неговите патрули били разположени на ГКПП-Кулата и в тези показания сочи точното време /04.05.2018г., между 13 и 15 часа/, в което му се е обадил подс.С. и му е наредил автопатрула от групата му, който участвал в СПО, да съпроводи извънгабаритен товар. На възражението му, че има забрана за движение на товарни автомобили до 16 часа, подсъдимият му разпоредил да създаде организация, като патрула от Петрич да остане да изпълнява забраната, а неговият патрул да съпроводи извънгабаритния товар. Показанията на свидетеля Л. в тази им част кореспондират на приложените по делото писмени доказателства - посочените по-горе писмо и заповед, както и План peг. № 1116р- 3708/27.04.2018г. относно “Провеждането на СПО на територията, обслужвана от сектор ПП“, и седмичен график peг. № 1116р-3710/27.04.2018г.

Твърденията в показанията на св.Л., че входящи писма е имало за три от съпроводите, но „без никакви други документи“ към тях, кореспондира на писмените доказателства по делото – посочените по-горе три броя молби на В. Г. В.. Свидетелят заявява, че по това време не е бил запознат с нормативни или вътрешно-ведомствени актове във връзка с осъществените съпроводи, като за него е било достатъчно, че преписката е постъпила при ••• “ПП“, и му е било важно “…да не стане ПТП по време на движението на извънгабаритния товар.“.

В кореспонденция на показанията на св.Л. са тези на полицейските служители Р., А., Х., Г., С., З., П., К. и З., които са автоконтрольорите, съответно извършили полицейския патрул на инкриминираните дати. Същите по еднозначен и безпротиворечив начин описват от кого са получили нареждането за извършване на съпровода – от Л., който е техен пряк началник, или от подс.С., който в някои случаи директно се обръщал към тях. Налични непълноти в разказа им поради липса на спомен е наложило приобщаване на показанията на част от тях от досъдебното производство по реда на чл.281, ал.4 и ал.5, вр.ал.1, т.2 от НПК, което е допринесло за пълното изясняване на обективната истина във връзка с тези събития.

В обобщение, САС кредитира и постави в основата на фактическите си изводи като напълно достоверни показанията на посочените по-горе полицейски служители, които независимо от служебната си връзка с подсъдимия и положението, което са имали в служебната йерархия, по един обективен и логичен начин описват случилото се във връзка с молбите на В. Г. В., в качеството му на управител на „Агромах“ ЕООД, за оказване на съдействие за съпровождането на превоз с автомобилен патрул на МВР.

Относно четвъртия случай на конвоиране, доказателствено значение имат и показанията на свидетелите Д. Д. - ••• при АПИ гр.София и Р. Т. - гл. експерт при ОПУ – Благоевград, които описват обстоятелствата, при които са извършили проверка на съчлененото ППС, натоварено с извънгабаритен и тежък товар, и какви са били техните констатации след техническите му замервания. В кореспонденция на твърденията им е приложения по делото акт за установяване на административно нарушение № 0006220/04.05.2018г., в който са отразени нарушените разпоредби / чл. 26, ал.2, т.1, б.“А“ от ЗП във вр. с чл. 37, ал.1, т.1 на Наредба № 11/. Като последователни и напълно незаинтересовани от изхода на делото САС кредитира изцяло показанията на тези свидетели.

Като свидетели по делото по този пункт от обвинението са разпитани и шофьора на влекач, натоварен с извънгабаритен и тежък товар – св.В., и организатор-транспорт на съчленено ППС – св.С.. От показанията им става ясно, че те не са разполагали с каквито и да е документи при превоза, както и че снабдяването с такива не е било тяхно задължение.

Въззивният съд обоснова фактологията си по този пункт от обвинението и въз основа на протокол за изготвяне на веществено доказателствено средство “звукозапис“ от прилагане на специално разузнавателно средство / по искане за използване на СРС рег. №RB202018-001-15/10-СРС-13 от 07.02.2018г. по описа на ДВС-МВР и разрешение рег.№21 от 08.02.2018г. по регистъра на ОС-Благоевград и искане за продължаване срока на използване на СРС рег.№RB202018-001-15/10-СРС-40 от 03.04.2018г. по описа на ДВС-МВР и разрешение рег.№39 от 04.04.2018г. по регистъра на ОС-Благоевград/, по отношение на подсъдимия Д. С. чрез способа “подслушване“ /том 11 от д.пр./. САС не намери основания да изключи цитирания протокол от годните доказателствени източници, тъй като същият е изготвен при спазване на визираните в Раздел 8 „Специални разузнавателни средства“, Глава 14 „Способи на доказване“ от НПК, императивни разпоредби, свързани с процедурата по искане, респ. даване на разрешение за използване на СРС, реда и срока за прилагането им, както и самото му изготвяне. Същият обективира вещественото доказателствено средство „звукозапис“, като по делото е приложен и оптичния носител на ВДС. Внимателното запознаване със съдържанието на така изготвения протокол, съдържащ телефонни разговори на подс.С. с различни лица, доведе и въззивния съд до извод, че данните от така приложеното специално разузнавателно средство обосновават по категоричен начин фактологията на обвинението, касаещо извършеното от него престъпление по служба. По делото са установени телефонните номера на замесените лица, с които комуникира подсъдимият – В. В., В. М., П. Р., А. Л. и Я. П., по повод на превозите. Относимото съдържание на разговорите с всеки от тях, коректно е възпроизведено по-горе във фактологията на мотивите. Тук следва да се посочи, че данните от СРС не са единственото доказателство, в което се съдържат данни за поведението на подсъдимия и допуснатите от него нарушения на специалните правила, регламентиращи осъществяването на полицейски конвой. Доказателства относно времето и естеството на разговорите, както и лицата, с които те се провеждат, напълно кореспондира на установеното за тези обстоятелства посредством показанията на посочените по-горе лица, разпитани като свидетели, както и на информацията, отразена в приложените по делото писмени доказателства с достоверно посочени дата, подател и длъжностно лице, което е поставило резолюция на тях. В този смисъл САС намери, че във връзка с използваните като веществени доказателства по делото протоколи от използвани СРС, не е допуснато нарушение на императива на чл.177, ал.1 от НПК.

При обсъждане на доказателствата първостепенният съд е отделил специално внимание на обясненията на подс.С.. Първият съд е дал ясен отговор на съществения за правилото решаване на казуса въпрос дали подсъдимият е бил наясно, че св.В., като представител на „Агромах“ ЕООД, не е имал нужните документи за извършване на инкриминираните превози с полицейски съпровод. В тази насока, правилно БлОС е отхвърли като несъстоятелни твърденията на подсъдимия, според които той е очаквал, че неговите подчинени /св.Л. или полицейските служители от съответните автопатрули/ ще извършат проверка за необходимите документи и съответно ще откажат съпровода. От проведените между подсъдимия и лицата, пряко ангажирани с процесните съпроводи, телефонни разговори, приобщени посредством приложеното по делото ВДС от експлоатиране на СРС чрез „подслушване“ става ясно, че подс.С. е бил напълно наясно, че единственият документ, който се представя от фирмата е искането, входирано в Сектор „ПП“ на ОДМВР – Благоевград. Опровергано по делото обстоятелство е и твърдението на подсъдимия, че целта на провежданите разговори с неговите подчинени служители е била единствено за осигуряване безопасност на движението. Тъкмо обратното, от хронологията на телефонните обаждания, както и от съпоставката на съдържанието на проведените със св.В., и със свидетелите Л. и Рибаров, разговори, се налага недвусмислен извод, че подсъдимият е бил силно ангажиран да изпълни молбата на близкия си приятел, като е поемал цялостната организация по осъществяване на конвоите. Подсъдимият е правил значителни отстъпки за удовлетворяване желанията на В. относно ден и час на превозите при ясното му съзнание, че същите не са подходящи от гледна точка безопасността на движението. Нещо повече, за изпълнението им той е „притискал“ служителите си, вкл. когато са му излагани доводи, че точно по това време е невъзможно да напуснат изпълнението на вече възложени им на републиканско ниво задачи. Опровержение на твърденията на подсъдимия, че не е знаел дали съпроводите са извършени, се открива и в показанията на полицейските служители, които на въпросните дати са извършили съпроводите. Същите еднопосочни са заявили, че са изпълнявали заповед на подс.С. и са докладвали за изпълнението й. Правилно първостепенният съд е приел, че гласните и писмени доказателства, както и приобщените ВДС опровергават обясненията на подсъдимия, че същият само е препращал молбите на св.В. като управител на „Агромах“ ЕООД на св.Л., който е трябвало да извърши възложената му работа и да провери дали са налице документи за исканите съпроводи. При обосноваване на изводите си за доказателствена недостоверност на обясненията на подс.С., първият съд е отчел близките му отношения св.В., които са го мотивирали да допусне поредицата от нарушения. Особено фрапиращо е, че подсъдимият е приемал искането за съпровод по телефона още преди да са входирани писмени молби за такъв в деловодството на С “ПП“, а за последния, четвърти съпровод, без изобщо да е подадена такава молба. Доказателство за ангажираността му е и обстоятелството, че дори и по време на собствения си отпуск той е предприемал необходимите действия, за да организира своите служители да извършат исканите съпроводи. Правилно първият съд е констатирал, че и в четирите случая, разпорежданията на подсъдимия за полицейски съпровод не сочат на извършването на очевидно престъпление от служителите, поради което последните от своя гледна точка са изпълнявали задълженията си и по никакъв начин не може да се прехвърли отговорността по отношение на тях. Аргумент в същата насока е и обстоятелството, че подсъдимият изобщо не е давал възможност на св.Л. да извършва преценки и взима самостоятелни решения, независимо от отговорностите, които последният е имал. Изложените от БлОС подробни мотиви, с които са отхвърлени като защитна теза твърденията на подсъдимия, касаещи задълженията на св.Л., и опитите от негово страна да оневини собственото си поведение, прехвърляйки отговорността върху него, напълно се възприемат от въззивния съд и поради тяхната изчерпателност не е необходимо да бъдат преповтарЯ..Правилно първостепенният съд е приел, че дори и показанията на св.В. не подкрепят обясненията на подсъдимия, независимо от сравнително еднопосочната им позиция по отношение на въпросните превози с полицейски съпровод. Както бе посочено, св.В., подобно на подсъдимия, в показанията си настоятелно измества акцента на разследваните събитията, позовавайки се на значимостта на извършвания от неговата фирма строеж на национален магистрален път, и че в кР. сметка, чрез действията им са били предотвратени по-големи вреди, вкл. не са допуснати ПТП.

По обвиненията по чл.302 от НК:

Доказателствената информация, касаещи ангажираността на подс.С. със спортносъстезателната дейност в системата на МВР е еднопосочна и допълваща се. Със Заповед на Директора на ОДМВР - Благоевград, същият бил определен като лице за контакт във връзка с организационните въпроси и за ръководител на отбора и състезател от името на ОДМВР – Благоевград. По делото са изяснени нормативната рамка, регламентираща тази дейност /ЗМВР и Правилника за организацията и провеждането на спортно - състезателната дейност в МВР/, както и организационните структури, които конкретно я осъществяват /“Центъра по бойна подготовка и спорт” – МВР, Спортна асоциация – МВР, Спортните клубове към службите на МВР. Самата дейност за всяка календарна година се планирала с Годишния спортен календар на СА – МВР и включвала републикански прегледи и първенства, в които имали право на участие държавни служители - офицери, сержанти и граждански лица, както и лица, работещи по трудово правоотношение в системата на МВР.

Установено е още, вкл. от гласни доказателствени източници по делото, че няколко предходни поредни години, както и през 2018г., в края на май и началото на юни в рамките на седем календарни дни (пет работни дни) се организирало и провеждало „Републиканско първенство по футбол за служители на МВР“, което за посочената 2018г. трябвало да се проведе от 27.05.2018г. до 02.06.2018г.

Във връзка с този турнир, инкриминираното по отношение на подс.С. обстоятелство, се отнася до начина на осигуряване на средствата, необходими за провеждането му. Регламент в тази насока се открива в Устава на СА – МВР, действаща като юридическо лице с нестопанска цел.Съгласно чл.7, ал.2, т.1 от този устав имуществото на Асоциацията се образува от: т.1. Дарения и завещания от физически и юридически лица в полза на Асоциацията и доходи от стопанска дейност, придобити по определения за това ред от българското законодателство, както и друга спомагателна дейност, свързана с целите и предмета на дейност на Асоциацията. Освен това, спортните клубове към съответните служби могли да финансират своята дейност, освен чрез членски внос, и чрез дарения от физически и юридически лица съобразно закона, като даренията следвало да се събират, регистрират и отчитат по съответен ред от изрично натоварено за целта лице, съгласно устава на съответния спортен клуб - член на СА - МВР.

По делото по несъмнен начин е установено, че в инкриминираните осем отделни случаи, правно квалифицирани в обвинителния акт като продължавано престъпление по чл.302, т.1, пр.1 и пр.6, б.“а“, вр.чл.301, ал.2, вр.ал.1, пр.1, пр.2 и пр.3 от НК, подс.С. е нарушил регламента на чл.249, ал.9 от ЗМВР, респ. вътрешните правила за реда и условията за сключване на договори за дарения, получаване и управление на дарения в МВР, утвърдени със Заповед № 8121з- 973/12.08.2015г., изм. със заповеди №81213- 1117/07.10.2016г., №81213-1555/14.12.2016г., №81213-1442/30.11.2017г. на министъра на вътрешните работи, тъй като в служебното си качество като служител на МВР е събирал дарения.

Информация относно начина на финансиране на въпросното първенство по футбол се съдържа в писмо с peг. № 49/27.04.2018г. (УРИ: 101480 - 42/27.04.2018г.) от Главния секретар на МВР и Председател на СА-МВР, Гл. Комисар М. М. и Регламент за организиране и провеждане на републиканското първенство по футбол за служителите на МВР за 2018г. Съгласно тези документи разходите по организацията на първенството са за сметка на СА-МВР, в които се включва наемане на спортни съоръжения, съдийски и медицински персонал и административни разходи по състезанията, а разходите за настаняване и прехрана /за конкретната 2018 г. в размер на 50 лв. на човек на ден „Аll Inclusive“ в хотел „Вита парк“ в к.к. „Албена“/ и пътните, са за сметка на дирекциите или спортните клубове (т.е. отборите - участниците).

Доказателство относно отбора на ОД МВР – Благоевград, чиито ръководител е бил подс.С., и участието му в държавното първенство се открива в писмо peг. № 244р- 9523/18.05.2018г. на Старши комисар Н. Х. до СА – МВР.

По делото е събрана значителна доказателствена маса, вкл. чрез длъжностната характеристика на подсъдимия като ••• „ПП“ при ОД на МВР гр.Благоевград, както и чрез множеството справки и разпити на свидетели, от която по безспорен начин са установени отговорностите му, свързани с административното обслужване по регистрирането, отчета, спирането от движение и пускането в движение, временното отнемане, прекратяването и възстановяването на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за тази дейност. Подробна информация относно служебните му отговорности се съдържа и в посочените по-горе заповеди на Директора на ОД МВР - Благоевград, чрез които се регламентирал реда за издаване на табели с регистрационен номер с четири еднакви цифри в поредния номер, комбинация от цифри по желание и с надпис по желание, както и технологичния ред „За дейностите по регистрация и идентификация на пътни превозни средства в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Благоевград.

По еднопосочен и безпротиворечив начин по делото е установено, че през 2018г. са били допускани редица нарушения при административното обслужване в Сектора, за което допринасяли и действията на лица - „посредници“, които били толерирани и се ползвали се с предимство поради близките си отношения с подс.С.. Информация в тази насока се съдържа в показанията на св.Н. Д. и св.Б. Ш., които подробно описват дейността на фирмите си, вкл. посредническата такава, свързана с регистрирането на автомобили, не отричат познанството си с подсъдимия, както и че са го използвали за получаването на определени номера. Връзката на подс.С., в качеството му на ••• „ПП“ при ОД на МВР гр.Благоевград, с Ш. и Доганджииски е била обект на задълбочено разследване, вкл. чрез прилагане на СРС по отношение на посочените лица, видно от приложените по делото протоколи за изготвяне на ВДС „звукозапис“ от прилагане на СРС /том 12 и том 13 от д.пр./, чрез извършване на действия по обискирането им, претърсване на офисите и имотите, които обитават, и на автомобилите им, съответно изземването на множество предмети и книжа, впоследствие подложени на оглед и експертно изследване. Въззивният съд обоснова фактологията си, свързана с дейността на Ш. и Д., както и за отношенията на тези лица с подсъдимия, въз основа на така приобщената обилна доказателствена маса, като поради нейната еднопосочност, не намира основание да я подлага на подробен анализ.

Обстоятелствата, свързани с допусканите от подс.С. нарушения на разписаните правила, свързани с регистрацията на МПС, по делото се установяват по един обективен начин от приложените по делото списъци на наличните единични /непоредни/ регистрационни номера за автомобили от интервала, зачислен за работа в системата „ПРКРТЦО“ на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР гр.Благоевград, от които е видно, че в тях не са били включвани номерата от вида АА-ВВ, AB-AB, AB-ВА, АА-АВ, АА-BA, AB-АА, ВА-АА, и комбинация от цифри по желание извън изброените, където „А“ и „В“ са различни числа от „0“ до „9“.

Също така документално по делото е установено, че не се е спазвал редът за подаване на Заявления - декларации по образец /Приложение № 1/, с дата и час на подаване до Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград. От показанията на разпитани по делото свидетели се установява, че ••• „Пътна полиция“ - Благоевград е запазвал и предоставял номера от серии, които все още не са получени в сектора и не фигурират в интервала зачислен за работа в системата „ПРКРТЦО“ на сектор „ПП“ при ОДМВР - Благоевград в наличната за работа серия и за съответния ден. В тази насока особено информативни са показанията на св.В. В., която е заемала длъжността „домакин“ в Сектор “ПП“ ОД МВР-Благоевград. Констатирани от първия съд непълноти в показанията й поради липсата на спомен е наложило приобщаване, през прочитането им по реда на чл281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК на тези, които същата е давала на досъдебното производство /т.2, л.42, т.3, л.97/. Въззивният съд като цяло кредитира показанията на тази свидетелка, които са правдиви, въпреки близките й отношения с подсъдимия. Така в разпита си от 22.05.2018г. свидетелката е заявила: „Лично г-н С. идваше при мен с негов списък с регистрационни номера, които не трябваше да попадат в списъка, предназначен за свободен избор от граждани.“. Свидетелката демонстрира отлично познаване на Вътрешните правила и процедурата по получаване на регистрационни номера по избор. Същевременно, тя е категорична и относно това, че подс.С. й е заповядвал да изважда определени номера от списъка, които „давах по негово нареждане на определени от него хора.“. В показанията си св.В. съобщава и факти, свързани с посредническата дейност на свидетелите Ш. и Д., както и за близките им отношения с подсъдимия. Съобщеното от нея в тази насока се намира в пълна кореспонденция с другите доказателствени източници, които съдържат информация за така създадената „схема“ за заобикаляне на правилата.

По този пункт от обвинението въззивният съд кредитира като достоверни и показанията на разпитаните като свидетели лица, които са давали на подсъдимия определени парични суми, водени от съзнанието, че по този начин „спонсорират“ отбора по футбол при ОД МВР – Благоевград – Х. К., Н. Р., С. Д., Л. З., В. М., И. Ч., Р. Г. и Д. Я.. От показанията на посочените лица става ясно, че по различни причини им се е налагало да ползват административното обслужване, осигурявано от С „ПП“ – Благоевград във връзка с регистрирането, отчета, спирането от движение и пускането в движение, временното отнемане, прекратяването и възстановяването на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за тази дейност. За инкриминираните осем отделни случаи, в които всеки от посочените свидетели са дали съответните суми пари, по делото е установено, че подсъдимият им ги е поискал за подпомагане на футболния отбор. В разпитите на посочените свидетели се съдържат подробности във връзка с даването на конкретните суми – кога, къде, как точно са се уговаряли с подсъдимия, колко пари са дали и пр., както и обстоятелства, свързани с техни предходни или текущи отношения по повод на правомощията му по регистрирането на автомобили, и най-вече да получат от т.нар.“хубави“ номера. Във връзка с получаване на въпросните номера особено показателни са показанията на св.Д., който чистосърдечно е заявил, че е направил „дарението“, за да спечели благоволението на подсъдимия. Свидетелите са категорични, че за така дадените суми за подпомагане на футболния отбор, не са получавали някакви насрещни документи, като разписка или РКО.

Във връзка с „финансирането“ на футболния отбор доказателствена информация се съдържа и в показанията на свидетелите М., К., Т., Г.. Същите са полицейски служители в ОД-МВР – Благоевград и са заявили, че предходни години са вземали участие в провежданите турнири по футбол без да са плащали някакви разходи за това.

Доказателствена информация относно провежданите турнири и начина на осигуряване на средства за това чрез спонсорство, се съдържа и в показанията на свидетелите Б., К. и Д. – полицейски служители, които имат непосредствени впечатления от обсъжданите събития.

Като свидетели по делото са разпитани и полицейски служители от „ПП“ при ОДМВР – Благоевград, по отношение на които подс.С. е упражнявал определен „натиск“ във връзка с правомощията им по констатиране на нарушения по ЗДвП, респ. за съставяне на административни актове или издаване на фиш за това. Касае се за лицата Г., М., А., С., К., К., Ф., Ц., М., И. и С., които в показанията си описват конкретни случаи, в които подсъдимият се е обаждал по телефона и е препятствал санкционирането на нарушители. В кореспонденция на заявеното от тях са показанията на св.М.И., нарушител, и нейната майка – Т.И., която се е възползвала от познанството си със Стоцов, за да предотврати санкционирането на дъщеря й. Установената от тази група гласни доказателствени източници информация няма пряко отношение към предмета на доказване за никое от обвиненията. Въззивният съд ги подложи на оценка и ги възприе като достоверни доколкото посредством тях се установява общата картина на събитията, професионалната атмосфера, в която подчинените на подсъдимия полицейски служители са работели, изобщо склонността на С. да се намесва при изпълнение на преките им задължения и грубо да пренебрегва законите и вътрешните правила в Сектора, който е управлявал.

Друга група от свидетели са разпитаните полицаи от „Вътрешна сигурност“ на МВР – К., Д. и М.. Същите са участвали при извършената предварителна проверка по отношение на подс.С. и в показанията си свидетелстват за събраните от тях оперативни данни за допуснатите от него нарушения при изпълнение на служебните му задължения. Показанията на тези свидетели нямат характер на пряко доказателство, тъй като те се позовават на оперативна информация, придобита посредством различни полицейски способи, вкл. провеждане на оперативни беседи. Ето защо, при обосноваване на фактологията си въззивният съд не се позовава на изнесените от тези лица факти и обстоятелства, а постави в основата на доказателствените си изводи единствено годно приобщените по реда на НПК доказателства и доказателствени средства, съдържащи данни за инкриминираната дейност на подсъдимия.

В същата насока са и показанията на разпитаните като свидетели полицейски служители от •••ата на МВР – В., Д. и С.. В границите на компетентността си тези лица са извършили проверка и въз основа на констатациите си за допуснати нарушения във връзка с обявяването на регистрационните номера в Сектор „ПП“ ОДМВР -Благоевград са изготвили доклад. Констатациите на тези лица и възпроизведеното съдържание на изготвения от тях документ, нямат пряка доказателствена стойност относно въпросите, предмет на доказване. Същите следва да бъдат ценени като доказателствена информация относно цялостното затормозено съС.ие на административното обслужване в Сектор „ПП“ и системното нарушаване на вътрешните правила, свързани с регистрацията на МПС с номера от посочените по-горе видове.

Доказателствена информация не се съдържа и в показанията на свидетелите Р. Т. и Н. Х., които в определено време за заемали длъжността Директор на ОД - МВР Благоевград. Независимо от заеманата длъжност и възможността за упражняване на контрол, посочените лица са заявили в разпитите си, че не са получавали сигнали за нерегламентирани действия и не са знаели да са допускани нарушения в Сектор „ПП“.

Въззивният съд обоснова фактологията си по този пункт от обвинението и въз основа на посочения по-горе протокол за изготвяне на веществено доказателствено средство “звукозапис“ от прилагане на специално разузнавателно средство по отношение на подсъдимия Д. С. чрез способа “подслушване“ /том 11 от д.пр./. В него са отразени телефонните разговори на подсъдимия с лицата, които впоследствие са му дали инкриминираните суми – св.К., св.Р., св.Д., св.З., св.М., св.Ч., св.Г. и св.Я.. Съдържанието на тези разговори, респ. точното време на провеждане, е възприето от съда като коректно въз основа на отразеното в протокола за изготвяне на ВДС. И тук следва да се посочи, че е налице пълна кореспонденция между доказатествените източници, съдържащи данни за отношенията на подсъдимия с посочените лица. В показанията си, макар и уклончиво, все пак те не отричат, че са дали на подсъдимия суми пари като дарение за футболния отбор. Посредством разпитите на тези лица по делото е установено и обстоятелството, че същите назад във времето, или текущо по време на инкриминираното деЯ.е, са ползвали услугите на Сектор „ПП“, чиито Началник е бил подсъдимия, както и че са се възползвали от познанството им с него или от посредническите услуги на близки до него лица.

Във връзка с обвинението за подкуп по чл.302, т.1, б.“б“, вр.чл.301, ал.3, вр.ал.1 от НК въззивният състав кредитира показанията на св.В., който потвърждава, че е дал сумата от 1 000 лева за футболния отбор. Доказателствено значение и тук има съдържанието на провежданите по този повод телефонни разговори между подсъдимия и св.В., отразени в протокола за изготвяне на ВДС от „звукозапис“ от прилагане на СРС, за чиято процесуална законосъобразно мотиви са изложени по-горе.

От правна страна:

След този анализ на доказателствените източници, въз основа на така изложените по-горе, и възприети и от въззивната инстанция като установени фактически положения, се налага правният извод, че подсъдимият Д. С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.339, ал.1, пр.2 и 6 от НК, като от неустановена дата през м. март 2018г. до около 11.00 часа на 22.05.2018г. в гр.Благоевград, ул.„Д. Солунски“, кабинет № •••, находящ се в сградата на Сектор „ПП“ при ОД на МВР гр.Благоевград, в служебната метална каса, е държал фабрично произведен полуавтоматичен пистолет „Макаров“ 9 мм с № ВА 381880 и пълнител № 1880-1, както и боеприпаси за огнестрелно оръжие - 8 броя бойни патрони (снарядени в пълнителя на пистолета) 9 мм х 18 мм и отделно от това общо 35 бр. 9 мм патрони за пистолет „Макаров“. Инкриминираният пистолет е късоцевно огнестрелно оръжие по смисъла на чл.4, ал.2 от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, а боеприпасите са такива по смисъла на чл.7, ал.1 от същия закон. Подсъдимият не е имал надлежно разрешение за държането им, издадено на основание чл.83, ал.5, във вр. чл.50, ал.3, във вр. с чл.56, ал.1 от ЗОБВВПИ. Съгласно чл.98, ал.4 от ЗОБВВПИ чуждо оръжие може да се съхранява от оторизираните по закон служби на МВР, каквато се явява служба „КОС“ при съответните РУ на МВР (или служител натоварен с тази длъжност в съответните полицейски управления). В случая не е имало никаква пречка, св.Х., който е щял да отсъства за период по-дълъг от три месеца, да се възползва от посочената разпоредба на закона.

Въз основа на обсъдените по-горе доказателства, касаещи обвинението за това престъпление, правилно първият съд е редуцирал и приел за установен по делото по-кратък период от време, в който подс.С. е упражнявал фактическа власт върху предметите на престъплението, съответно го е оправдал за останалата част от времето съгласно обвинението. Изложените съображения за недоказаност на част от времевите параметри на обвинението напълно се споделят от САС, поради което и не следва да бъдат преповтарЯ..

От писмените и гласни доказателствени източници се установява, че инкриминираните оръжие и боеприпаси са собственост на св.Х., както и че същият е имал издадено по надлежния ред разрешение за носене, съхранение и употребата им. От балистичната експертиза се установява по несъмнен начин, че предмет на престъплението са оръжие и боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ, както и че същите са годни за употреба по предназначение.

От субективна страна по делото е установено, че подс.С. е осъществил състава на това престъпление при условията на пряк умисъл, тъй като е съзнавал, че държи в служебната си каса огнестрелно оръжие и боеприпаси, които са собственост на св.Х., че същите са годни за употреба по предназначение, знаел е какъв е специалният разрешителен режим, както и че няма разрешение да държи в служебната си каса тези вещи. Обстоятелството, че по принцип инкриминираните вещи са законно притежавани от друго лице, както и че подсъдимият и това лице са имали уговорка за държането им, не изключва субективната страна на деЯ.ето. Не съставлява обстоятелство, което може да изключи отговорността на подсъдимия и конкретната причина, поради която подсъдимият се е съгласил да държи оръжието и боеприпасите в служебната си каса - да помогне неговия близък приятел, който напускал пределите на страната за неопределено време поради сериозни семейни здравословни проблеми. Същите могат да бъдат отчетени при индивидуализиране на наказателната му отговорност и при оценка на степента на обществена опасност на деЯ.ето. Несъмнено С. е бил запознат с Инструкция № 8121з-533 от 12.05.2015г. за условията и реда за носене на служебно оръжие от служителите по чл.142, ал.1 и 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи (Загл. изм. – ДВ, бр. 49 от 2017г., в сила от 20.06.2017г.) издадена на основание чл.151, ал.7 ЗМВР.Съгласно чл.4 от същата служителите по чл.1 изпълняват служебните си задължения със зачисленото им служебно оръжие, като при зачисляването на огнестрелното оръжие и боеприпаси се определя количеството и вида на оръжието и боеприпасите, които като служител носи в служебното си качество. Подсъдимият е могъл да притежава и повече от 16 патрона за служебното му оръжие, стига те да са зачислени и предадени му от имуществото на МВР.

При обсъждане на правната квалификация на деЯ.ето, първият съд е отхвърлил като неоснователно искането на подсъдимия и неговия защитник за приложението на чл.9, ал.2 от НК. Въззивният състав се съгласява с изводите на БлОС, отчитайки конкретиката на осъществяване на деЯ.ето. В тази връзка правилно първият съд е взел предвид, че подс.С. и св.Х. като дългогодишни служители на полицията, са били наясно с правилата за носене, съхранение и употреба на служебно и лично оръжие и боеприпаси. Само по себе си, длъжностното качество на подсъдимия налага извод за по-голяма укоримост на действията му, респ. завишава личната му степен на обществена опасност при осъществяване на това деЯ.е. Посочените по-горе подбуди, които са мотивирали подсъдимия да приеме на съхранение в служебната си каса личното оръжие и боеприпаси на свой приятел, не дават основание за извод за малозначителност на деЯ.ето или явно незначителна степен на обществената му опасност. Първостепенният съд е обсъдил положителните характеристични данни на подсъдимия в контекста на чл.9, ал.2 от НК и с основание не е приел наличие на изключително ниска степен на обществена опасност на дееца и извършеното от него деЯ.е, акцентирайки на обстоятелството, че към служителите на МВР, боравещи със служебно оръжие, следва в най-голяма степен да бъдат завишени критериите за дисциплинираност и стриктно спазване на правилата, които уреждат тази материя.

При така установената фактическа обстановка по обвинението на подс.С. по чл.282, ал.2, предл. 1 и предл. 2 във вр. ал. 1 НК вр. с чл. 26, ал. 1 НК, правните изводи на настоящия въззивен състав са следните:

Престъпленията по служба са уредени в Глава 8, Раздел 2 от Особената част на НК, която включва различни по вид посегателства, обединени от техния родов обект - обществените отношения, свързани с правилното функциониране на държавния и обществен апарат. Доколкото тези престъпления са насочени към засягане на държавната власт, към деформиране упражняването на властническите правомощия, то само действия извършени в държавни органи и обществени организации, засягащи правилното им функциониране, могат да бъдат квалифицирани като престъпления по чл.282 от НК.

За да бъде осъществен съставът на това престъпление, от събраните в хода на наказателното производство доказателрства следва да се установи по несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, е нарушил служебните си задължения, като това е довело до значителни вредни последици.

Признакът „нарушение на служебните задължения“ е налице, когато длъжностното лице извършва дейност, несъобразена с изискванията на заеманата длъжност. Облагата по смисъла на чл.282 от НК може да бъде както имуществена, така и всяко друго благоприятно изменение на положението на дееца или друго лице. В ППВС 2/1980г. е възприето, че вредните последици на престъплението по служба могат да бъдат от имуществен и неимуществен характер, като те се изразяват не само в посегателство на обществени или лични имуществени права или интереси, но и в създаване на съществени смущения в правилното функциониране на държавните органи и обществени организации, в сериозно разколебаване на авторитета и доверието на гражданите в тях. От субективна страна следва извършителят на престъплението да действа при форма на вината пряк умисъл и при наличие на предвидената в диспозицията на чл.282, ал.1 от НК специална цел – да се набави облага.

Съдебната практика е категорична, че такива действия, засягащи обекта на защита на престъпленията по служба, може да извърши само длъжностно лице, което се намира в системата и организационната структура на държавните органи и обществени организации или лице, натоварено с публични функции. В рамките на обсъжданата материя, следва да се уточни и понятието „длъжностно лице на служба в държавно учреждение“ по смисъла на чл.93, ал.1, б.“а“ от НК. Доколкото в закона липсва легална дефиниция, правната доктрина е приела, че това са служителите в администрацията, осъществяващи дейността на органите на изпълнителната, съдебната и законодателната власт, както и в администрацията на органите на местно самоуправление. Във връзка с конкретно инкриминираната форма на изпълнително деЯ.е, следва да е налице нарушение на служебни задължения, произтичащи от нормативен акт или от акт на обществена организация. В цитираното ППВС № 2/1980г. е възприето, че съдът следва да установи в какво се състои нарушението, както и съответния нормативен акт или акт на обществена организация.

След тези принципни разсъждения относно правната природа на престъплението по служба, респ. неговата субектна, обективна и субективна съставомерност, на първо място настоящият състав на САС приема, че подс.С. с оглед на заеманата през инкриминирания период от време длъжност - Главен •••, ••• „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Благоевград, е имал качеството на „длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение“.

Диспозицията на разпоредбата на чл.282, ал.1 от НК е бланкетна по своя характер в частта й относно конкретно нарушените от дееца правни норми, поради което съдържанието на състава на престъплението се запълва от друг нормативен акт. Тук следва да се направят някои забележки относно характера на актовете, регулиращи дейността на длъжностното лице, субект на престъплението по чл.282 от НК, и в частност съществува ли ограничение бланкета да бъде попълван единствено с разпоредби от друг нормативен акт.

Неизчерпателно в Постановление 2/1980г. на ПВС е посочено, че това могат да бъдат „правилник, наредба, постановление, разпореждане“, които са подзаконови нормативни актове и се издават по реда на ЗНА. Настоящият състав застъпва принципното становище, че когато НК препраща към нормативен акт извън кодекса, това не е пределът на уредбата, която запълва бланкетните разпоредби. Задълбоченият прочит на посоченото постановление на ВС, което не е загубило задължителната си сила, както и съпоставянето му с други тълкувателни решения /Постановление №8/81г. на ПВС/ води до извод, че ВС във всички случаи държи сметка за обективната невъзможност нормативните актове да обхванат правилата за всяка дейност. Следователно, допустимо се явява попълването на бланкета на чл.282 от НК да става и с актове, издадени от оправомощен орган по силата на закон, чиято задължителност е изрично предвидена в нормативен акт от най-висок ранг, какъвто е закона. Освен това, чл.282 от НК има предвид нарушаване на служебни задължения, свързани с осъществяването на властническите правомощия на длъжностните лица, работещи в системата на държавната власт, защото само тогава тяхното нарушаване би довело до сериозно засягане и увреждане на дейността на тази власт и до причиняване на вреди, а властническите правомощия на длъжностните лица могат да бъдат очертани само от нормативен акт.

Въз основа на тези съображения настоящата инстанция счете, че правилно и законосъобразно БлОС е приел, че подс.С. е нарушил следните разпоредби:

1.Чл.99, вр. с чл.33, т.9 от ЗМВР, във вр. с т.4 и т.13.3 от Заповед № 8121з-744/24.06.2015г. на Министъра на вътрешните работи, регламентиращи реда определен от Министъра на вътрешните работи за организиране и осъществяване на съпровождане и пилотиране на товари. Съгласно чл.99 от ЗМВР полицейските органи организират или осъществяват пилотиране и съпровождане на официални лица, делегации и товари по ред, определен от министъра на вътрешните работи. С оглед на правомощията си по чл.33, т.9 от ЗМВР, министърът на вътрешните работи е издал посочената Заповед, която подробно очертава дейността по пилотиране от полицейски органи, законово урегулирана в общия регламент на чл.99 от ЗМВР. Съгласно тази заповед съпровождане при превоз на товари следва да се извършва от полицейски автомобил с опознавателни знаци при спазване на нормативните разпоредби; разходите и приходите от дейностите по пилотиране и съпровождане от полицейските органи на МВР на товари да са за сметка на ведомството (фирмата, лицето) заявител при съпровождане на товари след сключване на договор по чл.92, ал.3 от ЗМВР, като приходите и разходите от дейностите да се отчитат по бюджета на МВР.

2.т.I.3. и т.III.7 от Заповед № РД-11-1159/17.11.2017г., издадена от Председателя на УС на А“ПИ“, съгласувано с Директора на ГДНП на МВР, на основание чл.21г, т.1 и т.6 от Закона за пътищата, във вр. с чл.17, ал.3, т.1 и т.2 от Правилника за прилагане на закона за пътищата и чл.165, ал.1, т.8 от ЗДвП. Съгласно посочената Заповед се забранява движението на моторни превозни средства, предназначени за превоз на товари с технически допустима максимална маса над 12 тона, включително състав ремаркета и полуремаркета, селскостопанска и земеделска техника, трактори и специализирана строителна техника; в периода на официалните празници, считано от 00: 00 часа на 01.01.2018г. до 00: 00 часа на 01.01.2019г., последният работен ден пред празниците от 16: 00 часа до 20: 00 часа и последният почивен празничен ден от 14: 00 часа до 20: 00 часа е забранено движението по участъците от републиканската пътна мрежа, в частност Път 1-1 – етапна връзка на Лот 2 на АМ “Струма“ при Благоевград – ГКПП „Кулата“, като забраната се отнася за всички периоди, в които е определен повече от един почивен или празничен ден; по време на действието на забраната, моторните превозни средства, предназначени за превоз на товари с технически допустима максимална маса над 12 тона, включително състав с ремаркета и полуремаркета, селскостопанска и земеделска техника, трактори и специализирана строителна техника /с изключение на превозни средства, които извършват превози на опасни товари, на живи животни, на бързо разваляща се хранителни продукти и на товари на температурен режим/ изчакват извън пътното платно на подходящи места, без да пречат на останалите участници в движението.

3.Заповед на Директора на ОДМВР – Благоевград № 244з – 981/26.04.2018г. за провеждане на СПО за времето от 30.04.2018г. до 06.05.2018г. за връчване на електронни фишове за неплатени глоби на лицата напускащи страната, проверка за валидна задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, заплатена винетна такса, правоспособност, управление на МПС след употреба на алкохол, наркотични вещества или техни аналози.

От доказателствата по делото несъмнено е установено, че в инкриминираните четири отделни случая подс.С. се е разпоредил да се извърши съпровождане със служебен специализиран автомобил на МВР на тежкотоварна, извънгабаритна техника, собственост на фирма „Агромах“ ЕООД – с.Бело поле, общ. Благоевград, превозвана от фирма „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД гр.Симитли по републиканската пътна мрежа и общинските пътища на територията на Област Благоевград. За така извършените съпроводи не е имало издадени разрешителни от Директора на ОПУ Благоевград - АПИ, за движение на съпровожданите извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, нито документ за платена такса по чл.14, ал.3 от Наредба № 11 от 03.07.2001г.). Не е била платена и дължимата такса за превоза и такса за разглеждане на документите в размер на 210 лв. за всяко едно заявление, по сметка на А“ПИ“, съгласно чл.16, ал.3 и ал.1 от Тарифата за таксите, които се събират от АПИ /ред. ДВ бр.102 от 22.12.2017г.). Не е била платена по набирателна сметка на ОДМВР – Благоевград дължимата такса по чл.30, ал.2 от Тарифа № 4 за съгласуване движението на извънгабаритно или тежко пътно превозно средство и/или товар, в размер на 50 лв. за всяко едно заявление. Не е имало и сключен договор между заявителя „Агромах“ ЕООД с.Бело поле, общ. Благоевград, респективно „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД гр.Симитли и ОДМВР – Благоевград за съпровождане, съгласно чл.92, ал.3 от ЗМВР и т.13.3 от Заповед № 8121з-744/ 24.06.2015г. на Министъра на вътрешните работи, за определяне на реда за организиране и осъществяване на пилотиране и съпровождане на официални лица, делегации и товари от полицейските органи. Не са били платени и разходите за осъществения съпровод на движението на извънгабаритно или тежко пътно превозно средство и/или товар, извършени с материален и персонален ресурс на МВР.

За деЯ.ето от 04.05.2018г. подсъдимият е разпоредил извършването на полицейски съпровод, освен при посочените по-горе нарушения, и при действието на забрана за движение на моторни превозни средства, предназначени за превоз на товари с технически допустима максимална маса над 12 тона включително състав ремаркета и полу-ремаркета, селскостопанска и земеделска техника, трактори и специализирана строителна техника, в периода на официалните празници, считано от 00: 00 часа на 01.01.2018г. до 00: 00 часа на 01.01.2019г., последният работен ден пред празниците – от 16: 00 часа до 20: 00 часа и последният почивен празничен ден - от 14: 00 часа до 20: 00 часа по участъците от републиканската пътна мрежа, в частност Път 1-1 – етапна връзка на Лот 2 на АМ “Струма“ при Благоевград – ГКПП „Кулата“, като забраната се отнася за всички периоди, в които е определен повече от един почивен или празничен ден, както и във време на провеждана СПО за периода от 30.04.2018г. до 06.05.2018г., съгласно Заповед на Директора на ОДМВР – Благоевград № 244з – 981/26.04.2018г. за връчване на електронни фишове за неплатени глоби на лицата напускащи страната, проверка за валидна задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, заплатена винетна такса, правоспособност, управление на МПС след употреба на алкохол, наркотични вещества или техни аналози, е отклони автопатрул по безопасност на движението, изпълняващ планово задачи съобразно Заповедта.

Настоящият въззивен състав намира за установена по несъмнен начин и съставомерната цел на престъплението по чл.282, ал.1 от НК – деЯ.ето да е извършено с цел да се набави облага. В случая такава облага с имуществен характер е и настъпила за търговското дружество „Агромах“ ЕООД – с.Бело поле, общ.Благоевград и свързаното с нея търговско дружество „Бул Строй груп ИГ“ ЕООД - гр.Симитли, изразяваща се в незаплащане на пътни такси от посочените търговски дружества при условията и по реда на чл.18, ал.3 от Закона за пътищата в размер общо на 1 581, 28 лв., на такси за обработка на документи при осъществяване на административната дейност от АПИ (и/или нейните поделения) в общ размер от 840, 00 лв. съгласно чл.16, ал.3 и ал.1 от Тарифата за таксите, които се събират от АПИ / ред. ДВ бр. 102 от 22.12.2017г./, както и на такси изискуеми по чл.30, ал.2 от Раздел V - „Такси по Закона за движение по пътищата“ от Тарифа № 4 за таксите, които се събират в системата на Министерството на вътрешните работи по Закона за държавните такси, в размер общо на 200, 00 лв. и разходите извършени с материален ресурс на МВР в размер общо на 103, 08 лв.

САС споделя направения от БлОС извод, че от действията на подс.С. са настъпили значителни вредни последици за Държавата, в частност за Агенция „Пътна инфраструктура“ и МВР от имуществен и неимуществен характер, състоящи се в ощетяване на държавния бюджет, респективно бюджетите на двете посочени ведомства със сумите за административни такси, такси за движение по пътищата и разходи извършени от МВР във връзка с осъществените съпроводи (гориво) в общ размер на 2 724, 36 лв., увреждане на административната дейност (процес) осъществявана от А „ПИ“ във връзка с реда за „специално ползване на пътищата“ с разрешение на собственика или на администрацията, управляваща пътя за превозване на тежки и извън-габаритни товари, съгласно чл.18, ал. 1 от ЗП, след заплащане на такси (ал.2), при условия и по ред, определени с наредба на Министерския съвет (ал.3), като съгласно § 2 от ПЗР на Наредбата за специалното ползване на пътищата (приета на основание чл.18, ал.5 от ЗП) специалното ползване на пътищата чрез превозване на тежки и извънгабаритни товари се извършва при условията и по реда на наредбата по чл.139 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) (Наредба № 11/03.07.2001 година), управлението на пътищата (по см. на чл.19, ал.2, т.4 - т.7 от Закона за пътищата, чрез организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя; осигуряване на общественото ползване на пътищата чрез регулиране и контрол на автомобилното движение, даване на разрешения и въвеждане на забрани за ползване на пътищата; упражняване на контрол на превозните средства с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване; осигуряване на информация и на прогнози за пътния трафик), стопанисването, поддържането и финансирането на пътищата по см. на чл.47, ал.1 от ППЗП, вр. с §.1, т.14 от ДР на Закона за пътищата, чрез осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и осъществяване на мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности, осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата, по чл.44, ал.1, т.2 вр. с ал.2 от Закона за пътищата, финансиране от такси по чл.10 и чл.18, ал.3, т.1, управлението на безопасността на пътната инфраструктура в Република България, увреждане на административната дейност (процес) на С“ПП“ при ОД на МВР – Благоевград, във връзка с контрола по пътищата, отворени за обществено ползване, изискванията към пътните превозни средства за участие в движението по тези пътища, правата и задълженията на участниците в движението и на съответните служби и длъжностни лица, както и принудителните мерки, които се прилагат, и наказанията за нарушаване на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, съгласно чл.1, ал.1 от ЗДвП – нарушавайки и неизпълнявайки функциите си по ръководство, организация и координация на дейностите по пътен контрол и обслужване на съответната пътна инфраструктура, опазване живота и здравето на участниците в движението по пътищата, улесняване на тяхното придвижване, опазване на имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяването от моторните превозни средства, съгласно чл.1, ал.2 от ЗДвП – създавайки опасност за живота и здравето на участниците в движението по пътищата, затруднявайки тяхното придвижване, застрашавайки имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяването от моторните превозни средства, установяване на еднакви условията за използване от всички участници в движението на отворен за обществено ползване път, създавайки привилегировано положение (третиране, отношение) на група от фирми, уронване на авторитета и разколебаване на доверието на гражданите в съответните административно контролни органи, както и разколебаване и деморализиране на служителите в С“ПП“ при ОДМВР – Благоевград относно необходимостта от спазването на еднакъв правопорядък за всички лица.

Правилно БлОС е приел, че от обективна страна са изпълнени и признаците на квалифициращите белези - „значителни вредни последици“ и „отговорното служебно положение“ на подс. С.. Извод за значителност на настъпилите вредни последици от имуществен и неимуществен характер, подробно описани по-горе, може да бъде обоснован не само заради размера на неплатените такси по сметка на АПИ и ОД на МВР Благоевград - общо 2 724, 36 лв., но и поради същественото засягане на административната дейност на АПИ във връзка с ползването на пътищата за движение от извънгабаритни и тежки ППС, с управлението, стопанисването, поддържането и финансирането им, както и безопасността на пътната инфраструктура. Касае се за извършени четири отделни съпровода, три от които по един дълъг маршрут, част от който е в Кресненското дефиле, където и без друго движението е затормозено поради характеристиките на пътя. Несъмнено извършеното конвоиране, особено това в празнични дни, е довело до забавяне и трудности при придвижване на останалите МПС, с което е уронен авторитетът и е разколебано доверието на гражданите в контролните органи на С „ПП“. Не без значение в случая е и формираното отношение на служителите на С“ПП“, на които е било разпоредено да извършат въпросните съпроводи, които са били напълно наясно за особеното покровителствено отношение на началника им към св.В. и управляваната от него фирма.

„Отговорното служебно положение“ на подс.С. изхожда от самата му длъжност на ••• „Пътна полиция“ към Областните дирекции на МВР. В йерархичен план, заеманата от него позиция е била високоотговорна, като той е разполагал с властнически правомощия по отношение на немалък брой служители, работещи в Сектора.

Правилно първият съд е квалифицирал престъплението като такова, извършено при условията на чл.26, ал.1 от НК. Описаните по-горе четири деЯ.я осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

От субективна страна правилно БлОС е приел, че подс.С. е извършил деЯ.ето с пряк умисъл и посочената по-горе специална цел. По делото са приобщени доказателства за действия и разговори на подсъдимия, които обективират наличието в съзнанието му на представи относно служебното му положение, произтичащо от длъжностната му характеристика. Същият е бил длъжен да познава нормативната – законова и подзаконова, уредба, касаеща длъжността му. Доказателствата са еднозначни, че подсъдимият съзнателно е нарушил служебните си задължения. Както бе посочено, специалната цел, визирана в закона – да набави облага за трето лице, по делото е установена по един недвусмислен начин, изводим не само от близките отношения, в които С. се е намирал със св.В., но и от конкретните обстоятелства, при които двамата са се уговаряли за извършването на превозите, данните за специалното отношение на подсъдимия към дейността на В. и значителните отстъпки, които той е правил, за да удовлетвори исканията му. Ето защо въззивният съд приема, че и визираната в чл.282, ал.1 от НК специална цел е била налична в съзнанието на подсъдимия и е определяла неговото противодлъжностно поведение.

Правилно с присъдата си БлОС е признал подс.С. за невинен и го е оправдал за това, да е нарушил служебните си задължения, вменени му с длъжностната характеристика, така както се претендира от обвинението. На първо място следва да се даде отговор на въпроса, дали длъжностната характеристика на подсъдимия, заемащ длъжността ••• „Пътна полиция“ към Областните дирекции на МВР, съставлява нормативен акт по смисъла на чл.282 от НК и цитираното по-горе Постановление на ПВС. На този въпрос не може да се даде еднозначен положителен отговор, тъй като макар да съдържа служебни задължения за конкретната длъжност, анализът на конкретните нарушения, формулирани от обвинението посредством този документ, не могат да обосноват извод за тяхната съставомерност. Това е така, тъй като подробно описаните от прокурора задължения, за които се претендира, че не е изпълнил подс.С., са твърде общи и не може да се изведе пряка причинно-следствена връзка между тях и настъпилите вредни последици от отделните деЯ.я. В тази връзка, правилно първият съд е приел за недоказано обвинението, че подс.С. не е изпълнил вменени му общи задължения, свързани с безопасността на движението и контрола във връзка с това. Доказателствата по делото сочат, че при издаването на разпорежданията за съпровод, подсъдимият винаги е имал предвид натоварения трафик. От разговорите му с подчинените полицейски служители, на които е възложено изпълнението на съпроводите, може да се извлече информация за неговата загриженост, като е бил особено настоятелен да бъдат внимателни, да се движат бавно и да не допуснат ПТП, особено през проблемния участък на Кресненското дефиле. Ето защо, правилно първият съд е приел за неустановено претендираното неизпълнение на задълженията на подсъдимия като Началник на Сектор „ПП“, свързани с безопасността на движението.

По обвиненията за две отделни престъпления подкуп, квалифицирани като такива по чл.302, т.1, б. “б“ вр. с чл.301, ал.3 вр. с ал.1 НК и по чл.302, т.1, предл.1 и предл.6, б.„а“, във вр. с чл.301, ал.2 във вр. ал.1, предл.1, 2 и 3, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, САС намира следното:

Несъмнено по делото е установено, че към инкриминираните дати за всяко от деЯ.я, правно квалифицирани от прокурора като подкуп, подс.С. е имал качеството на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – ••• „ПП“ при ОД на МВР гр.Благоевград.

По отношение на обвинението за престъпление по чл.302, т.1, б.“б“ вр. с чл.301, ал.3 вр. с ал.1 НК доказателствата по делото са еднопосочни и установяват, че на инкриминираната дата - 10 май 2018г., около 16: 14 часа, в Производствена база „Агромах“ („Грома холд“) в с.Бело поле, Община гр.•••, подс. С. е получил от св.В. В. пари в размер на 1 000 лева. Както бе обсъдено по-горе, подсъдимият и св.В. са били в близки отношения от много години. От съдържанието на подслушаните телефонни разговори между тях /годно приобщени като ВДС от използване на СРС/ е установена действителната причина, поради която подсъдимият е искал някаква сума пари от св.В. – за финансиране на футболния отбор на полицията. Първият съд е отдал точното правно значение на така установеното по делото обстоятелство и правилно е приел, че в случая не може да се направи извод за наличие на пряка връзка между така получената сума от 1 000 лв. и отношенията между тях по повод на извършените полицейски конвои на тежка и извънгабаритна техника на фирмата на В., установени по делото и правно квалифицирани по отношение на С. като престъпление по служба. Подсъдимият е искал и получил посочената сума в нарушение на установените правила в МВР за дарения и спонсорство, което само по себе си е укоримо поведение, но то е без наказателноправно значение и може да бъде единствено основание за дисциплинарна отговорност. Правилно първият съд е приел, че във връзка с така получената сума не може да се направи еднозначен извод, че подс.С. се е обогатил, защото с нея се е променило имотното му съС.ие. Във връзка с предназначението на инкриминираната сума пари, съдът е отдал значение на установеното по делото обстоятелство, че същата е поискана след като вече е било ясно, че футболния отбор на полицията ще участва на турнира, със съответните дата и място на провеждането му, както и какви са очакваните разходи според броя на футболистите в отбора. Несъмнено по делото е установено, че именно подсъдимият, при това от години, се е занимавал с организирането на отбора и със събирането на средства за участие. По делото са разпитани полицейски служители, които са участвали в предходни турнири, които са потвърдили, че до сега нищо не са заплащали. Несъмнено подсъдимият се е възползвал от контакта си със св.В., който като управител на строителна фирма явно е разполагал със значителен финансов ресурс. Отношенията им са били дотолкова близки, че подсъдимият е удовлетворявал молбите на В. за полицейски конвой на негова техника при спешност и в нарушение на правилата - без да е разполагал с необходимите документи и без да е заплатил съответните такси. Тази специфика на отношенията им, и допуснатите в тази връзка нарушения на нормативните правила, подсъдимият е признат за виновен за извършено престъпление по служба.Това обаче, не може да бъде пряко свързано с дадената от В. сума от 1 000 лева, чието предназначение е еднозначно установено не само от техните твърдения, но и от обективни доказателствени източници, каквито са и посочените по го- горе ВДС от звукозапис чрез използване на СРС.

По изложените съображения САС напълно възприе направения от БлОС извод, че дадената от св.В. сума от 1 000 лв., предмет на претендирания от обвинението подкуп, и получена от подс.С., няма връзка с нарушените от него в предходен период служебни задължения, а причина за даването на тези средства е изключително близките им отношения и необходимостта от средства за участие на полицейския отбор в турнира по футбол – за заплащане пътуването и престоя на футболистите в к.к. „Албена“. Отсъствието на обективна страна на престъплението прави ненужно обсъждането на субективна такава. Единствено следва да се отбележи, че обективираното поведение на подсъдимия по повод на така поисканата и получена сума пари показва представите му, че събира финансови средства за обезпечаване разходите на участниците в отбора по футбол в предстоящия турнир, които иначе е трябвало самите те да поемат.

По обвинението за престъпление по чл.302, т.1, предл.1 и предл.6, б.„а“, във вр. с чл.301, ал.2 във вр. ал.1, предл.1, 2 и 3, във вр. с чл.26, ал.1 от НК:

Първостепенният съд е приел, че от доказателствата по делото не се установява подс.С. да е осъществил състава и на това престъпление.

Въззивната инстанция изцяло споделя правните изводи на БлОС, с които е приел несъставомерност на така повдигнатото обвинение. Безспорно установено обстоятелство и тук е длъжностното качество на подсъдимия, който като ••• „ПП“ при ОД на МВР гр.Благоевград, е заемал отговорно служебно положение, т.е същият е могъл да е субект на такова престъпление.От доказателствата по делото са установени и извършените нарушения от подс.С. на негови служебни задължения, вменени му с длъжностната характеристика и Заповед с № 244з-2116/09.10.2015г. на Директора на ОД на МВР – Благоевград, относно „Определяне реда за издаване на табели с регистрационен номер с четири еднакви цифри в поредния номер, комбинация от цифри по желание и с надпис по желание в ОДМВР гр.Благоевград“. По делото е установено посредством писмените и гласни доказателствени средства, че подс.С. е предлагал за утвърждаване на Началник отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Благоевград списъци на регистрационни табели, без да фигурират в списъка регистрационни табели с комбинация от цифри от вида АА – ВВ, АВ – АВ, АВ – ВА, АА – АВ, АА – ВА, АВ – АА, ВА – АА, и комбинация от цифри по желание извън изброените, където „А“ и „В“ са различни числа от „0“ до „9“. Освен това той не е обявявал публично и предоставял на гишето за обработване на данните от извършената идентификация и регистрация на ППС – работно място 3 - (РМ3) от Технологичния ред списък на единичните /непоредни/ регистрационни номера за автомобили, от интервала, зачислен за работа в системата „ПРКРТЦО“ на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР гр.Благоевград от вида на тези номера. Подсъдимият не е спазвал реда за подаване на Заявление – декларация по образец /Приложение № 1/ с дата и час на подаване до Началника на Сектор „пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград, което се завежда в деловодството на сектора за ползване на табели от посочения по-горе вид, както и реда да му се докладват същите ежедневно за деня. Подс.С. е запазвал и предоставял номера от серии, които все още не са получени в сектора. Същият е нарушавал и утвърдения със Заповед с рег. № 1116р– 7958/27.09.2016г. на Директора на ОД МВР – Благоевград - Технологичен ред „За дейностите по регистрация и идентификация на пътни превозни средства в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Благоевград и пунктовете за регистрация на ППС в РУ – Петрич и РУ – Гоце Делчев“, като е предоставял номер по желание на заявителя.

По делото е установено, че подс.С. е нарушавал и задълженията си съгласно чл.249, ал.9 от ЗМВР, забраняваща даренията в системата на МВР, освен в изключително посочени случаи в закона.

В тази връзка следва да се посочи, че освен запазваните и „раздавани“ от подс.С. номера от посочените видове, нарушения от подобен характер изобщо са били дългогодишна практика на началниците на Сектор „ПП“ на ОД на МВР-Благоевград. Запазвани са били и номера за Директора на ОД на МВР-Благоевград, и за Началника на Отдел „Охранителна полиция“ при Областната дирекция.

По делото са установени конкретните дати и случаи, в които в нарушение на служебните си задължения подс.С. е предоставял регистрационни номера за ППС с комбинация от цифри от вида АА-ВВ, АВ-АВ, АВ-ВА, АА-АВ, АА-ВА, АВ-АА, ВА-АА или комбинации от други цифри по желание.

Доказателства са приобщени и за случаите, в които като „спонсорство“, в нарушение на закона, подс.С. е получавал пари от лица, които в по-ранен период от време или непосредствено преди това, са регистрирали ППС с такива номера. Касае се за лицата К., Н. Р., Л. З., М., Ч., Р. Г. и Я.. Независимо от разкрИ.ето на така наложилата се порочна практика, свързана с драстични нарушения на правилата при регистрация на ППС, при която подс.С. предоставял регистрационни номера от желани, „специални“, „хубави“ комбинации, както и че същият е получил пари от посочените по-горе лица, на които са били предоставЯ. такива номера, правилно БлОС не е намерил основания за осъждането му по така повдигнатото обвинение за подкуп. Това е така, тъй като не се установява пряка връзка между допуснатите нарушения на служебните задължения от подс.С. при предоставяне на въпросните номера и получаването на парите. И тук следва да се посочи, че подсъдимият се е възползвал от познанството си с посочените по-горе лица, за да събира парични средства, за да се заплатят разходите на футболния отбор на ОД на МВР Благоевград за предстоящия турнир. По делото не се установява от получения дар да е настъпила неследваща се промяна в имотното съС.ие на подсъдимия.

Правилно първият съд не е открил и доказателства за субективната страна на престъплението. Макар и съзнателно да е нарушавал служебните си задължения във връзка с предоставянето на регистрационните номера от обсъждания вид, при това не само в посочените по-горе 8 случая, подсъдимият е следвал дългогодишната практика в КАТ- Благоевград, да иска пари от негови познати и близки лица, имащи по-добри материални възможности за футболния отбор. Неустановено по делото е обстоятелството дали всички получени суми са щели да бъдат вложени в разходите за отбора, и дали част от тях подсъдимият е щял да остави за свои лични нужди, но от това не биха могли да се правят изводи в негова вреда.

По изложените съображения САС намери за правилен и законосъобразен направения от БлОС извод, че в случая не е налице получаване от подс.С. на дар – пари, които не му се следват, и че същите са за нарушаване на службата.

По наказанията:

При индивидуализация на наказанието, което подс.С. следва да понесе за престъплението по чл.339, ал.1, пр.2 и пр.6 НК, първостепенният съд е приел наличие на многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства, като и най-ниското по-размер /в случая 2 години лишаване от свобода/ би се оказало несъразмерно тежко, при което е приложил разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК и му е наложил наказание под този минимум, а именно шест месеца лишаване от свобода. Въззивната инстанция напълно възприема съображенията на БлОС, с които е обосновано приложението на чл.55 от НК. Правилно е оценена относителната тежест на всяко от релевантните за отговорността обстоятелствата. Така като смекчаващи такива са взети предвид чисто съдебно минало на подсъдимия, положителната му служебна характеристика до инкриминираните събития, семейната и трудова ангажираност. Значение е отдадено на дадените от подсъдимия обяснения, с които той не отрича извършването на престъплението, и които несъмнено допринасят за изясняване на обективната истина. Правилно първият съд е оценил и подбудите за извършване на престъплението, с оглед установеното по делото, че С. е искал да помогне на свой колега и приятел в критична за последния ситуация от личен характер. Продължителност на наказателното производство винаги е обстоятелство, което следва да бъде отчитано, особено, когато лицето, чиято отговорност е ангажирана, с нищо не е допринесло за евентуалното му забавяне. В случая правилно БлОС е приел, че за изтеклите повече от шест години / понастоящем вече са седем/ в по-голяма степен са били засегнати правата и интересите на подсъдимия, и правилно го е включил в съвкупността на смекчаващите отговорността му обстоятелства. Въззивната инстанция не се съгласява единствено с доводите на първия съд, с които в същата насока е отчетено и наложеното дисциплинарно наказание на подсъдимия. Извършаната по отношение на С. дисциплинарна проверка е довела до наказването му с дисциплинарно уволнение. Двете производства не се припокриват, нито се отнасят едно спрямо друго в някаква зависимост, поради което и понесената от подс.С. дисциплинарна отговорност неправилно е била взета предвид при индивидуализиране на наказателната такава.

Относно престъплението по чл.282, ал.2, пр.1 и 2 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК при индивидуализиране на наказателната отговорност първият съд е отчел като смекчаващи обстоятелства посочените по-горе релевантни факти, свързани със съдебното му минало, добра характеристика, семейна и трудова ангажираност, дадените от него обяснения и по това обвинение, с които е допринесъл за разкрИ.е на обективната истина, независимо от заетата оправдателна позиция, продължителността на наказателното производство. Корекция в изложения по-горе смисъл и тук следва да бъде внесена в съображенията на първия съд, с които наложеното на подсъдимия дисциплинарно уволнение е отчетено като смекчаващо отговорността му обстоятелство. Правилно като отегчаващи вината обстоятелства първият съд е отчел броя на включените в продължаваното престъпление деЯ.я /4/, както и демонстрираната от него упоритост при нарушаване на служебните задължения.

Извършената от първия съд съпоставка на релевантните за отговорността на подсъдимия обстоятелства е довела до правилния извод за значителен превес на смекчаващите я такива, без обаче същите да имат характер на многобройни, или някое от тях да е изключително, по смисъла на чл.55 от НК. Отмереното от БлОС наказание от две години лишаване от свобода, което е малко над минимума, предвиден в закона за извършеното, е в най-пълна степен съобразено с разпоредбата на чл.54 от НК, справедливо и адекватно на степента на обществена опасност на деЯ.ето и дееца.

Обоснована е и преценката на първия съд да не наложи кумулативно предвиденото зца това престъпление наказание лишаване от права, доколкото в закона е предвидена такава възможност, обосновавайки се с данните за смекчаващите обстоятелства.

Правилно и законосъобразно БлОС е групирал така наложените по отношение на подс.С. наказания лишаване от свобода, като на основание чл.23 от НК му е определил едно общо, най-тежкото от тях, а именно две години лишаване от свобода. Правилно първият съд не е намерил основания за приложението на чл.24 от НК, отново отчитайки смекчаващите вината му обстоятелства.

САС счете, че присъдата не следва да претърпи корекция и в частта относно приложението на разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК. В случая безспорно са налице условията на посочената разпоредба за отлагане изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода спрямо подсъдимия С., при това не само от формална страна. Липсват обстоятелства, които да го характеризират като лице с висока степен на обществена опасност. Както беше посочено, освен че не е осъждан, за него се съдържат доказателства по делото, имащи характер на добри личностни характеристични данни. Той е зрял човек, който и понастоящем полага общественополезен труд. Изолирането му в местата за лишаване от свобода в случая не би имало целения и търсен от закона ефект. С оглед на изложените съображения, САС намира за правилен изводът, че за поправянето на подсъдимия не е наложително ефективно да изтърпи така наложеното му наказание лишаване от свобода. Правилно БлС е определил минималния по размер изпитателен срок от три години. Този период от време, в който условната присъда ще въздейства върху съзнанието му, ще е достатъчен контрамотив при избор на поведение занапред.

По гражданския иск:

Въззивният съд намери за правилна присъдата и в частта й относно предявения за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск за претърпени от ОД на МВР- Благоевград имуществени вреди от престъплението по чл.282, ал.2, предл.1 и предл.2 във вр.ал.1 НК, вр. с чл.26, ал.1 НК.

Във връзка с възражения на защитника на подсъдимия относно начина на изчисляване на вредните последици от престъплението по служба, първостепенният съд е изложил подробни съображения в мотивите си за начина, по който същите са установени по размер, като са посочени и нормативните документи за дължимите такси, платими съответно по сметка на АПИ - при постъпило искане за издаване на разрешение за един ден, както и по сметка на ОД на МВР Благоевград - при отправено искане за разрешение за съпровод. Даденият от първия съд отговор на въпроса относно точния размер на причинените на гражданския ищец ОД на МВР Благоевград вреди, е резултат на задълбочен анализ на приобщените на досъдебното производство документи, от които се установяват служебните МПС на Сектор „Пътна полиция“, с които са били съпровождани товарите в четирите отделни случая и изминатото разС.ие. Относно последното обстоятелство, съдът е открил данни и в гласните доказателства – показанията на полицейските служители, извършили въпросните съпроводи, както и в писмените документи - ежедневна форма за отчет, от които по безспорен начин е установено кой, откъде и докъде е извършвал съпровод, какви са изминатите километри от съответния служебен автомобил съгласно пътните книжки. По делото е налична и информацията за разходната норма за служебните леки автомобили, с които е извършван съпровод. Първостепенният съд е изложил в мотивите си подробни съображения, с които е обоснован крайният общ размер на дължимото обезщетение за извършените съпроводи с полицейски автомобил, като поради тяхната изчерпателност въззивният състав не намира за необходимо да ги приповтаря, а единствено отбелязва, че напълно ги възприема.

С оглед на изложеното САС намери, че правилно и законосъобразно БлОС е установил елементите от състава на непозволено увреждане, респ. причинените вреди на гражданския ищец в размер на предявения граждански иск и го е уважил изцяло, като е осъдил подс.С. да заплати на гражданския ищец сумата от 303, 08 лв., ведно със законната лихва от датата на увреждането 04.05.2018г. до плащането й.

По възраженията на страните:

САС намери за неоснователни възраженията, с които в протеста и жалбата се оспорва възприетата от първия съд фактология по делото. При обсъждане на доказателствата по-горе, въззивният състав изложи съображенията си, поради които приема за установен всеки един елемент от обективна и субективна страна на престъпленията, за които подс.С. е бил признат за виновен, респ. за липсата на съставомерност относно престъпленията, за които е признат за невинен и оправдан.

На първо място следва да бъде отхвърлено като неоснователно възражението на протестиращата страна, че присъдата страда от липса на мотиви, а декларативно били посочени правни изводи, след описанието на установената и възприета от съда фактическа обстановка по случая. Както бе посочено по-горе, действително мотивите на БлОС, с които е обоснована присъдата, са лаконични. Същевременно обаче, внимателното запознаване с тяхното съдържание, доведе контролната инстанция до извод, че е изпълнен минимално предвидения в чл.305, ал.3 от НПК стандарт за мотивираност на съдебния акт. Фактологията по делото е коректно описана в порядъка, предложен от прокурора в обвинителния акт, след което поотделно за всяко от деЯ.ята, за които е повдигнато обвинението, първостепенният съд е извършил доказателствен анализ на относимата доказателствена съвпупност за съответното престъпление. Правните изводи са съобразени със закона, правната наука и константната практиката на съдилищата. Волята на решаващия съд е ясна и при формиране на правните изводи не са допуснати логически грешки. Ето защо, въззивният съд не намери основания за отмяна на присъдата поради допуснато от БлОС отменително основание по чл.335, ал.2, вр.чл.348, ал.1, т.2, вр.ал.3, т.2, пр.1 от НПК.

Не отговаря на действителното положение твърдението на прокурора, че механично и без мотиви БлОС е приел несъставомерност на извършената от подсъдимия престъпна дейност по пункт 3 (престъпление по чл.302, т.1, б.“б“ вр. с чл.301, ал.3 вр. с ал.1 от НК) и пункт 4 (престъпление по чл.302, т.1, предл.1 и предл. 6, б. „а“ във вр. с чл. 301, ал. 2 във вр. ал.1, предл.1, предл.2 и предл. 3 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК) от обвинителния акт, както и относно оправдаването му за част от периода на извършване на деЯ.ето по пункт 1 (престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 2 и пр. 6 НК) и за неизпълнение на част от служебните задължения по пункт 2 (престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. 1 и предл. 2 във вр. ал. 1 НК вр. с чл. 26, ал.1 от НК). Въззивната инстанция напълно възприе изводите на първия съд за доказателствена необезпеченост на обвинението в посочените по-горе негови части, за които подс.С. е бил признат за невинен, както и за липса на съставомерност относно обвиненията за подкуп. Както бе посочено при обсъждане на доказатествата, приобщените такива са сравнително непротиворечиви и по един еднозначен начин установяват обективната истина, свързана с държането на оръжието и боеприпасите, както и точния период от време, в което това е осъществявано. В кореспонденция се намират гласните доказателствени източници относно престъплението по чл.339, ал.1 от НК, изводими от обясненията на подсъдимия и показанията на св.Х.. Липсват по делото доказателства, които да обвържат по достоверен начин държането на предметите на престъплението за целия претендиран от прокурора период. В тази връзка следва да се посочи, че „обяснения“, дадени пред оперативните органи и в протокола за претърсване и изземване, не съставляват годно доказателствено средство. В тази насока върховната инстанция се е произнасяла многократно, поради което тук единствено следва да се посочи последователно прилагания принцип за недопускане подмяната на валидно приобщените обяснения на обвиняемия, респ. подсъдимия, с доказателствени източници, в които се съдържат негови твърдения по повод на предварителната проверка или при извършване на други процесуално- следствени действия. Противното би означавало заобикаляне на правилата на процесуалния закон за даване на обяснения, чиято цел е в най-голяма степен да бъдат защитени правата на лице, по отношение на което се води наказателно производство с всички произтичащи от това неблагоприятни последици за него.

Относно обвинението за престъпление по служба, в решението по- горе въззивният съд изложи съображенията си, поради които напълно възприема направения извод от БлОС, че част от инкриминираните по- отношение на подс.С. нарушения не се намират в пряка връзка с настъпИ. резултат от деЯ.ята, както и че същите имат твърде общ и декларативен характер, респ. не са свързани със специалната цел, елемент от състава на престъплението. Действително, по делото са установени множество други нарушения, допускани от подсъдимия при изпълнение на служебните му задължения, каквито са например и неправомерните му вмешателства в работата на негови подчинени полицаи. Установената цялостна негативна картина на ръководството на Сектор “ПП“, както и поведението на подсъдимия при упражняване на предоставените му властнически правомощия, не може да бъде отнесена към инкриминираното му престъпление по служба, тъй като същото има точно определен от обвинението предмет, и той е свързан с нарушаване единствено на правилата, свързани с конвоирането от полицейски патрул на тежкотоварна и извънгабаритна техника. Ето защо, констатирани по делото други действия или бездействия на подсъдимия по служба не могат да намерят отражение във връзка с така инкриминираната дейност, респ. да бъдат субсумирани в предложената с обвинителния акт хипотеза на изпълнителното деЯ.е и под формата на „неизпълнение на служебни задължения“.

САС намери за неоснователна и претенцията на протестиращата страна за осъждането на подс.С. относно обвиненията му по пункт 3 и пункт 4 от обвинителния акт, за двете отделни престъпления подкуп. В протеста се поддържа, че фактологията за тези обвинения е правилно установена, но се оспорва извършената от първия съд правна интерпретация на тези събития. В решението по-горе контролната инстанция изложи съображенията си, поради които напълно възприема приетата от първия съд липса на съставомерност и за двете престъпления. Невъзможността да се установи пряка причИ. връзка между получените инкриминирани суми и конкретно извършено от подсъдимия престъпление или действие по служба, налага признаване на невинността му. По делото е установено, че спонсорирането на футболния отбор в Дирекцията е било практика, макар и порочна, от години. Също така е установено, че нарушенията във връзка с даването на т.нар. „интересни“ или „хубави“ номера, са били ежедневна практика, като са били извършвани по най-различни поводи, и предоставЯ. на най-различни лица, домогнали се до благоволението на подсъдимия. Инкриминираните 8 отделни случаи на „злоупотреба“ с познанство, представляват само малка част от така наложилата се негативна служебна атмосфера и пълен хаос в административното обслужване на гражданите в Сектор“ПП“. За някои от инкриминираните случаи по делото са събрани доказателства, че лицата, които са дали парите като спонсорство, нееднократно са използвали познанството си с подсъдимия за получаване на различни услуги, свързани с регистрация на МПС. Налага се изводът, че както те, така и подсъдимият, са използвали ресурса, с който разполагат. Доколкото се касае за лица с финансови възможности, подсъдимият от своя страна се е възползвал да поиска финансова подкрепа от тях за футболния отбор. Но по никакъв начин не може да се твърди, че парите са дадени за точно конкретно действие на подсъдимия по служба, какъвто е смисъла на закона, за да се приеме наличие на подкуп. Аргумент в тази насока е и обстоятелството, че разпитани като свидетели, тези лица откровено са заявили, че и предходни години са давали пари за подпомагане на футболния отбор в Дирекцията. Заявеното от св.Д., на което особено акцентира прокурора, че не би дал парите, ако не му е била направена услуга във връзка с регистрацията на МПС, по-скоро е доказателство за дълбочината на наложилата се порочна практика във връзка с получаването на въпросните номера, при която единствено добрите контакти и разположението на Началника са били пътят към постигане на желания резултат.

Наложените на подс.С. наказания за престъпленията, за които е признат за виновен, САС намери за справедливо отмерени. Отчетени са наличните и релевантни за отговорността му обстоятелства, поради което и увеличаване на размера на лишаването от свобода, така както се иска от прокурора, и ефективното му изтърпяване, не може да бъде удовлетворено, тъй като същото би било неадекватно на степента на обществена опасност на деЯ.ята и дееца.

САС намери за неоснователни и възраженията на защитата на подсъдимия. В решението по-горе са изложени съображенията на въззивния съд, поради които прием, че правилно е отхвърлена претенцията за приложението на чл.9, ал.2 от НК във връзка с престъплението по чл.339, ал.1 от НК. Относно съставомерността на престъплението по служба, изведена въз основа на правилно установената по делото фактология на събитията по повод на инкриминираните четири съпровода, въззивният съд изложи съображенията си, поради които напълно възприема мотивите на първата инстанция. Не са допуснати логически грешки при интерпретирането на доказателствените източници. Правилно е оценена правната природа на отделните доказателствени средства. Събитията са изведени в тяхната хронология и взаимовръзка. Не е нарушен закона при оценката на доказателствена тежест на веществените докасателствени средства, изготвени чрез използване на СРС. Като цяло гласните доказателствени източници са безпротиворечиви и кореспондиращи си, при което първият съд ги е възприел, и макар да не се е впуснал в подробното им обсъждане, е достигнал до правилни изводи за тяхната доказателствена достоверност. Подробно са обсъдени обясненията на подсъдимия, които са съпоставени с другите доказателствени средства – писмени и гласни. Направените от защитната опити да се прехвърли отговорността на подсъдимия във връзка с необходимите документи за превозите върху неговите подчинени и полицаите, извършили конкретните конвои, с основание са били отхвърлени като несъстоятелни, като подробни съображения в този насока са изложени и от въззивния съд по-горе. Както бе посочено, за субективната страна на престъплението по служба по делото са приобщени доказателства, които обективират наличието на представи в съзнанието на подсъдимия за всеки от елементите от престъпния състав.

При извършената на основание чл.314 от НПК служебна проверка на атакуваната присъдата САС не намери други основания за изменението или отмяната й.

Воден от горното и на основание чл.334, т.6 и чл.338 от НПК, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, НО, 7-ми с-в