Решение № 36 от 12.4.2021 г. на Апелативен съд - Велико Търново по дело № 15/2021 г.

Производството е въззивно по чл.313 и сл. от НПК. Въззивното производство е образувано по протест от Окръжна прокуратура-гр.Габрово и жалба от частния обвинител А. М. В., чрез повереника й адв.Н.З. Г., против присъда № 79/15.11.2019год., постановена по НОХД № 125/2018год. по описа на Окръжен съд-гр.Габрово. С обжалваната присъда първоинстанционният съд постановил следното: ПРИЗНАЛ подсъдимия Г. П. Д., ЕГН ••••••••••, за НЕВИНЕН в това, че на 19.05.2017 г. в гр. Габрово около 14, 00 часа на бул. “Хемус“ № 15, 17, 19, като „технически ръководител“ на обект „Многофамилна жилищна сграда бул. “Хемус“ № 15, 17, 19 – прилагане на енергоспестяващи мерки по НПЕЕМЖС /национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради/, изпълняван от "АБА трейд" ЕООД гр. Плевен, при независимо съпричинителство с подс. В. И. Ц. от гр. София, причинил смъртта на Г. М. В. с ЕГН ••••••••••, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност /ЗЗБУТ, Наредба №2/22.03.2004 г., Наредба № 7/23.09.1999г. на МТСП и МЗ, Инструкция за безопасно използване на строително скеле при "КОТА 2001" ООД и длъжностна характеристика за длъжност „технически ръководител“ /, представляваща източник на повишена опасност /строително – монтажни работи/, като допуснал Г. М. В. до работа на обекта на скеле, което не отговаря на нормативните и технически изисквания, с което нарушил - не изпълнил задълженията си, произтичащи от Наредба №2/22.03.2004 г. последни изменения ДВ бр. 90/2016г. на МТСП и МРРБ за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи: чл. 26, т. 1 – техническият ръководител изпълнява и контролира спазването на изискванията на здравословни и безопасни условия на труд, чл. 26, т. 5 - техническият ръководител забранява работата със строителни машини, съоръжения, инструменти, които не отговарят на изискванията на ЗБУТ, чл. 60, ал. 1 – работи на височина се извършват при осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни средства например ограждения, скелета, платформи и/или предпазни защитни мрежи. чл. 88, ал. 1 – Състоянието на скелетата, платформите и люлките се проверява от техническия ръководител или бригадира непосредствено преди тяхната експлоатация и редовно през определени от строителя интервали, чл. 88, ал. 2 - при констатиране на неизправност не се започва работа. Когато неизправността се установи по време на работа – работата се преустановява, чл. 89, т. 1, букви А и Б – не се допуска използване на скелета, платформи и люлки когато: б. “А“ – не отговарят на изискванията на съпровождащата ги документация или на проекта и не са укрепени /анкерирани/ към сградата или съоръжението, б. “Б“ – имат деформирани, пукнати, корозирали, загнили или липсващи елементи. чл. 199, ал. 1 от Наредба № 7/ 23.09.1999 г. на МТСП и МЗ за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване последно изменение ДВ бр. 95/2016 г. в сила от 01.03.2017 г. – при извършване на работа на височина се осигуряват необходимите помощни средства /площадки, платформи, скелета, стълби, въжета, люлки и други/ за безопасно изпълнение на работата; ал. 2 – Използваните помощни средства, включително и тези, които са елемент на стационарни съоръжения, трябва да отговарят на установените за тях изисквания и да осигуряват безопасност при работа. Инструкция за безопасно използване на строително скеле и платформа на "КОТА 2001" ООД – т. 1 – „Техническият ръководител и бригадирът на монтажниците контролират монтажа, демонтажа и значителното преправяне на скелетата от монтажници… Техническият ръководител и бригадирът проверяват състоянието на скелетата и платформите непосредствено преди тяхната експлоатация и на 15 работни дни. Техническият ръководител на обекта разрешава работа на строителното скеле само след вземане на всички необходими мерки по осигуряване на безопасни условия на труд на работещите.“ Длъжностна характеристика за длъжност "технически ръководител“ на "КОТА 2001" ООД гр. София т. I - т. 2-2.12 – „...Техническият ръководител не допуска извършване на работа при опасни и вредни за здравето условия.", т.III. 1.4 – „Техническият ръководител отговаря за спазване изискванията съгласно държавните нормативни документи, свързани с осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд", с което да е извършил престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК, поради което го ОПРАВДАЛ по така повдигнатото му обвинение. ПРИЗНАЛ подсъдимия В. И. Ц., ЕГН ••••••••••, за НЕВИНЕН в това, че на 19.05.2017 г. в гр. Габрово около 14, 00 часа на бул. “Хемус“ № 15, 17, 19, като отговорник по безопасност и здраве на обект „Многофамилна жилищна сграда бул. “Хемус“ № 15, 17, 19 – прилагане на енергоспестяващи мерки по НПЕЕМЖС /национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради/, изпълняван от "АБА трейд" ЕООД гр. Плевен, при независимо съпричинителство с подс. Г. П. Д. от гр. София, причинил смъртта на Г. М. В. с ЕГН ••••••••••, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност /ЗЗБУТ, Наредба № 2/22.03.2004 г., Заповед № 11/03.01.2017г. на "АБА Трейд" ЕООД/, представляваща източник на повишена опасност /строително – монтажни работи/, като допуснал Г. М. В. до работа на обекта на скеле, което не отговаря на нормативните и технически изисквания, с което нарушил - неизпълнил задълженията си, произтичащи от: чл. 4, ал. 1, т. 3 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/ - Работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд на работещите, като прилага необходимите мерки, вкл. т.3 – осигуряване на необходимата организация и средства. чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ – При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен: т. 6 – да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин. чл. 16, т. 1, "б" от Наредба № 2/22.03.2004 г. изм. ДВ бр. 90/2016 г. на МТСП и МРРБ за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи – „Строителят осигурява комплексни здравословни и безопасни условия на труд на всички работещи, включително на подизпълнителите и на лицата самостоятелно упражняващи трудова дейност при извършване на строително монтажни работи на изпълняваните от него строежи в съответствие с минималните изисквания на тази наредба. чл. 60, ал. 1 от Наредба № 2/22.03.2004 г. изм. ДВ бр. 90/2016 г. на МТСП и МРРБ – работи на височина се извършват при осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни средства например ограждения, скелета, платформи и/или предпазни защитни мрежи. Заповед № 11/03.01.2017 г. на "АБА Трейд" ЕООД – „задължение да осъществява контрол от името на управителя за спазване на нормите и изискванията на законодателството и за изпълнение задълженията на работниците", с което да е извършил престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК, поради което го ОПРАВДАЛ по така повдигнатото му обвинение. С присъдата Габровският окръжен съд се разпоредил с вещественото доказателство - 1 брой компакт диск, съдържащ 15 снимкови файла от извършен оглед на местопроизшествие на 19.05.2017 г., като постановил след влизане на присъдата в сила, да остане приложен по делото. С въззивния протест е заявено оплакване за неправилност на присъдата по отношение и на двамата подсъдими, като се твърди, че същата е незаконосъобразна, поради превратна оценка на събраните доказателства по делото. Автора на протеста счита, че събраните гласни и писмени доказателства категорично и несъмнено налагат от правна страна извода, че подс.Г. П. Д. и подс.В. И. Ц. са осъществили от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплрението по чл.123 ал.1 от НК, за което са предадени на съд. Иска се въззивният съд да отмени постановената от първоинстанционния съд оправдантелна присъда, като необоснована и незаконосъобразна и да постанови нова присъда, с която да осъди подс.Г. П. Д. за престъпление по чл.123 ал.1 от НК и подс.В. И. Ц. за престъпление по чл.123 ал.1 от НК. В подадено писмено допълнение към протеста се твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че протоколът за оглед на местопроизшествие, ведно с изготвения фотоалбум към него, обективират следствено действие, което не е било извършено по реда на чл.156 от НПК, поради което са негодни и ги е изключил от доказателствения материал по делото, с аргумент, че при това следствено действие не са присъствали поемни лица. В тази връзка се излагат съображения, че в посочения протокол за оглед на местопроизшествие са вписани поемни лица, които са положили подписи в него и при проведените им разпити в качеството на свидетели и двете поемни лица Д.С. и Ц.М. изрично заявяват, че са присъствали на мястото и по време на огледа. Възразява се, че първоинстанционният съд е цитирал в мотивите си изолирана част от показанията на св.Д.С., без взаимовръзка на същите и отделен анализ на тези на св.Ц.М.. Прокурорът счита, че не е налице формално присъствие на поемните лица, а реално изпълнен по смисъла на закона граждански контрол, предвид непрекъснат зрителен контакт с извършваното от разследващия орган, обясняваното от него, като начин на фиксиране в протокола. Излага се становище, че законът не изисква непрекъснато паралелно поемното лице да е непосредствено до разследващия орган, още повече при части от средата, застрашаващи здравето му. На следващо място е отправен упрек към състава на първоинстанционният съд, че безкритично е приел заключението на съдебно- комплексната експертиза, назначена на съдебната фаза, според която техническия помощник не е изготвил по съответните правила снимките по фотоалбума към протокола за оглед на местопроизшествие и в частност сн.10 и сн.11. Излагат се съображения, че от една страна липсва убедителна аргументация в експертизата за това, с изключение на сочена липса на измервателна линийка при фиксирани детайлни снимки, без обаче да се обсъжда как това се отразява на конкретно поставените на вещите лица задачи. На следващо място се излага, че вещите лица по тази експертиза изясняват, че не са се запознали и не са ползвали в цялост събраните до момента доказателства по делото. Освен това се твърди, че заключението на тази експертиза не е обсъдено от съда във взаимовръзка със заключението на повторната експертиза по безопасност на труда на инж.И., която засяга и отговаря на идентични въпроси, ползва и анализира същия фотоалбум, при констатирана добра резолюция за възприемане на фиксираното по снимките. Следващият упрек, който е отправен към първоинстанционния съд, е че последователно, но превратно и без необходимия взаимосвързан анализ са тълкувани показанията на свидетелите М., К. и М., като е пренебрегнато, че кореспондират помежду си, кореспондират с отразеното в протокола за оглед на местопроизшествие и най-вече според вещото лице по повторната експертиза извеждат обоснован, а не вероятен механизъм на протичане на произшествието. Излагат се съображения, че първоинстанционният съд необосновано е приел, че показанията на св.М., че в процесния участък е било налице привързване с тел, не можело да се провери с други събрани доказателства, при наличие на показанията на св.М. и св.К., както и показанията на св.Н. от Д „ИТ”-Габрово и приобщените писмени документи от Д „ИТ”-Габрово, които според прокурора, косвено потвърждават показанията на св.М., установявайки такива привързвания и по други нива на скелето. Излагат се съображения, че следва да се акцентира и на обясненията на подс.Г.Д. в с.з., който не отрича привързвания с тел по скелето, извеждайки обаче друго тяхно предназначение, като прокурора моли последното да се приеме като защитна теза. Първоинстанционният съд е упрекнат и в това, че не е кредитирал в цялост заключението по повторната експертиза по здравословни и безопасни условия на труд, касаещо механизма на протичане на произшествието с мотиви, че същата ползва негоден по смисъла на НПК протокол за оглед на местопроизшествие, противоречиви и променени показания на свидетели в хода на съдебното следствие, но в мотивите на съда не са намерили място за нарочен анализ доразвитите доводи на вещото лице инж. Б.И. и заявеното от него при разпита му в съдебно заседание. По изложените съображения прокурорът намира първоинстанционния съдебен акт за необоснован и неправилен и иска въззивният съд да отмени постановената от първинстанционния съд оправдателна присъда и да постанови нова присъда, с която да осъди подсъдимия Г. П. Д. и подсъдимия В. И. Ц. по повдигнатите им обвинения за престъпление по чл.123 ал.1 от НК. С въззивната жалба на частния обвинител А. М. В., подадена чрез повереника й адв.Недко Златен Г., е заявено оплакване за неправилност на постановената първоинстанционна оправдателна присъда по отношение и на двамата подсъдими. Твърди се, че постановената присъда е неправилна, незаконосъобразна, необоснована и немотивирана, а обвинението е доказано от обективна и субективна страна, като от събраните доказателствени материали по делото могат да се направят обосновани изводи, че подсъдимите са извършили деянието, за което са оправдани. Иска се въззивният съд да отмени изцяло присъдата на първинстанционния съд и подсъдимите Г. П. Д. и В. И. Ц. да бъдат признати за виновни за престъпленията, за които е повдигнато обвинението им, ведно с произтичащите от това последици. В подадено от частния обвинител А.В., чрез повереника й адв.Н.Г., писмено допълнение към въззивната жалба, са изложени съображения, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че извършените следствени действия, които са обективирани в изготвения протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум, не са извършени по реда на чл.156 от НПК, поради което ги е изключил от доказателствения материал по делото, като негодни. Твърди се, че съставените документи съдържат всички законови реквизити и за тях не може да се твърди, че са формално съставени, както и че поемните лица са присъствали „про-форма” на местопроизшествието. Сочи се, че при разпита им в съдебно заседание, поемните лица ясно и недвусмислено са заявили, че разследващия орган ясно и точно им е разяснил характера на техния ангажимент, както и действията, които ще бъдат извършени и които те са наблюдавали, както, че същите са били извършени пред тях и в тяхно присъствие. Посочва се, че по делото са събрани достатъчно гласни доказателства, чрез които ясно и недвусмислено се установява, че в процесния участък от скелето е липсвала байонетна закопчалка и самото скеле (парапет) е било привързано с тел на това място. Излага се, че св.М. дява ясни и последователни показания в тази насока, които незнайно защо не се кредитират от съда, макар и дори подсъдимия Д. да не отрича, че е имало такива привързвания с тел по скелето. Настоява се, че по делото са събрани достатъчно писмени и гласни доказателства, които да обосноват, че подсъдимите Г.Д. и В.Ц. са осъществили състава на престъплениего по чл.123 ал.1 от НК от субективна и обективна страна и се иска въззивния съд да отмени постановената оправдателна присъда и да постанови нова, с която да признае подсъдимите за виновни и да ги осъди по повдигнатото им обвинение. По горепосочените въззивен протест от ОП-Габрово и въззивна жалба от частния обвинител А. М. В., първоначално е образувано ВНОХД № 97/2020год. по описа на Великотърновския апелативен съд. С постановена по ВНОХД № 97/2020год. по описа на Великотърновския апелативен съд въззивна присъда № 128/29.06.2020год., на основание чл.336 ал.1 т.2 вр. с чл.334 т.2 от НПК и чл.338 от НПК, е отменена присъда № 79/15.11.2019год., постановена по НОХД № 125/ 2018год. по описа на Габровски окръжен съд в частта, с която подсъдимият Г. П. Д. е признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение за престъпление по чл.123 от НК, вместо което подсъдимият Г. П. Д. е признат за виновен в това, че на 19.05.2017г. в гр.Габрово, около 14.00часа, на бул.“Хемус“ №15, 17, 19, на обект „Многофамилна жилищна сграда бул.“Хемус“ №15, 17, 19 –прилагане на енергоспестяващи мерки по НПЕЕМЖС“, изпълняван от „АБА трейд“ ЕООД- Плевен, поради немарливо изпълнение на правно- регламентирана дейност- строително- монтажни работи, представляваща източник на повишена опасност, в качеството си на технически ръководител на обекта, като допуснал Г. В. да работи на обекта на скеле, което не отговаря на нормативните и технически изисквания е нарушил - не е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл.26, т.1 и т.5, чл.60, ал.1, чл.88, ал.1 и ал.2 чл.89 т.1 б.а и б от Наредба №2/22.03.2004г. за МИЗБУТ при извършване на СМР, чл.199, ал.1 от Наредба №7/23.09.1999г- на МТСП и МЗ за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при ползване на работното оборудване, Инструкция за безопасно изпълване на строително скеле и платформа на „КОТА 2001“ ООД- т.1 и Длъжностна характеристика за длъжността „технически ръководител“ на „КОТА 2001“ ООД София – т. I, т.I- т.2-2.12 и т.III 1.4, като с това по непредпазливост причинил смъртта на Г. М. В. с ЕГН ••••••••••, поради което и на основание чл.123, ал.1 от НК е осъден на една година лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Подсъдимият Г. П. Д. е осъден да заплати направените по делото разноски. В останалата част първоинстанционната присъда е потвърдена. Против въззивна присъда № 128/29.06.2020год., постановена по ВНОХД № 97/2020год. по описа на Великотърновския апелативен съд, в частта, с която е потвърдена присъда № 79/15.11.2019год., постановена по НОХД № 125/ 2018год. по описа на Габровски окръжен съд в частта, с която подсъдимият В. И. Ц. е признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение за престъпление по чл.123 ал.1 от НК, е бил подаден касационен протест от Великотърновската апелативна прокуратура, с наведено оплакване за допуснато нарушение на закона и искане ВКС да отмени постановената въззивна присъда в атакуваната й част по отношение на подс.В.Ц. и да върне делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Против въззивна присъда № 128/29.06.2020год., постановена по ВНОХД № 97/2020год. по описа на Великотърновския апелативен съд, в частта, с която е отменена присъда № 79/15.11.2019год., постановена по НОХД № 125/ 2018год. по описа на Габровски окръжен съд в частта, с която подсъдимият Г. П. Д. е признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение за престъпление по чл.123 от НК, вместо което подсъдимият Г. П. Д. е признат за виновен и осъден за престъпление по чл.123 ал.1 от НК, е била подадена касационна жалба от адв.С.Т., в качеството му на защитник на подсъдимия Г. П. Д., с наведени оплаквания за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на закона и искане ВКС да отмени атакуваната въззивна присъда и да постанови решение съобразно намерения порок. С решение № 185/07.01.2021год. постановено по н.д. № 842/2020год. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, на основание чл.354 ал.3 т.2 от НПК е отменена изцяло въззивна присъда № 128/29.06.2020год., постановена по ВНОХД № 97/2020год. по описа на Великотърновския апелативен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд от стадия на съдебното заседание. Видно от мотивите на отменителното решение, касационната инстанция е приела, че при предходното въззивно разглеждане на делото е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от категорията на абсолютните, довело до нарушаване правото на защита на двамата подсъдими, изразяващо се в отстраняване на упълномощения от двамата защитник- адв.Т. от участие в съдебното производство, без да е било налице основание за това. В решението на касационната инстанция е указано при евентуална преценка за негодност на протокола за оглед като доказателствен източник, въззивният съд да положи процесуални усилия за събиране на допълнителни доказателства, включително гласни такива, относно констатацията на разследващия орган, върху която се крепи обвинението, а именно липсата на обезопасителен щифт в зоната на строителното скеле, в която е била хоризонталната тръба, при откачането на която пострадалият е паднал от работната площадка на деветия етаж на ремонтираната сграда. След връщането с горепосоченото касационно решение на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция, е образувано настоящото въззивно производство, което е второ по ред. В съдебно заседание във въззивната инстанция прокурорът от Великотърновската апелативна прокуратура поддържа подадения въззивен протест и допълнителните съображения към него и изразява становище за основателност на въззивната жалба на частния обвинител. Счита, че в съдебното заседание във въззивната инстанция са били събрани доказателства, които са допринесли до разколебаване на обвинителната теза, но въпреки това са налице и комплекс от доказателства, които следва да бъдат анализирани в тяхната съвкупност, при което да е възможно да се стигне до извод, че подсъдимите са извършили деянията, за които са им повдигнати обвинения. Акцентира се на обстоятелството, че от свидетелските показания на свидетелите М., М. и К. може да се направи безсъмнен извод, че към момента на възникване на инцидента в мястото, където е завързана тръбата, привързването е било направено с тел, като това, че някой от свидетелите се намират в роднински взаимоотношения не е обстоятелство, което опорочава показанията им. Излага се, че извода, че строителното скеле в този участък не е отговаряло на строителните норми и това обстоятелство е следвало да се установи от подсъдимите лица, не може да се обори от заключението на изслушаното във въззивната инстанция вещо лице, както и на останалите вещи лица, както и в светлината на дадените показания на св.Х. /допуснат във въззивната инстанция/, че в момента, в който е направил снимките е имало петно с някаква неправилна форма, която не можал да определи, с метален блясък. Според представителя на Апелативна прокуратура-В.Търново това обстоятелство- място с метален блясък с неправилна форма, е обяснимо от вибрации и протриване на двете тръби една в друга, завързани с тел. Настоява се, че това обстоятелство е обяснимо изцяло като единствено възможен извод от безпротиворечивите твърдения на разпитаните свидетели, поради което прокурора счита, че са налице обстоятелства, които да обусловят ангажиране на наказателната отговорност спрямо двамата подсъдими. По отношение на възраженията за нарушение на процесуалния закон при оформяне на протокола за оглед, прокурорът счита, че не следва да се изключва от доказателствената съвкупност, тъй като на място са присъствали съответните лица, технически помощник, поемни лица и този протокол е изготвен съобразно правилата на НПК, а друг е въпроса доколко подробно е било описано мястото на произшествието. Представителят на апелативна прокуратура-В.Търново моли въззивният съд да признае двамата подсъдими за виновни в условията на закона и да им наложи наказания така, както е поискано към минималния размер. Частния обвинител А. М. В. и повереника й адв.Н.Г. са били редовно призовани за заседанието във въззивната инстанция, но не са се явили и не са взели участие в него, като не са посочили уважителни причини за неявяването им. Асв.С.Т., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимите Г. П. Д. и В. И. Ц., оспорва въззивния протест и въззивната жалба на частния обвинител. Изразява мотивирано становище, че постановената от първоинстанционния съд присъда е правилна и моли въззивния съд да я потвърди, като остави без уважение въззивния протест и въззивната жалба на частния обвинител. Подсъдимият Г. П. Д. оспорва въззивния протест и въззивната жалба на частния обвинител и поддържа казаното от защитника му. Подсъдимият В. И. Ц. оспорва въззивния протест и въззивната жалба на частния обвинител и поддържа казаното от защитника му. В последната си дума във въззивната инстанция подсъдимият Г. П. Д. моли въззивния съд да потвърди оправдателната присъда на Габровския окръжен съд. В последната си дума във въззивната инстанция подсъдимият В. И. Ц. моли въззивния съд да потвърди оправдателната присъда на Габровския окръжен съд. Великотърновският апелативен съд, като съобрази изложеното във въззивния протест, въззивната жалба на частния обвинител и допълненията към тях, доводите на страните изложени в съдебно заседание, доказателствата по делото и като на основание чл.314 ал.1 от НПК служебно провери изцяло правилността на обжалваната присъда, намира за установено следното: Въззивният протест и въззивната жалба на частния обвинител са подадени в законоустановения срок от лица, които притежават активна процесуална легитимация, формата и съдържанието им отговарят на изискванията на закона и са допустими. Разгледани по същество въззивният протест и въззивната жалба на частния обвинител са неоснователни, като съображенията за това са следните: Видно от мотивите на присъдата, въз основа на събраните и проверени от него доказателства, първоинстанционният съд приел за установено от фактическа страна следното: Съгласно договор № 966-ИЕ-16/04.10.2016 год. Община Габрово, в качеството на възложител, е възложила на „КОТА 2001" ООД гр. София в качеството на изпълнител, извършването на: „Изпълнение на инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на Община Габрово - жилищна сграда на бул. "Хемус" № 15, 17, 19 в гр. Габрово". С договор от 17.03.2017 год. „КОТА 2001" ООД гр. София, представлявано от подсъдимия Г. П. Д., възложило изпълнението на СМР на посочения обект на „АБА ТРЕЙД" ЕООД гр. Плевен, представлявано от св. Сергей Иванов при условията, посочени подробно в сключения между страните договор. Съгласно приложената заповедна книга на обекта № 260/17.03.2017 год. и съгласно заповед № 11/02.03.2017 год. на управителя на "КОТА 2001" ООД - св. А. А., подс. Г. П. Д. бил определен за технически ръководител на обекта, предмет на цитираните по – горе договори, находящ се на бул. „Хемус" № 15, 17, 19 в гр. Габрово. Съгласно заповед на управителя на „АБА ТРЕЙД" ЕООД гр. Плевен С. Иванов № 11/03.01.2017 год., подс. В. И. Ц. е определен за длъжностно лице по безопасност и здраве към "АБА ТРЕЙД" ЕООД при изчерпателно посочени в заповедта задължения. Работата на обекта по изпълнение на строително - ремонтните дейности в изпълнение на договорите била започнала към края на месец март 2017 год. Извършвано било полагане на изолация на външните фасади на сградата на обекта. За целта било използвано метално сглобяемо скеле – тръбна конструкция. Монтираното на южната фасада на сградата скеле било с височината на сградата /9 етажа/ и било прието с протокол от 20.03.2017 год., подписан от подс. Г. П. Д. и подс. В. И. Ц.. Според отразеното в този протокол, след извършен цялостен оглед на монтираното скеле на фасада „юг" с височина 28 м., съставилите протокола- подс. Д. и подс. Ц., вписали наличие на връзки и обезопасяване на работните площадки с парапети и диагонали по спецификация. На обекта работили основно работници на „АБА ТРЕЙД" ЕООД гр. Плевен, назначени на трудови договори с изпитателен шестмесечен срок. На обекта имало и работници на "КОТА 2001" ООД гр. София. Работното време било от 08, 00 до 17, 00 часа с обедна почивка от 12, 00 до 12, 30 часа и две почивки от по 15 минути от 10, 00 и от 15, 00 часа. Ежедневен инструктаж по безопасност и здраве бил извършван преди започване на работния ден, за което всеки от работниците се подписвал в книгата за ежедневен инструктаж. Инструктажът правели подс. В.Ц. и св. Д. Д., в хода на който било уточнявано и кой, каква дейност и къде ще извършва на обекта през съответния работен ден. Имало текучество на работници на обекта, които напускали по различни причини и били наемани нови лица. Материалите, използвани при работата на обекта и необходими за високите етажи на сградата, били издигани до работните места по етажите на скелето на ръка и посредством въже и макара, закрепена на най-горната част на скелето. През месец февруари 2017 год. в „АБА Трейд" ЕООД гр. Плевен започнали работа св. Х. М., св. М. М. и пострадалият Г. М. В., като от края на месец март 2017 год. тези три лица работели на обекта на бул. „Хемус" № 15- 19 в гр. Габрово. Видно от Трудов договор № 109/06.02.2017 г. и длъжностна характеристика от същата дата, Г. М. В. с ЕГН •••••••••• бил назначен на длъжност „общ работник" в "АБА Трейд" ЕООД. Тримата посочени работници се познавали, като св. М. живеел на съпружески начала с майката на Г. В., а св. М. му бил племенник. Първоначално работили на северната фасада на сградата на обекта, където св. М. участвал и в изграждането на скелето на тази фасада. Г. В. и св. М. извършвали полагането на изолацията по външната фасада на сградата, а св. М. работел като общ работник - приготвял необходимите материали, издигал ги посредством въжето и макарата до съответните етажи на скелето. В средата на месец май 2017 год. св. М., св. М. и Г. В. били преместени да работят на скелето на южната фасада на сградата на обекта, където на най- горното ниво – девети етаж е имало за довършване полагане на изолация около прозорците на апартаментите и шпакловането й. На 19.05.2017 год. св. М., св. М. и Г. В. работили на скелето на южната фасада на сградата на обекта, като св. М. бил отдолу до основата на скелето и подавал материалите с въжето и макарата, а св. М. и Г. М. В. били на най-горния етаж на скелето и полагали изолация. На тримата бил проведен инструктаж от подс. Ц., като в приложената книга за ежедневен инструктаж било отразено, че за деня ще извършват работа на скеле. Работното място, на което св. М. и Г. В. са работили на 19.05.2017 год. представлявало работна площадка, по която се стъпва и върви по два реда метални платформи /дъски/. Отстрани частта, която не е към сградата, работната площадка била обезопасена с предпазни парапети, като първият бил на височина 60 см. от нивото на пода, а вторият бил на височина 60 см. от първия или на 1, 2 метра от нивото на пода на площадката. Тези предпазни парапети били закрепени в двете страни за вертикалните тръби на скелето посредством метални чопове, на които се застопоряват. Допълнително имало и монтирани тръбни елементи по диагонал, свързващи горните и долните краища на външната част на скелето. На 19.05.2017 год. след обед, около 14, 00 часа, св. М. бил на най- горния етаж от скелето на южната фасада и изпълнявал възложената му работа. При него се качил Г. М. В. и двамата се разбрали последният да поиска от долу още една кофа с материал, за да довършат работата си. Св. М. бил с гръб към Г. В. и в този момент чул някакъв странен звук, оприличаващ го като „цък", последвал вик и веднага след това св. М., който бил отдолу под скелето се развикал, че Г. М. В. е паднал от скелето на земята до блока. Св. К. работел на западната фасада на сградата на ниво 4-ти етаж, също чул вик и слязъл долу. Св. В. Т. - общ работник на обекта при отстояние около три метра от мястото на падане на Г. В. чул как паднала кофата с въжето и след това възприел падането на пострадалия В.. Същото възприел и св. М.. На място дошъл екип на ЦСМП Габрово, като при транспортиране към МБАЛ Габрово пострадалото лице Г. М. В., в резултат на получените травми от падането, е починал. На 19.05.2017 год., непосредствено след инкриминирания инцидент, е извършен оглед на местопроизшествието от следовател, за което бил съставен протокол, като при това били направени и снимки, които са приложени във фотоалбум. От фактическа страна първоинстанционния съд приел, че не са доказани твърденията в обвинителния акт, че в района на работната площадка на строителното скеле, от която е паднал пострадалия, е липсвал щифта /чопа/ с байонетната заключалка на дясната вертикалната тръба на строителното скеле и долната хоризонтална тръба, в дясната й част, е била вързана с тел към вертикалната тръба в областта на липсващия щифт. Гореизложената фактическа обстановка правилно е приета за установена от първоинстанционния съд. Изводите на първата инстанция, относно установените по делото фактически положения са обосновани и законосъобразни и се споделят от въззивния съд. Окръжният съд е анализирал обективно, всестранно и пълно всички доказателствени материали по делото, налични към момента на постановяване на присъдата и ги е подложил на внимателна проверка, в съответствие с предписанията на чл.14 ал.1 чл.107 ал.5 от НПК. Мотивите на присъдата напълно удовлетворяват изискванията на чл.305 ал.3 от НПК, като доказателствата по делото са подробно анализирани и съпоставени по между им, обсъдени са противоречията между тях и са изложени убедителни съображения за причините, поради което някой от тях са кредитирани, а други не. Пръвоинстанционният съд правилно възприел като обосновано и кредитирал заключението на съдебно – медицинска експертиза, извършена от вещото лице Я. Г. К. /л. 63 - 67 от том І на ДП/, съгласно което при огледа и аутопсията на трупа на Г. В. е установено падане от високо с тежка съчетана механична травма, несъвместима с живота - глава -гръден кош - корем. Причина за смъртта на Г. М. В. е острата масивна кръвозагуба, вследствие на разкъсването на гръдната аорта, съчетано с разкъсване на черния дроб с кръвоизливи в гръдната и коремна кухина. Уврежданията на тялото отговарят на силен удар отдясно, предно – странично на тялото със силно сътресение на тялото и вътрешните органи, довело до необратими увреждания. Травмите отговарят на падане от голяма височина. Съпътстващите състояния - плеврални сраствания и старо счупване на 12 – то ребро не са имали значение за настъпването на смъртта и не са фактор за нея. При изследване от вещото лице на трупа не са били открити увреждания, които да не могат да се обяснят с посочения механизъм, с изключение на линейно охлузване отляво на шията, което може да се дължи на въздействие на предмет с тясна повърхност спрямо повърхността на кожата – линеен елемент от конструкцията, въже, кабел и др., вероятно получено в някоя от фазите на падането покрай скелето. Охлузването не е фактор за настъпването на смъртта. Клиничната смърт на лицето е настъпила още на местопроизшествието, като час на смъртта е обявен 14, 40 часа на 19.05.2017 г., след проведени опити за реанимация. От протокола за извършена химическа експертиза, изготвена от вещото лице Е. С. Н. /л. 53 - 55 от том І на ДП/, което окръжният съд правилно е възприел като обосновано и е кредитирал, се установява, че в представената за изследване проба от кръв на Г. М., концентрацията на летливите редуциращи вещества, изразени като етилов алкохол е 0, 07 процента. В представената за изследване проба от урина на Г. М., концентрацията на летливите редуциращи вещества, изразени като етилов алкохол е 0, 10 процента. Първоинстанционният съд правилно е кредитирал и възприел изводите на заключението по назначената от него съдебна комплексна експертиза /с участието на трасолог и специалист по металознание/, изготвена от вещите лица Г. И. М. и М. Л. М. /л. 179 - 183 от НОХД № 125/2018 год. на ГОС/. Съгласно това експертно заключение, което въззивният съд също намира за обосновано и правилно, поради лошото качество на снимка 10 от фотоалбума към протокола за оглед, дължащо се на ниската резолюция, получена в резултат на далечното разстояние, от което е сниман обекта и липсата на измерителна линийка, не може да се установи: - има ли следи от корозия и с каква давност е тя и дали корозията е в степен, че да може да доведе до отделяне на байонетния щифт от мястото, на което е бил поставен от производителя; - размерите на корозиралия участък, където е бил закрепен байонетният щифт; - характера, дължината и евентуално от какъв предмет би могла да е оставена следата, която е в близост до мястото на байонетния щифт, и за която се твърди, че е от привързване с тел; - възможно ли е тази следа да е оставена от друг предмет и вследствие на закрепване на напречната греда /служеща за парапет/ по друг начин. Според същото експертно заключение, снимка номер 11 от фотоалбума към протокола за оглед не е изготвена по методите на криминалистичната фотография. Същата не е детайлна снимка, а е получена като е изрязан участък от снимка 10 и е увеличен. Липсва измерителна линийка, която е задължителна за изготвянето на детайлни снимки при оглед на местопроизшествия. Това пречи да се посочат размери. При извършеното увеличение на участъка от снимка 10 с липсващият байонетен щифт се наблюдават пикселите на растерното изображение. По тези съображения вещите лица не са в състояние да отговорят на поставената задача. При разпита им в съдебно заседание в първата инстанция, вещите лица М. и М. са потвърдили, че снимките с изображение на участъка, на който е следвало да има байонетен щифт, са с много лошо качество. При увеличение, поради това, че се виждат единствено самите пиксели, не може да се каже какви са петната по тръбата и на какво се дължат. Лишени от основание са възраженията и доводите в допълнението към протеста, че първоинстанционният съд безкритично е приел за правилно заключението на назначената от него съдебна комплексна експертиза. Според прокурора, от една страна липсва убедителна аргументация в експертизата, с изключение на сочената липса на измервателна линийка при фиксирани детайлни снимки, а от друга страна вещите лица изясняват, че не са се запознали в цялост със събраните доказателства по делото. Вещите лица, извършили съдебната комплексна експертиза, са изложили достатъчни и убедителни аргументи в подкрепа на експертното си заключение, а поставените въпроси на вещите лица са изисквали да изследват само предоставените им фотоалбум към протокол за оглед на местопроизшествие и диск съдържащ снимкови файлове от извършен оглед на местопроизшествие. Неоснователен е и отправения в допълнението към протеста упрек към първоинстанционния съд, че заключението на съдебната комплексна експертиза не е обсъдено във взаимовръзка със заключението на повторната експертиза по здравословни и безопасни условия на труд, която засяга и отговаря на идентични въпроси, ползва и анализира същия фотоалбум, при констатирана добра резолюция за възприемане на фиксираното по снимките. Видно от мотивите на присъдата, първинстанционният съд е обсъдил във взаимовръзка заключенията по тези две експертизи. От друга страна, заключението на повторната експертиза по здравословни и безопасни условия на труд извършена от вещото лице Б. И., не отговаря на идентични въпроси с тези поставени на съдебната комплексна експертиза. Макар да е съобразявал снимките във фотоалбума, наред с останалите доказателствени материали от значение за отговора на поставените на повторната експертиза задачи, вещото лице Б. И. не е констатирал добра резолюция за възприемане на фиксираното на снимките. При разпита му във въззивната инстанция вещото лице Б. И. изрично е заявил: „ Не съм имал задача да изследвам снимките…За корозия, само на база огледния протокол това е описано еднозначно“. От това следва, че приетото от вещото лице Б. И. в повторната експертиза по здравословни и безопасни условия на труд- че в зоната на основата на щифта, който е липсвал, е имало корозия, а описаната степен на корозия определя голям период от време за липса на този щифт- не по-малко от два до три месеца, се базира единствено на отразеното в протокола за оглед на местопроизшествие, а не се базира на снимките във фотоалбума, което е и невъзможно, предвид лошото им качество. Повдигнатите срещу подсъдимите Г.Д. и В.Ц. обвинения за престъпление по чл.123 ал.1 от НК, от фактическа страна се свеждат до това, че според държавното обвинение всеки от тях, в качеството си на изпълняващ длъжност, свързана с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, е допуснал пострадалия Г. В. да работи на скеле, което не отговаря на нормативните и техническите изисквания- с липсващ щифт с байонетна заключалка на външната тръба на вертикалната рамка, към който е трябвало да се монтира западния край на долната хоризонтална тръба, служеща за парапет, като вместо това, в този участък хоризонталната и вертикалната тръба са били вързани с тел. Обвинението, позовавайки се на повторната експертиза по здравословни и безопасни условия на труд твърди, че тази техническа неизправност на скелето е съществувала не по-малко от два до три месеца, т.е. че е била налице още към момента на изграждането на скелето и приемането му от двамата подсъдими с протокол от 20.03.2017год., като в резултат на тази техническа неизправност, след като на 19.05.2017год. пострадалият Г. В. се е подпрял на въпросната хоризонтална тръба, телта се е отворила или скъсала и е последвало падане на пострадалия, при което са възникнали съставомерните последици. В подкрепа на това твърдение държавното обвинение се позовава на изготвените по време на досъдебното производство експертни заключения на експертизи по здравословни и безопасни условия на труд и най-вече на повторната експертиза по здравословни и безопасни условия на труд извършена от вещото лице Б. И., протоколът за оглед на местопроизшествие и фотоалбума към него, свидетелските показания, с акцент върху тези на свидетелите А. К., Х. М., М. М. и А. Н., както и на документите от извършената проверка на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Габрово.