Решение № 98 от 10.9.2024 г. на Районен съд - Пирдоп по дело № 246/2023 г.

Производството е образувано на основание чл.37и, ал.8 ЗСПЗЗ и се провежда по реда на АПК.

Производството е образувано по жалба на П. Г. Н., подадена чрез адв. Х. Н. от САК срещу Протокол по чл.37и, ал.6 ЗСПЗЗ от 27.04.2023г. на Комисия, опредЕ. от Кмета на община ••••••• със Заповед № РД•••/21.03.2023г., с който протокол е извършено разпределение на пасища, мери и ливади в община ••••••• между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище.

Жалбоподателката навежда твърдения за пороци на административния акт, водещи до неговата незаконосъобразност. Твърди, че на осн. чл.37и и чл.37о ЗСПЗЗ Общински съвет-••••••• със свое решение №4 от Протокол №••• от 30.03.2023г. е определил пасищата, мерите и ливадите за индивидуално ползване в землището на с.••••••• за стопанската 2023-2024г. Твърди, че е подала Заявление с вх. № 144/09.03.2023г. за участие в процедурата по разпределение на пасищата, мерите и ливадите в землището на с.••••••• за стопанската 2023-2024г. Твърди, че със Заповед на кмета на община ••••••• № РД•••/21.03.2023г. по реда на чл.37и, ал.6 ЗСПЗЗ е назначена Комисия, която да определи необходимата за всеки кандидат площ и разпредели имотите в землището, като Комисията е съставила протокол от 27.04.2023г. за разпределение на имотите по реда на чл.37и, ал.8 ЗСПЗЗ, който е публикуван на интернет страницата на общината на 27.04.2023г. Видно било от т.4 на оспорения протокол, че Комисията е извършила разпределение на пасищата, мерите и ливадите в землището на с.•••••••, като на жалбоподателката не е разпределила никаква площ. Жалбоподателката счита, че при развилото се пред Комисията производство са допуснати нарушения на материалноправни разпоредби съгласно чл.146, т.4 АПК и при издаването на протокола са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила съгласно чл.146, т.3 АПК. С протокола не било съобразено императивното правило на чл.37и, ал.6 ЗСПЗЗ, тъй като при постановяването му не са разпределени всички пасища, мери и ливади от землището на с.••••••• на правоимащите лица. От Комисията не били определени необходимите площи за всеки кандидат, не били приравнени площите към една и съща категория и не били определени нуждите на всеки от кандидатстващите да получат ползването на земеделски земи. Без съобразяване с категорията на земята били разпределени 610.300 дка при налични за разпределение 1011.333 дка. Неразпределени след изготвяне на протокола от 27.04.2023г. останали 401 дка, въпреки недостига на площ за удовлетворяване потребностите на подалите заявления. Предвид изложеното се иска обжалваният Протокол да бъде отменен като незаконосъобразен, а на жалбоподателката да се присъдят разноски.

В срок е постъпил отговор от заинтересованата страна кметът на община •••••••, който сочи, че г-жа П. Н. има сключени 3 бр. Договори за разпределение на пасища, мери и ливади за 2019г., 2021г. и 2022г., като общият брой декари, които е получила са 502.320дка. Сочи се, че към настоящия момент жалбоподателката има по-малко животински единици от предишните години. Извършена била проверка към 01.02.2023г. по чл.37м ЗСПЗЗ. Установило се, че към този момент г-жа П. Н. разполага с достатъчно разпределени площи за животинските единици, които стопанисва и няма основание да й се доразпределят пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд. Сочи се, че процедурата по разпределение на пасища, мери и ливади в землището на община ••••••• от общински поземлен фонд е спазена изцяло. Спазени били всички изисквания и са издадени съответните документи, в които коректно са описани всички предприети стъпки, както и разпределените пасища, мери и ливади за стопанската 2023-2024г. на съответните участници в процедурата.

В проведените съдебни заседания по разглеждане на делото, жалбоподателят П. Г. Н. се представлява от адв.Х. Н. от САК, който поддържа жалбата. Счита, че в проведеното производство се установило, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен и същият следва да бъде отменен. Претендират се разноски по списък.

В съдебните заседания Комисията- ответник по жалба, както и кметът на община ••••••• като заинтересована страна, се представляват от упълномощения адв. Ч. П. от САК, който е и председател на Комисията. Адв.П. оспорва жалбата по подробно изложените в отговора съображения. Като председател на Комисията заявява, че са разпределили това, което им е дадено като квадратура и не се засягат разпределените преди това имоти. Казва, че доразпределението на площи е извършено съобразно животинските единици. За жалбоподателката заявява, че тя не е получила площи, тъй като и към момента, към който е правено разпределението, е ползвала повече, отколкото й се полага, но не повече от 30%, за да бъде правена корекция като й се прекратят договори. В този смисъл, тя не била имала основание да иска да й се разпределят още имоти, извън вече полваните от нея. Адв.П. моли съда да разгледа подробно събраните по делото доказателства, както и да прецени развитите в отговора съображения, след което да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и да присъди, сторените от кмета на община ••••••• разноски.

В първото съдебно заседание са се явили и заинтересованите страни Ц. Д. и Е. С., които заявяват, че оспорват жалбата. В следващите с.з. същите не се явяват и не вземат становище по същество.

В о.с.з. не се явяват останалите заинтересовани страни – Й.Д., Х. К., М. Ц., И. Ц., И. П.. Представител не изпращат и от РП-••••••••••••.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № РД•••/21.03.2023г., на основание чл.37и, ал.6 вр. чл.37и, ал.4 и сл.

ЗСПЗЗ, кметът на община ••••••• е определил Комисия, която да определи необходимата за всеки кандидат площ по реда на чл.37и, ал.4 ЗСПЗЗ и разпредели имотите за землището на с.•••••••. В състава на комисията са включени председател /юристът Ч. П./, двама редовни членове /Г.Х. и Е.Д./ и един резервен член /Н.М./, а срокът за изпълнение на заповедта е бил до 27 април 2023г.

Общински съвет-••••••• /ОбС-•••••••/ е провел свое редовно заседание на 30.03.2023г., като решеняита, взети на него, са обективирани в Протокол №••• от същата дата. Т.4 от дневния ред на заседанието е била: „Определяне на пасища, мери и ливади от Общинския поземлен фонд“. С 8 гласа „За“ от 9 присъстващи и с решение №390/30.03.2023г. ОбС-•••••••: 1/ е приел Правила за ползване на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд на територията на община ••••••• съгласно Приложение №1; 2/ е приел Годишен план за паша в община ••••••• за стопанската 2023-2024г. съгласно Приложение №2; 3/ е дал съгласие за предоставяне на общински пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни животни за: индивидуално ползване съгласно Приложение №3 с направено допълнение по имот с идентификатор 00504.29.1, находящ се в м. „••••••••••••“ от 290.00 дка, като общата част се приема да бъде 355.00 дка и общо ползване от селкски стада съгласно Приложение №4; 4/ е приел „Задължения на общината“ съгласно приложение №5 и 5/ е приел „Задължения на ползвателите“ съгласно Приложение №6. Цитираните приложения да представени впоследствие, след като са изискани от съда. В Приложение № 1 /т.2.1/ са посочени правила за определяне начина на разпределение на пасища, мери и ливади за индивидуално ползване, като те в най-общ план повтарят изискванията на чл.37и ЗСПЗЗ /редакцията от ДВ бр.102 от 08.12.2023г./. В Приложение №3 в табличен вид са изброени 20 имота, индивидуализирано по идентификатор съобразно КККР на с.•••••••, местоположение, площ и видове, с обща площ 721.333 дка, като опредЕ.та наемна цена на декар площ е 12 лв.

Приложени са по делото всички подадени от кандидатите заявления по чл.37и, ал.5 ЗСПЗЗ и чл.99, ал.1 ППЗСПЗЗ /по образец към Заповед № РД-46-90/26.02.2016г./ и към всяко от заявленията – попълнени от кандидатите Описи на видовете и броя пасищни селскостопански животни, отглеждани в съответните животновъдни обекти /по образец към Заповед № РД-46-55/08.02.019г./. Подадените заявления са общо 8 на брой, както следва: вх. № 154/10.03.2023г. от И. К. П.; вх. №153/10.03.2023г. от И. М. Ц.; вх. № 152/10.03.2023г. от М. И. Ц.; вх. № 151/10.03.2023г. от Е. М. С.; вх. № 149/10.03.2023г. от Х. Т. К.; вх. № 144/09.03.2022г. от П. Г. Н.; вх. № 142/07.03.2023г. от Й. Н. Д. и вх. № 133/06.03.2023г. от Ц. Т. Д.. С последващо заявление вх. № 259/27.04.2023г. И. К. П. е заявил желание да се откаже от правото си на ползване на пасища, мери и ливади от Общинския поземлен фонд по процедурата за разпределение през 2023г.

На 07.04.2021г. Общински съвет-••••••• е провел извънредно заседание, като точка 1 от дневния ред е „Разпределение на общински пасища, мери и ливади на правоимащите“, като взетото решение с №194/07.04.2023г. е обективирано в Протокол №21/07.04.2023г. С 9 гласа „за“ от присъствалите 11 общински съветници е взето решение „Пасищата, мерите и ливадите да се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в землището на с.•••••••, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостопански животни, в зависимост от притежаваните или ползвани на правно основание пасища, мери и ливади, по равно, пропорционално на броя ЖЕ за срок от 5 години“.

С процесния протокол от 27.04.2023г. назначената от кмета на община ••••••• Комисия, на основание чл.37и, ал.4 и ал.6 ЗСПЗЗ и чл.100, ал.1 от ППЗСПЗЗ е разгледала подадените заявления за ползване на пасища, мери и ливади. Отразените в самия протокол задачи на Комисията са следните:

Да разгледа постъпилите до 10.03.2023г. заявления по чл.37и, ал.5 ЗСПЗЗ, от собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБАХ, Да определи необходимата за всеки кандидат площ по реда н чл.37и, ал.4 ЗСПЗЗ, Да извърши доразпределение и разпределение на новите заявители на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд, Да състави протокол за разпределение на пасища, мери и ливади в землището на община •••••••.

Според отразеното в протокола, Комисията е извършила следното:

1. Комисията пристъпи към разглеждане на подадените 8 /осем/ броя заявления по образец, до кмета на община ••••••• в определения срок до 10.03.2023г. и документи приложени към тях /като са изброени заявителите и входящите номера на техните заявления/.

2. Всички кандидати са подали заявления по образец, одобрен от министъра на земеделието, храните и горите, до кмета на общината в определения срок- до 10 март 2023г.

3. Във връзка с решение №194 по Протокол №21/07.04.2021г. на Общински съвет- ••••••• да бъдат разпределени по равно пропорционално на броя ЖЕ, комисията изчисли полагащите се декари за разпределение и доразпределение на всеки заявител до 3.4 дка за една животинска единица, съгласно Приложение №1.

4. Комисията пристъпи към разпределение на свободните пасища, мери и ливади от ОПФ землище ••••••• за индивидуално ползване, определени с Решение №390 по Протокол №•••/30.03.2023г. на Общински съвет-••••••• за стопанската 2023-2024г. на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни и заявили писмено участие в разпределението за цитираната стопанска година.

5. Комисията извърши персонално разпределение на полагащите се площи пасища, мери и ливади от наличния общински поземлен фонд за индивидуално ползване – отдаване под наем за срок от 5 /пет/ стопански години съгласно Приложение №2.

В протокола е отразено, че може да се обжалва по отношение н площта на разпределените имоти в 14-дневен срок пред РС-•••••••, като обжалването не спира изпълнението на Протокола, освен ако съдът разпореди друго.

Протоколът носи подписите на председателя и двамата редовни членове на комисията.

Към Протокола има два броя приложения. Приложение №1 е Списък на собствениците на пасищни животни, брой животни към 10.03.2023г. В първата колона са посочени имената на заявителите, във втората колона - номерата на техните животновъдни обекти, в третата колона - броя и вида на животните в ЖО, в четвъртата колона - Животновъдни единици по подадените заявления, в петата колона- до колко дка общо следва да получи всеки заявител, в шестата колона- колко дка са ползвани от заявителите по разпределения към 10.03.2023г. и в седмата колона – до колко дка заявителтие следва да получат по разпределението от 2023г. В списъка фигурира и отказалият се И. П. К.. Жалбоподателката П. Г. И.а е отразено, че има два ЖО: 2089-1060 и 2089-0325, в които се намират към 10.03.2023г. 151 бр. крави, равняващи се на 146.6 ЖЕ, за които следва да получи общо до 498.440 дка пасища, както и че по разпределенията до момента ползва 502.320 дка, поради което на нея /единствено от всички заявители/ не се полага площ за разпределение през 2023г. и в последната колона не фигурира никаква площ за нея, а е сложено тиренце. Приложение №2 е таблица, в която е отразено на кой от заявителите кои имоти са разпределени като номера и площ. В тази таблица не фигурират имената на отказалия се от участие И. П. К. и на жалбоподателката П. Г. Н., за която Комисията е направила преценка, че не й се полага разпределяне на други имоти, извън вече ползваните по предишни разпределяния. Посочено е в приложението, че общата площ на разпределени пасища и ливади от ОПФ е 610.300 дка. И двете приложения са подписани от членовете на комисията.

Съдът е поискал доказателства от Комисията- ответник по жалба на коя дата процесният протокол от 27.04.2023г. е бил обявен в кметството и публикуван на интернет- страницата на общината, като такива са представени под формата на извадки от сайта на община •••••••, от които е видно, че на интернет страницата протоколът е публикуван на 27.04.2023г. Протокол за обявление в общината обаче не е представен.

В свое писмо вх. № 856/13.03.2024г. кметът на община ••••••• е посочил, че в различните години разпределят различен брой площи за една животинска единица, тъй като площите на землището на ••••••• са постоянна величина, но се променя броят на животните, с които земеделските производители кандидатстват, като през 2019 и 2020г. са разпределяни 2 дка на една ЖЕ, през 2021г. и 2022г. – 2.4 дка на една ЖЕ, а през 2023г.- 3.4 дка на една ЖЕ.

Към писмото на кмета от община •••••••, във връзка с искането на съда да представят доказателства за идентичност на имотите, отразени в Приложение №3 към протокола от 30.03.2023г. на ОбС-••••••• и Приложение №2 към Протокола на Комисията от 27.04.2023г., е приложен Списък за идентичност, на който пише от кого е изготвен, но не носи подпис на изготвилото го лице. Въпреки това от деветте броя представени Скици, издадени от СГКК-••••••••••••, е видно, че разпределените за ползване на лицата имоти са идентични с 9 от имотите, определени за разпределяне от общинския съвет през 2023г.

Кметът на община ••••••• е представил пред съда Удостоверение, издадено от него в това му качество изх. № И2-154/07.03.2024г., в което е посочено, че списъкът за имотите за индивидуално в приет с Решение №390 по Протокол №•••/30.03.2023г., като при разпределението някои наематели не пожелали да ползват имотите, които им били предложени от комисията, назначена със заповед на кмета на общината, поради което пасищата, мерите и ливадите, останали неразпределени като площи от общинския поземлен фонд са отдадени чрез търг, по реда на Наредбата за реда за придобИ.е, управление и разпореждане с общинско имущество и чл.37и, ал.13, ал.14 ЗСПЗЗ за срок от една стопанска година.

Съдът е изискал от Българска Агенция по безопасност на храните /БАБХ/ да представят справки от Интегрираната информационна система за налични животни в животновъдните обекти на всеки от заявителите в процедурата за разпределение на пасища, мери и ливади към датата на подаване на заявленията и към датата на извършване на разпределението- 27.04.2023г. От представените справки е видно, че само част от подадената в заявленията информация съответства на действително отразената в ИИС на БАБХ. За жалбоподателката П. Н. заявеното съответства на отразеното в справката и към датата на заявлението и към 27.04.2023г. При някои от заявителите заявените бройки животни са по- малко от действително отразените в системата, но има и такива заявители- напр. Е. С., при която заявените животни са повече от съществуващите в ЖО. Тя например е заявила 22 крави и 15 бивола, но нито към датата на заявлението, нито към датата на разпределението животните са били толкова, доколкото към 27.04.2023г. С. е имала в ЖО само 6 крави и нито един бивол.

За пълнота на доказателствата по делото е приобщена и Заповед № РД46- 72/28.02.2023г. на Министъра на земеделието, с която са одобрени свободните пасища, мери и ливади от Държавния поземлен фонд за отдаване под наем или аренда за стопанската 2023/2024г., находящи се на територията на ••••••••••••, като видно от приложението на територията на община ••••••• няма нито един такъв имот. Приобщен е и Протокол по чл.37и, ал.10 ЗСПЗЗна Комисия от Областна дирекция „Земеделие“ – •••••••••••• за разпределяне допълнително необходимата за кандидатите площ по реда на чл.37и, ал.4 ЗСПЗЗ. От констатациите по протокола е видно, че на заявителя И. М. Ц. от община ••••••• са разпределени 150 дка от 228.575 дка, като остават да му се доразпределят още 78.575 дка, но тъй като ОД „Земеделие“ – •••••••••••• не разполага със свободни държавни имоти на територията на община •••••••, както и в съседните общини ••••••• и ••••••••••••, на лицето не са разпределени имоти от ДПФ.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК, от легитимирано лице (заявител и участник в производство по чл.37и ЗСПЗЗ), поради което е процесуално допустима.

С обжалвания административен акт – протокол са били разпределени по реда на чл.37и, ал.4 ЗСПЗЗ част от определените с решение № 390/30.03.2023 г. на Общински съвет-••••••• пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд, предназначени за индивидуално ползване, в землището на община •••••••.

Проверката за законосъобразност на оспорения административен акт включва инвокираните в жалбата оплаквания, както и останалите основания по чл.146 АПК, доколкото такава обвързаност съществува при действието на чл.168 АПК.

Следва да се има предвид и че след издаване на оспорения административен акт от 27.04.2027г. е последвала нова редакция за чл.37и ЗСПЗЗ /с ДВ бр.33 от 12.04.2024г./, касаещ процедурата, проведена по разпределение на имотите и измененията въвеждат някои различни правила за осъществяване на процедурата, но съдът следва да извърши преценката за законосъобразност на процедурата по предходната редакция на ЗСПЗЗ /с ДВ бр.102 от 23.12.2022г./. Разпоредбите на Глава X от ППЗСПЗЗ също са отменени впоследствие приключване на процедурата, но към 27.04.2023г. са били все още действащи, поради което също подлежат на преценка за спазването им.

На първо място, във връзка с чл.146, т.1 АПК, следва да се прецени компетентността на административния орган, осъществил процедура по разпределение на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд при община •••••••. Следва да се отбележи, че комисията е назначена от кмета на община •••••••, както повелява чл.37и, ал.6 ЗСПЗЗ. Чл.100, ал.1 ППЗСПЗЗ дава по-конкретна законова рамка за състава на комисията, като определя, че същата се състои от трима до петима редовни членове, един от които- правоспособен юрист и двама резервни членове. В настоящия случай комисията е действала в състав от 3 човека- един председател- правоспособен юрист и двама членове, което отговаря на изискването на закона. Резервният член е бил само един, вместо двама, но това според съда не е съществено нарушение, доколкото така или иначе резервни членове не са взели участие в работата на Комисията.

На второ място, на основание чл.146, т.2 АПК, следва да се прецени дали обжалваният административен акт е постановен в изискуемата форма. Съдът намира, че изискването за форма на акта е спазено. Административнопроцесуалният кодекс е въвел писмената форма като законово изискване за валидност на индивидуалния административен акт. Поради това всеки акт, който е постановен във форма, различна от писмената, извън случаите на чл. 59, ал. 3 АПК и чл. 58, ал. 1 АПК, ще бъде нищожен /Решение № 6319 от 01.06.2015 г. по адм. д. № 174/2015 на Върховния административен съд/. В настоящия случай писмената форма е спазена.

Оспореният административен акт обаче има един особено съществен порок- липса на мотиви към акта, от които да може да се изведе правната логика на извършената от органа преценка, на която се основават действията му. Процедурата по чл. 37и ЗСПЗЗ, доразвита в разпоредбите на чл. 98 - 100 ППЗСПЗЗ е специална - по предоставяне под наем или аренда на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, без търг или конкурс на правоимащите лица. Правоимащи лица по смисъла на чл. 37и, ал. 1 ЗСПЗЗ са собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, съобразно броя и вида на регистрираните животни, по цена, опредЕ. по пазарен механизъм. Посочените лица не трябва да имат данъчни задължения, както и задължения към Държавен фонд „Земеделие“, държавен поземлен фонд, общинския поземлен фонд и за земи по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ. Предвидената в закона процедура се осъществява на два етапа. При първия етап комисията по чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и извършва разпределение на имотите за всяко землище, като за целта издава протокол. Следва да се има предвид, че след като комисията съставя протокол за разпределение ползването, същият следва задължително да е мотивиран досежно начина на разпределение на площите, като ясно и категорично се посочват методиката и начинът на разпределяне на свободните площи. В случая начинът на определяне на площите за разпределение и разпределяне на самите имоти може да бъде направен опит да бъде изведен единствено от таблиците в Приложения №1 и №2 към Протокола от 27.04.2023г. на Комисията към община •••••••. Вместо да опише последователността на действията си и по-конкретно всяка една стъпка, довела до преценките, обективирани в приложенията, Комисията е съставила най- общ протокол, от който дори за съда бе изключително трудно, дори невъзможно да успее да прецени част от относимите факти. Така например липсва описание какво всеки от заявителите е посочил и дали посоченото е сверено със Справка в ИИС на БАБХ, за да се стигне до извода кой от тях какви животни притежава и как реално са изчислени животинските единици на всеки заявител. Лице, което не е юрист, а участник в процедурата, следва да може да разбере, без да се запознава специално с разпоредбата на параграф 2з ДР на ЗСПЗЗ, кои животни с какъв коефициент за животинска единица са били умножени от Комисията, за да получат данните в таблицата. Не е посочено как е изчислен и коефициентът от 3.4 дка полагаща се площ на ЖЕ, който комисията е изчислила и с който е умножила животинските единици, за да получи общата площ за разпределение на всеки от заявителите. Този коефициент е следвало да бъде изчислен и съдът установи, че в случая е изчислен съобразно възприетите данни от комисията като площта на ползваните общо от тези заявители имоти се събере с площта на имотите, предвидени за настоящото разпределение и полученият сбор се раздели на общия брой животински единици, които всички заявители имат. Така се получава площта, която следва да се даде за една животинска единица, доколкото с протокола от 07.04.2023г. на ОбС-••••••• е прието /и тази преценка не е в противоречие със закона/, че пасищата, мерите и ливадите следва да се разпределят по равно, пропорционално на броя ЖЕ. Тази схема за изчисление обаче не става ясна на заинтересованите лица, запознаващи се с протокола. От него не става ясно и кои точно имоти са ползвани от заявителите до момента, което има значение за самото разпределение впоследствие на имотите и прозрачността на процедурата. Съдът също не успя да разбере от протокола до настоящия момент кой заявител какво е ползвал, а единствено са посочени общи числа, които се очаква да се приемат за истинни само защото са отразени в таблицата. От протокола не става ясно защо животните на отказалия се от участие в процедурата с изрично заявление от датата на провеждане на заседанието на Комисията И. П. К. са включени при изчисление на коефициента единица площ за разпределение, предвид че числото, което би се получило при премахване на неговите 50.5 ЖЕ би било по-голямо от 3.4 дка за ЖЕ и това би било справедливият подход след като той самият се е отказал от правото си и комисията е била запозната с този му отказ още преди да заседава. От самия протокол следваше да стане ясно не само дали заявленията са подадени по образец, но и дали, кога и как комисията е проверила за задължения на заявителите към ДФ „Земеделие“ и общината, тъй като в случай на наличие на такива задължения, кандидатите не следва да се включват в разпределението. За всяко от заявленията следваше да се посочи какво е установено и какви изчисления са извършени, което не е сторено. От протокола не става ясно и кой имот от разпределениете на правоимащите лица на кой съответства от посочените в Приложение №3 от Протокола от 30.03.2023г. на ОбС-•••••••, тъй като в едното приложение имотите са описани със стари номера по регулационен план, а в другото- с актуални кадастрални идентификатори. За това обстоятелство съдът следваше да изисква допълнителни доказателства, с каквито участник в процедурата не би могъл да се снабди, а и не е длъжен, тъй като мотивите на акта са задължителни. Всички тези факти липсват и в друг документ, към който евентуално протоколът да препраща.

Дори да се счете, че двете таблици в Приложенията към протокола на Комисията от 27.04.2023г. представляват някаква мотивировка на протокола, то тя е изключително недостатъчна за да внесе яснота по фактите, а предвид, че се касае за документ, който подлежи на обжалване, мотивите следва да са пълни и обстойни, а в случая липсва посочване на начина и методиката, по която е извършено индивидуално разпределение на ПМЛ от ОПФ на община. По същество те представляват юридическият факт (респ. фактическият състав), от който органът черпи упражненото от него субективно административно право. Това са конкретните факти, въз основа на които същият е счел, че следва да упражни предоставената му компетентност и на базата на които се извършва последващата съдебна преценка за законосъобразност на акта.

Съгласно изискването за съдържание, регламентирано в чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правните основания за издаване на акта, т. е. да бъде мотивиран. Мотивите следва да сочат какви фактически констатации е направил административният орган при издаването на акта и въз основа на какви доказателства. Изискването за мотивировка, изведена от конкретни доказателства, представлява една от гаранциите за законосъобразност на акта, които законът е установил за защита на правата на страните в административното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки: с излагане на мотиви се довеждат до знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал или отказал да издаде административния акт, което подпомага страните в избора им на защита, а от друга страна, улеснява контрола върху законосъобразността и правилността на акта, който се обжалва, разкрива и възможност за контрол над административните актове, в които въпросът е решен от административния орган по целесъобразност, но са надхвърлени рамките на оперативна самостоятелност.

Следва да се отбележи, че фактическите основания могат да се съдържат както в самия административен акт, така и в доказателствата към административната преписка, на които обаче административният орган следва изрично да се е позовал при постановяване на акта си или изрично да е препратил, което в случая не е сторено.

Мотивирането на административните актове е условие за тяхната законосъобразност.

Това изискване е залегнало в общия административнопроцесуален ред - чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 АПК. Неизлагането на мотиви съставлява самостоятелно отменително основание по чл.146, т.3 АПК, като практиката на ВАС в тази насока е константна /Решение № 12379 от 19.11.2015 г. по адм. д. № 5761/ 2015 на Върховния административен съд/, тъй като мотивите са от съществено значение както за адресатите на административния акт, така и за съда. Непосочването на фактически основания за издаване на оспорения административен акт прави невъзможна съдебната проверка, както за материалната му законосъобразност, така и за съответствието му с целта на закона, което пък е едно от основанията за оспорване – по чл.146, т.5 АПК.

Липсата на фактически основания за извършеното разпределение е пречка да се извърши проверка за съответствие на разпределението с материалноправните изисквания на чл. 37и, ал. 1, ал. 4 и ал.6 ЗСПЗЗ. Това е така, тъй като не може да се установи дали имоти не се разпределени за ползване на лица със задължения към ДФ „Земеделие“, държавния поземлен фонд или общинския поземлен фонд. Поради констатираната липса на мотиви не може да се установи и дали е спазено изискването при разпределението предимство да имат кандидати, които до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок, нито дали останалите неразпределени имоти са разпределени по възходящ ред, като се започне от лицата, които притежават най-малко животински единици. Не е ясно дали тази последователност е била спазена от комисията, тъй като тя не е била описана.

Не може да се установи и дали правилно са направени изчисленията на площта за разпределение. Едно от съществените задължения на комисията по чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ е да определи необходимата за всеки кандидат площ по реда на чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ. Цитираната норма предвижда конкретни критерии, като определящ е броят на притежаваните от кандидата животни. Пасищата, мерите и ливадите се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно вида и броя на регистрираните пасищни селскостопански животни, в зависимост от притежаваните или ползвани на правно основание пасища, мери и ливади, но не повече от 15 дка за 1 животинска единица в имота от първа до седма категория и/или 30 дка за 1 животинска единица в имоти от осма до десета категория. Разпоредбата предвижда още, че на правоимащите лица, които отглеждат говеда с предназначение за производство на месо и животни от местни (автохтонни) породи, се разпределят до 20 дка за 1 животинска единица в имоти от първа до седма категория и до 40 дка за 1 животинска единица в имоти от осма до десета категория.

Както вече бе посочено, при данните в таблицата по Приложение №1 към Протокола на Комисията от 27.04.2023г., изчислението би се явило правилно, макар и с непояснена методика. В случая обаче, според съда това изчисление не е направено правилно по две причини. На първо място, при изчислението на коефициента площ за ЖЕ, не е следвало да се включват животинските единици на И. П. К., който се е отказал от участието си в процедурата. На следващо място, Комисията е следвало да свери данните от заявленията, касаетелно наличните животински единици, правейки справка в ИИС на БАБАХ, каквато чл.99, ал.3 ППЗСПЗЗ предвижда, в който случай щеше да установи, че заявените не са реално наличните в обектите животински единици и за част от заявителите ЖИ биха се оказали друга по-ниска цифра, а няма данни такава съпоставка да е направена. Не може да се приеме за правилно Комисията да прави изчисленията единствено съобразно заявленията, тъй като дадено лице би могло да декларира неверни данни, които да бъдат вложени при изчисленията, само за да получи по-голяма площ имоти за ползване, което пък да е за сметка на други заявители, които са декларирали верни обстоятелства. В случая посочените обстоятелства – премахване на ЖЕ на И. П. К. от изчисленията и сверяване на действителния брой животни с декларирания за обектите, би могло да доведе до определяне на по-голям коефициент площ за ЖЕ, което пък от своя страна би могло да рефлектира върху полагащата се на жалбоподателката П. Н. площ в насока същата да е по-голяма и лицето да е окаже легитимирано да получи някаква /дори и не голяма/ допълнителна площ от наличните имоти. Това само по себе си обуславя и извод за допуснати процедурни нарушения. Нарушаването на административнопроизводствените правила е съществено тогава, когато, ако не би било допуснато, резултатът от проведеното производство пред административния орган би могъл да доведе до установяване на друга фактическа обстановка и евентуално издаване на различен от оспорения административен акт /Решение № 14296 от 01.12.2014 г. по адм. д. № 1520/2014 на Върховния административен съд/.

Процедурно нарушение според съда е допуснато и що се касае до факта, че не всички имоти са разпределени на правоимащите лица, предвид че за някои от тях - И. М. Ц. например - площи не са достигнали. Никъде не е отразено в писмен документ, посоченото от кмета на община ••••••• в удостоверението от 07.03.2024г., че някои от наемателите не са пожелали да ползват имотите, които са им предложени от Комисията. Дори това да е било така, следвало е да се отрази и тези имоти допълнително да се разпределят на заявителите, чийто нужди са останали неудовлетворени, ако такива има и едва ако се установи, че заявителите са били удовлетворени откъм дължимата им се площ или пък са отказали предложените им имоти, те да се отдават чрез търг на други лица.

От всичко гореизложено се налага крайният извод, че са налице няколко различни недостатъка на обжалвания административен акт, наличието на които беше подробно мотивирано. Пороците на административния акт, различни от некомпетентността и липсата на форма не могат да доведат до неговата нищожност, защото са само условия за неговото действие /Решение № 6319 от 01.06.2015 г. по адм. д. № 174 / 2015 на Върховния административен съд/, а водят до незаконосъобразност на същия. Поради изложеното, съдът следва да отмени обжалвания административен акт, като изпрати преписката на Община ••••••• за извършване на законосъобразно разпределение на пасищата, мерите и ливадите за стопанската 2023/2024 г. съобразно задължителните указания на съда - за точното приложение на закона - чл.37и ЗСПЗЗ (определяне на необходимата за всеки кандидат площ пасища, включително и за жалбоподателя от комисията; извършване на разпределение на площите при спазване изискването на 37и, ал.1, ал.4, ал.6 и ал.7 ЗСПЗЗ до изчерпване на имотите от общинския поземлен фонд или до достигане на нормата по чл.37и, ал.4 ЗСПЗЗ и за стриктно съблюдаване на изискването за надлежно мотивиране на административния акт съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 АПК, така че от него да стане ясна последователността на действията на комисията, методиката на изчисленията, които е направила и крайният резултат да е обоснован, като при изчисленията се премахнат ЖЕ на И. П. К. и преди извършване на изчисленията бъде сверен действителният брой животни по Справка в ИИС на БАБХ с декларирания за обектите от самите заявители. Отмяната не може и не следва да се ограничи само до частта от решенията на комисията, касаещи жалбоподателката Н., тъй като всичко изложено предопределя правния интерес на оспорващия да обжалва протокола в цялост и необходимостта този протокол да бъде отменен в цялост.

При този изход на спора, с оглед чл.143, ал.1 АПК и претенциите за присъждане на направените по делото разноски за тази инстанция, съдът намира за основателно искането на на процесуалния представител на жалбоподателката П. Г. Н. за присъждане на разноски по делото, като сумата, която следва съдът да й присъди е в размер на 1010.00 лв., включваща адвокатско възнаграждение от 1000.00 лв. и заплатената държавна такса от 10.00 лв., но не и поисканите 17.10 лв. за изготвени преписи.

Воден от горното, Съдът