Решение № 2491 от 23.5.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 130/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по по жалби на С. В. Х. [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], вх. В, ет. 3, ап. 6, Т. Н. Н. [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица] В. Н. Н. [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], против Заповед № 2071 от 17.11.2023 г., издадена от Главния архитект на Община Благоевград, с която е одобрен Подробен устройствен план (ПУП) – план за застрояване (ПЗ) за имот с [идентификатор], местност „Крачаница“ по кадастралната карта на [населено място] дол, община Благоевград за промяна предназначението от „нива“ в „за производствено-складови дейности“ – ново ниско свободно застрояване. Устройствена зона и устройствени показатели: Устройствена зона – „Пп“; Височина на застрояване – до 10.00 м; максимална стойност на Кинт – 2, 5; Плътност на застрояване – максимум 60 %; Минимална озеленена площ – 20 %. Специфични параметри – паркиране в имота; застрояването да се съобрази с разпоредбите на чл. 60 от ЗУТ и чл. 6 от Закона за пътищата. По черни, червени, сини, жълти, сиви и лилави цветове, линии и надписи на приложения към тази заповед Подробен устройствен план (ПУП) – план за застрояване (ПЗ), схеми за ВиК и за електрозахранване. В жалбите се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на оспорената заповед поради съществено нарушение на административно производствените правила и противоречие с административно материалноправни разпоредби. С. Х. твърди, че в имот с [идентификатор] не е предвидена свободна площ за изграждане на път и по този начин ще бъде лишен от транспортен достъп по най-близкия път съсобственият й имот с [идентификатор]. Аналогични доводи са изложени в жалбите на Т. Н. Н. и В. Н. Н.. Иска се от съда да отмени оспорената заповед. В съдебно заседание, оспорващите се представляват от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Допълнителни съображения се излагат в депозирана по делото писмена защита. Сочи се, че, за да се одобри ПУП-ПЗ за процесния имот с [идентификатор], е необходимо да се осигури транспортен достъп, процедурата по осигуряване на транспортен достъп следва да се извърши едновременно с одобрението на съответния ПУП-ПЗ, в конкретния случай съществуващият към момента полски път не отговаря на законовите изисквания, подобен парцеларен план за осигуряване на транспортен достъп не е процедиран, което е нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от Закона за опазване на земеделските земи. Парцеларните планове винаги по закон трябва да предхождат изработването на ПУП за такъв тип промяна на предназначението. Това е задължително изискване в ЗДвП, а такъв не е осигурен до момента. Сочи се, също така, че оспорената заповед е в противоречие с предвижданията на ОУП, където същият имот е с предназначение за земеделски нужди и липсва изменение на ОУП. Твърди се, че в конкретния случай липсва извършено съгласуване на процедираното изменение със СГКК. Изложени са съображения за несъответствие на границите на имотите съгласно процедирания ПУП-ПЗ и тези в кадастралната карта, одобрена по реда на ЗКИР. Сочи се, също така, че безспорно е установено в производството, че от имот с [идентификатор] е образуван нов имот с [идентификатор], т.е. налице е изменение в площта и границите на поземления имот, предмет на оспорената заповед, което не е съобразено при издаване на процесната заповед. Изменят се границите на поземлен имот с [идентификатор], който е общинска собственост. Същият постфактум е деактуван така, както е записано в писмото, едва през м. март 2025 г. Претендира се присъждане на направените по делото разноски за заплатеното възнаграждение на вещите лица по назначената по делото съдебно-техническа експертиза. Ответникът, в съдебно заседание, чрез процесуален представител по пълномощие надлежно упълномощен юрисконсулт, оспорва жалбите, като излага доводи за законосъобразност на оспорената заповед. Сочи, че безспорно е установено със съдебно-техническата експертиза спазването на нормативите за устройствената зона и показатели, спазването на ограничителните линии на застрояване в графичната част и цялостното съответствие на същата с КККР към момента на одобряване на процесната заповед. Относно настъпилите обективни изменения в обстоятелствата по отношение на кадастралната карта, с оглед отразяването на нов имот в границите на разработката, предмет на оспорената заповед, намира, че липсват нормативни пречки новият собственик на поземлен имот с [идентификатор] да предприеме процедура по изменение на влязла в сила заповед за одобряване на ПУП. Едновременно с това счита, че в конкретния случай следва да намери приложение разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК, установяваща изискване за съответствие на административния акт с материалния закон по време на издаването му, респективно – обстоятелствата, обосноваващи приложението на материалния закон към момента на издаване на административния акт и по-конкретно пълното съответствие на КККР с графичната част на заповедта. Излага съображения, че съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза по отношение широчината на пътя, определен за достъп до поземлен имот с [идентификатор], няма техническо или друго изискване широчината на пътя, съответно Парцеларният план да предхожда или да бъде в паралелна процедура с тази по одобряване на ПУП-ПЗ. Това е въпрос, който следва да бъде решен на ниво инвестиционно проектиране, тоест, с искане за издаване на разрешение за строеж. Респективно всякога това се прави и се изследва на база изградена градоустройствена основа с ПУП-ПЗ. Сочи, също така, че Община Благоевград няма основания да актува нов имот със същия идентификатор, поради факта, че номерът на идентификатора се запазва, респективно това, което може да направи и е направила Община Благоевград, е да деактува по отношение квадратурата съответния имот, като се приспада квадратурата на новообразувания поземлен имот с [идентификатор]. Заинтересованата страна Държавата чрез Министъра на регионалното развитие и благоустройството, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител по пълномощие надлежно упълномощен юрисконсулт, излага съображения за неоснователност и недоказаност на жалбите. Счита, че атакуваният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и в съответствие с материалноправните разпоредби и при спазване на административнопроизводствените правила. Заинтересованата страна Агенция „Пътна инфраструктура“, в съдебно заседание, не изпраща представител, в депозирано по делото писмено становище, чрез процесуален представител по пълномощие, с юридическа правоспособност, изразява становище за неоснователност на жалбите. Излагат се доводи, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, в съответствие с материалноправните норми и при спазване на административно производствените правила. Заинтересованата страна И. Б. С., в съдебно заседание и в депозирано по делото писмено становище, чрез процесуалния си представител по пълномощие надлежно упълномощен адвокат, излага съображения за правилност и законосъобразност на оспорената заповед. Излагат се подробни съображения, че по безспорен начин е установено в производството спазването на нормативите и показателите за устройствената зона, спазването на ограничителните линии на застрояване и цялостното съответствие на оспорената заповед с КККР към момента на издаването й. Сочи се, че за процесния имот с [идентификатор] е предвиден достъп до транспортна територия, показан в сив цвят с ширина около 5 м., различен от сега съществуващия полски път. Сочи се, че няма изискване първо да бъдат процедирани парцеларните планове, след което да се пристъпи към изменение предназначението на недвижимите имоти, процедурите за парцеларния план могат да се извършват впоследствие, когато е необходимо да се направи парцеларен план за техническата инфраструктура като цяло, а в настоящия случай цялостната инфраструктура не е предмет на оспорената заповед. Претендира присъждане на направените по делото разноски съгласно списък, който представя. Заинтересована страна Г. Д. М., в съдебно заседание, чрез адв. Х., изразява становище за основателност на жалбите. Заинтересованите страни С. Н. Б., Община Благоевград, Х. С. С., Н. С. Ч., Л. Б. М., А. Б. М., Р. Л. П., Б. Л. К., Л. С. К., С. С. С., И. Ф. Б., М. Ф. Н., И. К. Н., Х. С. Ш., Р. Д. И., Е. Д. Х., Д. Д. Х., В. Н. Х., А. Д. П., Т. Я. Х., Г. Т. И., К. Т. Х., Р. И. Х., И. К. Х., Г. К. Х., Л. В. Х., С. В. Х., В. П. А., Е. П. С., в съдебно заседание, не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбата. Съдът, като взе предвид изложените в жалбата и впоследствие доводи на страните и като обсъди приетите доказателства по делото, приема за установено следното: От приетите по делото доказателства се установява, че административното производство по издаване на оспорената заповед е започнало по заявление на Кмета на Община Благоевград с вх. № АП-0107-208/28.11.2022 г. за одобряване на проект за Подробен устройствен план (ПУП) – план за застрояване (ПЗ) за имот с [идентификатор], местност „Крачаница“ по КК на [населено място] дол, община Благоевград за промяна предназначението от „нива“ в „за производствено-складови дейности“ (л. 87 от делото), към което са приложени Акт № 10001/01.04.2021 г. за частна общинска собственост (л. 109 от делото); Скица на поземлен [имот номер]-400795-14.04.2021 г. за поземлен имот с [идентификатор] от СГКК – Благоевград (л. 110 – л. 112 от делото); проект за ПУП (текстова и графична част – л. 198 – л. 202) и становища от експлоатационните дружества. Одобрено е задание за проектиране на ПУП по чл. 125 от ЗУТ, с което са определени целта на ПЗ, бъдещото предназначение на имота, устройствената зона и показателите на застрояване. Заданието се базира на одобреното през 2019 г. изменение на ОУП (л. 112 от делото). С Решение № 259 по Протокол № 10/30.08.2019 г. на Общински съвет - Благоевград е одобрено изменение на Общ устройствен план на Община Благоевград, одобрен с Решение № 27 по Протокол № 3 от 25.02.2011 г. на Общински съвет – Благоевград (л. 122 – л. 123 от делото). С Решение № 259 по Протокол № 7/28.05.2021 г. на Общински съвет - Благоевград е разрешено изработване на Подробен устройствен план (ПУП) – план за застрояване (ПЗ) за имот с [идентификатор], местност „Крачаница“ по кадастралната карта на [населено място] дол, община Благоевград за промяна предназначението от „нива“ в „за производствено-складови дейности“ – ново ниско свободно застрояване (л. 47 от делото). Срещу изработения проект за ПУП-ПЗ е подадено възражение от Г. К. Х., С. В. Х. и Л. В. Х.. Възражението е разгледано от Общински експертен съвет по устройство на територията при Община Благоевград, като е прието за неоснователно, а проектът е предложен на компетентния орган за одобряване. Проектът е одобрен с Решение № 10 по Протокол № 21 от 23.05.2023 г. на Общински експертен съвет по устройство на територията при Община Благоевград (л. 168 от делото). Проектът е съгласуван по реда на чл. 128, ал. 6 от ЗУТ. По делото са приети Здравно заключение с изх. № 204/28.05.2019 г. на Регионална здравна инспекция (РЗИ) - Благоевград; Становище с рег. № 7124пс – 20 от 05.03.2019 г. на Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Благоевград; Писмо с изх. № 08-06-56706.04.2023 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), Областно пътно управление (ОПУ) - Благоевград; Становище с изх. № 1459/21.04.2023 г. на РИОСВ - Благоевград; Становище на „ВиК“ ЕООД - Благоевград с изх. № ТО-05-496/25.10.2023 г. и съгласувана схема; Становище на „ЕРМ Запад“ ЕАД е изх. № 1205132630/06.07.2023 г. (л. 88 – л. 108 от делото). С оспорената Заповед № 2071 от 17.11.2023 г., издадена от Главния архитект на Община Благоевград на основание чл. 128, ал. 8 от ЗУТ и чл. 129, ал. 2 от ЗУТ е одобрен Подробен устройствен план (ПУП) – план за застрояване (ПЗ) за имот с [идентификатор], местност „Крачаница“ по кадастралната карта на [населено място] дол, община Благоевград за промяна предназначението от „нива“ в „за производствено-складови дейности“ – ново ниско свободно застрояване. Устройствена зона и устройствени показатели: Устройствена зона – „Пп“; Височина на застрояване – до 10.00 м; максимална стойност на Кинт – 2, 5; Плътност на застрояване – максимум 60 %; Минимална озеленена площ – 20 %. Специфични параметри – паркиране в имота; застрояването да се съобрази с разпоредбите на чл. 60 от ЗУТ и чл. 6 от Закона за пътищата. По черни, червени, сини, жълти, сиви и лилави цветове, линии и надписи на приложения към тази заповед Подробен устройствен план (ПУП) – план за застрояване (ПЗ), схеми за ВиК и за електрозахранване. В мотивите на заповедта е извършено позоваване на документите по изработване и обявяване на процесния ПУП, предхождащи издаването на заповедта. Оспорената заповед е съобщена на оспорващите, както следва – на 23.11.2023 г. на С. Х., на Т. Н. – на 22.11.2023 г. и на В. Н. – на 24.11.2023 г. Жалбите са подадени чрез административния орган на 04.12.2023 г. и 05.12.2023 г. По делото е приет одобреният проект за ПУП (текстова и графична част), в това число част геодезия; ВиК схеми; електрическа схема. По делото са приети писмени доказателства, приобщено е заключение по назначена съдебно-техническа експертиза, което не е оспорено от страните. Съгласно заключението на вещите лица ОУП на Община Благоевград е одобрен с Решение № 27 по Протокол № 3 от 25.02.2011 г. на Общински съвет – Благоевград. През 2014 г. Общински съвет - Благоевград със свое Решение № 31 от 24.01.2014 г. допуска изменение на ОУП за имот пл. № 000339 в местността Крачаница, землище Зелен дол с цел промяна предназначението му от „нива“ за предимно производствени дейности „Пп“. Изменението на ОУП е одобрено през 2019 г. с Решение № 204 по Протокол № 10 от 30.08.2019 г. Одобрени са следните показатели в устройствена зона „Пп“: Височина на застрояване - до 10 м, Максимална стойност на Кинт - 2.5, Плътност на застрояване - максимално 60%, минимална озеленена площ - 20%. Имотите на жалбоподателите не са били предмет на изменението на ОУП. От извадка от ОУП на Община Благоевград, одобрен с Решение № 27 от 25.02.2011 г. на Общински съвет Благоевград (л. 119 от материалите по делото) е видно, че част от процесните имоти попадат в сервитута на проектно трасе на АМ „С.“. Частично е предвидена зона за озеленяване, имотите на жалбоподателите са без предвидена устройствена зона. След реализирането на АМ „С.“ от извадката от Кадастрално - административната информационна система (КАИС) на АГКК е видно, че трасето на магистралата е изпълнено северно от процесиите имоти и не ги засяга, т.е. възниква възможност за обособяване на зона за застрояване чрез изменение на ОУП. ПУП-ПЗ за имот с [идентификатор], местност „Крачаница“ по КККР, одобрен с процесната Заповед № 2071/17.11.2023 г. на Главния архитект на Община Благоевград, е с устройствени показатели, съответстващи на ОУП от 2019 г., а именно: устройствена зона „Пп“, Височина на застрояване - до 10 м, Максимална стойност на Кинт - 2.5, Плътност на застрояване - максимално 60%, Минимална озеленена площ -20%, конкретно предназначение „за производствено-складови дейности“. Спазени са всички устройствени показатели по отношение на устройствената зона спрямо действащия ОУП от 2019 г. (лист 202 от делото). Вещите лица са категорични, че одобрените показатели по ОУП и процесния ПУП-ПЗ съответстват на чл. 25, ал. 3 от Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ. Видно от лист 202 от делото, както и от Приложение № 1 и Приложение № 4 отстоянията на ограничителните линии от границата на поземлен имот с [идентификатор] по скица с актуалност към 14.04.2021 г. са както следва: - от северозапад - 5.00 м (границата с имотите на жалбоподателите); от североизток - 3.00 м.; от югоизток - 3.00 м.; от югозапад - 50.00 м. от края на асфалта на автомагистрала „С.“. Отразените ограничителните линии на застрояване и котираните отстояния са нормативни минимално допустими спрямо границите на имота за свободно застрояване в имота, а югозападно отстоянието е нормирано спрямо асфалта на АМ „С.“, Закон за пътищата (чл 6., ал. 1), Писмо на АПИ (лист 118 от делото). Вещите лица са посочили в заключението, че съгласно ПУП-ПЗ за имот с [идентификатор], местност „Крачаница“ по КККР, одобрен със Заповед № 2071/17.11.2023 г. на Главния архитект на Община Благоевград, е осигурен достъп по транспортна територия, обслужваща процесния имот, показана в сив цвят с ширина около 5 метра (Приложение № 4). Съществуващият към момента полски път, от който е предвиден транспортния достъп, не е с трайна настилка. Видно от Приложение № 4 за процесния имот с [идентификатор] с актуалност към 14.04.2021 г. е предвиден достъп по транспортна територия, показана в сив цвят, с ширина около 5 метра. Тази площ е различна от сега съществуващия полски път. Процедурата за осигуряване на траен транспортен достъп е чрез допускане и одобряване на ПУП-парцеларен план (ПП) за трасе на техническа инфраструктура за промяна предназначението на имота „полски път“ в „ път с трайна настилка“. Елементите на техническата инфраструктура - ел захранване, ВиК, траен транспортен достъп са предмет на отделни ПУП - ПП. Допускането на процедурата за изработване на процесния ПУП-ПЗ за промяна предназначението на имот с [идентификатор] е станало с Решение № 259 по Протокол № 7 от 28.05.2021 г. на Общински съвет - Благоевград (лист 47 от делото). Решение № 259 на Общински съвет - Благоевград, заедно с всички останали, е публикувано на интернет страницата на Община Благоевград. За одобряване на процесния ПУП-ПЗ е издадена Заповед № 2071/17.11.2023 г. на Главния архитект на Община Благоевград въз основа на: Заявление с вх. № АП-0107-208/28.11.2022 г. от И. С. С. - Кмет на Община Благоевград; Решение № 204 по Протокол № 10/30.08.2019 г. на Общински съвет Благоевград за одобряване изменение на Общ устроиствен план на Община Благоевград, одобрен с Решение № 27 по Протокол № 3 от 25.02.2011 г. на Общински съвет - Благоевград; Кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-462/15.07.2019 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение от 13.04.2021 г. (към момента на издаване на заповедта); Решение № 259 по Протокол № 7/28.05.2021 г. на Общински съвет Благоевград за разрешаване изработване на ПУП-ПЗ; Здравно заключение с изх. № 204/28.05.2019 г.; Писмо с изх. № 08-06-56706.04.2023 г. от ОПУ Благоевград; Становище с изх. № ЕО-Б-1189/21.04.2023г. на РИОСВ - Благоевград; Становище на „ВиК“ ЕООД - Благоевград с изх. № ТО-05-496/25.10.2023 г. и съгласувана схема; Становище на „ЕРМ Запад“ ЕАД е изх. № 1205132630/06.07.2023 г.; Решение № 10 по Протокол № 21 от 23.05.2023 г. на Общински експертен съвет по устройство на територията при Община Благоевград. На л. 112 е приложено Задание за изработване на ПУП-ПЗ за промяна на предназначението на имот с [идентификатор] по КККР. Преди изменението на ОУП и процесния ПУП жалбоподателите са имали достъп през земеделските имоти, а при одобряване на изменението на ОУП и ПУП вече достъпът ще става през урбанизирани, което е невъзможно без регламентиране. Достъпът до имотите на жалбоподателите е както следва: Северозападно - няма достъп, тъй като граничи с оградата на магистралата (Снимка №3 от Приложение №7); Югоизточно - достъп от полски път (Снимка № 4 от Приложение №7), но през процесния имот в ОУП от 2019 г. и по процесната заповед ще бъде урбанизиран; Северозападно - ограда на оранжериите (Снимка № 1 и Снимка № 2 от Приложение №7); Североизточно - ограда на оранжериите и общински имоти, предвидени за преотреждане - в ОУП по изменението от 2019 г. Видно от Приложение № 1, като се вземат предвид имотите, попадащи в изменението на ОУП, сервитута на автомагистралата и имота на оранжериите се вижда, че до процесиите имоти няма достъп. В съдебно заседание вещите лица уточняват, че транспортният достъп в момента се осъществява по полски път снимка № 4 (л. 396 от делото) от Приложение № 4 (л. 392 от делото), който не е път с трайна настилка. На Приложение № 4 е показан в сив цвят. По ЗДвП този път трябва да бъде път с трайна настилка. Тоест на този полски път трябва да се промени предназначението с парцеларен план, като се промени от полски път (селскостопански път, какъвто е в момента) в път с трайна настилка. Това е изискването на ЗДвП и на Закона за опазване на земеделските земи. По закон на самия път, веднъж, трябва да му се смени предназначението, втори път – при необходимост в рамките на парцеларния план да се предвиди неговото евентуално разширение при необходимост. Сменя се предназначението от полски път в път с трайна настилка. Тези процедури за парцеларния план могат да се движат впоследствие след промяна предназначението на имотите, когато е необходимо да се направи парцеларен план за техническата инфраструктура като цяло. Това е уредено в чл. 21, ал. 2 и ал. 3 от Закона за опазване на земеделските земи. Парцеларните планове за техническата инфраструктура, включително водопровод, канализация, елементи на техническата инфраструктура, могат да се задвижат самостоятелно и те могат да бъдат допълнително процедирани и одобрени. След промяна на предназначението има тригодишен срок, в който да се започне да се осъществи инвестиционното намерение. Няма как да се издаде строително разрешение, ако не бъдат осигурени инфраструктурните обекти. Няма изискване първо да бъдат процедирани парцеларните планове, след което да се пристъпи към изменение на предназначението на недвижимите имоти. При всички положения преди издаване на строителното разрешение трябва да има осигурен транспортен достъп и техническа инфраструктура, както се изисква, с трайна настилка, водопровод, канализация, електрозахранване – цялата тази инфраструктура трябва да бъде ясна преди издаване на строителното разрешение. Поне трябва да бъдат започнати тези процедури, за да може самите инстанции, които ще дадат съгласувателните становище за начина на захранване, те ще бъдат използвани като елемент за изготвяне на парцеларните планове. Но това е във връзка с инвестиционния проект. Уточняват, също така, че към настоящия момент достъпът до имота на жалбоподателите се осъществява по черен път - снимка № 4 (л. 396 от делото) от Приложение № 4 (л. 392 от делото). И преди заповедта и сега жалбоподателите нямат достъп. До преди заповедта, доколкото всички земи са земеделски, свободно се преминава до имотите, включително и до имота на жалбоподателите, който е вътрешен. В момента, в който се организират съседните имоти, те, практически, остават без достъп. В момента това трябва да бъде процедирано. След изменението на практика вътрешните имоти, в това число и имотът на жалбоподателите, остават без достъп. За да се осигури достъп, трябва да бъдат предприети изменения. Вещите лица заявяват, че към момента на издаване на заповедта границите на имота по графичната част към заповедта съответстват на кадастралните граници. При съвпадение на границите не се прави съгласуване на ПУП с Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Имот с [идентификатор] се е появил в кадастралната карта след 26.03.2024 г., което е след дата на издаване на оспорената заповед. ОУП за процесните имоти е одобрен на 30.08.2019 г. Съдът кредитира заключението на вещите лица по изготвената СТЕ като обективно, компетентно и обосновано. Изложената фактическа обстановка във връзка и с правомощията на съда по чл. 168 от АПК във връзка и с преценката по чл. 146 от АПК налага следните правни изводи: Жалбите, като подадени в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от заинтересовани лица по чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ - носители на право на собственост върху поземлен имот, съседен на този, засегнат от предвижданията на ПУП, чиято промяна е постановена и срещу подлежащ на оспорване административен акт са процесуално допустими. Жалбоподателите се легитимират като съсобственици на поземлен имот с [идентификатор] (съседен на поземлен имот с [идентификатор] (предмет на оспорената заповед) съгласно представени по делото решение № RO-29 от 18.04.2006 г. на Общинска служба по земеделие и гори – Благоевград, скица на поземлен [имот номер]-628678-19.06.2024 г. и удостоверение за наследници с изх. № 2487 от 14.06.2024 г. на М. И. Н. (л. 342 – л. 349 от делото). Разгледани по същество, депозираните жалби са неоснователни по следните съображения: Съдът намира, че процесната заповед е издадена от компетентен орган. От компетентността на кмета и общинските съвети е да определят политиката и осъществяват дейности по устройството на територията на съответната община, като кметът, съобразно предоставените му от закона правомощия (чл. 129, ал. 2 от ЗУТ), е компетентен да одобри или да откаже да одобри подробния устройствен план. Правомощията му по чл. 129, ал. 2 ЗУТ са упражнени с издаване на оспорената заповед от Главния архитект на Общината, на когото са възложени със Заповед № 465-ЧР от 15.11.2023 г., издадена от Кмета на Община Благоевград (л. 9 от делото), при разрешена от закона делегация (§ 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ). Спазена е установената форма – заповедта е писмена, с посочване на фактическите и правни основания за издаването й. Видно от съдържанието й, в нея са отразени в достатъчна степен фактическите основания, обосноваващи позицията на административния орган за съществуването на предпоставките за одобряването на ПУП-ПЗ, фактическите основания се съдържат в множество документи по започването, движението и приключването на административното производство, поради което формата на заповедта позволява ефективна съдебна проверка на нейната материална законосъобразност. В производството по издаване на оспорената заповед не са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От събраните по делото доказателства е установено, че от компетентния орган съгласно чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ за процесния поземлен имот е дадено разрешение за изработване на ПУП – ПЗ, с което е одобрено и заданието. Решението на Общински съвет – Благоевград е обявено по предвидения за това в закона ред. Проведена е процедурата по съгласуване на проекта. Проектът за ПУП – ПЗ е съгласуван по реда на чл. 128, ал. 6 от ЗУТ. Техническата документация е съгласувана с всички контролни органи, като дадените от тях положителни становища и предписания са взети предвид и са обсъдени в хода на административното производство преди издаване на оспорената заповед. Проектът е съгласуван с „ВиК“ ЕООД – Благоевград и „ЕРМ – Запад“ ЕАД – Благоевград. С административната преписка са представени Здравно заключение на Регионална здравна инспекция - Благоевград за съгласуване на основание чл. 35 от Закона за здравето и чл. 18, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол и чл. 127, ал. 2 и чл. 128, ал. 6 от ЗУТ на проекта за подробен устройствен план на имота; Становище за съответствие на инвестиционния проект с правилата и нормите за пожарна безопасност от Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Благоевград; Писмо от Регионална инспекция по околната среда и водите, съгласно което за подробен устройствен план – план за застрояване на поземлен имот с идентификатор № 30702.78.12 не се изисква провеждане на регламентираните в Глава шеста от ЗООС процедури по оценка на въздействие върху околната среда или еколигична оценка; Писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“. Проектът е обявен на заинтересуваните лица по реда на чл. 128, ал. 1 от ЗУТ. В срока по чл. 128, ал. 5 са постъпили възражения от заинтересувани лица, които са приети за неоснователни от ОЕСУТ и е прието да се одобри проектът за ПУП – ПРЗ. Проектът е в обем и съдържание, съответстващи на изискванията на ЗУТ. Оспорената заповед е разгласена по предвидения за това в закона ред. Ето защо при постановяване на административният акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Налице е съответствие и с приложимия материален закон. От документите, приложени в административната преписка се установява, че е одобрен ПУП - план за застрояване (ПЗ) за промяна на предназначението на поземлен имот с [идентификатор] от „нива“ (земеделска земя) в „за производствено-складови дейности“ (имот за неземеделски нужди). От приложените по делото документи, посочени по-горе, се установява, че процесният проект за ПУП-ПЗ е в териториалния обхват само за поземления имот на заявителя Община Благоевград. Имотът не е урегулиран, не е обособен като самостоятелен УПИ, но попада в обхвата на действащия ОУП на Община Благоевград. Безспорно се установява, че за процесната територия има влязъл в сила ОУП на Община Благоевград, съгласно който процесният имот попада в производствена зона, означена със сигнатура „Пп“. Безспорно е установено в настоящото производство, както и съгласно заключението по назначената по делото съдебно-техническа експертиза, че в конкретния случай с процесния ПУП-ПЗ се променя предназначението на поземлен имот с [идентификатор] „за производствено-складови дейности“, така както установява и действащият ОУП. С процесния ПУП на по-ниско устройствено ниво, в съответствие със ЗУТ, се конкретизира предназначението на имота, като разположението на ограничителните линии на застрояване и стойностите на параметрите за устройствени показатели съвпадат изцяло с тези, одобрени с ОУП. От документите, съдържащи се в административната преписка, включително графична и текстова част на процесния ПУП-ПЗ и от заключението на вещите лица е установено, че проектът за ПУП – ПЗ е съобразен с предвижданията на Общия устройствен план на Община Благоевград съгласно правилото на чл. 103а, ал. 2 от ЗУТ. Устройствените показатели, предвидени като норма с проекта: плътност на застрояване, интензивност на застрояване и озеленена площ, са съобразени както с действащия Общ устройствен план на Община Благоевград, така и с нормативните изисквания (по арг. от чл. 25, ал. 3 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони). От заключението на извършената по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че установените с процесния ПУП - ПЗ за ПИ с [идентификатор] показатели за застрояване, ограничителни линии на застрояване и други предвиждания са съобразени с предвижданията на ОУП на Община Благоевград. Поземленият имот с [идентификатор] попада в устройствена зона „Пп“; с параметри на застрояване: Височина – 10 м.; плътност до 60 %; Кинт до 2.50 м.; минимална озеленена зона – 20 %. С процесния ПУП-ПЗ е предвидено свободно застрояване, с параметри на застрояване, съобразени с предвижданията в ОУП, т.е. спазени са показателите за плътност и интензивност на застрояването, както и за озеленяване, предвидени за съответната устройствена зона съгласно действащия ОУП на Община Благоевград. Одобреният проект, както бе посочено и по-горе, отговаря на изискванията на Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за отделните видове територии и устройствени зони. Спазени са необходимите нормативни отстояния. Посочените в ПЗ отстояния отговарят на изискванията, освен това застрояването е с ограничителни линии на застрояване, а конкретното местоположение ще се определи с виза за проектиране и инвестиционен проект. Предвиденото застрояване е свободно и не води до ограничение в бъдещото застрояване на съседните имоти. В този смисъл съдът намира за неоснователни и в противоречие със събраните по делото доказателства доводите на жалбоподателите, че процесният ПУП-ПЗ е в противоречие и в нарушение с ОУП. В тази връзка, доколкото в конкретния случай се установява, че за процесната територия има влязъл в сила ОУП на Община Благоевград, приложима е разпоредбата на чл. 17а, ал. 3 от ЗОЗЗ, която предвижда промяна на предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди, предвидена с влязъл в сила общ устройствен план, да се извършва, без да се провежда процедура за утвърждаване на площадка или трасе за проектиране. Разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ЗОЗЗ предвижда, че след влизане в сила на подробен устройствен план заинтересованото лице предлага промяна на предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди. С решението на комисиите по чл. 17, ал. 1 от ЗОЗЗ и заплащане на дължимата такса (чл. 24, ал. 4 от ЗОЗЗ) завършва фактическият състав на промяната на предназначението на земеделската земя. Анализът на разпоредбите налага заключението, че промяната на предназначението на земеделска земя в такава за неземеделски нужди включва две предпоставки: наличието на влязъл в сила подробен устройствен план и решение в случая на комисията по чл. 17, ал.1, т. 1 ЗОЗЗ за промяна на предназначението, след което имотите губят земеделския си характер. Следователно, влизането в сила на ПУП-ПЗ е условие за произнасяне на комисиите по чл. 17, ал. 1 ЗОЗЗ по предложението на заинтересованото лице. При одобряване на ПУП - ПЗ за промяна на предназначението на земеделска земя приложими са нормите на чл. 59, ал. 1 и чл. 60, ал. 2 от ЗУТ, установяващи специфични правила при допускане на застрояване в неурегулирани територии. Като се има предвид характера на територията, за която се изработва ПЗ, следва да се приеме, че при изработване на ПУП за поземлен имот, намиращ се извън границите на урбанизираните територии, предназначен за откриване на процедура по промяна на предназначението на земята, изискуема по специален закон – Закона за опазване на земеделската земя, правилата на чл. 108 от ЗУТ, респективно по чл. 51 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове, не намират приложение. Тези правила касаят устройствените планове по чл. 103, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, т. е. подробните устройствени планове, които определят конкретното предназначение и начин на устройство на отделните поземлени имоти, обхванати от плана. В хипотезата на чл. 59, ал. 1 от ЗУТ липсва урегулиран поземлен имот, като в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от ЗУТ, изрично е посочено, че разположението на строежите се определя с оглед бъдещото регулиране на имота. В случая е одобрен единствено ПУП – План за застрояване. С оглед на това в процесния случай не е налице нарушение по чл. 108 от ЗУТ, както и се явява неприложима нормата на чл. 51 от Наредба № 8/2001 г., поради и което е неоснователни са наведените доводи в тази връзка от оспорващите. Както бе посочено и по-горе, от заключението на приетата по делото комплексна съдебно-техническа експертиза се установява, че процесния ПУП – ПЗ е съобразен със зоната, определена в ОУП при спазване на показателите за застрояване. Посочените в ПЗ отстояния до границите на УПИ отговарят на изискванията на чл. 31 – чл. 35 от ЗУТ. Съгласно чл. 60, ал. 2 от ЗУТ застрояването се разрешава, когато за обектите са осигурени водоснабдяване и електрозахранване, както и транспортен достъп. Както бе посочено и по-горе, с оглед характера на имота не би следвало да се изисква конкретният ПЗ да е съпроводен със съпътстващите такива по чл. 108, ал. 2 от ЗУТ, които не са необходима съставка в случая, а са предмет на последващо разработване. Съответно и разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове предвижда, че ПЗ се изработват съгласно общите изисквания към ПУП по чл. 46-50, но като включва само частите, отнасящи се до ПЗ, в случая съобразено и с изискванията на чл. 59 и чл. 60, ал. 1 от ЗУТ. Дори да няма задължение за изготвяне на част пътна към проектната документация, специфичното административно производство изисква доказване на възможността за транспортен достъп, посредством онагледяване на достъпа поне в графичната част от заповедта със съответни графични елементи – както е направено в конкретния случай. В конкретния случай с процесната заповед са одобрени и план-схеми за водоснабдяване и електрозахранване към ПУП – ПЗ за [ПИ], а транспортният достъп е осигурен по транспортна територия, обслужваща процесния имот, показана в сив цвят (л. 202 от делото и Приложение № 4 към заключението). Имотът граничи с транспортна територия, чрез която ще се осъществява достъп до обекта, което обосновава извод, че в конкретния случай на място съществува достъп, включително транспортен. Графичната част на административния акт съдържа онагледяване на достъпа – в легендата е отразено, че в сив цвят е обозначено „транспортна територия“. В настоящия случай АПИ е дала положително становище в процедурата по одобряване на ПУП, с конкретни препоръки при разработка на инвестиционното намерение, които обаче не са предмет на подробния устройствен план. Едва при одобряване на инвестиционните проекти е необходимо издаване на разрешение за специално ползване на пътищата. Линията на застрояване не е задължителна в частта на ПУП – ПЗ и дава възможност, при необходимост част от имота да бъде отчужден за реализиране на транспортен достъп, какъвто е настоящият случай. Предвид изложеното, не се установява съществено нарушение на чл. 60 от ЗУТ във връзка с чл. 21, ал. 2 и ал. 3 от ЗОЗЗ във връзка с чл. 49, ал. 3 от Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Предвид обстоятелството, че другите съседни имоти са незастроени и с непроменено предназначение, както за административния орган, така и за заявителя не съществува задължение за съобразяване с други бъдещи предвиждания, освен с предвижданията на действащ общ устройствен план за територията на общината или за част от нея, ако такъв е разработен, с действащ план за застрояване за поземлен имот или за група поземлени имоти или парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура (чл. 59, ал. 1 от ЗУТ), което е спазено в настоящия случай. Установено е от доказателствата по делото, че липсват данни промяната на предназначението на процесния поземлен имот да засяга по какъвто и да е начин притежавания от оспорващите имот. Ето защо, съдът намира, че са неоснователни възраженията на жалбоподателите, че се засяга предназначението на техния, съседен имот с оглед бъдещи техни инвестиционни намерения, в т. ч. и за осигуряване достъп до имота. Противно на твърдяното в жалбата ПУП–ПЗ е разработен при вярна кадастрална основа. Заключението на вещите лица потвърждава това обстоятелство. Към датата на изработване и приемане на решението за одобряване на ПУП-ПЗ в КК не е нанесен имот, собственост на наследниците на А. С. С.. След като е налице влязла в сила заповед за одобряване на кадастралната карта съгласно чл. 16, ал. 2 и чл. 115, ал. 2 от ЗУТ ПУП се изработва въз основа на нея, като същата съдържа данни за местоположението, границите, размерите, трайното предназначение и начина на трайно ползване на поземлените имоти и сградите. ПУП е изработен при вярна кадастрална основа в съответствие с влязлата в сила кадастрална карта. В случая не намира приложение нормата на чл. 142, ал. 2 от АПК, която определя, че установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Настъпилата промяна не е ново обстоятелство по смисъла на чл. 142, ал. 2 от АПК, а нововъзникнало такова, на което няма придадено обратно действие, поради което същата няма как да бъде отчетена от съда при преценка на материалната законосъобразност на оспорения акт. Предвид изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора и предвид правилата на чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника и на заинтересованата страна претендираните разноски. Страните с право на разноски са тези, за които изходът е благоприятен, което в случая е налице по отношение на заинтересованата страна. В конкретния случай съдът намира, че жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят разноски, както следва – 100 лева за юрисконсултско възнаграждение на Община Благоевград и на заинтересованата страна И. Б. С. - 1 200 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, своевременно заявени и доказани съгласно представените по делото доказателства. Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд - Благоевград