Решение № 536 от 12.2.2025 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 1037/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на „ПИК-КО ДИСТРИБЮШЪН" ЕООД, ЕИК 203413764, със седалище и адрес на управление: [населено място], район Панчарево, [жк], „Северна промишлена зона“, ул. „Индустриална „№3, представлявано от управителя Х. П. М., чрез адв. Й. Ч., против Решение № 329/27.09.2024 г., постановено по АНД № 1987/2024 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е потвърдено наказателно постановление № 5720/15.05.2024 г., издадено от председателя на Държавна комисия по стокови борси и тържища, с което на жалбоподателя на основание чл. 65, ал. 2 от ЗСБТ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. Наведени са оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН. Посочено е, че изводът на районния съд за реализиране на състава на санкционираното нарушение е в противоречие със събрания доказателствен материал. Искането към касационната инстанция е да отмени обжалвания съдебен акт и да постанови друг, с който да отмени наказателното постановление. В депозираното си по делото писмено становище касаторът, чрез процесуалния си представител – адв. Й. Ч. от АК – Благоевград, поддържа жалбата. Моли съда да отмени обжалваното решение и да отмени наказателното постановление. В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител заявява, че счита обжалвания съдебен акт за законосъобразен и моли съда да го остави в сила. В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора – дава заключение за законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Административен съд – Стара Загора, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения: За да постанови съдебния акт, предмет на касационен контрол, Районен съд – Стара Загора е приел, че касаторът "ПИК-КО Дистрибюшън" ЕООД стопанисва търговски обект, находящ се на адрес: [населено място], ул. Георги Байданов“ № 2А и че същият не е регистриран като стоково тържище или пазар на производителите и не е вписан в регистъра на самостоятелните обекти към ДКСБТ. Независимо от това на 10.03.2024 г. е продал на ЗП Р. Г. Р. обезмаслено мляко „Biagr“ – 8 пакета по 25 килограма - общо 200 кг с единична цена 5, 20 лв. на обща стойност 1248. 00 лв., за което издал фактура № 0420029614/06.03.2024 г. Посочените обстоятелства били установени от констативен протокол № 0034960/20.03.2024 година, фактура № 0420029614/06.03.2024, приемо- предавателен протокол № 00000001288/06.03.2024 година, касов бон от 06.03.2024 година. Въз основа на тези доказателства е съставен АУАН 005720/01.04.2024 година. Въз основа на така съставения АУАН председателят на Държавната комисия по стокови борси и тържища издал наказателното постановление, предмет на съдебен контрол. При така установеното от фактическа страна районният съд е достигнал до извода, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в изискуемите форма и съдържание, в административнонаказателно производство, проведено в съответствие с процесуалните правила, при безспорно установяване извършването на нарушението и законосъобразно налагане на предвидената за него имуществена санкция. Затова го е потвърдил. Настоящият касационен състав на Административен съд – Стара Загоранамира, че обжалваното решение е постановено от надлежно сезиран компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо. Същото е незаконосъобразно по следните съображения: При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. и с чл. 84 от ЗАНН районният съд е събрал писмени и гласни доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Фактическите установявания на съда, обективирани в обжалваното решение, обаче не съответстват на данните, съдържащи се в приобщения доказателствен материал. Изводът му за безспорна доказаност на отразените в АУАН обстоятелства не се подкрепя от събраните доказателства. Видно от фактура № 0420029614/06.03.2024 г., в която е обективирана сделката, квалифицирана от административно наказващия орган като "извършени на едро", се установи, че касаторът на 06.03.2024 г. е продал на ЗП Р. Г. Р. обезмаслено мляко „ Biagr“ – 8 пакета по 25 килограма - общо 200 кг с единична цена 5, 20 лв. на обща стойност 1248. 00 лв.. Разпоредбата на чл. 3б от ЗСБТ не допуска извършването на търговски сделки на едро с налични храни и цветя на места, различни от посочените в чл. 3, ал. 1, чл. 3а, ал. 1 и чл. 3в от ЗСБТ, с изключение на търговия, при условията на чл. 3б, ал. 1, т. 1 – 3 от ЗСБТ. Съгласно § 2, т. 10 от ДР на ЗСБТ "търговска сделка на едро" е продажба на количество не по-малко от единичната транспортна опаковка, когато стоката е опакована, или на количество, определено с правилника за организацията, дейността и охраната на съответното тържище или пазар на производителите, когато стоката не е опакована. Съгласно § 1, т. 15, т. 1 от Наредба за опаковките и отпадъците от опаковки "транспортната опаковка" е замислена за улесняване на пренасянето и транспорта на брой артикули или групови опаковки, за да се предотвратят физическото манипулиране с тях или повредите при транспортирането. За да е осъществен състав на административно нарушение по чл. 3б във вр. с чл. 65, ал. 2 от ЗСБТ, следва безспорно да е установено осъществяването на търговски сделки на едро по смисъла на § 2, т. 10 от ДР на ЗСБТ на място, различно от стоково тържище, пазар на производителите или самостоятелен обект, което място не е и търговски обект, представляващ магазин или вериги от магазини за самообслужване за продажба на едро и дребно на хранителни и нехранителни стоки, където търговията се извършва от името и за сметка на едно лице и сградите и съоръженията представляват комплексен обект, или при търговия, непредставляваща директни доставки от и за преработвателно предприятие, или при търговия, непредставляваща продажби на собствена продукция от мястото на производството. В случая не се оспорва, че търговската дейност, осъществявана от касатора, не е извършвана в регистрирано стоково тържище, пазар на производителите, самостоятелен обект или търговски обект, представляващ магазин или вериги от магазини за самообслужване, както и не се твърди същата да представлява директни доставки от и за преработвателно предприятие или продажби на собствена продукция от мястото на производството. Спорът в случая е осъществяваната на посочената в АУАН и НП търговия с хранителни стоки такава на едро ли е била. По делото не е установен по несъмнен начин именно този правно релевантен факт, което на свой ред обуславя извод, че по делото не е доказано осъществяването на всички елементи от обективния състав на описаното в акта и НП нарушение. Неправилен е изводът на решаващия първоинстанционен състав, че единствено от приложената фактура може да се установи, че на 06.03.2024 година е осъществявана търговия на едро. Тези документи доказват извършването на търговски сделки, но не и продажба на стоките в транспортни опаковки. Напротив, фактурите сочат само единични бройки и единична цена на всяка от продадените стоки. При това положение, при липсата на категорични доказателства за извършване на търговия на едро по смисъла на закона не може да се приеме, че дружеството е осъществявало търговия на едро. Да се приеме обратното, би означавало административнонаказателното обвинение да почива единствено на предположения, което е недопустимо. С оглед на изложеното, не може да се приеме, че по делото е доказано, че на посочената дата дружеството – настоящ касатор, е извършило административно нарушение по чл. 3б във вр. с чл. 65, ал. 2 от ЗСБТ. Налице е непълнота в доказателствата, изразяваща се в неизясняване на обстоятелствата, описани в акта за установяване на административно нарушение и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, респективно недоказано е осъществяването на съставомерни за състава на процесното нарушение факти. По тази причина е незаконосъобразен и изводът на съда за реализирано от касатора нарушение по чл. 3б от ЗСБТ, санкцията за което е предвидена в чл. 65, ал. 2, във вр. с ал. 1 от същия закон. Затова обжалваното решение следва да се отмени и да бъде постановено друго, с което да се отмени наказателното постановление. Предвид изложеното и на основание на основание чл. 221, ал. 1 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд – Стара Загора