Решение № 229 от 7.2.2025 г. на Административен съд - Търговище по дело № 384/2024 г.

Производството е по реда на Раздел I, Глава десета на АПК, във връзка с чл. 125, ал. 1, т. 4 ЗМВР.

Образувано е по жалба на ЕТ „АГРОЕЛИТ-МИТОВ-БОЖИДАР МИТОВ“, ЕИК 835007329, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, [улица], представляван от собственика Б. С. М., подадена чрез адвокат Е. М. от АК – Търговище, с посочен по делото съдебен адрес: гр.Търговище, [улица]против Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ 1-4-(2) 02.05.2023 г. на Инспектор ДПК и ПД – РСПБЗН Търговище – М. В. Н., потвърдено с Писмо с рег. № 744200-238 от 17.05.2023г. на Началника на РСПБЗН – Търговище, в ЧАСТТА му по т. 4, с която на основание чл. 125, ал. 1, т. 1 от ЗМВР са дадени задължителни за изпълнение предписания за обект: Зърнобаза, находящ се в с. Буѝново, общ. Търговище, обл. Търговище.

В жалбата като отменителни основания, от така изложените доводи, се извличат неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Навежда се, че от съдържанието на Разпореждането не става ясна волята на органа на кой субект се дават предписанията – на физическото лице Б. С. М. или на ЕТ „АГРОЕЛИТ-МИТОВ-БОЖИДАР МИТОВ“ гр. Търговище. Излагат се подробни доводи, обосноваващи липсата на конкретните фактически основания на органа като площ, вид, категория за помещенията, въз основа на които органът обосновава броя и вида на пожарогасителите, за всяко от помещенията и дава за изпълнение съответното задължително предписание. Излага се и становище за липса на посочване и на конкретните правни основания. Навежда се неспазване на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 5 от АПК. Излага се становище за неспазване на чл. 35 от АПК, изразяващо се в неизследване от страна на органа, на всички факти и обстоятелства от значение за случая. Моли се Разпореждането, в оспорената му част по т. 4 да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващият се представлява от адвокат Е. М. от АК – Търговище, която поддържа жалбата на изложените в нея основания. Представя писмени бележки, в които излага становище за липсата в оспорената част от акта на фактическите констатации на органа, а именно от какви размери на площите се е ръководил органът при определяне на необходимия брой и вид пожаротехнически средства за първоначално гасене за проверените сгради, навеси, склад, трафопост, администрация. Навежда се, че представената по делото Схема с рег. №744200-86/09.03.2023г. и писмо с рег. №7442200-81/07.03.2023г. нямат белези на изходящ, респ. получен от оспорващия документ, както и че посочената скица/схема не носи подпис и печат от оспорващия и не е документ, който да обвързва последния. Навежда се, че същата не е цитирана от инспектора дал предписанията с Разпореждането, нито от по-горестоящия орган, постановил Решението. Излага се становище, че в производството по административното обжалване на предписанията решаващият орган е следвало да измери площите на обектите и да изложи мотиви в тази насока. Навежда се и липсата на правни основания в оспорения акт, като посочването само на приложената от органа Наредба не е достатъчно, за да се определи въз основа на коя норма са определени вида и броя на пожаротехническите средства за първоначално гасене за обектите – „навес“, „склад“, „трафопост“, „администрация“, тъй като такъв вид помещения не са посочени в Приложение №2 от Наредба № Iз-1971/29.10.2009г. Излагат се доводи, че органът не е изследвал всички факти и обстоятелства от значение за случая, като експертизата не може да замести фактическите и правните основания на органа в оспорения акт. Излага се и становище, че по отношение на обектите, за които експертизата установи неправилно предписани като брой и вид пожарогасители, е налице и неправилно приложение на материалния закон. Моли се жалбата да бъде изцяло уважена. Претендира се присъждане на направените по делото разноски, както пред първоинстанционния съд, така и пред ВАС, съобразно представен списък.

Ответникът по оспорването – Инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище – М. В. Н. в съдебно заседание се явява лично и с гл. юрисконсулт С. Г. П., като изразява становище за неоснователност на жалбата. В съдебно заседание излага становище, че органът е работил и издал предписанията, като се е съобразявал с предоставената от самия жалбоподател схема с рег. №744200-86/09.03.2023г., представена по делото. Представя писмени бележки, в които излага подробни доводи, обосноваващи издаване на оспорените предписания по т. 4 от Разпореждането при наличието на фактически и правни основания на органа и при правилно приложение на материалния закон. Навежда се яснота по отношение на субекта, на който са дадени предписанията, който съгласно чл. 5, т. 5 от Наредба №8121з-647/01.102014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите е Б. С. М. като собственик на ЕТ „Агроелит-Митов-Божидар Митов“ гр. Търговище. Излага се становище и за надлежно връчване на Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ 1 - 4 - (2) 02.05.2023 г. Излагат се и подробни доводи, обосноваващи, че оспорените предписания са издадени от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на законовите изисквания за съдържание на административния акт. Сочи се, че разпореждането в оспорената му част има съдържанието, съгласно образеца по Приложение № 4 към чл. 22 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол /ДВ бр. 100/2014г./, издадена от МВР. Излага се и становище за доказаност по делото от събраните доказателства, че към деня на проверката 28.02.2023г. оспорващият не е осигурил необходимите на брой и по вид пожаротехнически средства за първоначално гасене за обектите – навеси, складове, трафопост, администрация, находящи се в Зърнобаза в с. Буѝново, общ. Търговище, обл. Търговище. Моли се жалбата да бъде изцяло отхвърлена като неоснователна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от съдържанието на приложената по делото Заповед №7442з-1/11.01.2023г. на Началника на РСПБЗН гр. Търговище, т. I от същата, за обектите от I-ви териториален участък, който обхваща и с. Буйново, общ. Търговище инспекторът, който е оправомощен да осъществява държавен противопожарен контрол и превантивна дейност за този участък е инспектор – М. В. Н. – инспектор VI степен в направление „ДПК и ПД“ в РСПБЗН гр. Търговище.

От приложения по делото график с изх. №7442р-85/16.01.2023г., утвърден от Началника на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – гр. Търговище за извършване на контролни проверки в I-ви териториален участък от РСПБЗН – гр. Търговище, съгласно изискванията на чл. 17 ал. 3 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на ДПК, в т. 3 от същия, като част от обектите, на които следва да се извърши проверка през 2023г. е определен и обекта: Зърнобаза, находящ се в с. Буѝново, общ. Търговище, обл. Търговище на Б. М., ЕТ „Агроелит-Митов-Божидар Митов“ гр. Търговище.

В изпълнение на утвърдения график на 02.05.2023г. М. В. Н., в качеството си на инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище, е извършил проверка на обекта Зърнобаза, находящ се в с. Буѝново, общ. Търговище, обл. Търговище.

При проверката са направени общо 4 констатации, във връзка, с които на Б. С. М. като собственик на ЕТ „АГРОЕЛИТ-МИТОВ-БОЖИДАР МИТОВ“, ЕИК 835007329 гр. Търговище са дадени и 4 задължителни за изпълнения предписания, обективирани в Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ 1 - 4 - (2) 02.05.2023г. на инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище – М. В. Н.. С горепосоченото Разпореждане, в оспорената му част – т. 4, по отношение на дадените предписания е направено като констатация следното: „…т.4 Обекта не е осигурен с необходимия брой пожаротехнически средства за първоначално гасене…“.

В разпоредителната част на акта, в частта ѝ по т. 4, на Б. С. М. като собственик на ЕТ „АГРОЕЛИТ-МИТОВ-БОЖИДАР МИТОВ“, ЕИК 835007329 гр. Търговище е дадено за изпълнение предписание, със следното съдържание:

„Да се оборудва обектът с необходимия брой пожарогасители, съгласно чл. 15, ал. 1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г., във връзка с Приложение № 2 към чл. З, ал. 2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009 г. за СТНОБП, а именно:

1. Сграда №1 Техническа работилница – с 8 броя прахови пожарогасители 6кг с клас на праха ABC, с 4 броя водни пожарогасители 9 литра за пожари клас А и с 4 броя противопожарни одеяла тежък тип с размери най-малки 1, 5м на 1, 5м.

2. Навес №3 – с 3 броя прахови пожарогасители 6кг с клас на праха ABC, с 3 броя водни пожарогасители 9 литра за пожари клас А.

3. Сграда №4 Техническа работилница 2 – с 16 броя прахови пожарогасители 6кг с клас на праха ABC, с 8 броя водни пожарогасители 9 литра за пожари клас А и с 8 броя противопожарни одеяла тежък тип с размери най-малки 1, 5м на 1, 5м.

4. Сграда №7 Склад – с 4 броя прахови пожарогасители 6кг с клас на праха ABC, с 8 броя водни пожарогасители 9 литра за пожари клас А.

5. Сграда №8 Склад – с 11 броя прахови пожарогасители 6кг с клас на праха ABC, с 22 броя водни пожарогасители 9 литра за пожари клас А.

6. Сграда №9 Склад – с 8 броя прахови пожарогасители 6кг с клас на праха ABC, с 16 броя водни пожарогасители 9 литра за пожари клас А.

7. Навес № 10 – със 7 броя прахови пожарогасители 6кг с клас на праха ABC, с 7 броя водни пожарогасители 9 литра за пожари клас А.

8. Сграда №11 Трафопост – с 1 брой прахови пожарогасители 12кг с клас на праха ABC и с 1 брой пожарогасител с въглероден диоксид 5кг.

9. Сграда № 12 Склад за гориво – с 2 броя прахови пожарогасители 12 кг с клас на праха ABC, с 2 броя водни пожарогасители 9 литра за пожари клас А и с 2 броя противопожарни одеяла тежък тип с размери най- малки 1, 5м на 1, 5м.

10. Сграда №13 Администрация – с 1 брой прахов пожарогасител 6кг с клас на праха ABC, с 1 брой воден пожарогасител 9 литра за пожари клас А и с 1 брой пожарогасител с въглероден диоксид 5кг.

11. Навес №14 – с 2 броя прахови пожарогасители 6 кг с клас на праха ABC, с 2 броя водни пожарогасители 9 литра за пожари клас А.

12. Навес №16 – с 1 брой прахов пожарогасител 6кг с клас на праха ABC, с 1 брой воден пожарогасител 9 литра за пожари клас А.

13. Навес № 17 – с 1 брой прахов пожарогасител 6кг с клас на праха ABC, с 1 брой воден пожарогасител 9 литра за пожари клас А.

14. Навес № 18 – с 1 брой прахов пожарогасител 6кг с клас на праха ABC, с 1 броя воден пожарогасител 9 литра за пожари клас А…“.

Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ 1 - 4 - (2) 02.05.2023г. на инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище – М. В. Н. е връчено на 02.05.2023г. на представителя на собственика на ЕТ – П. Н., ръководител транспорт.

С жалба с вх. №744200-222/15.05.2023г. ЕТ „АГРОЕЛИТ-МИТОВ-БОЖИДАР МИТОВ“, ЕИК 835007329 гр. Търговище, представляван от Б. С. М. е обжалвал по административен ред гореописаното Разпореждане в частта му по т. 4 пред Началника на РСПБЗН гр. Търговище. С Писмо с рег. №744200-238/17.05.2023г. Началникът на РСПБЗН гр. Търговище е отхвърлил жалбата на ЕТ против т. 4 от Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ 1 - 4 - (2) 02.05.2023г. на инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище – М. В. Н.. С Определение на настоящия състав на съда № 1683/31.10.2024г. на органа, издал оспореното Разпореждане са дадени указания и е изискано по делото да се представят документите, удостоверяващи датата на съобщаване на Писмо с рег. №744200-238/17.05.2023г. на Началника на РСПБЗН гр. Търговище на ЕТ „АГРОЕЛИТ-МИТОВ-БОЖИДАР МИТОВ“ гр. Търговище. Въпреки дадените от съда указания по делото не са ангажирани доказателства за датата на съобщаване на горепосоченото писмо на ЕТ.

На 01.06.2023г., чрез органа, издал оспорения акт, Б. С. М. като собственик и управител на ЕТ „АГРОЕЛИТ-МИТОВ-БОЖИДАР МИТОВ“ гр. Търговище е подал до Административен съд – Търговище жалба с вх. №744200-260/01.06.2023г., с която е обжалвал т. 4 от Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ 1 - 4 - (2) 02.05.2023г. на инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище – М. В. Н.. По делото е представена схема с легенда с вх. №744200-86/09.03.2023г. в РСПБЗН гр. Търговище /стр. 49 от ад.д.№108/2023г./. В посочената схема не се съдържат данни от кое длъжностно лице е изготвена – липсват подпис и имена на издател и дата на извеждане, както и данни че същата изхожда от Б. С. М. като собственик и управител на ЕТ „АГРОЕЛИТ-МИТОВ-БОЖИДАР МИТОВ“ гр. Търговище.

От представените по делото Уведомление с рег. №744200-362/11.07.2023г. и Писмо с рег.№ 744200-81/07.03.2023г. /стр.48 и стр.50 от ад.д.№108/2023г./ по делото се установява, че посочената схема с легенда е събрана не по време на проверката, извършена на 02.05.2023г., а в хода на друга проверка на контролния орган, извършена през 28.02.2023г.

Съгласно заключението по допуснатата съдебно-пожаротехническа експертиза /СПТЕ/ по делото се установява следното:

1.Обект Сграда №1 Техническа работилница е с измерена площ от 956 кв.м., подклас на функционална безопасност /ФПО/ Ф5.1. Същият е относим към т. I, позиция № 41 от Приложение № 2 към чл. З, ал. 2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009 за СТНОБП. Съгласно заключението за обекта се изискват 7 броя прахови пожарогасители бкг с клас на праха ABC, 4 броя водни пожарогасители 9 литра за пожари клас А и 4 броя противопожарни одеяла тежък тип с размери най-малки 1, 5м на 1, 5м.

2. Обект Навес №3 е с измерена площ от 1378 кв.м., същият се приравнява към открити складове, с подклас на функционална безопасност Ф5.2 относим към т. IV от Приложение № 2 към чл. З, ал. 2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009 за СТНОБП. Съгласно заключението за обекта се изискват 6 броя прахови пожарогасители 12 кг с клас на праха ABC, не се изискват пожарогасители на водна основа 9 литра за пожари клас А и клас В.

3.Обект сграда №4 Техническа работилница 2 е с измерена площ от 2096 кв.м., подклас на функционална безопасност Ф5.1. Същият е относим към т. I, позиция № 41 от Приложение № 2 към чл. З, ал. 2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009 за СТНОБП. Съгласно заключението на вещото лице за обекта се изискват 14 броя прахови пожарогасители 6кг с клас на праха ABC, 7 броя водни пожарогасители 9 литра за пожари клас А, както и 7 броя противопожарни одеяла тежък тип с размери най-малки 1, 5м на 1, 5м.

4. Обект сграда №7 Склад е с измерена площ от 1247 кв.м., подклас ФПО Ф5.2, относим към т. III от Приложение № 2 към чл. З, ал. 2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009 за СТНОБП. Съгласно заключението на вещото лице за обекта се изискват 3 броя прахови пожарогасители бкг с клас на праха ABC и 5 броя водни пожарогасители 9 литра за пожари клас А.

5. Обект сграда №8 Склад е с измерена площ от 4020 кв.м., подклас ФПО Ф5.2, относим към т. III от Приложение № 2 към чл. З, ал. 2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009 за СТНОБП. Съгласно заключението на вещото лице за обекта се изискват 8 броя прахови пожарогасители бкг с клас на праха ABC, 16 броя водни пожарогасители 9 литра за пожари клас А.

6. Обект сграда №9 Склад е с измерена площ от 3171 кв.м., подклас ФПО Ф5.2, относим към т. III от Приложение № 2 към чл. З, ал. 2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009 за СТНОБП. Съгласно заключението на вещото лице за обекта се изискват 7 броя прахови пожарогасители бкг с клас на праха ABC, 13 броя водни пожарогасители 9 литра за пожари клас А.

7. Обект навес № 10 е с измерена площ от 3 374 кв.м., подклас ФПО Ф5.2, относим към т. III от Приложение № 2 към чл. З, ал. 2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009 за СТНОБП. Съгласно заключението на вещото лице за обекта се изискват 7 броя прахови пожарогасители 6кг с клас на праха ABC, 14 броя водни пожарогасители 9 литра за пожари клас А.

8. Обект навес №14 е с измерена площ от 3 374 кв.м, подклас ФПО Ф5.2, относим към т. IV от Приложение № 2 към чл. З, ал. 2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009 за СТНОБП. Съгласно заключението на вещото лице за обекта се изискват 3 броя прахови пожарогасители 12 кг с клас на праха ABC, не се изискват пожарогасители на водна основа 9 литра за пожари клас А.

9. Обект навес №16 е с измерена площ от 527 кв.м., подклас ФПО Ф5.2, относим към т. IV от Приложение № 2 към чл. З, ал. 2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009 за СТНОБП. Съгласно заключението на вещото лице за обекта се изискват 2 броя прахов пожарогасител 12 кг с клас на праха ABC, не се изискват пожарогасители на водна основа 9 литра за пожари клас А.

10. Обект навес № 17 е с измерена площ от 510 кв.м., подклас ФПО Ф5.2, относим към т. IV от Приложение № 2 към чл. З, ал. 2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009 за СТНОБП. Съгласно заключението на вещото лице за обекта се изискват 2 броя прахов пожарогасител 12 кг с клас на праха ABC, не се изискват пожарогасители на водна основа 9 литра за пожари клас А.

11. Обект навес № 18 е с измерена площ от 1304 кв.м., подклас ФПО Ф5.2, относим към т. IV от Приложение № 2 към чл. З, ал. 2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009 за СТНОБП. Съгласно заключението на вещото лице за обекта се изискват 3 броя прахов пожарогасител 12 кг с клас на праха ABC, 1 броя воден пожарогасител 9 литра за пожари клас А.

За обектите Сграда №11 – трафопост, Сграда №12 – склад за гориво и Сграда №13 – Администрация, констатациите на вещото лице по ПТЕ съвпадат изцяло с предписанието на органа за тези обекти по отношение на видовете и броя на пожаротехнически средства за първоначално гасене.

На поставените в съдебно заседание от съда въпроси на инспектор – М. Н., а именно по време на проверката на гореописаните три обекта, да е изследвал и установил наличието изобщо на някакви пожаротехнически средства за първоначално гасене, инспекторът отговори, че за посочените обстоятелства няма спомен.

Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства, дадените в съдебно заседание обяснения на инспектор – М. Н., както и от заключението по допуснатата по делото СПТЕ.

При така установеното, съдът намира оспорването за допустимо по следните съображение:

Жалбата е подадена от надлежна страна – адресат на предписанията, при наличие на правен интерес и срещу административен акт, който подлежи на съдебно оспорване.

С оглед на това, че въпреки дадените от съда указания, органът, който е носител на тежестта на доказване за надлежното съобщаване на акта, не ангажира доказателства относно датата на съобщаване на Писмо с рег. №744200-238/17.05.2023г. на Началника на РСПБЗН гр. Търговище на оспорващия ЕТ, съдът приема жалбата на последния, за подадена и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.

На основание гореизложените съображения, съдът намира жалбата за допустима.

При разглеждане на жалбата по същество, след служебна проверка съгласно чл. 168 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол началникът на РСПБЗН определя със заповед териториален и/или специализиран участък на всеки служител, осъществяващ ДПК, съобразно спецификата на определения район на действие, както и утвърждава за всеки служител, осъществяващ ДПК, списък и график за извършване на контролни проверки на обекти. Съгласно чл. 125, ал. 1, т. 5 ЗМВР при упражняване на държавен противопожарен контрол органите по пожарна безопасност и защита на населението прилагат мерки за административна принуда при установяване на нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност. Дадените на ЕТ задължителни за изпълнение предписания по своята същност са принудителни административни мерки.

На основание изложеното и приложената по делото Заповед № 7442з-1/11.01.2023г. на Началника на РСПБЗН гр. Търговище, съдът приема за доказано по делото, че Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ 1 - 4 - (2) 02.05.2023 г. на Инспектор ДПК и ПД – РСПБЗН Търговище – М. В. Н. е издадено от материално и териториално компетентен орган.

По отношение на съответствието на оспорената част от Разпореждането с процесуалните правила, съдът намира следното:

В Разпореждането като фактически констатации на органа, в частта по т. 4 е изложено единствено едно изречение, със съдържанието „…т. 4 Обектът не е осигурен с необходимия брой пожаротехнически средства за първоначално гасене…“. Посоченото съставлява извод на органа, но не и констатации. В констативната част на Разпореждането в т. 4, изцяло липсват собствени фактически констатации на органа относно площите, класа на функционална пожарна безопасност, предназначението и конструктивните особености за всичките 18 обекта.

Представената по делото схема № 744200-86/09.03.2023г. не се кредитира от съда, тъй като същата освен, че не съдържа данни от кого изхожда, както и реквизити на документ, но едновременно с това не е и събрана по време на процесната проверка – 02.05.2023г. Посочената схема не се и цитира от органа в Разпореждането като фактическо основание, въз основа на което органът е изградил изводите и е дал предписанията.

Както в констативната част, така и в разпоредителната част на Разпореждането липсват и констатации на органа, за всяко от изброените 18 обекта, към кои от обектите, описани в Приложение № 2 към чл. З, ал. 2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009 за СТНОБП, се приравняват, с оглед извода на органа за вида и броя на пожаротехнически средства за първоначално гасене, с които трябва да бъдат оборудвани. В посочените части на Разпореждането липса посочване и на приложените от органа конкретни хипотези от Приложение № 2 към чл. З, ал. 2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009г. за СТНОБП. Такова посочване на фактическите и правните основания на органа за издаване на Разпореждането в частта му по т.4, не е налице и в потвърждаващото го Писмо рег. № 744200-238 от 17.05.2023 г. на началника на РСПБЗН Търговище.

Недопустимо е мотивите на контролния орган в Разпореждането да се допълват с констатациите на съда, изградени въз основа на доказателства и доказателствени средства, в т.ч и чрез експертиза, събрани в хода на съдебното му обжалване. Съдът извършва съдебния контрол за материална законосъобразност, като изхожда единствено от фактическите констатации на органа, такива каквито са отразени в административния акт. Съдът намира за необходимо да посочи, че констатациите на експерта по ПТЕ не заменят констатациите на органа.

Неизписването на всички фактически основания, въз основа на които административният орган е направил своите изводи, съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като води не само до ограничаване правото на защита на лицето, адресат на разпореждането, но и до ограничаване на правомощието на съда да извърши проверка – до колко действителната воля на органа е постановена в съответствие с материалния закон.

Едновременно с гореизложеното, съдът приема и за недоказано по делото, че органът е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК да изследва и установи всички факти и обстоятелства от значение за правилното разрешаване на случая. От обясненията, дадени в съдебно заседание от инспектор – М. Н., не се установи същият да е изследват и да е установил налице ли са изобщо налични пожаротехнически средства за първоначално гасене в обектите – Сграда №11 – трафопост, Сграда №12 – склад за гориво и Сграда №13 – Администрация, което води и до недоказаност на изводите на органа относно изискуемия брои и вид на пожарогасителите за тези обекти.

По изложените съображения, съдът намира Разпореждането за издадено при съществена неяснота на волята на органа, граничеща с липса на мотиви – фактически и правни основания, въз основа на които са дадени предписанията и за 18-те обекта. Налице са отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК, водещи до незаконосъобразност на оспорената част от Разпореждането.

По отношение на съответствието на оспорената част от акта с материалния закон, съдът намира следното:

От заключението по ПТЕ по делото се установи, че за обектите – Сграда №1 Техническа работилница, Сграда №4 Техническа работилница 2, Сграда №7 – Склад, Сграда №8 – Склад, Сграда №9 – Склад, Навес № 10, органът неправилно е определил броя на изискуемите пожарогасители, съгласно Приложение № 2 към чл. З, ал. 2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009г. за СТНОБП. По отношение на обектите – Навес №3, Навес №14, Навес №16, Навес №17, и Навес №18, съгласно заключението на вещото лице, органът неправилно е определил не само броя на пожарогасителите, но и техните килограми/ не 6кг, а 12кг./, както и вида на изискуемите пожаротехнически средства за първоначално гасене, съгласно Приложение № 2 към чл. З, ал. 2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009г. за СТНОБП. За част от посочените обекти вещото лице, за разлика от органа, дава заключение, че не се изискват пожарогасители на водна основа клас А.

По изложените съображения, съдът приема оспорената част на акта и предписанията на органа, дадени за тези обекти за постановени и при неправилно приложение на материалния закон.

На основание всичко гореизложено, съдът приема оспорената част – т. 4 от Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ 1 - 4 - (2) 02.05.2023 г. за постановена при неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание на акта, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон и като такава, следва същата да бъде отменена като незаконосъобразна.

Естеството на въпроса не позволява решаването му по същество от съда. Безспорно обектите на оспорващия следва да бъдат оборудвани със съответните пожаротехнически средства за първоначално гасене. Преценката обаче, с какви по вид и на брой такива средства, следва обектите да бъдат оборудвани е единствено в правомощията на контролния орган по пожарна безопасност. Предвид изложеното следва преписката да се изпрати на компетентния орган за ново произнасяне по същество с акт. При новото разглеждане на случая следва органът да установи всички факти и обстоятелства /площ, клас на функционална пожарна безопасност, предназначение, конструктивни особености и др. за всички 18-обекта/, които са от значение за правилното разрешаване на случая, съгласно задължението му по чл. 35 от АПК, при спазване на чл. 7 от АПК, както и при излагане на конкретни мотиви на органа – собствени фактически констатации, с посочване и на конкретните хипотези, които се прилагат за всеки отделен обект, съгласно Приложение № 2 към чл. З, ал. 2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009г. за СТНОБП и нормата на чл.15, ал. 1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г.

По въпроса за разноските:

При този изход на делото, следва искането на оспорващия за присъждане на разноски да бъде уважено, като на същият бъдат присъдени разноски и за двете инстанции, съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК.

Съдът след като отчете размера на претендираното възнаграждение за адвокат от 3000 лева и съобрази същото с минималния размер по чл. 8, ал. 3 от Наредба №1/09.07.2004г., която норма не е задължителна за съда, съгласно СЕС от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22 г., но може да служи за ориентир, съгласно Определение № 50015/16.02.2024 г. по т.д. № 1908/2022 г. на ВКС, приема, че претендираният размер на адвокатско възнаграждение в случая се явява прекомерен, като ответникът следва да бъде осъден да заплати адвокатско възнаграждение за двете инстанции в общ размер от 2000 лева, за всяка инстанция по 1000 лева, като искането в частта му до 3000 следва да бъде оставено без уважение.

По гореизложените съображения следва на основание чл. 143, ал. 1 от АПК и чл. 226, ал. 3 от АПК на оспорващия да бъдат присъдени разноски в общ размер на 4090 лева, съставляващи 50 лв. държавна такса, 70 лева д.т. пред ВАС, 1970 лева възнаграждение за вещо лице и 2000 лева адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

Съдебните разноски, на основание § 1, т. 6 от ДР на АПК, следва да бъдат възложени в тежест на РД "Пожарна безопасност и защита на населението" – Търговище, която, съгласно чл. 39, ал. 6, изр. второ ЗМВР вр. чл. 8, ал. 4 ПУДМВР и арг. от чл. 17, ал. 4 от същия правилник, има качеството на юридическо лице.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2, чл. 173 ал. 2, пр. 3 от АПК, съдът