Решение № 421 от 12.1.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1020/2023 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Адимнистративнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.66 от Регламент /ЕС/ № 2017/625 на Европейския парламент и Съвета. Образувано е по жалба на „РОЯЛ-БИЙС“ ЕООД с ЕИК 201831366, седалище и адрес на управление: гр. Съединение, ул. Рожен, № 2А, представлявано от управителя, чрез адв. М.Т. •••, против Протокол № 22/05.04.2023 г. за официално задържане на несъответстваща пратка, издаден от д-р М.А.– ветеринарен лекар на ГКП Капитан Андреево. Жалбоподателят твърди, че на 05.04.2023 г. на ГКПП Капитан Андреево са задържани стоки /1. прополис – 2 палета 1000 кг нето тегло със Сертификат за въвеждане в Съюза на мед и други пчелни продукти, предназначени за човешка консумация с реф. № ••••••••••/27.03.2023 г., предназначен за човешка консумация, и 2. Пчелен восък – 20 палета 20 000 кг нето тегло, с ветеринарен сертификат № ••••••••••/27.03.2023 г., непредназначен за човешка консумация/, които са били придружени с цялата необходима и изрядна ветеринарна документация, описана в самия протокол. Според него, във ветеринарния сертификат ясно било посочено естеството на стоката, а именно: восък, непредназначен за човешка консумация, предвиден за технически цели и преминал през обработка с метод, съгласно стандартите, посочени в глава III, приложение IV от Регламент 142/2011. В допълнително представено по делото Становище вх. № 17650/11.09.2023 г. излага, че здравният сертификат, съпровождал стоката, е в приложение на Регламент /ЕО/ № 1069/2009 на ЕП и на Съвета и Регламент /ЕС/ № 142/2011 и съдържа всички необходими реквизити и информация, както и че в обжалвания Протокол № 22/05.04.2023 г., в графа „констатирани несъответствия“ като основание за задържане на пратката никъде не е посочено, че сертификатът не е изготвен по образец. Относно твърдението на ответника, че има разминаване между кода на стоката /посочен в колона 1.19/ и неговото предназначение /колона1.25/ счита, че тези кодове определят вида на стоката, а не нейната цел и предназначение, поради което следва, че становището на ответника, че стоката е предназначена за човешка консумация е голословно и недоказано. Молбата към съда е да бъде отменен отказът за въвеждане на пратка в ЕС, обективиран в процесния Протокол № 22/05.04.2023 г. за официално задържане на несъответстваща пратка. Претендира разноски и представя списък на същите по чл.80 от ГПК. Ответникът - д-р М.А.– ветеринарен лекар на ГКП Капитан Андреево, чрез процесуалният си представител адв. Б.С., оспорва жалбата и моли процесният акт да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Прави искане за присъждане на направените по делото разноски съобразно представен списък по чл.80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна. Ад министративен съд – Пловдив, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.235, ал.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното: Ж албата е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт, от страна, която има право и интерес от обжалването му. Разгледана по същество тя е неоснователна. Съображенията са следните: С ъгласно чл.168, ал.1 от АПК съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, а именно: дали актът е издаден от компетентен административен орган и в установената форма, спазени ли са административнопроизводствените правила и материално-правните разпоредби по издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона. Предмет на съдебен контрол в настоящото производство е Протокол № 22/05.04.2023 г. за официално задържане на несъответстваща пратка, издаден от д-р М.А.- в етеринарен лекар на ГКП Капитан Андреево, с което на основание чл.66, параграф 1 от Регламент /ЕС/ 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета е официално задържана и е отказано въвеждането в съюза на пратка, съдържаща: прополис – 2 палета 1000 кг нето тегло, със Сертификат № ••••••••••/27.03.2023 г., и пчелен восък – 20 палета 20 000 кг нето тегло, със Сертификат № ••••••••••/27.03.2023 г. О спореният Протокол № 22/05.04.2023 г. е издаден от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия. Съгласно чл.7, ал.1, т.7 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВО/, Българската агенция по безопасност на храните осъществява контрол по здравеопазване при граничен ветеринарномедицински контрол на обектите по т.1 – 5, т.е., а съгл. Т.2 тя извършва ветеринарно-санитарен контрол при производството, съхранението, пускането на пазара, търговията и транспортирането на суровини и храни от животински произход. Предвид разпоредбата на чл.8, ал.1 от ЗВО, контролът по чл.7, ал.1 се извършва от официални ветеринарни лекари, от инспектори и експерти, а според чл. 9, ал.1, т.3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, официалните ветеринарни лекари са служители на БАБХ, назначени по служебно правоотношение и определени със заповед на изпълнителния директор на БАБХ, които имат право да издават сертификати и други документи при търговия, обмен и изнасяне при спазване на изискванията по чл.101 – 107, след извършване на граничен ветеринарномедицински контрол. По делото е представена Заповед № РД11-1157/30.06.2015 г. на изпълнителния директор на БАБХ, с която на основание чл.9, ал.1 от ЗВО, във връзка с чл.5, ал.1, т.2 и ал.2, т.1 от Устройствения правилник на БАБХ са определени официалните ветеринарни лекари в дирекция „Граничен контрол“ при ЦУ на БАБХ. Упоменато е изрично, че те са служители, назначени по служебно правоотношение. Сред тях е посочена и д-р М.К.А., която изпълнява служебните си задължения на ГКПП „Капитан Андреево“. Видно от горното, п ротоколът за задържане на несъответстваща пратка, е издаден от материално и териториално компетентен контролен орган, в рамките на нормативно регламентираните му правомощия. Протокол № 22/05.04.2023 г. за официално задържане на несъответстваща пратка е обективиран в писмена форма, изискваща се съгласно чл.59, ал.2 от АПК, със съдържание, регламентирано в същата разпоредба. От говаря на изискването за мотивираност, посочен е органът, който го е издал, отразени са направените от него фактически и правни изводи, формулиран е ясен диспозитив, съдържа информация за реда, срока и органа, пред който подлежи на обжалване. Датиран и подписан. Протоколът съдържа описание на задържаната пратка, констатираните несъответствия, отказа за въвеждането й в Съюза, причините за задържането й. Нарушението е квалифицирано като такова по чл.25, т.1, б.“в“ от Регламент /ЕС/ № 142/2011 на Комисията. Основанието за издаването на протокола е по чл.66, параграф 1 от Регламент /ЕС/ 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета. В п роизводството по издаването на акта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, представляващи основание за отмяна на решението. Същият е връчен надлежно на представител на вносителя срещу подпис. Съгласно чл.66, параграф 1 от Регламент /ЕС/ 2017/625 к омпетентните органи официално задържат всяка пратка животни или стоки, която се въвежда в Съюза и не е в съответствие с правилата, посочени в чл.1, параграф 2, и отказват въвеждането ѝ в Съюза. В параграф 3 а същия член е посочено, че по отношение на пратката, посочена в параграф 1, компетентният орган дава незабавно разпореждане на оператора, отговарящ за пратката: a) да унищожи пратката; б) да реекспедира пратката извън Съюза в съответствие с член 72, параграфи 1 и 2; или в) да извърши специална обработка на пратката в съответствие с член 71, параграфи 1 и 2 или да приложи друга мярка, необходима за привеждането ѝ в съответствие с правилата, посочени в член 1, параграф 2, и когато е целесъобразно - да предназначи пратката за други цели, различни от първоначалното ѝ предназначение. Съгласно чл.47, параграф 1, б.“б“ с цел да установи съответствието с правилата, посочени в член 1, параграф 2, компетентните органи извършват официален контрол на граничния контролен пункт на първо пристигане в Съюза на всяка пратка от следните категории животни и стоки, които се въвеждат в Съюза: продукти от животински произход, зародишни продукти и странични животински продукти. П роцесният акт - Протокол № 22/05.04.2023 г., е и материално законосъобразен. Към процесния внос са приложими разпоредбите на Регламент /ЕС/ № 142/2011 на Комисията /с пълно наименование: Рег ламент /ЕС/ № 142/2011 на Комисията от 25 февруари 2011 година за прилагане на Регламент /ЕО/ № 1069/2009 на Европейския парламент и на Съвета за установяване на здравни правила относно странични животински продукти и производни продукти, непредназначени за консумация от човека, и за прилагане на Директива 97/78/ЕО на Съвета по отношение на някои проби и артикули, освободени от ветеринарни проверки на границата съгласно посочената директива/. С Регламент /ЕО/ № 1069/2009 се предвижда приемането посредством мерки за прилагане на подробни правила за боравене със странични животински продукти и производни продукти /каквито са стоките от процесния внос/, сред които стандарти за преработка, хигиенни условия и образец на писмените доказателства, които трябва да придружават пратките от странични животински продукти и производни продукти за целите на проследяемостта. Предвид указаното в Приложение VIII, Глава III, т.1 от Регламент /ЕС/ № 142/2011 и доколкото процесните стоки – прополис и пчелен восък, не попадат сред изключенията, посочени в б.“а“, б.“б“ и б“в“, то по в реме на транспортирането те следва да се придружават и от здравен сертификат. Образецът на официалния здравен сертификат за странични продукти от пчеларството за употреба изключително в пчеларството, предназначени за изпращане към ЕС или за транзитно преминаване през него е посочен в Глава 13 на Регламент /ЕС/ № 142/2011 на Комисията. Формуляр на този сертификат е представен на л.38 от делото. Видно е, че сертификатите, съпровождали процесния внос – Сертификат № ••••••••••/27.03.2023 г. /л.7/ и Сертификат № ••••••••••/27.03.2023 г. /л.8/ не отговарят на утвърдения образец. Това сочи на нарушение на изискванията и правилата на Регламент /ЕС/ № 142/2011. Отделно от горното жалбоподателят е допуснал и други нарушения, които са установени от ответния административен орган. Изразяват се в следното: По отношение на стоката „прополис“ – стоката е предназначена за човешка консумация. За нея е представен Сертификат № ••••••••••/27.03.2023 г., който е приет като доказателство и по настоящото дело /л.7/. Както по време на проверката, така и по делото не са представени документи, доказващи преработката му. Няма ветеринарно-здравен сертификат, а само сертификат за въвеждане в Съюза на мед и др.пчелни продукти, предназначени за консумация от човека, в който липсва отметка „Х“ за вид на обработката в кл.1.27 /ултразвук, хомогенизиране, ултрафилтрация, пастьоризация, без топлинна обработка/. В заключението на допуснатата и приета като неоспорена съдебна ветеринарномедицинска експертиза, освен горепосочените нередности вещото лице е констатирало и факта, че на етикетите стоката е обозначена като суров прополис, т.е. необработен. По отношение на стоката „пчелен восък“ се установява следното: Когато пчелният восък не е под формата на пчелна пита, вносът му в ЕС е разрешен когато е рафиниран или претопен преди вноса и придружен с документ съгласно Регламент /ЕО/ 1774/2022 на Европейския парламент и на Съвета от 3 октомври 2002 година за установяване здравни правила относно странични животински продукти, непредназначени за човешка консумация. В случая пчелният восък не е бил под формата на пчелна пита, а е бил преработен, предназначен за техническо използване. С оглед на тези негови характеристики и доколкото в кл.1.18 на Сертификат № ••••••••••/27.03.2023 г. /л.11/ е вписан като „восък“ – т.е. преработен, то в кл.1.19 той е трябвало да бъде посочен с Код по ХС 1521.90.99.00.11, а не 1521.90.91.00.11, както го е вписал жалбоподателя. Доколкото вписаният от жалбоподателя Код по ХС 1521.90.91.00.11 отговаря на „суров пчелен восък“, то той е забранен за внос. Както при проверката, така и в хода на настоящото съдебно производство не са представени документи, доказващи извършена преработка на пратката, означена като „восък“. Липсва и отметка „Х“ в кл. II на сертификата за обработка по методика, съгласно Регламент /ЕС/ № 142/2011. Изложените обстоятелства са установени и от вещото лице, извършило съдебната ветеринарномедицинска експертиза. Заключението му се цени от съда като компетентно и безпристрастно изготвено. С оглед на всичко гореизложено се налага извод за неоснователност на жалбата. Оспореният протокол за задържане на несъответстваща пратка е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма за валидност, съдържа фактически и правни основания за издаването му, при спазване на административно-производствените правила и правилно приложение на материалния закон, в съответствие с целта на закона. При този изход на спора следва да бъде уважена претенцията на ответника за заплащане на направените по делото разноски. Същите са в размер на 1500, 00 лв. /хиляда и петстотин лева/, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК /л.115 от делото/ и доказателства, че са действително направени. Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – Пловдив