Решение № 400 от 2.3.2022 г. на Софийски градски съд по дело № 14180/2021 г.

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК / въззивно обжалване /. В. гр.д. №14180/2021 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „АМ П.“ ЕООД ЕИК •••• от гр.София срещу решение от 08.07.2021 г постановено по гр.д.№63265/16 г на СРС, 45 състав, с което на основание чл.108 ЗС е признато за установено по предявени искове от „Д.••• г“ ООД /сега ЕООД/ ЕИК •••• от гр.София срещу въззивника, че ищецът е собственик въз основа на продан на движими вещи чрез явен търг с устно наддаване от 01.04.2014 г по изп.дело №20137940400175 на ЧСИ №794 Я.С. с район на действие на Окръжен съд-София на комплектен трансформаторен пост /КТП/ 20/04 кV с маслен трансформатор 630 кVА; комплектен трансформаторен пост /КТП/ 20/04 кV с маслен трансформатор 800 кVa; въздушна линия /ВЛ/ 20 кV „ПИПЕМ-1“ /КАЛЕ-1/и нова въздушна линия /ВЛ/ 20 кV „ПИПЕМ-2“ /КАЛЕ-2/; както и „АМ П.“ ЕООД е осъдено да предаде на владението на посочените движими вещи на „Д.••• г“ ООД. Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските. Въззивникът излага доводи за недопустимост и неправилност на решението на СРС. Счита, че няма идентичност между вещите /придобити като движими от ищеца/ и тези придобити от него като части от външно електрозахранване – електропроводни линии Кале 1 – Кале 2 до КТП „Хвостохранилище“ с два трансформаторни поста. Ако процесните вещи са движими и са продадени като такива, то те е следвало да се предадат на наддавача-купувач в момента на заплащане на цената / чл.479 изр.2 ГПК и чл.481 ал.9 изр.1 ГПК/. Въззивникът е придобил недвижими вещи – сгради. Процесните вещи са недвижими вещи, а ищецът твърди, че ги е придобил по чл.473 ГПК – чл.482 ГПК от ЧСИ като движими вещи, което е злоупотреба с право. За вещите има утвърдени инвестиционен проект, издадени са разрешение за строеж и актове образци №15, 16, 19 по Наредба №6 за разрешаване ползването на строежите в РБ. За вещите са извършени СМР и те представляват елементи от строеж от първа категория по чл.137 ал.1 т.1 б.к ЗУТ. Много сгради или инсталации първоначално са съставени от движими вещи и е възможно после да бъдат разглобени и демонтирани. Процесните вещи са трайно прикрепени към земята и са се превърнали в недвижими имоти след изпълнение на инвестиционния проект. Същите са придобити като движими вещи на изключително занижени цени – 15-30 пъти по-ниски от пазарните - като може да става въпрос за демонтирани стари вещи, а не за процесните вещи. Въззиваемата страна е подала писмен отговор, в който оспорва въззивната жалба и счита същата за неясна и немотивирана. Процесните вещи са придобити чрез явен търг с устно наддаване от 01.04.2014 г по изп.дело №20137940400175 на ЧСИ №794 Я.С. с район на действие на Окръжен съд-София, като е издадено постановление за възлагане, но не е предадено владението поради иск за собственост на „МБС“ ЕАД. Процесните вещи са движими, доказана е идентичността им и могат лесно да се демонтират. Същите не са недвижими, нямат идентификатори в ККР, а въззивникът не представя скица на имота. Трафопостовете и електропроводите не са площадкови енергийни обекти. Електропроводите не са трайни прикрепени към земята. Без значение е на каква цена са закупени вещите, защото постановлението за възлагане е влязло в сила. Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 04.08.2021 г и е обжалвано в срок на 18.08.2021 г /по пощата/. Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС. След преценка на доводите на страните и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна: В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка. Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и недопустимост. Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи, като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС. Съдът приема за установено от фактическа страна следното: Ищецът представя протокол от 01.04.2014 г за обяваване на купувач на търг с устно наддаване на движими вещи по изп.дело №20137940400175 на ЧСИ №794 Я.С. и протокол за възлагане на вещите в полза на ищеца. Не се спори, че процесните вещи по протокола за възлагане не са предадени на ищеца. Последният твърди, че това се дължи на заведен иск за собственост от длъжника „МБС“ ЕАД, като производството по същия прекратено на 29.02.2016 г поради отказ от иска. В отговора на исковата молба ответникът е оспорил придобиването на процесните вещи от ищеца. Ответникът представя постановление за възлагане на недвижим имот от 18.07.2016 г по изп.дело №20169260400025 на ЧСИ №926 В.Ц. с район на Окръжен съд-София. Според постановлението е извършена публична продан на „Пилотна инсталация за получаване на електролитна мед“ в построена съгласно договор за концесия върху държавен терен – изключителна държавна собственост - Хвостохранилище Медет, Община Златица м.Кара дере поземлен имот №000755 с площ от 515, 812 дка. Ответникът представя протокол за въвод във владение от 22.08.2016 г за имотите по постановлението за възлагане. Не оспорва, че владее същите. Ответникът представя разрешение за строеж №14 от 13.08.2003 г на Община Златица в полза на „МБС“ АД за „Пилотна инсталация за получаване на електролитна мед, външна линия 20 кV и временен трасформаторен пост – тип КТП “. Ответникът представя разрешение заползване №СТ-12-02 от 10.01.2009 г на ДНСК в полза на „МБС“ АД за „Пилотна инсталация за получаване на електролитна мед, външна линия 20 кV и временен трасформаторен пост –тип КТП “. Според изслушаната пред СРС СТЕ на вещото лице инж.Станислав П.; осъществен е инвестиционен проект на територията на Хвостохранилище Медет, Община Златица, м.Кара дере за периода 2004 г – 2008 г. Изградените ел.съоръжения са захранени на 110 кV от Подстанция „Златица“ и на 20 кV от Помпена станция „Калето“ ПИПЕМ 1 и ПИПЕМ 2. Изпълнено е площадково осветление чрез кабелна линия ниско напрежение ПИПЕМ 1 и ПИПЕМ 2 и тръбни ПВЦ мрежи и тръби положени кабелни шахти.От последните стомано- решетъчни стълбове на въздушна линия /електропровод/ 20 кV ПИПЕМ 1 и ПИПЕМ 2 чрез високомощни разединители и полагане на кабели 20 кVв тръби са захранени комплектен трансформаторен пост /КТП/ 20/04 кV с маслен трансформатор 630 кVА и комплектен трансформаторен пост /КТП/ 20/04 кV с маслен трансформатор 800 кVa. Шкафовете на КРУ /командна разпределителна уредба/ са монтирани върху бетонна основа по външни кабелни канали са изтеглени проводници за електроснабдяване на обекта.На място има общо 46 броя стоманорешетъчни стълбове. Според вещото лице трансформаторните постове и въздушните линии преставляват движими вещи по смисъла на чл.110 ал.2 ЗС. В о.с.з вещото лице П. уточнява, че претендираните от ищеца вещи съответстват на тези на място на площадката на хвостохранилището. Трансформаторите са монтирани върху фундаменти с анкерни болтове и могат да се отделят. Стълбовете са монтирани върху бетонна основа и прикрепени също върху анкерни болтове. Според разпитания пред СРС свидетел В.И. от 2013 г до 2014 г не е имало ремонт и подмяна на трафопостове. Ищецът представя разрешения за строеж №43 от 18.10.2007 г и №49 от 13.12.2007 г на Община Пирдоп; и разрешения за строеж №25 от 07.11.2007 г и №06 и №07 от 02.04.2008 г на Община Златица за външно електрическо захранване и рехабилитация на електропровод 20 кV Кале 1 – Кале 2 без промяна на трасето. Ищецът представя становище на „ЧЕЗ Р.“ АД за присъединяване към електроразпределителната мрежа, становеще от ПБЗН-Пирдоп, предварителен договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа от 24.08.2007 г, договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа от 23.11.2007 г и споразумение от 28.05.2008 г, част от инвестиционен проект, искова молба на „МБС“ ЕАД, фактури и актове образец 19 за изграждане на електрически съоръжения. Ищецът представя констативни актове от 12.06.2008 г за външно електрическо захранване и рехабилитация на електропровод 20KV Кале 1 – Кале 2. Ответникът представя констативен акт за установяване годност на разширение на комплектен трансформаторен пост /КТП/ 20/04 кV с маслен трансформатор 800 кVa и протокол за 72 часова проба от 21.12.2004 г – 24.12.2004 г. Ищецът представя документи от „М. „ за комплектен трансформаторен пост /КТП/ 20/04 кV с маслен трансформатор 630 кVА – декларация за съответствие и гараницонна карта от 02.09.2004 г, сертификат за качество, инструктаж за експлоатация и приемо-предавателен протокол. Според изслушаната пред СРС повторна СТЕ на вещото лице инж.Н.Б. процесните вещи са включени по постановленията на ЧСИ Я.С. и ЧСИ В.Ц.. В района на обекта- хвостохранилище няма друг КТП. Комплектен трансформаторен пост /КТП/ се състои от сграда от метална конструкция с голяма здравина, разпределителна уредба на средно напрежение 20 кV с монтирани КРУ шкафове, трансформаторна килия с трансформатор и разпределителна уредба ниско напрежение с разпределително табло от което тръгват проводници /изводи/, която кутия е защитена с вертикални разединители-предпазители. КТП се доставя готов без трансформатор и се монтира върху бетонов фундамент и се закрепя с анкерни болтове. Въздушната линия /електропровод/ 20 кV се състои от железорешетъчни стълбове монтирани на бетонни фундаменти с конзоли и изолатори и от проводници окачени на стълбовете към монтирани изолатори. За изграждане на електропровод 20 кV първо се извършват изкопни работи и се изливат бетонни фундаменти, сглобяват се новите стълбове от сектори, изправят се и се свързват с винтови връзки към бетонираните основи, монтират се озолаторни вериги и се опъват проводниците. Евентуален демонтаж се прави по обратния ред. Не са представени фабрични номера на съоръженията за категорична идентификация.Процесните съоръжения не представляват функционално неразделна част от „Пилотна инсталация за получаване на електролитна мед“ и сградите на инсталацията, а външно електроснабдяване с временен трафопост. В допълнение към заключението си вещото лице инж.Н.Б. посочва, че на място има две КТП – едното със средство за търговско измерване - като в единия има маслен трасформатор произведен 1999 г, а в другия – произведен 2008 г. Между двата КТП има електрическо захранване, а КТП са захранени от електропроводите 20 кV. Процесните съоръжения съответстват на издадените и приложени по делото разрешения за строеж, включително за рехабилитация на електропроводи. Няма данни за монтирани сходни съоръжения след 10.01.2009 г, както и за ползваната ел.енергия. В о.с.з вещото лице Б. описва отново начинът за монтиране на КТП и електропровода. Процесните вещи са свързани към електроразпределителната мрежа е за демонтажа им е нужно разрешение от „ЧЕЗ Р.“ АД. По делото са представени от копия на документи от изп.дело №20169260400025 на ЧСИ №926 В.Ц. с район на Окръжен съд-София, включително протокол за опис на недвижим имот от 02.03.2016 г, постановление за налагане на възбрана, обявление за публична продан, разпределение на получени суми, постановление за възлагане на недвижим имот от 18.07.2016 г. В изслушаната пред СРС съдебно-оценителна експертиза на вещото лице инж.Петър С. са посочени пазарната стойност на процесните вещи към посочени от страните дати, както и каква е последователността на доставката и монтирането на електрическите съоръжения. При така събраните доказателства съдът приема от правна страна следното: За да уважи исковете СРС е приел, че ищецът е собственик на процесните вещи съгласно протокол от 01.04.2014 г за обяваване на купувач на търг с устно наддаване на движими вещи по изп.дело №20137940400175 на ЧСИ №794 Я.С. и протокол за възлагане на вещите в полза на ищеца. По чл.482 ал.1 ГПК публичната продан на движими вещи прехвърля собствеността върху тях и това е неоспоримо по исков ред. Приетите по делото СТЕ доказват, че процесните вещи са движими, а не недвижими. Те не са трайно прикрепени към земята по чл.110 ал.1 ЗС.Доказана е и идентичност на вещите с тези, които са налични и се държат от ответника. Последният не е придобил вещите по чл.97 ЗС чрез присъединяване. Решението на СРС е валидно и допустимо. При служебна проверка не се констатират пороци на процесното решение, които да водят до неговата нищожност. Решението на СРС е допустимо. Настоящият съд констатира, че СРС е приел цена на исковете от 6077, 25 лева, като въпрос за цената на исковете не е повдигнат от ответника или служебно от съда най- късно в първото заседание за разглеждане на делото – чл.70 ал.1 ГПК. По отношение на местната подсъдност - същата може да е нарушена ако се приеме, че се касае за недвижими имоти в района на Районен съд – Пирдоп, съответно на Окръжен съд –София. От друга страна въпросът не е подвигнат от страните или служебно от СРС до приключване на съдебното дирене пред първата инстанция, поради което не подлежи на проверка от настоящия съд /местната подсъдност е стабилизирана /. Според настоящия съд СРС законосъобразно е приел, че процесните вещи се намират във владение на ответника т.е. че е доказана идентичността на наличните вещи с тези /евентуално/ придобити съгласно протокол от 01.04.2014 г за обяваване на купувач на търг с устно наддаване на движими вещи по изп.дело №20137940400175 на ЧСИ №794 Я.С. и протокол за възлагане на вещите в полза на ищеца. Същевременно не могат да се възприемат водещите мотиви на първоинстанционния съд, че процесните вещи са движими, съответно, че е действително придобиването им чрез визирания търг с устно наддаване. Преди всичко видно от цитираните по-горе разрешения за строеж, протоколи и пр. става въпрос за един цялостен обект за изграждане на енергоснабдяване на „Пилотна инсталация за получаване на електролитна мед“ /ПИПЕМ/, като процесните вещи са елементи от този обект. Както е посочено в заключението на вещото лице П.: с изградените ел.съоръжения са захранени с електропроводи от Подстанция „Златица“ и на 20 кV от Помпена станция „Калето“ ПИПЕМ 1 и ПИПЕМ 2; изпълнено е площадково осветление чрез кабелна линия ниско напрежение ПИПЕМ 1 и ПИПЕМ 2 и тръбни ПВЦ мрежи и тръби положени кабелни шахти. от последните стомано-решетъчни стълбове на въздушна линия /електропровод/ 20 кV ПИПЕМ 1 и ПИПЕМ 2 чрез високомощни разединители и полагане на кабели 20 кVв тръби са захранени комплектен трансформаторен пост /КТП/ 20/04 кV с маслен трансформатор 630 кVА и комплектен трансформаторен пост /КТП/ 20/04 кV с маслен трансформатор 800 кVa. шкафовете на КРУ /командна разпределителна уредба/ са монтирани върху бетонна основа по външни кабелни канали са изтеглени проводници за електроснабдяване на обекта. На място има общо 46 броя стоманорешетъчни стълбове. Неприемливи и противоречащи на чл.110 ал.1 ЗС са твърденията на вещите лица по първоначалната и повторната СТЕ П. и Б. /вещото лице по повторната експертиза е посочено за такова от вещото лице по първоначалната експертиза с молба от 14.11.2018 г /, че електропровод 20 кV върху бетонови фундаменти и стоманена конструкция и комплектни трансформаторни постове /КТП/ 20/04 кV трябва да се считат за движими вещи, защото /теоретично/ могат да се отделят от фундаментите и да се демонтират. Цялостната практика на ВС и ВКС винаги е третирала въздушните / а и подземните/ електропроводи и трафопостовете като недвижими имоти. В този смисъл са решение №247 от 27.02.2015 г по т.д.№2952/13 г на ВКС, I ТО, решение №312 от 10.04.2014 г по гр.д. № 4055/2013 г, ГК, І ГО на ВКС, решение №60148 от 22.11.2021 г по гр.д.№1186/21 г на ВКС, I ГО и пр. От цитираната практика, например от решение №60148 от 22.11.2021 г по гр.д.№1186/21 г на ВКС, I ГО, се вижда, че ВКС не поставя под съмнение въпросът, че електрическият стълб е недвижим имот /строеж/ и изследва законност/търпимост на същия по ЗУТ, а не дали и как може да се премахне. Движима вещ не може да бъде незаконен/незаконен или търпим строеж. Както са посочили вещите лица, и за процесните електрически стълбове, и за трафопостовете са изготвени бетонни фундаменти и съоръженията се закрепват трайно за тях. Самото съоръжение се състои не само от металната част /стълб, метална клетка/, но и от бетоновата основа и други елементи – проводници във вид на въздушно преминаващи „жици“ или подземно преминаващи кабели, в отделни случаи поставени в бетонни канали. Монтират се и разединители, изолация и пр., като всички тези елементи са свързани един с друг и поставени под напрежение от 20 кV по електропровода до трафопоста, който има за цел да намали напрежението до стойности подходящи за ползване от съответния потребител. Налице е цялостно /„заводско“/ отклонение от електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Р.“ АД за нуждите само на конкретен производствен обект. Съгласно чл.110 ал.1 ЗС е достатъчно един от свързаните елементи да е трайно прикрепен към земята или към „постройка“ /към друг недвижим имот/, за да се приеме цялата /в случая електрическа/ мрежа за недвижим имот. Не могат да се кредитират правните твърдения на вещите лица по СТЕ, че процесните вещи са движими, както и за безпроблемно изместване/премахване и вдигане на електропроводи 20 кV с множество стълбове и налични проводници, както и на комплектни трансформаторни постове 20/04 кV. Това противоречи да описаните от вещото лице С. множество действия за такива „монтирания и местения“, които изискват скъпа специализирана техника и множество квалифицирани специалисти. Вижда се от заключението на вещото лице П. значителната стойност на процесните вещи, като евентуалното им „вдигане и преместване“, особено за електрическите стълбове е и икономически необосновано / железната част на стълбовете е монтирана на място с оглед конкретни височина на стълбовете, вид на бетонната основа, наклони на релефа и други показатели/. В заключенията си вещите лица не са взели предвид, че „трайното прикрепване“ по чл.110 ал.1 ЗС не е равнозначно на „невъзможност за отделяне“ или на „разрушаване при отделяне“. В случаите на инсталации /газова, елекрическа, топлоснабдителна, съобщителна / е възможно да е заложена възможност за лесно демонтиране на части от инсталацията. Налице е съставна вещ, но това не означава, че цялостната инсталация е обикновена съвкупност от движими вещи. В този смисъл е доктрината – „Система на българското вещно право „ на проф.П.В. и „Българско вещно право“ на акад.Л.В.. Твърденията на вещите лица П. и Б., че процесните вещи са движими, а не недвижими, противоречат на цялостната уредба на съоръженията за преноса/разпределението на електрическа енергия в ЗЕ и ЗУТ. Целият производствен обект е първа категория по чл.137 ал.1 т.1 б.кЗУТ, електроразпределителната мрежа поначало е втора категория по чл.137 ал.1 т.2 б.б ЗУТ, поради което му е издадено разрешение за ползване зам.началника на ДНСК, а не от съответната община. Съгласно чл.62-63 ЗЕ площадкови енергийни обекти /включително трафопостове / се изграждат въз основа на учредено право на строеж или прехвърлено право на собственост върху земята, като при необходимост се отчуждават и частни имоти. Съгласно чл.64-68 ЗЕ за изграждане на линейни обекти /включително електропроводи 20 кV/ е необходимо предварително учредяване и заплащане на сервитут. Очевидно е, че такива права не са необходими за обикновено „поставяне“ на движими вещи, но законът категорично не разрешава енергийни обекти да се изграждат чрез поставяне и без налични вещни права. Според решение №237 от 09.04.2009 г по гр.д. №621/2008 г, ГК, ІІІ ГО на ВКС при съществуващи енергийни обекти са възникнали сервитути по силата на ЗЕЕЕ /отм./, а за новоизграждащите възникват такива след съответното заплащане на обезщетение на собствениците. Също и чл.193 ЗУТ изисква за изграждане на отклонения на електрически мрежи да е учреден сервитут за прокарване. В Наредба №16 от 09.06.2004 г за сервитутите на енергийни обекти са уредени самите /вещни/ сервитутни права, каквито има само по отношение на недвижими имоти. Сервитутни права видно от Приложение № 1 към чл.7 ал.1 т.1 от Наредбата възникват както за електропроводи 20 кV, така и за комплектни трансформаторни постове /КТП/. Видно от приложените документи от реализиране на инвестиционен проект във връзка с „Пилотна инсталация за получаване на електролитна мед „; предишният собственик на процесните вещи е спазил действащата към момента на строителството Наредба №6 за присъединяване на потребители към разпределителната електрическа мрежа. Съгласувал е инвестиционните си проекти и има издадени разрешения за строеж и разрешение за ползване на обекта външно електрическо захранване и рехабилитация на електропровод 20 кV Кале 1 – Кале 2 без промяна на трасето. Такава обемна документация не би била необходима ако ставаше въпрос само за доставка и поставяне на движими вещи. Следователно процесните вещи безспорно са недвижими като част от съставна вещ - електрическа мрежа, а не движими като съвкупност от вещи. Незаконосъобразна е продажбата им чрез търг с устно наддаване като движими вещи - тази продажба противоречи на свръхимперативни норми на ГПК, които уреждат като отделни и различни допустимите способи за изпълнение върху движими и върху недвижими вещи. Не е допустимо недвижими вещи да се продават чрез търг с устно наддаване и без да са спазени разпоредбите на чл.483 – 501 ГПК. Извършената от ЧСИ №794 Я.С. е нищожна като противоречаща на закона /чл.26 ал.1 ЗЗД/ и не е породила правни последици.