Решение № 318 от 21.5.2024 г. на Апелативен съд - София по дело № 296/2024 г.

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 3147/07.03.2024 г. (подписан вариант вх. № 3537/14.03.2024 г.) от „ТЕЛЕФОНСТРОЙ“ АД, ЕИК 101001743, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Ив. Михайлов“, № 72 срещу Решение № 26/16.02.2024 г., постановено по т.д. № 6/2024 г., БлОС, II с., с коeто е потвърден Отказ № 20240105120257/08.01.2024 г. на Длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) при АВ, постановен по Заявление № 20240105120257, за вписването на промени по партидата на дружеството – увеличаване на капитала. Жалбоподателят излага, че ДЛР и първоинстанционният съд са излезли извън обхвата на дължимата преценка като са изложили доводи досежно правата на миноритарните акционери и са навлезли в проверката за законосъобразност на взетите на събранието решения. Счита, че не е необходимо да се представя списък на акционерите записали новите акции, тъй като увеличението на капитала не се извършва чрез издаване на нови акции. Не споделя изложеният мотив, че решението за увеличаване на капитала следвало да бъде обявено в ТР, в хипотезата на чл. 194, ал. 3 ТЗ, който счита да е приложим също при емитиране на нови акции. Излага, че в чл. 192а, ал. 1 ТЗ били ясно разписани изискванията за вписване на увеличение на капитала, от които приложима намира да е само т. 2. Прилагането на чл. 194, ал. 3 ТЗ счита за недопустимо разширително тълкуване на закона. Излага довод, че съобразно чл. 192, ал. 2 ТЗ изискваното мнозинство за вземане на решение от ОСА и в трите хипотези на ал. 1 за увеличаване на капитала е 2/3 от представените на събранието акции. Сочи, че възприетото от първоинстанционния съд изискване увеличаването на капитала чрез увеличаване номиналната стойност на вече издадени акции да се извършва след решение взето единодушно от всички акционери, не почива на разпоредбите на Закона като в чл. 195 и 196, ал. 1 ТЗ била предвидена допълнителна защита на акционерите. По същество моли за отмяна на атакуваното решение и даване на указания за извършване на вписването В границите на срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, въззиваемият АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, не депозира отговор. По допустимостта: Сезиращата жалба, е депозирана в границите на преклузивния срок по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, предвид наличните данни за съобщаване на атакуваното решение на 05.03.2024 г., от надлежно легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ по инстанционнен контрол съдебен акт, поради което се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество. Съставът на САС като съобрази изложените от жалбоподателя оплаквания и материалите по първоинстанционното дело, както и обстоятелствата отразени по партидата на дружеството в ТР при АВ, намира за установено следното от фактическа и правна страна: Агенция по вписванията е сезирана със Заявление обр. А5 № 20240105120257, за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на "Телефонстрой" АД, ЕИК 101001743, а именно: - размера на капитала - 72800 лв.; - в номиналната стойност на издадените 10400 бр. акции – от 5 лв. на 7 лв. и – във внесения капитал - 57200 лв. За установяване на валидното възникване на заявените за вписване обстоятелства, към заявлението са приложени следните документи: документ за внесена държавна такса; документ за внесен в банка капитал, Протокол от проведено ОСА, списък на акционерите присъствали на събранието, Протокол на СД за свикване на ОС, покана за ОСА, актуален устав, адвокатско пълнономощно. По Заявлението ДЛР е постановило Отказ № 20240105120257/08.01.2024 г., за вписване на поисканите промени. За да постанови Отказа ДЛР е приело, че не са налице данни взетото решение за увеличение на капитала да е вписано в ТР, не са налице данни за внасяне на 25 % от стойността на увеличението от страна на всички акционери. Изложени са доводи, че предвид последиците от неизпълнение на решението за увеличение на капитала чрез увеличаване номиналната стойността на вече издадени акции, то следва да бъде взето единодушно от всички акционери, а не с предвиденото в чл. 192, ал. 2 ТЗ квалифицирано мнозинство от 2/3-ти. Като допълнение е изложен довод за липса на списък на акционерите записали акции от капитала на дружеството, съобр. чл. 192а, ал. 1, т. 1 ТЗ. При тези данни, първоинстанционният съд е постановил атакуваното Решение № 26/16.02.2024 г., с коeто е потвърдил Отказ № 20240105120257/08.01.2024 г. Произнасянето е обосновано с мотиви, че чрез избрания способ за увеличение на капитала се достига до пораждане на задължение за акционерите, при положение, че участието им в увеличаването на капитала би следвало да е възможност и право, което последните са свободни да преценят дали да упражнят. Още е посочил, че тъй като неизпълнението на вмененото задължение би довело до пълно прекратяване на членството му, въпреки че е бил изправен по отношение на онзи обем, съответстващ на стойността на първоначално придобитите акции. Пред вид тази тежка последица избраният от заявителя способ на увеличение на капитала бил допустим само със съгласието на всички акционери, дадено ad hoc за всеки конкретен случай, а не по решение на ОСА, взето с мнозинство от 2/3. Възприето е становището, че решението за увеличаване на капитала следва да бъде обявено в ТР, а след проведеното действително увеличаване следва вписване на това обстоятелство. Обжалваното решение е валидно и допустимо. Съобразно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява, дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър; дали заявлението изхожда от оправомощено лице; дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б ЗННД, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; дали е платена дължимата държавна такса. В случай, че към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания, в съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. При неизпълнение на указанията, ДЛР постановява отказ. Проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрацията е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното обстоятелство е надлежно удостоверено според изискванията на Закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на оказване на административно съдействие. Макар и проверката да е формална, не би могло да се приеме, че същата се изчерпва с констатирането за простото наличие на определени приложени към заявлението писмени доказателства. От представените със заявлението документи се установява, че ОСА е свикано с решение на Съвета на директорите на дружеството, проведено на 13.11.2023 г., обективирано в представения Протокол от същата дата. Установява се още, че общото събрание на акционерите е проведено на посочената в поканата дата - 23.12.2023 г. и за провеждането му и взетите решения е съставен представеният със заявлението Протокол № 3/2023 г. от същата дата. Видно от приложения Списък, на събранието е присъствал акционерът "Телекомплект - Юг" АД, предсталяван от В. Б., притежаващ 9880 бр. акции, формиращи 95 % от капитала на дружеството. Видно е от същия протокол, че взетите на събранието решения са взети по обявения в поканата дневен ред, с мнозинство 100 % от представените на събранието акции. На събранието са взети решения за увеличение на капитала на дружеството с 20800.00 лв., чрез увеличение номиналната стойност на акциите от 5.00 лв., на 7.00 лв., всяка, като 25% от предвиденото увеличение да бъде направено в срок от 7 дни от провеждане на ОСА, а останалата част в срок от 1 м. от вписване на решението за увеличаване на капитала. В съответствие с решенията за увеличение на капитала е взето и решение за изменение на Устава, като е изменена разпоредбата на чл. 6, в ал. 1 от който е посочено, че капиталът е в размер на 72800 лв., разпределен в 10400 поименни налични акции, всяка с номинал от 7.00 лв. В чл. 7 е добавена ал. 2, според която към датата на вписване на Устава в ТР е внесена част от капитала в размер на 57200.00 лв., формирана от първоначално внесения капитал и 25 % от новонабрания капитал, като останалата част ще бъде внесена в 1-месечен срок от вписване на устава и увеличението в ТРРЮЛНЦ. Изменена е и разпоредбата на чл. 35, касаеща реда за свикване на ОС. Представени са доказателства, че присъствалия на събранието акционер е внесъл по сметка на дружеството сумата 5200.00 лв. От фактите установени, с коментираните по-горе доказателства се налага извода, че изикванията за вписване на исканото увеличение на капитала на дружеството не са изпълнени. Съставът на САС споделя разбирането, че ефективното увеличаване на капитала на АД чрез номиналната стойност на акциите, е принципно допустим способ за промяна на капитала. Разпоредбата на чл. 192, ал. 1 ТЗ предвижда три хипотези, в които може да бъде увеличен капиталът на АД – чрез издаване на нови акции, чрез увеличаване на номиналната стойност на вече издадени акции или чрез превръщане на облигации в акции, по реда на чл. 215 ТЗ, като решенията се вземат с мнозинство от 2/3 от гласовете на представените на събранието акции, освен в Устава не е предвидено по-високо мнозинство или други условия, каквито в случая не са налице, видно от обявения по партидата на дружеството негов Устав. Разпоредбата на чл. 192, ал. 7 ТЗ сочи, че за увеличаването на капитала съответно приложение намира р. II от гл. Четиринадесета от ТЗ, която касае учредяването на АД. Следва да бъде направено разграничение между решението на орган на дружеството за увеличение на капитала, което подлежи на обявяване в ТР, съгл. разпоредбата на чл. 61, ал. 2, т. 17 от Наредба № 1/2007 г. за водене, съхраняване и достъп по ТРРЮЛНЦ, от което решение започва процедурата по провеждане на увеличението на капитала и вписването на самото увеличение, което подлежи на вписване в ТР. В случая, видно от партидата на дружеството, подобно обявяване на решението на ОСА, проведено на 22.12.2023 г., не е налице. Липсата на посоченото обявяване обезмисля и даването на указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като порокът не би могъл да бъде отстранен по посочения ред. Отделно от това, за да бъде вписано увеличението на капитала е необходимо да се представят доказателства за внесени 25 % от предвиденото увеличение, съобр. изискването на чл. 192а, ал. 1, т. 2 ТЗ и чл. 174, ал. 1, т. 3 ТЗ. Подобни доказателства също не са налице, доколкото представени са доказателства, че само присъствалият на събранието акционер е внесъл 25 % от предвиденото увеличение, съобразено с броя на притежаваните от него акции. Не се твърди да са налице и не се представят доказателства да са направени вноски и от останалите акционери. Т.е. за увеличението на капитала е направена вноска от един акционер, а не от всички, съобразно участието им. На следващо място, не е изпълнено и изискването на чл. 192а, ал. 3 ТЗ да е представен списък на лицата записали увеличението, удостоверен от Съвета на директорите. Според жалбоподателя спазването на това изискване било безпредметно, тъй като това бил само един акционер. Подобно виждане не може да бъде споделено, доколкото изискването в закона не е предпоставено от броя на акционерите. Посочването в жалбата на дружества по партидите, на които се твърди да е извършвано вписване на увеличаване на капитала в идентична на настоящата хипотеза, съдът намира за ирелевантно за настоящото произнасяне, доколкото не се твърди преди вписванията да е бил провеждан съдебен контрол на предпоставките за това. В заключение, съставът на въззивния съд намира, че представените документи не установяват съответствие на заявените за вписване обстоятелства с изискванията на закона, поради което не са налице предпоставките за вписване на заявените промени по партидата на „ТЕЛЕФОНСТРОЙ“ АД, ЕИК 101001743. В резултат от това депозираната жалба се явява неоснователна, а атакуваното решение като правилно и законосъобразно, ще следва да бъде потвърдено. По изложените съображения, съставът на Софийски Апелативен Съд,