Решение № 19 от 4.1.2024 г. на Административен съд - Ямбол по дело № 307/2023 г.

Производството е образувано по жалба на община Стралджа против Решение за налагане на финансова корекция(РФК)№03-РД/3835 от 11.08.2023г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд"Земеделие", в качеството му на Ръководител на Управляващия орган по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020.С решението са установени три нарушения, допуснати от община Стралджа при възлагане на обществена поръчка с предмет"Упражняване на строителен надзор при извършване на СМР на обекти по проект №28/07/2/0/00453 "Рехабилитация на общинска пътна мрежа в община "Стралджа" - 1.Неразделяне на предмета на обществената поръчка на обособени позиции, органът счита това за нарушение на изискванията на чл. 46, ал. 1 от Закона за обществените поръчки(ЗОП), за което се следва налагане на финансова корекция в размер на 5 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с избрания изпълнител; 2.Ограничителни изисквания към участниците, органът счита това за нарушение на изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, за което се следва налагане на финансова корекция в размер на 10 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с избрания изпълнител; 3.Незаконосъобразна методика за оценка, органът счита това за нарушение на чл.70, ал.7 от ЗОП, за което се следва налагане на финансова корекция в размер на 5 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с избрания изпълнител. При спазване на принципа за некумулиране на финансовите корекции, с решението е наложил финансова корекция в размер 10%(десет процента) от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Упражняване на строителен надзор при извършване на СМР на обекти по проект №28/07/2/0/00453 "Рехабилитация на общинска пътна мрежа в община "Стралджа" уникален номер 00065-2018-0006 и сключен договор № Д-1035 от 02.11.2018г. с изпълнител „Булконс Груп“ЕООД на стойност 53888.00лв. без ДДС, сключен между ДФ“Земеделие“ и община Стралджа.На община Стралджа е определена финансова корекция в размер на 6 465.60лв. с ДДС, представляваща недължимо платена финансова помощ по Договор №28/07/2/0/00453 от 22.11.2017г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2"Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Финансовата корекция е наложена за три констатирани нарушения при възлагане на обществена поръчка ( недължимо платена сума по сключения договор за възлагане на обществена поръчка в размер 53888.00лв. и недължимо плащане за финансиране на разходите за ДДС по сключения договор за възлагане на обществена поръчка). Жалбоподателят община Стралджа счита решението за финансова корекция за неправилен акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост, както и издаден при съществени нарушения на административно-производствените правила, представляващи основания за неговата отмяна.Оспорва и трите констатирани нарушения. По отношение на първото сочено нарушение - неразделяне на предмета на обществената поръчка на обособени позиции счита, че в хипотезата на чл.46, ал.1 от ЗОП възложителят действа в условията на оперативна самостоятелност като условие за законосъобразност на административния му акт е поставено единствено изискването за излагане на мотиви по целесъобразността на решението му.Настоява, че изложените в решението за откриване на обществената поръчка мотиви на възложителя са напълно обосновани и произтичат както от конкретни потребности на възложителя, така и от спецификата на предмета на обществената поръчка с оглед изискванията на финансиращия орган по отношение на изпълнение и отчитане на одобрения проект.Обстоятелството, че в предмета на поръчката са включени три самостоятелни строителни обекта, по никакъв начин не сочи, че възложителят е длъжен да възложи поотделно услугата по упражняване на строителен надзор по време на тяхното строителство, а не както е възложил изпълнението н поръчката на един икономически оператор.Твърди, че органът няма право да извършва преценка за обосноваността на възложителя по чл.46, ал.1 от ЗОП, която е по целесъобразност, а не по законосъобразност. По отношение на второто сочено нарушение – ограничителни изисквания към участниците.Не се спори, че в обявлението и документацията за поръчката възложителят е посочил, че участникът трябва да е изпълнил през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертата, строителен надзор на най-малко един обект, включващ СМР/СРР по изграждане и/или реконструкция, и/или рехабилитация на пътища и/или улици, съгласно чл. 137, ал. 1. т. 1, б. „а”, и/или чл. 137, ал. 1, т. 2, б. „а”, и/или чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „а" и/или чл. 137, ал. 1, т. 4, б „а“ от Закона за устройство на територията(ЗТ), но това изискване не е ограничително, тъй като възложителят е изброил всички възможни хипотези на строителство на пътища и/или улици, уредени в ЗУТ.Референцията към ЗУТ по никакъв начин не ограничава който и да е участник, пък бил той и чуждестранен, тъй като изискването може да бъде покрито с изпълнена услуга по строителен надзор на един обект, включващ СМР/СРР за какъвто и да е път и/или улица, и това условие няма как да има възпиращ ефект по отношение на чуждестранните участници. По отношение на третото сочено нарушение – незаконосъобразна методика за оценка.Оспорват се констатациите, че по показателя „П1-Техническо предложение за изпълнение на поръчката(Тп) не е посочил указания или предварително определени критерии, въз основа на които ще оценява офертите, че обстоятелствата, които са предложени, надграждат минималните изисквания и водят до по-качествено предложение, както и че не е посочено в кои случаи ще се прави заключение, че определените надграждащи обстоятелства са налични, като същите от своя страна са неясни и оставят широки възможности за субективизъм.жалбоподателят счита, че методиката за оценка със съдържащия се в нея технически показател дава нужната яснота и конкретика в указанията към участниците и не оставя свобода за преценка.Тя е и правилно приложена от оценителната комисия, която е изложила и конкретни мотиви за присъдените от нея точки по показателя при оценяването на всяка една от офертите.Методиката е в съответствие с разпоредбата на чл.70, ал.7 от ЗАП, в редакцията й към приемане на решението за откриване на процедурата по обществена поръчка(ДВ, бр.13/2016г.), като разпоредбата не съдържа забрана за възложителя да определя субективни показатели за оценка, при дадени ясни указания в методиката относно изискванията, на които трябва да отговарят предложенията, за да се присъдят определен брой точки и при наличие на експертна оценителна комисия, която да приложи методиката.Съобразно чл.70, ал.1 от ЗОП, при определяне на методиката за оценка, включваща показателите, относителната им тежест, когато критерият е икономически най-изгодна оферта, възложителят следва да предвиди точни указания за определяне на оценката по всеки показател и на комплексната оценка, включително за относителната тежест, която дава на всеки един от показателите.В Техническата спецификация от документацията са описани подробно задачите по смисъла на методиката за оценка, които са предмет на изпълнение в обхвата на обществената поръчка.Счита се за неправилен извода, че методиката за оценка не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. На последно място жалбоподателят прави възражение за изтекли давностни срокове за налагане на финансова корекция, като счита за преклудирано правото на управляващия орган за това. Иска се отмяна на решението за финансова корекция и присъждане на направените разноски. В съдебно заседание жалбоподателят община Стралджа, редовно призован, се представлява от адв.П. Г. от •, който поддържа жалбата.Моли съдът да постанови решение, с което да я уважи и да отмени решението за налагане на финансова корекция. По отношение на първата констатирана нередност, че не е разделен предметът на поръчката на обособени позиции поддържа становището, че възложителят действа в условията на целесъобразност и съвсем неоснователно е наложена финансова корекция. С нищо не е нарушена конкуренцията, тъй като са се явили 7 участника за тази обществена поръчка, която е на една сравнително ниска стойност, което е доказателство за това, че тя е била обявена с ясни критерии.Относно втората констатация, че са използвани ограничителни изисквания спрямо участниците счита, че в документацията са изброени подробно всички обекти, които биха могли да изпълняват кандидатите, а не само обекти от първа, втора и трета категория. Напротив, изброени са и трета, и четвърта категория, и частни пътища; не само една от дейностите, които могат да бъдат изпълнявани на тези строителни обекти, а изграждане и/или реконструкция, и/или рехабилитация на пътища и/или улици. В случая и обектът на обществената поръчка е точно такъв – рехабилитация на пътища.Относно третата нередност, която е обективирана решението за налагане на финансова корекция - незаконосъобразна методика за оценка, счита, че са заложени такива критерии, които послужат за възможно най-обективната оценка за подбор, на възможно най-добрия изпълнител, при най-ниска цена и най-високо качество. Гаранция за това, че действително критериите са били обективни и изборът е бил обективен, е това, че обектът е завършен, разплатен и приет.Отделно от това, обектът не само е приет за ползване, но при неговата проверка от административния орган не са открити каквито и да е нарушения, по-късно т.нар. сертифициращ орган е намерил нарушения. Самият факт, че обектът е завършен, разплатен и въведен в експлоатация, е най-голямото доказателство, че обществената поръчка е била перфектно подготвена, обявена, проведена, спечелена и изпълнена.Предвид това, моли съдът да постанови решение за отмяна на решението за налагане на финансовата корекция и да присъди на жалбоподателя направените разноски по представен списък и доказателства за плащането им. Ответната страна, Ръководител на Управляващия орган по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020(РУО), редовно призован, не изпраща представител. Депозирал е молба с вх.№2745/04.12.2023г. чрез юрисконсулт, със становище за неоснователност на жалбата, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и алтернативно възражение за прекомерност на платения адвокатски хонорар от насрещната страна. Като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и отдели спорното от безспорното, съдът приема за установено следното: Жалбата е редовна от формална страна, като съдържаща реквизитите по чл.150 и чл.151 от АПК, и допустима за разглеждане. Решението за налагане на финансова корекция №03-РД/3835 от 11.08.2023г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд"Земеделие", е изпратено на община Стралджа с ИД на 15.08.2023г.Жалба срещу същото е подадена до Административен съд Ямбол, който е компетентния съд по адреса на жалбоподателя, и е била регистрирана с вх.№02-0800/2340 от 29.08.2023г. в Държавен фонд“Земеделие“. Поради това съдът приема, че жалбата на община Стралджа против Решение за налагане на финансова корекция №03-РД/3835 от 11.08.2023г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд"Земеделие", е депозирана в рамките на 14-дневния срок от връчване на акта. Жалбата е депозирана от надлежна страна, адресат на решението, за която то е неблагоприятно - има за предмет наложена финансова корекция по сключен договор за безвъзмездна финансова помощ, по който община Стралджа е ползвател на помощта.Решението за финансова корекция е подлежащ на съдебен контрол акт, съгласно изричната разпоредба на чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление(ЗУСЕФСУ). По съществото на спора, по делото са събрани писмени доказателства за следното: Между Държавен фонд „Земеделие“(Фондът) и Община Стралджа(Ползвател) е сключен Договор № 28/07/2/0/00453 от дата 22.11.2017 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2“Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от Мярка 7“Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., съфинасирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Помощта по договора се предоставя за изпълнението на одобрен проект №28/07/2/0/00453 за Рехабилитация на общинска пътна мрежа в община Стралджа. Във връзка с изпълнение на договора за безвъзмездна финансова помощ Община Стралджа е провела обществена поръчка с предмет: „Упражняване на строителен надзор при извършване на СМР на обекти по проект № 28/07/2/0/00453 „Рехабилитация на общинска пътна мрежа в Община Стралджа“, и е сключила Договор № Д-1035 от 02.11.2018 г. с изпълнител „Булконс Груп“ ЕООД, [ЕИК], на стойност 53 880, 00 лв. без ДДС, съответно 64656.00лв. с ДДС, съгласно техническото и ценово предложение на изпълнителя. С писмо с изх. № 01-0800/2290 от 16.06.2022 г., Държавен фонд „Земеделие“ е уведомил община Стралджа, че открива производство по налагане на финансова корекция на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ във връзка с проведената обществена поръчка и сключения договор с изпълнител. Ползвателят на помощта е уведомен, че производството е открито във връзка със счетени за установени нарушения, допуснати от Община Стралджа при възлагане на обществената поръчка, за което се следва размер на финансова корекция 5388.00лв. без ДДС от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с избрания изпълнител, като в 14-дневен срок може да представи възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи писмени доказателства. Сочените в писмото за откриване на производство по налагане на финансова корекция нарушения се изразяват в следното: 1.Неразделяне на предмета на обществената поръчка на обособени позиции, което органът счита за нарушение на изискванията на чл. 46, ал. 1 от ЗОП. От фактическа страна мотивите на органа се свеждат до това, че възложителят е следвало да обяви и възложи обществената поръчка по обособени позиции, тъй като предметът на поръчката включва упражняване на строителен надзор на три отделни обекта, за които са изготвени отделни инвестиционни проекти и издадени отделни разрешения за строеж. В тази връзка органът счита за необосновани мотивите на възложителя за невъзможността за разделяне на поръчката на обособени позиции, посочени в решението за откриване на процедурата-запазване на причинно-следствената, хронологичната и логическата връзка между отделните събития и дейности при изпълнението на инфраструктурния проект, поради което възложителят счита, че упражняването на строителния надзор следва да бъде изпълнено от един изпълнител, с цел да бъде избегнат риска от грешки при отчитането пред Държавен фонд“Земеделие“ и ненавременното изпълнение на проекта като цяло. Възложителят е посочил още, че Управляващият орган на ПРСР 2014-2020 при подписването на договора за БФП е предвидил дейността да се изпълнява именно от един изпълнител, индикация за което има в утвърдения бюджет на проекта, неразделна част от договора. 2.Ограничителни изисквания към участниците, което органът счита за нарушение на изискванията на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки(ЗОП). От фактическа страна мотивите на органа се свеждат до това, че съгласно обявлението и документацията за поръчката, възложителят е посочил, че участникът трябва да е изпълнил през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертата, строителен надзор на най-малко 1 /един/ обект, включващи СМР/СРР по изграждане и/или реконструкция, и/или рехабилитация на пътища и/или улици, съгласно чл. 137, ал. 1. т. 1, б. „а”, и/или чл. 137, ал. 1, т. 2, б. „а”, и/или чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „а" и/или чл. 137, ал. 1, т. 4, б „а“ от Закона за устройство на територията.В посоченото от възложителя изискване не е указано, че чуждестранните икономически оператори могат да докажат изискването по отношение на опит с обекти от държавата, в която са установени, тъй като цитираните разпоредби от ЗУТ съдържат обектите от първа, втора и трета категория съгласно националната класификация по Наредба №1 от 30 юли 2003г. за номенклатурата на видовете строежи, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството.Фондът приема, че не е дадена възможност на чуждестранните участници да докажат, че притежават сходен опит при изпълнението на строителен надзор в друга държава членка на Европейския съюз или в страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, тъй като не е указана възможността за посочване на завършен обект в еквивалентен класификатор на категориите строежи. 3.Незаконосъобразна методика за оценка, което органът счита за нарушение на чл.70, ал.7 от ЗОП. От фактическа страна мотивите на органа се свеждат до това, че съгласно обявлението и документацията за поръчката критерият за възлагане е „оптимално съотношение качество/цена“, с показатели П1 - Техническо предложение за изпълнение на поръчката (Тп) ) - 50 точки и показател П2 - „Ценово предложение“ (Цп) - 50 точки.Съгласно методиката за оценка на офертите, по показател П1 - Техническо предложение за изпълнение на поръчката се оценяват само оферти, които отговарят на изискванията на възложителя. Техническо предложение, което съдържа организация на работата с разпределение на отговорностите и задачите между експертите в екипа, методите за комуникация с възложителя и описание на начина за изпълнение на поръчката, получава минимума от 30 точки. Възложителят е посочил 2 Надграждащи обстоятелства, всяко от които носи допълнително по 10 точки(1.За всяка от дейностите е показано разпределението по експерти на ниво отделна задача; 2.За всяка от дейностите са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение и задълженията на отговорния/те за изпълнението й експерти.), като е предвидил присъждането на точките да се извършва в зависимост от броя на надграждащите обстоятелства, включени в техническото предложение на участника. Органът счита, че методиката за оценка не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, като указанията за определяне на оценката по всеки показател не осигуряват на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката. Присъждането на оценките не е обвързано с настъпването на обективни обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии и оценката зависи от субективната преценка на членовете на комисията, като показателите за оценка дават неограничена свобода на избор и не гарантират реална конкуренция.Поради това Фондът приема, че методиката противоречи на чл. 70, ал. 7 от ЗОП и има разубеждаващ ефект за потенциалните участници в процедурата. Ползвателят на помощта е подал възражение с вх.001-0800/2230 от 06.07.2022г., с което е оспорил всяка една от констатациите за нарушения – съображенията са идентични като изложените в жалбата до съда. Счетени са за неоснователни от Ръководителя на Управляващия орган по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020, поради което същият е постановил и обжалваното Решение за налагане на финансова корекция(РФК)№03-РД/3835 от 11.08.2023г., в което е преповторил констатациите си за нарушения, изложени в писмо с изх. № 01-0800/2290 от 16.06.2022 г.: 1.Неразделяне на предмета на обществената поръчка на обособени позиции -нарушение на изискванията на чл. 46, ал. 1 от Закона за обществените поръчки(ЗОП), за което се следва налагане на финансова корекция в размер на 5 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с избрания изпълнител, съгласно т.3 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ; 2.Ограничителни изисквания към участниците- нарушение на изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, за което се следва налагане на финансова корекция в размер на 10 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с избрания изпълнител; 3.Незаконосъобразна методика за оценка- нарушение на чл.70, ал.7 от ЗОП, за което се следва налагане на финансова корекция в размер на 5 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с избрания изпълнител. При спазване на принципа за некумулиране на финансовите корекции, с решението е наложил финансова корекция в размер 10%(десет процента) от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Упражняване на строителен надзор при извършване на СМР на обекти по проект №28/07/2/0/00453 "Рехабилитация на общинска пътна мрежа в община "Стралджа" уникален номер 00065-2018-0006 и сключен договор № Д-1035 от 02.11.2018г. с изпълнител „Булконс Груп“ЕООД на стойност 53888.00лв. без ДДС, сключен между ДФ“Земеделие“ и община Стралджа.На община Стралджа е определена финансова корекция в общ размер на 6 465.60лв. с ДДС. По делото няма спор, че сумата по сключения от община Стралджа Договор № Д-1035 от 02.11.2018 г. с изпълнител „Булконс Груп“ ЕООД, [ЕИК], на стойност 53 880, 00 лв. без ДДС, съответно 64656.00лв. с ДДС, съгласно техническото и ценово предложение на изпълнителя, е била изплатена на община Стралджа въз основа на заявени за възстановяване разходи по сключения с Държавен фонд“Земеделие“ Договор №28/07/2/0/00453 от 22.11.2017г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2"Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.Размерът на финансовата корекция съответства на 10% от стойността да договора за възлагане на обществената поръчка. За доказване на компетентността си да наложи финансова корекция, ответната страна представя по делото Протокол №197 от заседанието на Управителния съвет на 19.08.2022г. на Държавен фонд“Земеделие“, на което с решение по т.2 за изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ е назначен Г. Щ. Т., с решение по т.6 И. П. И. е избрана за заместник-изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ с ресори прилагане на мерките от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020(ПРСР) и Програма за морско дело и рибарство(ПМДР) 2014-2020г., както и последваща Заповед №03-РД/3089 от 22.08.2022г. на Изпълнителния директор на фонда Г. Щ. Т., с която на И. П. И., в качеството й на заместник-изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ са делегирани правомощия по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., в това число и да взема решения за налагане на финансови корекции по чл.73 от ЗУСЕФСУ(т.1.40 от заповедта). Предвид гореустановеното съдът приема, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган по чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ - ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на ползвателя на помощта.Спазено е изискването по чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ като на община Стралджа е осигурена възможност да представи своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция. По същество спорът по делото се свежда до материално-правното съответствие на обжалваното решение със сочените като нарушени разпоредби от ЗОП и се заключава в това законосъобразно ли е процедирал жалбоподателят като е провел обществената поръчка с предмет"Упражняване на строителен надзор при извършване на СМР на обекти по проект №28/07/2/0/00453 "Рехабилитация на общинска пътна мрежа в община "Стралджа": 1. без да раздели предмета и на обособени позиции; 2. представлява ли ограничително условие за участниците заложеното в документацията условие участникът да е изпълнил през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертата, строителен надзор на най-малко 1 /един/ обект, включващи СМР/СРР по изграждане и/или реконструкция, и/или рехабилитация на пътища и/или улици, съгласно чл. 137, ал. 1. т. 1, б. „а”, и/или чл. 137, ал. 1, т. 2, б. „а”, и/или чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „а" и/или чл. 137, ал. 1, т. 4, б „а“ от Закона за устройство на територията; 3. Незаконосъобразна ли е методиката за оценка на офертите в частта й на П1 - Техническо предложение за изпълнение на поръчката (Тп).В тази връзка съдът счита възраженията в жалбата за основателни - те не са нови, същите са изложени и пред органа, наложил финансовата корекция, който като не ги е съобразил е издал административен акт при неправилно приложение на закона. Съображенията за това са следните: І.Органът сочи като първо констатирано нарушение неразделяне на предмета на обществената поръчка на обособени позиции, което счита за такова в нарушение на изискванията на чл. 46, ал. 1 от Закона за обществените поръчки(ЗОП). Съгласно сочената разпоредба - При подготовката за възлагане на обществена поръчка възложителят преценява възможността за разделянето й на обособени позиции. Когато реши, че не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, в решението за откриване на процедурата възложителят посочва причините за това. Законодателното разрешение сочи за предоставено право на възложителя да вземе решение при оперативна самостоятелност за това дали да раздели или не възлаганата поръчка на обособени позиции. Проверката за законосъобразност в тази връзка следва да се свежда до констатация за това дали законодателно е предвидено за възложителя да вземе решение при оперативна самостоятелност и спазил ли е предвиденото в ЗОП изискване да посочи причините, според които е счел за нецелесъобразно разделянето на обществената поръчка на обособени позиции. Страните не спорят за това, че разпоредбата на чл.46, ал.1 от ЗОП дава право на преценка на възложителя дали да раздели или не възлаганата поръчка на обособени позиции, не спорят и за това, че възложителят е посочил мотиви защо не е целесъобразно разделянето на поръчката, но органът счита, че изложените в раздел VІ от решението за откриване на процедурата на възложителя са неоснователни и необосновани. Изложил е аргументи в тази насока - че предметът включва упражняване на строителен надзор по смисъла на Закон за устройство на територията (ЗУТ) на обекти на територията на община Стралджа, както следва: 1.СМР за рехабилитация на път JAM2060 /JAM1059, Стралджа-Атолово/-Маленово, От км 0+000.00 до км 4+640, и съпътстващите ги СМР за реконструкция и рехабилитация на големи съоръжения и изграждане на подземна тръбна мрежа за широколентов интернет 2.Рехабилитация и реконструкция на път Път JAM1052 / 1-7. Петолъчката-Ямбол /- Зимница-Чарда - Джинот- /.ТАМ2058/, От км 0+040.00 до км 4+154, и съпътстващите ги СМР за реконструкция и рехабилитация на големи съоръжения и изграждане на подземна тръбна мрежа за широколентов интернет 3.Рехабилитация и реконструкция на път Път JAM2057 /Ш-707 Воденичане-Палаузово/ - Иречеково - /Ш-7072/, от км 0+007, 71 до км 4+307, 80, и съпътстващите ги СМР за реконструкция и рехабилитация на големи съоръжения/щ изграждане на подземна тръбна мрежа за широколентов интернет. За обектите са изготвени три отделни инвестиционни проекта и са издадени 3 отделни разрешения за строеж: Разрешение за строеж №18/28.09.2016г. за път JAM2057; Разрешение за строеж №17/28.09.2016г. за път JAM2060 и Разрешение за строеж №15/28.09.2016г. за път JAM1052. Обектите са самостоятелни и за всеки следва да се изготви съответната строителна документация. Предвид факта, че съгласно чл. 4, ал. 2 от проекта на договор, срокът за изпълнение на строителния надзор е обвързан със срока за изпълнение на строителството и съответно започва да тече от датата на откриване на строителна площадка и приключва с издаване на разрешение за ползване на съответния обект, то всеки един от обектите ще има отделни срокове. Въз основа на изложеното фондът е счел, че мотивите на възложителя за невъзможност за разделяне на поръчката на обособени позиции са неоснователни и необосновани, съответно, че не са спазени изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 46, ал. 1 от ЗОП, за което се следва налагане на финансова корекция в размер на 5 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с избрания изпълнител. Доводите на управляващия орган не могат да бъдат споделени. Възложителят е изложил конкретни мотиви за невъзможност за разделяне на поръчката на обособени позиции - идентифицирал е риск от грешки при отчитането на проекта пред ДФЗ и риск от ненавременното изпълнение на проекта като цяло; посочил е и като довод, че за успешното изпълнение на целия инфраструктурен проект е от изключителна важност да се запази причинно-следствената, хронологичната и логическата връзка между отделните събития и дейности при изпълнението му.Тези мотиви съдът счита за достатъчни като причини да обосноват решение по целесъобразност, което е предвидено с разпоредбата на чл.46, ал.1 от ЗОП. Дори да се приеме, обратно на поддържаното становище от жалбоподателя, че преценка за основателност на мотивите за взетото по целесъобразност решение дали да се раздели или не на обособени позиции възлаганата поръчка от страна на управляващия орган е допустима, тази преценка следва да е съобразена със спецификата на възлаганите дейности, на осигуреното финансиране, както и с това ограничило ли е решението на възложителя конкуренцията между стопански субекти в обществената поръчка без да са съобразени предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. В конкретния случай обществената поръчка е била обявена и възложена чрез провеждане на открита процедура, която по смисъла на чл.18, ал.2 от ЗОП е процедура, при която всички заинтересовани лица могат да подадат оферта, подадени и разгледани са били 7 оферти, поради което е необоснован извод, че конкуренцията е била ограничена. Поръчката е с предмет: „Упражняване на строителен надзор при извършване на СМР на обекти по проект № 28/07/2/0/00453 „Рехабилитация на общинска пътна мрежа в Община Стралджа“. В проекта като вид дейност са одобрени СМР на път JAM2060, на път JAM1052 и път JAM2057, при изпълнение на които строителен надзор е задължителен. Възложената дейност е с еднороден характер – услуга за извършване на строителен надзор при извършване на СМР на пътища, предвидени за изпълнение в рамките на един и същ проект, като вид дейност по проекта е предвидена за финансиране само по една позиция и за същата са одобрени разходи в размер 60000лв.(позиция №14 от Приложение №1 към Договор № 28807/2: 0/00453), т.е. предвиденото финансиране е общо.Поради това решението на възложителя, че не е целесъобразно разделянето на поръчката на обособени позиции, е в съответствие с предмета, обема и финансирането на поръчката. В заключение със приема, че не е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл.46, ал.1 от ЗОП, поради което изводът на управляващия орган за това е материално незаконосъобразен, в тази връзка не се следва и налагане на финансова корекция за соченото нарушение по т.1 от Решение за налагане на финансова корекция(РФК)№03-РД/3835 от 11.08.2023г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд"Земеделие". ІІ. Органът сочи като второ констатирано нарушение ограничителни изисквания към участниците, което счита за нарушение на изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Обоснована извода си за нарушение с това, че в обявлението и документацията за поръчката, възложителят е посочил, че участникът трябва да е изпълнил през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертата, строителен надзор на най-малко 1 /един/ обект, включващи СМР/СРР по изграждане и/или реконструкция, и/или рехабилитация на пътища и/или улици, съгласно чл. 137, ал. 1. т. 1, б. „а”, и/или чл. 137, ал. 1, т. 2, б. „а”, и/или чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „а" и/или чл. 137, ал. 1, т. 4, б „а“ от Закона за устройство на територията.В посоченото от възложителя изискване не е указано, че чуждестранните икономически оператори могат да докажат изискването по отношение на опит с обекти от държавата, в която са установени, тъй като цитираните разпоредби от ЗУТ съдържат обектите от първа, втора и трета категория съгласно националната класификация по Наредба №1 от 30 юли 2003г. за номенклатурата на видовете строежи, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството.Фондът приема, че не е дадена възможност на чуждестранните участници да докажат, че притежават сходен опит при изпълнението на строителен надзор в друга държава членка на Европейския съюз или в страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, тъй като не е указана възможността за посочване на завършен обект в еквивалентен класификатор на категориите строежи. Счита това за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, за което се следва налагане на финансова корекция в размер на 10 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с избрания изпълнител. Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки. Не представлява ограничително условие привръзката на изискването кандидатът да е изпълнил строителен надзор на обект, включващ СМР/СРР по изграждане и/или реконструкция, и/или рехабилитация на пътища и/или улици, с класификацията на строежите, предвидена в чл. 137, ал. 1. т. 1, б. „а”, чл. 137, ал. 1, т. 2, б. „а”, чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „а" и чл. 137, ал. 1, т. 4, б „а“ от Закона за устройство на територията.Тя единствено пояснява, че изискването може да бъде изпълнено алтернативно с представени доказателства за извършен строителен надзор за път или улица от която и да е категория строеж и това отново е в съответствие с предмета на поръчката, който включва строителен надзор на път JAM2060(третокласен път от републиканската мрежа, следователно строеж втора категория по чл. 137, ал. 1. т. 2, б. „а” от ЗУТ), на път JAM1052(първокласен път от републиканската мрежа, следователно строеж първа категория по чл. 137, ал. 1. т. 1, б. „а” от ЗУТ) и път JAM2057(третокласен път от републиканската мрежа, следователно строеж втора категория по чл. 137, ал. 1. т. 2, б. „а” от ЗУТ).Възложителят дори е занижил изискването като е предвидил опит да се доказва и с упражнен строителен надзор на строежи от трета и четвърта категория, каквито са изброените в чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „а" и чл. 137, ал. 1, т. 4, б „а“ от ЗУТ(общински пътища, улици от пъростепенната улична мрежа ІІІ и ІV клас, частни пътища, улици от второстепенната улична мрежа V и VІ клас).Няма предвидено изискване обектите да са изпълнени на територията на Република България, което да сочи, че не е дадена възможност на чуждестранни участници да докажат, че притежават сходен опит при изпълнението на строителен надзор в друга държава членка на Европейския съюз или в страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, следователно и конкуренцията между местни и чуждестранни икономически оператори не е била ограничена. Предвид изложеното съдът приема, че не е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, поради което изводът на управляващия орган за това е материално незаконосъобразен, в тази връзка не се следва и налагане на финансова корекция за соченото нарушение по т.2 от Решение за налагане на финансова корекция(РФК)№03-РД/3835 от 11.08.2023г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд"Земеделие". ІІІ. Органът сочи като трето констатирано нарушение незаконосъобразна методика за оценка, което счита за нарушение на чл.70, ал.7 от ЗОП. Критериите за възлагане на обществени поръчки са нормативно закрепени в разпоредбите на чл.70, ал.1-6 от ЗОП. Законодателят е предвидил обществените поръчки да се възлагат въз основа на икономически най-изгодната оферта, която да сее определя въз основа на един от следните критерии за възлагане: 1. най-ниска цена; 2. ниво на разходите; 3. оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка.В конкретният случай възложителят община Стралджа е избрал третият критерий - оптимално съотношение качество/цена, поради което е бил задължен по арг. от чл. 70, ал. 7 от ЗОП, да посочи в документацията методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, да осигури на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Възложителят е приел Методика за определяне на комплексната оценка на офертата, според която класирането на допуснатите до оценка оферти се извършва на база на получена комплексна оценка(КО) по показател П1 - Техническо предложение за изпълнение на поръчката (Тп) с максимално възможен брой точки 50 и показател П2 - Ценово предложение (Цп) - с максимално възможен брой точки 50.Комплексната оценка е сбор от получените точки по двата показателя. Фондът приема, че методиката противоречи на чл. 70, ал. 7 от ЗОП и има разубеждаващ ефект за потенциалните участници в процедурата, като обосновава този извод с доводи за субективна преценка на комисията по показател П1 - Техническо предложение за изпълнение на поръчката (Тп), при който техническо предложение, което съдържа организация на работата с разпределение на отговорностите и задачите между експертите в екипа, методите за комуникация с възложителя и описание на начина за изпълнение на поръчката, получава минимума от 30 точки. Възложителят е посочил 2 Надграждащи обстоятелства, всяко от които носи допълнително по 10 точки, като е предвидил присъждането на точките да се извършва в зависимост от броя на надграждащите обстоятелства, включени в техническото предложение на участника. Надграждащите обстоятелства са следните: 1.За всяка от дейностите е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за целите на настоящата методика по отделна задача се разбира обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има дефинирани начало и край и измерими резултати); 2.За всяка от дейностите са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (информация, документи, срещи с Възложителя, срещи със заинтересованите страни и др.) и задълженията на отговорния/те за изпълнението й експерти. Органът счита, че в методиката за оценка възложителят не е посочил указания или предварително определени критерии, въз основата на които ще оценява, че обстоятелствата, които са предложени, надграждат минималните изисквания и водят до по-качествено предложение. Не е посочено и в кои случаи ще се прави заключение, че определените надграждащи условия са налични. Горният извод не може да бъде споделен. Видно от документацията за обществената поръчка възложителят е дал Указания за определяне на оценката по всеки показател, както следва: Указанията за определяне на оценката по всеки показател А. Предлагана цена - Пц Показател „Предлагана цена" е с максимален брой точки 50. Максималният брой точки по този показател получава офертата с предлагана най-ниска обща цена. Точките на останалите участници се определят в съотношение към най-ниската предложена цена. Б. Техническо предложение за изпълнение на поръчката – Тп Оценката на техническото предложение се извършва по точковата система на оценяване по скала. То трябва задължително да е съобразено с Техническите спецификации. В Техническо предложение за изпълнение на поръчката ще бъде оценяван качествен критерий - Разпределение на ресурсите и организация на екипа при изпълнение на дейностите в обхвата на поръчката: В техническото предложение участниците следва да представят разпределението на ресурсите за изпълнение на поръчката; разпределението на задачите и отговорностите на отделните експерти съгласно планираните дейности и методите на координация и комуникация с Възложителя; мерките за осигуряване на качеството; методите за съгласуване на дейностите и други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на възложената поръчка.Участниците следва да предложат организация на екипа за изпълнение на поръчката, която считат за най-подходящи, в съответствие с обхвата на поръчката и заложените цели и резултати. Участниците следва да представят начина на изпълнение на поръчката за всяка от дейностите, включени в обхвата на поръчката (Техническата спецификация) и разпределение на дейностите и отговорностите на експертите. Този показател получава максимум 50 т. по скалата за оценка, като офертите на участниците, които отговарят на изисквания на възложителя се подлагат на анализ и се оценяват по следните показатели: Показател „Разпределение на ресурсите и организация на екипа при изпълнение на дейностите в обхвата на поръчката" Брой точки 50 Предложената от участника организация на изпълнението на поръчката осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническата спецификация, а именно: Участникът е предложил организация на работата на екипа от експерти, посочил е как се разпределят отговорностите и дейностите между тях, методите за осъществяване на комуникацията с Възложителя, координация и съгласуване на дейностите и други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на възложената поръчка. Участникът е представил описание на начина на изпълнение на поръчката. 30т. Предложената от участника организация на изпълнението на поръчката осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническата спецификация, а именно: Участникът е предложил организация на работата на екипа от експерти, посочил е как се разпределят отговорностите и дейностите между тях, методите за осъществяване на комуникацията с Възложителя, координация и съгласуване на дейностите и други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на възложената поръчка. Участникът е представил описание на начина на изпълнение на поръчката. Техническото предложение надгражда минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническата спецификация при условие, че са налични едно от следните обстоятелства: За всяка от дейностите е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за целите на настоящата методика под „задача" се разбира обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има дефинирани начало и край и измерими резултати). За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение(информация, документи, срещи с възложителя, срещи със заинтересовани страни и др.) и задължения на отговорния/те за изпълнението й експерти. 40т. Предложената от участника организация на изпълнението на поръчката осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническата спецификация, а именно: Участникът е предложил организация на работата на екипа от експерти, посочил е как се разпределят отговорностите и дейностите между тях, методите за осъществяване на комуникацията с Възложителя, координация и съгласуване на дейностите и други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на възложената поръчка. Участникът е представил описание на начина на изпълнение на поръчката. Техническото предложение надгражда минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническата спецификация при условие, че са налични две от следните обстоятелства: 1.За всяка от дейностите е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за целите на настоящата методика под „задача" се разбира обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има дефинирани начало и край и измерими резултати). 2.За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение(информация, документи, срещи с възложителя, срещи със заинтересовани страни и др.) и задължения на отговорния/те за изпълнението й експерти. 50т. Показател „Разпределение на ресурсите и организация на екипа при изпълнение на дейностите в обхвата на поръчката" Брой точки 50 Предложената от участника организация на изпълнението на поръчката осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническата спецификация, а именно: Участникът е предложил организация на работата на екипа от експерти, посочил е как се разпределят отговорностите и дейностите между тях, методите за осъществяване на комуникацията с Възложителя, координация и съгласуване на дейностите и други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на възложената поръчка. Участникът е представил описание на начина на изпълнение на поръчката. 30т. Техническото предложение надгражда минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническата спецификация при условие, че са налични едно от следните обстоятелства: 40т. Техническото предложение надгражда минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническата спецификация при условие, че са налични две от следните обстоятелства: 1.За всяка от дейностите е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за целите на настоящата методика под „задача" се разбира обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има дефинирани начало и край и измерими резултати). 2.За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение(информация, документи, срещи с възложителя, срещи със заинтересовани страни и др.) и задължения на отговорния/те за изпълнението й експерти. 50т. Съдът счита, че оценяването по показателя техническо предложение, за който е предвидена точкова скала съобразно разпределението на ресурсите и организация на екипа при изпълнение на дейностите в обхвата на поръчката несъмнено включва и субективен елемент, но той е обусловен от преценка, която е експертна. С горното си съдържание методиката предвижда участниците да получат съответния брой точки по показател Тп съобразно изпълнени минимални изисквания към техническото предложение или наличието едно или две надграждащи обстоятелства, които обаче са посочени и обяснени. Когато за някое от изискванията по отношение на предложената от участника организация на персонала за изпълнение на поръчката се установи, че не е налице информация под каквато и да било форма в изпълнение на съответното изискване, за него комисията не следва да присъжда точки. Въпрос на експертна оценка е дали офертата отговаря на техническата спецификация, както и дали са предложени надграждащи обстоятелства.В тази връзка и възложителят е дефинирал и понятия за целите на методиката, които по същество са насоки за качествена оценка по този показател: „Обосновава“ означава обяснение за приложимостта и полезността на предложените дейности при изпълнението на поръчката.; „Неподходяща оферта“ е оферта, която не отговаря на техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката или е подадена от участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или за когото е налице някое от посочените процедурата основания за отстраняване. Ако се констатира, че дадена оферта попада в обхвата на посочената дефиниция за „неподходяща оферта" същата се отстранява от участие в обществената поръчка.Дал е и разяснения за това, че предложения относно разпределението на задачите и отговорностите между предлаганите експерти, които не отговарят на техническото задание и минималните изисквания към съдържанието на този показател или ако липсва тази съставна част от техническото предложение следва да бъдат предложени за отстраняване.по отношение на надграждащите обстоятелства е посочил, че ще се счита, че конкретно условие не е налице и същото няма да бъде отчетено като надграждащо конкретното предложение за изпълнение на поръчката за оферти, в които по отношение на което и да е от изброените по-горе условия, надграждащи техническото предложение, е констатирано формално наличие (а именно когато по външни признаци може да бъде отбелязано наличието на условието, но то не отговаря на изискванията за надграждане на предложението), и/или по отношение на конкретно условие бъдат открити пропуски и/или несъответствия, които не могат да повлияят на изпълнението на поръчката с оглед спазване на правилната технологична последователност и минималните изисквания на възложителя, при което констатираните пропуски и/или несъответствия следва да могат да бъдат установени в други части на предложението за изпълнение на поръчката. Предвид горното, оценката на комисията при разглеждане на офертите, макар да е експертна, е поставена в зависимост от критериите, заложени от възложителя по показателя Техническо предложение, съответно съдът не споделя довода на управляващия орган, че възложителят е предоставил на оценителната комисия неограничена свобода на избор при оценката и не е създал гаранции за реална конкуренция. Поради това съдът приема, че методиката не противоречи на чл. 70, ал. 7 от ЗОП и няма разубеждаващ ефект за потенциалните участници в процедурата, т.е. не е налице нарушение, поради което изводът на управляващия орган за това е материално незаконосъобразен, в тази връзка не се следва и налагане на финансова корекция за соченото нарушение по т.3 от Решение за налагане на финансова корекция(РФК)№03-РД/3835 от 11.08.2023г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд"Земеделие". В обобщение съдът приема, че не е налице нередност по смисъла на РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 1303/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета(Регламент 1303/2013 г.) Нередност по смисъла на Регламент 1303/2013 г. означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. От това определение следва, че за да е налице нередност, е необходимо: 1)да е налице нарушение на приложимия закон; 2)последица от това нарушение да е вреда на бюджета на ЕС; 3)тази вреда да се изразява в начисляване на неправомерен разход в бюджета на ЕС. В конкретния случай не се констатира липса на компетентност на издателя на решението, спазени са изискванията за форма с излагане на мотиви и за даване на възможност за възражение на бенефициера. Същевременно съдът счита, че не са налице сочените от УО нарушения на Закона за обществените поръчки(липсва първият елемент от фактически състав за нередност), съответно липсва основание за налагане на финансова корекция. Във връзка с направеното на последно място възражение от жалбоподателя за изтекла погасителна давност по отношение на правната възможност за установяване на нередности при изпълнение на финансирания проект, съдът счита, че институтът на погасителната давност, като материалноправен, предпоставя изначало безспорното установяване на извършено нарушение, представляващо нередност, за която съответно следва да се наложи финансова корекция. В този смисъл на първо място следва да се установят елементите от фактическия състав на нередността и едва тогава, при нейното доказано наличие да се извърши преценка по приложението на погасителната давност. При липса на нередност деянието на практика не е нарушение, поради което и давност не се прилага. Мотивиран от изложеното, съдът счита, че обжалваното Решение за налагане на финансова корекция(РФК)№03-РД/3835 от 11.08.2023г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд"Земеделие", в качеството му на Ръководител на Управляващия орган по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020, с което на община Стралджа е определена финансова корекция в размер 6465.60лв., представляваща недължимо платена финансова помощ по Договор №28/07/2/0/00453 от 22.11.2017г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2"Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет"Упражняване на строителен надзор при извършване на СМР на обекти по проект №28/07/2/0/00453 "Рехабилитация на общинска пътна мрежа в община "Стралджа" по сключен договор № Д-1035 от 02.11.2018г. с изпълнител „Булконс Груп“ЕООД, следва да се отмени При този изход на спора в полза на жалбоподателя се следват разноски общо в размер 1301.72лв.(хиляда триста и един лева и седемдесет и две стотинки), платени по банков път, които представляват платена държавна такса в размер 51.72лв. и платено адвокатско възнаграждение по представения договор за правна защита и съдействие в размер 1250лв. Възражението за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение съдът счита за бланкетно и необосновано, като единствено в тази връзка следва да се посочи, че съобразно материалния интерес по делото 6 465.60лв. минималното адвокатско възнаграждение по чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения възлиза на стойност 946.56лв., съответно платеното в размер 1250лв. не е прекомерно, тъй като жалбоподателят е бил защитаван от адвокат. Водим от горното, съдът