Решение № 315 от 2.10.2025 г. на Апелативен съд - София по дело № 563/2023 г.

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда от 16.11.2022г. по НОХД №3542/2020г., Софийски градски съд-Специализиран наказателен съд (закрит), 19 състав е признал подсъдимия А. А. Б. за невиновен за това, че за времето от 07.11.2006г. до 07.06.2010г. в с.•••, общ.•••, обл.••• при условията на продължавано престъпление чрез 39 отделни деяния в качеството си на длъжностно лице - ••• на община ••• присвоил чужди пари - сумата от 3 027 144, 36 лв. с ДДС, собственост на Община •••, връчени в това му качество и поверени му да ги управлява, в полза на „ХИДРО-ДЕВИН“ АД като присвояването е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, като на основание чл.304 НПК го е оправдал по внесеното в съда обвинение за извършено престъпление по чл.203, ал.1 НК вр. чл.201 НК вр. чл.26, ал.1 НК.

Със същата присъда съдът е признал подсъдимия А. А. Б. за невиновен и за това, че на 22.12.2009г. в с.•••, общ.•••, обл.••• в качеството си на длъжностно лице - ••• на община ••• присвоил чужди пари - сумата от 54 000 лв. с ДДС, собственост на Община •••, връчени в това му качество и поверени му да ги управлява, в полза на „ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, като на основание чл.304 НПК го е оправдал по внесеното в съда обвинение за извършено престъпление по чл.201 НК.

С присъдата подсъдимият А. А. Б. е признат за невиновен и за това, че в периода от 01.01.2006г. до 31.12.2012г. в с.•••, общ.•••, обл.••• при условията на продължавано престъпление чрез 2 отделни деяния в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - ••• на община ••• не изпълнил служебните си задължения по цитирани чл.44, ал.1, т.1, т.2 и т.8 ЗМСМА и чл.32 вр. чл.4, ал.2 ЗОБ и чл.210, ал.1, ал.2 и ал.4 ЗУТ с цел да набави за другиго - „ХИДРО-ДЕВИН“ АД облага и от това са настъпили значителни вредни последици, като на основание чл.304 НПК го е оправдал по внесеното в съда обвинение за извършено престъпление по чл.282, ал.2, пр.1 и пр.2 вр. ал.1 НК вр. чл.26, ал.1 НК.

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпил протест от прокурор от СГП, с който се иска отмяна на присъдата и осъждане на подсъдимия Б. по внесените в съда обвинения. В допълнението към протеста се излагат доводи за неправилна интерпретация на доказателствената съвкупност и превратен доказателствен анализ, оспорват се направените от съда фактически и правни изводи, като се излагат подробни съображения за наличието на извършени от подсъдимия престъпления. В протеста и неговото допълнение не се иска събиране на доказателства.

В разпоредително заседание на 21.06.2023г. въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия, на свидетели или експерти, както и ангажирането на нови писмени или веществени доказателства.

Впоследствие по служебен почин е проведено въззивно съдебно следствие, при което са приобщени показанията на свидетеля П. С. Ш., изслушани са обясненията на подсъдимия А. А. Б., приобщени са многобройни писмени доказателства и е назначена и изслушана комплексна техническа и графическа експертиза.

Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна прокуратура иска присъдата на първата инстанция да бъде отменена и подсъдимият да бъде признат за виновен по внесените в съда обвинения. Позовава се на липсата на автентичност на два от анексите към договорите с „ХИДРО-ДЕВИН“ АД и сочи, че тези документи са опорочени в частта за поставения печат. Твърди, че обвиненията за длъжностно присвояване са доказани.

Защитниците на подсъдимия А. А. Б. - адв.С. К. и адв.Я. Р. искат потвърждаване на присъдата на първата инстанция. Твърдят, че представените два броя анекси, изследвани от комплексната експертиза, назначена от въззивния съд са истински и се съхраняват от Община •••. Оспорват твърдението, че е заобиколен ЗОП, доколкото такова твърдение не е изложено в обвинителния акт, а за пръв в допълнението към протеста срещу присъдата на първата инстанция, като изтъкват аргументи за необходимостта от извършване на СМР по начин, различен от уговорения в първоначалните договори с оглед особеностите на терена и на строящия се път. Защитата набляга на липсата на нормативно установени цени за извършваните дейности и обективната необходимост от заплащането на реално извършената работа. Сочи се, че е осъществяван ефективен и пълноценен строителен надзор върху строежа на пътя през цялото време след сключване на договора с „ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ“ АД и заплатената за това сума е обоснована и дължима. Оспорват доводите в протеста, свързани с нарушения при получаване на разрешително за строеж, като се набляга на обстоятелството, че в обвинителния акт е инкриминирано друго нарушение, което се отнася до договора с „ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, а облага за „ХИДРО- ДЕВИН“ АД не е настъпила, доколкото са изплатени действително изработени работи, като издаването на Акт образец 16 е свързано с действията на лица, които са имали властнически правомощия след времето, в което подсъдимият е бил ••• на Община •••.

Подсъдимият А. А. Б. поддържа заявеното от защитниците си и в последната си дума иска да бъде потвърдена присъдата на първата инстанция.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в постъпилия протест и неговото допълнение‚ във възражението на защитниците на подсъдимия Б., както и тезите, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за отменяването или изменяването на първоинстанционния акт, който следва да бъде изцяло потвърден.

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, като съдът е изложил подробни, последователни и логични съображения за приетата фактическа обстановка.

Първоинстанционният съд е събрал относимите и необходимите за изясняване на обективната истина доказателствени източници, които са подложени на системен и задълбочен анализ в мотивите на първоинстанционния съдия. Проведените от въззивния съд съдебно-следствени действия запълниха някои несъществени пропуски, допуснати от първата инстанция в събирането на доказателствата и провериха твърдения на защитата, свързани с представени пред първата инстанция два анекса към договорите между Община ••• и „ХИДРО-ДЕВИН“ АД, които не са съществували преди 2019г. Изрично трябва да се посочи, че първата инстанция основателно е приела тези анекси за антидатирани (стр.61 от мотивите на присъдата, л.502 от т.2 на НОХД №3542/2020г.), като извършената от въззивния съд подробна проверка на това обстоятелство потвърждава този извод на СГС-СНС (закрит). В същото време това обстоятелство по никакъв начин не подкрепя обвинителната теза и не налага извод за виновността на подсъдимия Б., както може да се изведе от пледоарията на прокуратурата пред настоящия въззивен състав.

Невиновността на подсъдимия Б. е следствие от липсата на обективно осъществен състав на каквото и да било престъпление, а не от наличието или липсата на анекси към двата договора за строителството на пътя с.•••- с.Осеново.

Неоснователни са изложените в допълнението към протеста доводи за непълно или превратно тълкуване на доказателствената съвкупност от първата инстанция - напротив, първостепенният съд е направил разбор на наличния доказателствен материал и е изложил логични мотиви по отношение на всеки един от събраните доказателствени източници. В мотивите си съдът изрично е отговорил на изложените и относими доводи на страните. Невярно е и твърдението в допълнението към протеста, че съдът е пренебрегнал релевантни факти, посочени в обвинителния акт. Въззивният съд не установи в обвинителния акт да има факти, свързани с обвиненията срещу подсъдимия Б., които да могат да се установят от доказателствата по делото и които да са били пренебрегнати от първата инстанция. Напротив - първоинстанционният съд е изложил подробни съображения, за да не приеме някои от фактите, твърдяни от прокуратурата, които действително не се установяват по категоричен начин. Пренебрегнати са твърдения, които противоречат на доказателствата по делото (напр. твърдението на стр.26- стр.27 от обвинителния акт, че не е осъществяван строителен надзор от „ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, като по делото категорично е установено, че такъв надзор е осъществяван, което пряко рефлектира и върху пълната неоснователност на обвинението за извършено на 22.12.2009г. от подсъдимия Б. престъпление по чл.201 НК).

Изложените в протеста доводи за липса на мотиви на първоинстанционната присъда също не могат да бъдат споделени - изготвените от първоинстанционния съдия мотиви подробно и задълбочено обсъждат всички събрани по делото доказателства и доказателствени средства, приложените способи за доказване, съпоставят всички тези източници на доказателства съвкупно и ги анализират поотделно, като вътрешното убеждение на първата инстанция е очевидно изразено, подробно мотивирано и написано на достъпен и ясен български език, поради което изложените в допълнението към протеста доводи очевидно не се отнасят до мотивите, които са приложени на л.472-л.523 от т.2 на НОХД №3542/2020г. (общо 104 страници). Действително сами по себе си обемните мотиви не винаги отговарят на изискванията на чл.305, ал.3 НПК, но в конкретния случая мотивите към присъдата на първоинстанционния съд съответстват на стандартите, наложени от българския закон и от практиката на ВКС, като в тях са намерили отговор всички въпроси, отнасящи се до установяването на обективната истина по делото, изразяването на вътрешното убеждение на съда и в тези мотиви съдът е дал отговор на всички доводи, които са били изложени ред него.

Единствената критика, която настоящият въззивен състав може да отправи към обжалваната присъда на първата инстанция и нейните мотиви е свързана с ненужната обстоятелственост при излагане твърденията на част от разпитаните свидетели преди да бъде взето отношения към тяхната достоверност и относимост към главния факт на доказване в производството. Това се дължи на стила на изразяване на конкретния съдия, изготвил мотивите към първоинстанционната присъда и не е процесуален порок, който да предпоставя някаква интервенция по отношение на атакувания съдебен акт от страна на въззивния съд.

Въззивният съд на собствено основание и самостоятелно отново прецени събраната доказателствена съвкупност и стигна до идентични фактически заключения като първата инстанция, като фактическа обстановка по делото е следната:

Подсъдимият А. А. Б. е роден на ••••••••г. в с.•••, общ.•••, живее в с.•••, общ.•••, ул. „•••“ № •, български гражданин, женен, неосъждан, директор на ОУ „Пейо Яворов-с.•••, общ.•••, с ЕГН ••••••••••.

През 1999г. подсъдимият Б. е избран за ••• на община •••, обл.••• и останал такъв до месец май 2013г., когато е избран за народен представител в Четиридесет и второто Обикновено народно събрание.

В качеството си на ••• на общината той ръководил цялата изпълнителна дейност на общината и на специализираните изпълнителни органи и организирал изпълнението на задачите, които произтичат от законите, от актовете на президента и на Министерския съвет.

Наред с другите си задължения, подсъдимият Б. се занимавал и с отстраняване на последиците от бедствия и аварии на територията на общината и организирал строежа на обекти от инфраструктурата на общината.

През годините след 1999г. и по време на кметуването на подсъдимия Б. били регистрирани няколко срутвания, които затруднявали и спирали движението по единствения съществуващ път за с.••• и съседните села в община •••:

• на 07.03.2005г. бил съставен констативен акт за последици от бедствия и аварии, като било констатирано свличане на пътя между с.Крушево и с.Ореше и разрушаване на подпорната стена. Във връзка с това от подсъдимия била подадена информация от общинската администрация до Министерството на държавната политика при бедствия и аварии (МДПБА);

• на 09.09.2005г. вследствие на обилни дъждове върху четвъртокласния път с.Огняново-с.••• се свлекли значителни количества скални маси, които затруднило обслужването на жителите на селата •••, Осиково и Скребатно. За станалото бил съставен констативен акт на комисия при община ••• за последици от бедствия и аварии;

• на 24.01.2007г. бил съставен констативен акт за последици от бедствия и аварии, в който било констатирано напукване на подпорна стена в с.Горно Дряново и опасност от срутване, което би затворило единствения път между с.••• и с.Ковачевица.

Заради авариите на единствения път, който осигурявал достъп до населени места в община •••, подсъдимият Б. решил да поиска средства от Постоянната комисия за защита на населението при бедствия, аварии и катастрофи за изграждане на алтернативен път. За целта подсъдимият изготвил докладна записка до Председателя на Постоянната комисия за защита на населението при бедствия, аварии и катастрофи (ПКЗНБАК) при Министерски съвет и до Председателя на Постоянната комисия за защита на населението при бедствия, аварии и катастрофи-гр. Благоевград.

Въз основа на докладната на 13.09.2005г. в ПКЗНБАК била открита административна преписка във връзка с проблема. Били приложени положителни становища от Областния управител на област ••• - св.В. Ц. Д. относно необходимостта от отпускане на целеви средства за пробиване на новия път между с.Осеново и с.•••, както и писмо на кмета на Община Банско, с което се изразявала принципна подкрепа за финансиране и изграждане на пътя. След разговори се взело решение пътят да бъде изграден с финансиране от фонд „Стихийни бедствия“ на ПКЗНБАК.

С решение №СБ-17/22.05.2005г. на ПКЗНБАК на община ••• били отпуснати 40 000 лв. от резерва за непредвидени и неотложни разходи за проучвателни и проектни работи за изграждане на пътя с.Осеново (община Банско) - с.••• (община •••).

С получената сума бил финансиран идеен проект за пътя, изработен от „ИНФРА-ГРУП БГ“ ООД. Към този проект била приложена приблизителна количествена сметка за необходимите работи и количествено-стойностна сметка (КСС) с обща стойност 13 996 995, 09 лв., която била изпратена на ПКЗНПБАК, като с допълнително писмо №03-00-10/14.02.2007г. (т.7, л.131 от досъдебното производство) до ПКЗНПБАК било посочено, че в тази количествено-стойностна сметка е допусната техническа грешка в две позиции и стойността е занижена с 3 119 489, 89 лв., като общата стойност на обекта 17 116 453, 98 лв.

С решение №05/19.07.2006г. на ••• на Община ••• (подсъдимия Б.) била открита процедура по провеждане на конкурс за малка обществена поръчка за строителство на обект „Път - село Осеново, община Банско - село •••, община ••• - подобект - изкопни работи“, с прогнозна стойност 867 036 лв. без ДДС и срок на договора 6 месеца от датата на сключването му. В документацията за поръчката съществувало изискване за представяне на гаранция за участие, в размер на 1040 лв. и гаранция за изпълнение в размер на 1% от договорената цена. Било планирано финансирането на средствата по договора да се осигури след осигуряване на средствата от фонд „Бедствия, аварии и катастрофи“.

С решение №15/21.08.2006г. на ••• на Община ••• била назначена комисия по провеждане на процедура за възлагане на малка обществена поръчка за Строителство на обект „Път - село Осеново, община Банско - село •••, общ. ••• - подобект - изкопни работи“.

С решение №16/25.08.2006г. комисията класирала на първо място кандидата „ХИДРО-ДЕВИН“ АД.

С решение №2/23.01.2007г. подсъдимият Б. обявил класираните кандидати в процедурата, като на първо място- било дружеството „ХИДРО- ДЕВИН“ АД.

На 01.09.2006г. между Община ••• и „ХИДРО-ДЕВИН“ АД бил сключен Договор №107/01.09.2006г. за изпълнение на обекта. По силата на договора дружеството следвало да изпълни изкопни работи за изграждане на пътя от с.•••, общ.••• до с.Осеново, общ.Банско. Срокът на изпълнение бил договорен в размер на 5 месеца и 15 дни от подписване на протокол за строителна площадка. Цената на договора била договорена на 1 038 565, 20 лв. с ДДС. Съгласно чл.23 от договора изпълнителят следвало да представи гаранция за изпълнение на договора в размер на 1% от цената му най-късно при подписването му, което не било сторено.

С решение №СБ-8/21.08.2006г. на ПКЗНПБАК на община ••• били отпуснати 1 062 252 лв. за построяването на пътя с.••• - с.Осеново.

С тези средства започнало финансирането на изпълнението на договор №107/01.09.2006г.

С решение №СБ-9/07.11.2006г. на ПКЗНПБАК било решено да се отпуснат още средства от резерва на община •••, в размер на 4 000 000 лв. за построяване на пътя с.••• - с.Осеново.

С решение № 20 от 01.12.2006г. на ••• на Община ••• била открита процедура по чл. 3 от НВМОП за провеждане на обществена поръчка - открит конкурс, за строителство на обект „Път - село Осеново, община Банско - село •••, община •••“, с прогнозна стойност в размер на 17 435 268 лв.

На същата дата била обявена обществена поръчка по ЗОП за възлагане на строителния надзор над обекта.

С писмо от 23.11.2006г. на Министерство на финансите община ••• била уведомена, че с решението се увеличава бюджета й с 4 00 0000 лв. с цел строителство на пътя с.Осеново-с.•••, като неусвоените през годината средства следвало да се върнат в бюджетна сметка на МФ.

Обществената поръчка за строителството на пътя била спечелена от „ХИДРО-ДЕВИН“ АД.

На 12.02.2007г. между Община ••• и „ХИДРО-ДЕВИН“ АД бил сключен Договор №24/12.02.2007г., по силата на който „ХИДРО-ДЕВИН“ АД следвало да извърши изграждането на път с.•••, община ••• - с.Осеново, община Банско. Срокът на изпълнение бил договорен на 22 месеца и 15 дни, считано от подписване на протокол за строителна площадка. В чл.19 от договора било посочено, че въз основа на представената от изпълнителя оферта и на база осигуреното финансиране от страна на инвеститора всяка година се сключва анекс към договора за строителство, придружен с подробна КСС за строително-монтажни работи (СМР), които ще се извършват през съответната година. Съгласно чл.20 от договора цените на отделните етапи се определяла от вложените материали и количествата извършена работа в размерите, посочени в количествено-стойностната сметка, като в случай че количествата необходими материали и дейности се окажат по-малки от предвидените цената съответно се намалявала. В случай че се налагало извършване на допълнителни работи, непредвидени в техническата документация или произтичащи от изменения в нея, те се договаряли отделно, за което се подписвал анекс към договора.

Към договора била приложена количествено-стойностна сметка. В нея била посочена стойност на предвидените дейности 17 116 453, 98 лв. с ДДС. Една от позициите в КСС е „изкопи на подходящ твърд материал“, за която била договорена и вписана цена 13, 53 лв.

Обявената обществена поръчка за извършване на строителен надзор на обекта била спечелена от „ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ“ АД. На 05.03.2007г. подсъдимият Б., като представляващ общината, сключил договор с „ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, с който възложил на дружеството извършване на строителен надзор върху строежа срещу заплащане на цена в размер на 0, 94% от актуваните СМР на обекта, дължими до 28 дни след представяне на фактура от изпълнителя. Задълженията на дружеството- изпълнител по договора били да състави протокол за откриване на строителна площадка и строителна линия, да следи за пълнотата и правилното съставяне на протоколите и актовете, да следи изпълнението на проекта, съгласно проекта и вписаните в заповедната книга на строежа изменения и допълнения, да следи за качеството на влаганите материали, да участва в подготовката и да подписва документите, съставени по време на строителството, да осъществява контрол по исканията за плащане от страна на строителя и да извършва проверка на приложените към тях документи, да изготви окончателен доклад за изпълнения строеж, да получи от съответната инстанция разрешение за ползване и да го предаде на възложителя.

На 14.02.2007г. към договора за строителство с „ХИДРО- ДЕВИН“ АД бил сключен анекс, според който изпълнителят се задължил да извърши СМР, съгласно приложена КСС, на стойност 3 952 424 лв. до 31.12.2007г.

Във връзка с изграждане на пътя бил съставен проект на ПУП - парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии за обекта „местен път с.Осеново, община Банско-с.•••, община •••“, въз основа на разрешение №08-07- 16/08.05.2007г. на Областния управител на област •••, който бил публикуван в ДВ, бр.30/10.04.2007г.

Строителството на пътя започнало още в края на 2006г., независимо от липсата на издадено разрешение за строеж за обекта. Били предприети множество строителни дейности, които били разплатени към изпълнителя. Извършените дейности били описани в множество съставени протоколи за строителство (находящи се в том 3 от досъдебното производство), подписани от представители на възложителя и на изпълнителя и включващи изкопи, насипи, изливане на бетон, поставяне на тръби и водоскоци, взривни работи и др. Протоколите за извършените работи били подписвани за общината от св.Ш. О. (до края на 2007г.) и от св.П. С. (през 2008г. и 2009г.).

Свидетелят инж.А. С. бил служител на „ПЪТИНВЕСТ- ИНЖЕНЕРИНГ“ АД и работел за дружеството в района на област Благоевград. След подписване на договора за строителен надзор между „ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ“ АД и община ••• и въпреки липсата на разрешение за строеж, св.С. редовно посещавал обекта, за да следи за изпълнение на дейности. На място проследявал извършването на строителните работи и количествата свършена работа. Не подписвал документи за строителен надзор, тъй като нямал такова право преди издаване на разрешението за строеж и протокола за откриване на строителна площадка, но контролирал дейността на изпълнителя и качеството на осъществяваните СМР.

Подсъдимият Б. редовно уведомявал Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към министерския съвет (МКВП, бивша ПКЗНПБАК) за усвояването на средствата за изпълнение на обекта и напредъка на строителството (писма №03-00-27/11.07.2007г., №03-00- 27(1)/07.08.2007г., №03-00-27(2)/11.09.2007г., №03-00-27(3)/15.09.2007г. и редица други, приложени в т.7 от досъдебното производство).

На 26.09.2007г. към Договор 24/12.02.2007г. бил сключен анекс между община и „ХИДРО-ДЕВИН“ АД за строителните работи, които следва да се извършат през 2008г. Дружеството изпълнител се задължило да извърши СМР на стойност 5 000 000 лв., съгласно приложена КСС до 31.12.2008г.

През 2008г. представители на строителя „ХИДРО-ДЕВИН“ АД установили, че проектираното трасе на пътя минава през неподходящ терен с много серпентини и големи надлъжни наклони, поради което пътят не може да се изпълни безопасно. Подсъдимият Б. провел разговори с местни хора от с.••• и с експерти от община •••, в резултат на което предприел действия по промяната на трасето на пътя в участъка от км. 5+100 до км 8+100. С писмо №04-00-226/28.07.2008г. подсъдимият уведомил Министъра на извънредните ситуации, че отпуснатите за 2007г. средства за проекта са усвоени и е реализиран третият етап на строителство на пътя, но за завършването му са необходими още 7 373 016 лв., а за изграждане на мост над река Осеновска - отделно 552 148 лв.

С решение №СБ-3/30.07.2008г. МКВП решила да се отпуснат още средства от резерва за община ••• за различни проекти, между които и 7 373 016 лв. за изграждане на пътя от с.Осеново, община Банско до с.•••, община •••, като неусвоените през годината средства следвало да се върнат в бюджетна сметка на МФ.

На 08.08.2008г. към договор 24/12.02.2007г. между община ••• и „ХИДРО-ДЕВИН“ АД бил сключен анекс, с който били договорени подлежащите на изпълнение дейности по договора за 2009г. Дружеството изпълнител се задължило да извърши СМР на стойност 7 373 016 лв. съгласно приложена КСС до 31.12.2009г.

С писмо от 22.08.2008г. на МФ общината била уведомена за това, че с решението се увеличава бюджета й с 7 373 016 лв., като неусвоените до края на годината средства следвало да се върнат в бюджетна сметка на МФ.

През 2008г. за довършване на проекта на пътя, който налагал за свързване със съществуващия път в с.Осеново да се изгради мост на река Осеновска, бил изготвен проект за мостова конструкция от св.П. Ш., служител на „СБ ИНЖЕНЕРИНГ-07“ ООД.

През 2009г., въз основа на договор от 04.06.2009г. между „ХИДРО- ДЕВИН“ АД и „РУТЕКС“ ООД бил изготвен работен проект за промяна на пътя в участъка от км 5+100 до км 8+100.

На 19.02.2009г. било проведено заседание на експертния съвет (ЕСУТ) на община •••, на което било одобрено изменението на проекта по съставените за целта работни проекти.

След предприемане на редица съгласувателни процедури, поради обстоятелството, че пътят минавал на територията на две отделни общини, подсъдимият Б. внесъл необходимите книжа в Областна управа на област Благоевград и на 20.03.2009г. областният управител - св.В. Д. издал Разрешение за строеж №018/20.03.2009г. „оригинал в т.1, л.125 от досъдебното производство). По-късно на гърба на това разрешение областният управител отбелязал, че на 27.07.2009г. са заверени екзекутиви за промяна на трасето на пътя в участъка от км 5+100 до км 7+895. Не било издадено отделно разрешение за строеж за моста над река Осеновска.

Протокол за откриване на строителна площадка и строителна линия били съставени на 17.08.2009г.

След издаване на разрешението за строеж били проведени изпитвания на материали и образци, вложени в строежа и били представени документи и сертификати за вложените материали в строителството.

На 25.03.2009г. бил съставен протокол на комисия, в която участвали представители на общината св.И. Г. и св.П. С. и на надзорното дружество - „ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, които констатирали издаването на разрешение за строеж и на протокол за строителна линия (образец 2) и приели, че всички работи до момента са извършени съгласно нормативните изисквания и са одобрявани от доказани специалисти, което се потвърдило и от направените замервания от лабораториите на „ПИРИНСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ АД и „ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ“ АД и предложили всички протоколи да се преподпишат от строителния надзор.

На 31.03.2009г. към договор 24/12.02.2007г. между общината и „ХИДРО-ДЕВИН“ АД бил сключен анекс, с който бил изменен анекса от 08.08.2008г. за дейностите, които следвало да се извършат до 31.12.2009г. С този анекс изпълнителят се задължил да извърши дейностите на стойност 7 373 016 лв. до 31.12.2009г., като било договорено, че от тези средства 6 820 868 лв. са за довършване на пътя и 552 148 лв. са за изграждане на мост над река Осеновска, а срокът на договора се изменил от 22 месеца и 15 дни на 33 месеца и 23 дни.

В периода 08.06.2009г.-08.07.2009г. в Централна лаборатория по пътища и мостове към НАПИ и в Строителна лаборатория за изпитване „ПЪТКОНТРОЛ“ към „ПИРИНСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ АД били направени успешни изпитвания на материали, вложени в строителството, които установили, че вложените материали отговарят на изискванията.

В периода от издаване на разрешението за строеж - 20.03.2009г. до издаване на акт за установяване годността на приемане на строежа дружеството, извършващо строителен надзор - „ПЪТИНВЕСТ- ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, съставило и заверило документите и актовете, които се изискват от закона и които били предмет на договора за строителен надзор. Били съставени, съответно заверени протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия, заповедна книга, опис на документите съставени по време на строителството, акт образец 12.

На 20.11.2009г. бил съставен Акт за приемане на конструкцията за моста над река Осеновска от представители на проектанта (св.инж.П. Ш.) на изпълнителя (инж.Д. Р. - починал по време на производството) и на строителния надзор (св.инж.А. С.).

На 29.12.2009г. бил съставен и акт образец 15 за установяване годността на приемане на строежа.

По време на строителството и най-вече поради изменението на трасето на пътя се наложило извършване на замяна на част от договорените с първоначалния договор дейности с други.

Дейности като „Натоварване, транспорт, разтоварване и депониране на подходящ материал, „натоварване, транспорт, разтоварване и депониране на подходящ твърд материал“, „изкопи на подходящ твърд материал“, „бетон, излят на място В15 за стени и др.“ били заменени с „изкоп скални почви с багер с хидрочук“ и „изкоп на скални почви с употреба на взрив“. За определяне цените на дейностите „изкоп скални почви с багер с хидрочук“ и „изкоп на скални почви с употреба на взрив“ били изготвени анализи на дружеството „ХИДРО-ДЕВИН“ АД, които били приети от възложителя. Част от конкретните замени били отразени в заменителни таблици подписани от представител на дружеството изпълнител (инж.Д. Р.) и представители на общината - св.О. (преди 2008г.) и св.С. (през2008г. и 2009г.) - за общината.

Освен в тези заменителни таблици, извършените дейности - „изкоп скални почви с багер с хидрочук“ и „изкоп на скални почви с употреба на взрив“ били отчетени в съставените протоколи за извършените работи, подписани от представител на дружеството изпълнител (инж.Д. Ш.) и представители на общината - св.О. (преди 2008г.) и св.С.(през 2008г. и 2009г.).

В тази връзка в периода 2008-2009г. лицензирана да съхранява и използва взривни вещества фирма - „НИК-3“ ООД от гр.Мадан извършила взривни дейности на обекта път с.•••, общ.•••-с.Осеново, община Банско, за което били получени разрешения от органите на МВР и били съставени протоколи.

Плащанията от страна на Община ••• към „ХИДРО-ДЕВИН“ АД били извършвани регулярно въз основа на представени от изпълнителя фактури за извършени работи, към които били прилагани необходимите документи. Тези плащания били нареждани от подсъдимия Б. и св.Б. Ч. - Главен счетоводител на община •••, които подписвали платежните нареждания въз основа на действащата в общината система за контрол с два подписа.

Общата отпусната от МКВП към МС на община ••• сума за изграждане на пътя с.•••, община •••-с.Осеново, общ.Банско, вкл. за моста над река Осеновска е в размер на 17 475 268 лв., а изплатената на „ХИДРО- ДЕВИН“ АД сума е в размер на 17 179 695, 45 лв. (заключение на съдебно- счетоводна експертиза в т.13, л.70-л.77 от досъдебното производство) и са по- малко от договорените с двата договора и анексите към втория договор средства в размер на 17 364 002, 20 лв.

Датите и основанията за превеждане на сумите от Община ••• по банковите сметки на „ХИДРО-ДЕВИН“ АД подробно са описани в обвинителния акт и в мотивите на първоинстанционния съд (стр.18-стр.30 от мотивите), като общо са отразени 39 плащания. Въззивният съд не намира за необходимо да описва подробно тези плащания за обемност на настоящето решение. Всички плащания са направени въз основа на преводни нареждания, подписани от подсъдимия Б.. На 22.12.2009г. А. А. Б. наредил превеждане на сумата от 54 000 лв. по банков път в полза на „ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ“ АД като заплащане по договора за услуга „упражняване на строителен надзор на нов път - село Осеново, Община Банско - село •••, Община •••“ по фактура №1291/07.12.2009г.

Изграждането на пътя с. •••-с. Осеново било желано от жителите на общината, тъй като този път значително съкращава разстоянието до областния център гр.Благоевград (с повече от 40 км в едната посока) и улеснява достъпа до земеделски и горски имоти по протежението на пътя. Пътят бил изграден и се ползва и към настоящия момент, независимо че няма удостоверение за въвеждане в експлоатация.

Причината за липсата на разрешение за въвеждане в експлоатация е незавършеността на отчуждителните процедури по пътя.

Преписките за отчуждаване на имоти или части от имоти, които попадат в трасето на пътя са започнали още през 2008г. след изготвянето на парцеларните планове, но проблеми с установяване на собствениците на част от имотите и оценката на тези имоти са забавили значително в годините довършването на отчуждителните процедури. Процедурата по отчуждаване на земи от селскостопанския фонд е започнала на 29.09.2008г. с подаване на заявление от подсъдимия Б. до Председателя на Комисията по земеделски земи към МЗХ (т.13, л.160 от досъдебното производство), а по отчуждаване на земи от горския фонд - на 09.12.2009г. с подаване на заявление до ИАГ с вх. №08-278/09.12.2009г. (срв.т.13, л.156 от досъдебното производство).

Подсъдимият Б. продължил активно да работи по отчуждаването на земите, попадащи в трасето на пътя до 2013г., когато престанал да бъде ••• на Община ••• (т.13, л.146-л.155 от досъдебното производство) На 26.11.2010г. била извършена проверка от представител на ДНСК - инж.Й. О. в присъствието на служител на ГД „Криминална полиция“-МВР-Д. Д., при която били констатирани нарушения във връзка с изграждането на пътя и впоследствие от ДНСК били издадени 9 бр. наказателни постановления и били наложени административни наказания на св.А. С., на подсъдимия А. Б., на „ХИДРО-ДЕВИН“ АД и на „ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ“ АД. Св.С. обжалвал наложеното наказание и то било отменено от РС-Гоце Делчев и АС- Благоевград. Останалите наказателни постановления не били обжалвани и наложените наказания и имуществени санкции били заплатени.

През 2011г.била извършена финансова инспекция на АДФИ, вследствие на която срещу подсъдимият Б. били изготвени 15 бр. акта за установяване на административни нарушения и били издадени 15 бр. наказателни постановления. По 6 бр. от наказателните постановления на подсъдимия Б. били наложени наказания „глоба“ в общ размер на 7 500 лв. и по 9 бр. от наказателните постановления бил приложен чл.28, б.„а“ от ЗАНН. Подсъдимият Б. не обжалвал наложените административни наказания.

Гореописаната фактическа обстановка въззивният съд прие след обсъждане поотделно и в съвкупност на следните доказателствени източници (доказателства, доказателствени средства и приложени способи за доказване):

• обясненията на подсъдимия А. А. Б., дадени пред въззивния съд;

• показанията на свидетелите П. И. С. (дадени в съдебно заседание и прочетени по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 и т.2 НПК и по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2 НПК - частично), П. С. Ш. (прочетени по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.5 НПК от въззивния съд), А. Т. К. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК), Ш. М. О. (дадени в съдебно заседание и прочетени по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 НПК), В. С. Т. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК), Г. А. Б., М. Ш. К. (дадени в съдебно заседание и прочетени по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 и т.2 НПК), В. В. В. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК), Р. С. А., И. И. И. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК), А. Р. Р., В. В. З., Л. Т. С. (дадени в съдебно заседание и прочетени по реда на л.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 НПК), А. Т. В., И. С. Д. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК), В. Ш. И., В. Д. К. (дадени в съдебно заседание и прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 НПК), С. Г. Н. (дадени в съдебно заседание и прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 НПК), М. С. К. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК), В. Г. К. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК), Б. В. Ч. (дадени в съдебно заседание и прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 НПК), С. Т. В. (прочетени по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.3 НПК), М. Д. К., И. М. Г. (дадени в съдебно заседание и прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 НПК), П. К. Т., Л. Г. С. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК), В. П. С. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК), В. Ц. Д., П. М. С., Д. А. Ф. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК), А. С. П. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК), М. Р. П. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК), С. И. М. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК), В. И. С. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК), Н. Р. Д., Е. З. П. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК), И. Н. З. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК), К. Й. У., Р. В. Е. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК), Б. Л. З. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК), Г. В. П. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК), К. П. Я. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК), К. П. Г. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК), Д. П. К. (прочетени по реда на чл.371, т.1 НПК) и А. Б. С. (дадени в съдебно заседание и прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 НПК);

• заключенията на приетите по делото съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице К. Г. К. (т.13, л.70-л.77 от досъдебното производство), графическа експертиза на вещото лице И. В. И. (т.13, л.83-л.91 от досъдебното производство), графическа експертиза на вещото лице И. В. И. (т.14, л.189-л.192 от досъдебното производство), допълнителна строително- икономическа експертиза, изготвена от вещите лица инж.А. С. С. и Н. Т. Г. (т.2, л.389-л.408 НОХД №3542/2020г.) и комплексна техническа и графическа експертиза, изготвена от вещите лица Д. Л. Г., И. М. А. и В. В. Ц. (л.154-л.199 от ВНОХД №563/2023г.);

• писмените доказателства и доказателствени средства:

• от том 1 на досъдебното производство - писмо №24.- 5.2/20.09.2010г. на Областна администрация Благоевград - л.26, преписка №04-00-347/12.09.2005г. на Община ••• - л.27-л.39, преписка №08-07-32- 13.07.2006г. на Община ••• - л.40-л.47, писмо №11-02-2248/09.11.2010г. на МП-АВ - л.49, удостоверение за „ХИДРО-ДЕВИН“ АД - л.50-л.55, удостоверение за „ЛИТЕКС КОМЕРС“ АД - л.56-л.59, удостоверение за „ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ“ АД - л.60-л.64, констативен акт (образец 15) от 29.12.2009г. за установяване годността за приемане на строежа - л.71-л.74, преводно нареждане и фактура (за строителен надзор) - л.75-л.76, преводно нареждане и извлечение по сметка (възстановяване на депозит) - л.77-л.78, количествено-стойностна сметка (от 15.06.2008г.) - л.80, протокол за доброволно предаване - л.92, протокол от 25.03.2009г. (оригинал с лепенка „за Г., без да го завеждаш“) - л.93-л.94, договор от 04.06.2009г. между „ХИДРО- ДЕВИН“ АД - „РУТЕКС“ ООД (за препроектиране от км 5+100 до км 8+100) - л.107-л.108, договор от 19.12.2005г. между Община ••• и „ИНФРА-ГРУП БГ“ ООД за проектиране на пътя - л.112-л.113, фактура №76/20.12.2005г. - л.114, протокол за доброволно предаване от Д. С. Р. (копия от работни тефтери) - л.118, разписка от 28.01.2011г. - л.124, Разрешение за строеж №018/20.03.2009г. - л.125 (оригинал), писмо №16091/01.12.2010г. на РУ на МВР-гр.Гоце Делчев - л.127, документация за извършване на взривни работи - л.128-л.191, Протокол №2/19.0.2009г. на ЕС по устройство на територията на Община Банско - л.194-л.195 и копие от ДВ бр.26/2009г., стр.75 - л.196;

• от том 2 на досъдебното производство - становище №У- 407/05.01.2011г. на Комисия за проверка на „Път с.•••-с.Осеново“ - л.12-л.45, вкл. диск със снимки - л.11, документация за съставянето на комисията - л.46- л.50, писмо №66-00-321/08.11.2010г. на МРРБ - л.51, писмо №06/20.12.2010г. на „ИНФРА-ГРУП“ ООД - л.52 с диск (снимков материал, видеофилм, технически проект 2006г., геодезическо заснемане за допълнително проектиране 2007г., преизчислени количества за асфалтобетонова настилка и остойностена количествена сметка с цени за 2006г.), писмо №225/06.12.2010г. на „ГЕОЗАЩИТА“ ЕООД-Перник - л.54-л.55, документация за издадено становище за геодинамично състояние на свлачищен участък - л.56-л.69 (вкл. становище за геодинамично състояние на свлачищен участък - л.62-л.64), писмо №02-28/10.12.2010г. на „ДАНИЕЛ СГ“ ООД с данни от „Справочник за цените в строителството“ -л.71-л.107, заверено копие от Оферта на „ХИДРО- ДЕВИН“ АД за подобект „Изкопни работи“ - л.108-л.145, заверено копие от Оферта на „ХИДРО-ДЕВИН“ АД - л.146-л.145-л.204, констативен акт от 29.12.2009г. (образец 15) - л.205-л.208, протокол от 28.04.2010г. (към констативен акт от 29.12.2009г.) - л.209, анекс от 08.08.2008г. - л.210 и л.215 - заверено копие, анекс от 26.09.2007г. - л.211 - заверено копие, анекс от 14.02.2007г. - л.212 - заверено копие, анекс от 31.03.2009г. - л.213-л.214 - заверено копие, договор за строителство №24/12.02.2007г. - л.216-л.222 - заверено копие, договор за строителство №107/01.09.2006г. - л.223-л.227 - заверено копие, документи за „ХИДРО-ДЕВИН“ АД - л.228л.233 - заверено копие, обявление за поръчка за възлагане на строителен надзор - л.234-л.236, процедура по промяна предназначението на гори - л.237-л.243, обявление за поръчка за строителство - л.244-л.250, решение за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка - л.251-л.253 и обявление за възложена поръчка-л.254-л.256 + от том 3 на досъдебното производство - писмо №04-04- 83/14.09.2010г. на Общинска администрация с.••• - л.1 (подписано от подсъдимия Б.), приемо-предавателен протокол за документи - л.229-л.230 и документация за строежа - оригинали и заверени копия - л.2-л.228;

• от том 4 на досъдебното производство - документи за строителен надзор, предоставени от „ПЪТИНВЕСТ ИНЖИНЕРИНГ“ АД - л.2-л.255; копия от работни тефтери (предадени с протокол за доброволно предаване от Д. С. Р. в т.1, л.118) - л.256-л.360 и л.364-л.444 и Протокол №9/12.11.2009г. на Експертен съвет по устройство на територията на Община ••• - л.361-л.363;

• от том 5 на досъдебното производство - количествени сметки, рекапитулации, протоколи, заменителни таблици - л.1-л.99, анекс от 31.03.2009г. - л.100-л.101, протоколи за спиране на строителството - л.102- л.113, анекс от 14.02.2007г. - л.114, анекс от 26.09.2007г. - л.115, анекс от 08.08.2008г. - л.116, количествени сметки, рекапитулации, протоколи, заменителни таблици - л.117-л.359, документи за извършените плащания - л.360-л.385 (вкл. диск с количествено-стойностни сметки - л.377), проекти за моста - л.385-л.400, количествени сметки, рекапитулации, протоколи, заменителни таблици - л.401-л.417, документи за извършени плащания - л.418-л.437, актове обр.10 и обр.11 - л.438-л.441, справки и количествено- стойностни сметки - л.442-л.475, оферта „ХИДРО-ДЕВИН“ АД - л.476-л.484, анекс от 14.02.2007г. - л.485, анекс от 26.09.2007г. - л.486, анекс от 08.08.2008г. - л.487, анекс от 31.03.2009г. - л.488-л.489, договор №107/01.09.2006г. - л.490- л.494, договор №24/12.02.2007г. - л.495-л.501 и количествено-стойностни сметки - л.502-л.507;

• от том 6 на досъдебното производство - документи относно проведената обществена поръчка за строителен надзор („ПЪТИНВЕСТ ИНЖЕНЕРИНГ“ АД) - л.1-л.74, диск (снимки път •••-Осеново 2006г.) - л.74а, документи за проектиране на пътя - л.75-л.125, документи за строителството на пътя - л.126-л.129, документи за допълнителното проектиране - л.130-л.176, опис на документите, съставени по време на строителството - л.177-л.189, актове обр.7 - л.190-л.231, актове обр.12- л.232-л.385, декларации за съответствие на вложените строителни продукти - л.386-л.434 и протоколи за изпитване - л.435-л.582;

• от том 7 на досъдебното производство - писмо №102-07- 2366/10.09.2010г. на МКВП към МС - л.1 и документи за кандидатстването, отпускането и отчитането на финансовите средства - л.3-л.290;

• от том 8 на досъдебното производство - Доклад №ФИ 5 БЛ- 0007/14.07.2008г. на АДФИ - л.1-л.51 и Доклад №ФИ 5 БЛ-0008/04.08.211г. на АДФИ - л.52-л.80;

• от том 9 на досъдебното производство - Доклад №ФИ 5 БЛ- 0008/04.08.2011г. на АДФИ - л.1-л.30, опис на приложенията - л.31-л.33, списък на длъжностните лица в Общинска администрация с.••• - л.34-л.36, документи за строежа на пътя - л.98-л.508 (вкл. договор №24/12.02.2007г. - л.101-л.110, анекс от 14.02.2007г. - л.111, анекс от 26.09.2007г. - л.120, анекс от 08.08.2008г. - л.148 и анекс от 31.03.2009г. - л.150-л.151;

• от том 10 на досъдебното производство - протокол за вземане на сравнителни образци на св.О. - л.29, документи за св.О. - л.30-л.33, документи за св.С. - л.38-л.39, протокол за вземане на сравнителни образци на св.С. - л.40, протокол за вземане на сравнителни образци на св.В. - л.62, протокол за вземане на сравнителни образци на св.Р. - л.68, протокол за вземане на сравнителни образци на св.А. - л.72, протокол от 25.08.2009г. (лошо копие, идентично с протокол от 25.03.2009г. - оригинал с лепенка „за Г., без да го завеждаш“ от т.1, л.93-л.94) - л.90-л.91, становище от св.А. В. - л.97-л.101, писмо №04-00-99/05.08.2013г. на Общинска администрация с.••• - л.104- л.105, Договор №107/01.09.2006г. - л.106-л.108, Договор №24/12.02.2007г. - л.109-л.112, документи за св.О. - л.113-л.116, документи за св.С. - л.117-л.123, документи от „ХИДРО-ДЕВИН“ АД за технически ръководители на строежа - л.128-л.135, писмо №04-04-27/22.04.2014г. на Общинска администрация с.••• - л.137-л.138, Договор №107/01.09.2006г. - л.139-л.143, Договор №24/12.02.2007г. - л.144-л.150 и количествено-стойностни сметки - л.151- л.154;

• от том 13 на досъдебното производство - писмо №24-00- 97/09.03.2016г. на Общинска администрация с.••• - л.93, справка за постъпили и усвоени целеви средства - л.94, справка за усвоени целеви средства - л.95-л.101, Решения на МВКВП - л.102-л.106, документи за отпускане на средствата - л.107-л.110, справка за постъпили целеви средства - л.111, извлечения от сметка - л.112-л.116, парцеларен план - л.117-л.120 и л.121-л.128, документи за отчуждаване на земи - л.129-л.161, справка за съдимост на св.С. - л.166, справка за съдимост на св.Д. Р. - л.168 и справка за съдимост на подсъдимия Б. - л.170;

• от том 14 на досъдебното производство - протокол за откриване на строителна площадка - л.67-л.69, акт за приемане на конструкция - л.70, протокол №1/22.01.2009г. на ЕС по УТ - л.71, протокол №9/12.11.2009г. на ЕС по УТ - л.72-л.73, сравнителни образци - л.124, л.127-л.130, л.133, л.136, л.139, л.145, л.169, л.170, л.171, л.172, л.173, л.174, л.175, , л.176, л.177, л.178, л.179, л.180, л.181, протокол №2/19.02.2009г. на ЕСУТ-Банско - л.164-л.165 и писмо №2440-10903/19.06.2017г. на ОДМВР-Благоевград с оригинално заявление за издаване на документ за самоличност на А. А. Б. - л.183-л.187;

• от том 15 на досъдебното производство - писмо №04-04- 20/28.02.2017г. на АДФИ за наложени наказания по два доклада (2008г. и 2011г.) - л.2-л.4, преписки в АДФИ - л.5-л.104, писмо №24-00- 123/1/07.03.2017г. на Общинска администрация с.••• - л.108-л.110 с документи за строежа - л.111-л.119, писмо №24.05.2/1/02.03.2017г. на Областна администрация Благоевград - л.121-л.122 с документи за разрешението за строеж - л.123-л.133, писмо №170-254-31/23.02.2017г. на ИА „ГИТ“-Дирекция „ИТ“-Благоевград - л.135, документи за разрешаване на взривни работи - л.136-л.137, писмо от 27.02.2017г. на „ХИДРО ДЕВИН“ АД - л.140, писмо №04.03.10/17.03.2017г. на МЗХ „Югозападно държавно предприятие“ ДП Благоевград-ТП „ЗГС-•••“ - л.143, документи за изсичане на дървета - л.144-л.145, писмо №3794р-1175/17.02.2017г. на РУ на МВР- Банско - л.147, писмо №244р-3044/16.03.2017г. на РУ на МВР-Гоце Делчев - л.149 (за извършени взривни работи) с документи за издадени разрешения за извършване на взривни работи - л.150-л.189, писмо №12-17-121- 513/29.05.2017г. на Общинска администрация-Банско - л.191, писмо №24-00- 1955/20.09.2017г. на АПИ - л.193 (агенцията в периода не е възлагала проектирането и/или изграждането на подобен път), писмо №21-00- 182/27.09.2017г. на АОП - л.195 и писмо №24.00-24/12.01.2018г. на ОПУ- Благоевград - л.197;

• от том 16 на досъдебното производство - писмо №РС-БК-114-00- 391/30.03.2018г. на РОНСК-Благоевград - л.2-л.4 с документи за извършени проверки и наказателни постановления - л.5-л.40 и справка за автомобили, регистрирани на „ХИДРО-ДЕВИН“ АД - л.113-л.118;

• от том 17 на досъдебното производство - писмо №04-03- 2/17.05.2017г. на ТП „ДГС Места“ с приложения - л.2-л.130;

• от том 18 на досъдебното производство - справка за съдимост - л.51 и определение на СНС - л.56;

• от том 19 (папка 1) на досъдебното производство - свидетелство за съдимост на подсъдимия Б. - л.15, свидетелство за съдимост на св.С. - л.16, трудова книжка на св.С. - л.25-л.26 и регистрационна карта за св.С. - л.27;

• от том 19 (папка 2) на досъдебното производство - договор за строителство №107/01.09.2006г. - л.12-л.15 (копие), договор за строителство №24/12.02.2007г. - л.16-л.22 (копие), анекс (31.03.2009г.) - л.23-л.24 (копие), анекс (14.02.2007г.) - л.25 (копие), анекс (26.09.2007г.) - л.26 (копие), анекс (08.08.2008г.) - л.27 (копие) и справка за изплатени суми - л.28-л.32 (копие);

• от том 20 на досъдебното производство - писмо №11-00-325- 001/11.08.2020г. на Общинска администрация с.••• - л.25-л.27 и оригинални документи за извършени плащания - л.28-л.273;

• от НОХД №3114/2019г. - справка за съдимост на подсъдимия Б. - л.56;

• от НОХД №663/2020г. - справка за съдимост на подсъдимия Б. - л.52;

• от НОХД №2507/2020г.- справка за съдимост подсъдимия Б. - л.50;

• от том 1 на НОХД №3541/2020г. - справка за съдимост на подсъдимия Б. - л.52, сигнали до Главния прокурор от 28.04.2015г.- 29.04.2015г. - повод за образуване на делото - л.88-л.95, документи за споразумението на св.С. - л.143-л.149, писмо №1118/09.11.2021г. на ОС- Смолян с протокол (за разпита по видеоконференция на св.К.) - л.320-л.322, заявление за достъп до документи и анекс - л.360-л.363, писмо №11-00-250- 001/10.06.2022г. на Общинска администрация с.••• - л.371 и „анекс от 20.07.2007г.” и „анекс от 16.10.2006г.” - л.372-л.373;

• от ВНОХД №563/2023г. - писмо №11-00-489-001/19.07.2023г. на Общинска администрация с.••• с копия на договори и анекси - л.46-л.68, писмо №11-00-489-005/03.10.2023г. на Общинска администрация с.••• с копие на писмо №11-00-489-003/20.09.2023г.- л.82-л.85, писмо №953900- 1625/29.11.2023г. на МКВП - л.107, писмо №11-16-1/04.12.2023г. на Областен управител на Област Благоевград - л.109 (за изпращане на двата класьора), писмо №11-00-489-003/20.09.2023г. на Общинска администрация с.••• с приложени оригинали (в плик към кориците на делото) и писмо №БД-3498- 06-077/08.12.2023г. на ДНСК с приложения (в плик към кориците на делото).

В посочената доказателствена съвкупност като цяло липсват каквито и да било съществени противоречия по отношение на основните факти, относими към предмета на доказване по делото.

Сключването на договорите за изграждане на пътя от село •••, община ••• до село Осеново, община Банско, извършените работи във връзка с изграждането на този път, извършените плащания, причините за промяна на първоначалния план на пътя, действията, във връзка с въвеждането на пътя в експлоатация - всички тези обстоятелства се установяват от писмени документи, от показанията на свидетелите, участвали в проектирането и изграждането на пътя, вкл. на служителите от Община •••, свързани с контрола върху строителните дейности и изплащането на средствата към изпълнителя „ХИДРО-ДЕВИН“ АД - свидетелите О., С., Ч., К.. Съдът цени и заключенията на приетите по делото счетоводна и комплексна строително-икономическа експертизи.

По отношение на тези факти липсва и спор между страните.

Вече беше посочено, че въззивният съд споделя направеният от първата инстанция доказателствен анализ и не смята за необходимо да го преповтаря.

Първата инстанция е обсъдила подробно показанията на отделните свидетели, вкл. чрез възпроизвеждане на тяхното съдържание, и е съпоставила тези показания с останалите доказателствени материали по делото.

Основното, което въззивният съд намира за нужно да допълни към този доказателствен анализ, е свързано с изложените във въззивния протест и допълнението му твърдения за пренебрегване на показанията на св.С., които сочели на особени отношения на подсъдимия Б. с представители на изпълнителя на пътя - „ХИДРО-ДЕВИН“ АД („наши хора“ според св.С.).

Първата инстанция основателно е заключила, че показанията на св.С. не се отличават с конкретност относно времето на изложените от него твърдения и не носят информация за вида на работите, които св.С. твърди, че не са били извършени, ала са били заплатени на „ХИДРО-ДЕВИН“ АД.

Самите показания на св.С. са непоследователни във времето, като твърденията, на които се позовава прокуратурата, свидетелят е възпроизвел едва на 04.10.2018г. - повече от десет години след инкриминирания период (т.18, л.26-л.29 от досъдебното производство), като в предходните си разпити от 05.08.2013г. (т.10, л.34-л.37 от досъдебното производство), от 31.07.2015г. (т.13, л.8 от досъдебното производство) и от 09.03.2017г. (т.14, л.59-л.61 от досъдебното производство) св.С. по никакъв начин не е направил дори намек за някакви подобни действия на подсъдимия Б.. Дадените от св.С. разяснения за промяна на позицията му - скарването на подсъдимия Б. с ръководни фактори в ПП „ДПС“ - не са от естеството да придадат достоверност на новите твърдения на св.С., направени десетилетие след твърдяните събития и под угрозата от повдигане на обвинения от Специализираната прокуратура (което е и станало впоследствие, като св.С. е сключил споразумение с прокурор от СП на 10.12.2019г.).

Неконкретизираността на обстоятелствата, посочени от св.С., непоследователността на показанията във времето, колебливостта на възпроизведените спомени (самият свидетел С. пред съда твърди, че е имало случаи на фактуриране на неизвършена дейност, която впоследствие е била извършена без допълнително заплащане), необяснимата промяна на неговите твърдения във времето и изолираността на тези твърдения, които не се подкрепят от нито един друг доказателствен източник - всичко това мотивира и настоящия съдебен състав да не се довери на показанията на този свидетел за някакви особени отношения на подсъдимия Б. с представители на „ХИДРО- ДЕВИН“ АД.

Следващото същностно противоречие в доказателствената съвкупност по делото, което беше изследвано подробно в проведеното въззивно съдебно следствие, е свързано с необяснимото появяване в съдебното заседание на 02.06.2022г. на два нови „анекса“ към договорите между Община ••• и „ХИДРО-ДЕВИН“ АД - с дати 16.10.2006г. и 20.07.2007г.

Проведеното от въззивния съд съдебно дирене за автентичността на тези „анекси“, категорично позволи да се приеме, че тези „анекси“ не са съществували по време на инкриминирания период (до края на 2012г.) и настоящият съдебен състав ги изключва от доказателствената съвкупност по делото.

Изготвената комплексна техническа и графическа експертиза, приета в съдебното заседание на 17.04.2024г., сочи, че печатите върху двата анекса не са изпълнени с печатите, използвани от Община ••• и „ХИДРО-ДЕВИН“ АД в периода 2006г.-2011г.

Неавтентичността на тези анекси се потвърждава от изготвеното от самия подсъдим Б. в качеството му на ••• на Община ••• писмо №04- 04.83/14.09.2010г., с което на ОД на МВР -Благоевград по приемо- предавателен протокол, приложен към писмото, са предадени всички документи във връзка с изграждането на пътя село •••, община ••• - село Осеново, община Банско (т.3, л.1-л.219 и т.2 от досъдебното производство), по което изрично са изпратени само четирите анекса към договор №24/12.02.2007г. - от 14.02.2007г., от 26.09.2007г., от 08.08.2008г. и от 31.03.2009г., но не и новопоявилите се „анекси“.

Анекси от 16.10.2006г. и от 20.02.2007г. не са били налични и в останалите случаи преди 2019г., в които документите за строителството на пътя са били изпращани до други институции - МВР, МРРБ, МДПБА, Областна управа-Благоевград и пр.

Съществуването на само четири анекса към договор №24/12.02.2007г. и липсата на други анекси към двата договора официално е потвърдено и от „ХИДРО-ДЕВИН“ АД в тяхното писмо №067/26.07.2013г. (т.10, л.126-л.127 от досъдебното производство).

Само четири анекса (без тези от 16.10.2006г. и 20.02.2007г.) са посочени и в официалния опис на документите, съставени по време на строителството (т.6, л.177-л.189 от досъдебното производство), които са представени през 2009г. във връзка с узаконяването на строежа и с издаването на разрешението за ползване на този строеж.

По тези причини въззивният съд приема, че двата „анекса“ - от 16.10.2006г. и 20.07.2007г. не са съществували към инкриминирания период (до края на 2012г.) и са били изготвени много по-късно (към 2019г. - срв. т.19 от досъдебното производство) и за целите на наказателното производство и оневиняването на подсъдимия Б.. Доколкото наказателното преследване за документни престъпления не е предмет на настоящето дело, а и липсват основания по НК за ангажиране на наказателна отговорност по глава 8 от Особената част (двата анекса са истински документи, а макар и да са с невярно съдържание, те не попадат в обхвата на разпоредбите на чл.311 НК-чл.313 НК и няма тяхно използване по смисъла на чл.316 НК, тъй като „анексите“ са представени от Общинска администрация ••• по делото), настоящият съдебен състав не намира за необходимо повече да се задълбочава във въпросите, свързани с тези „анекси“.

Единственото последствие по настоящето дело е изключването на тези „анекси“ от доказателствата по делото, като въззивният съд не коментира аргументите на защитата, свързани с посочените в тези анекси стойности на строителни работи, тъй като тези „анекси“ не са свързани с договорите и плащанията в инкриминирания по делото период..

Несъществуването на тези „анекси“, обаче, по никакъв начин не налага извод за наличие на престъпление по чл.203, ал.1 НК вр. чл.201 НК вр. чл.26, ал.1 НК, извършено от подсъдимия Б. (за това - вж. по-долу). Аргументите на прокурора, изложени пред въззивния съд в тази насока не държат сметка за изначалната липса на присвоителни действия, осъществени от подсъдимия А. А. Б. чрез изплащането на сумите за действително извършените от „ХИДРО-ДЕВИН“ АД работи по изграждането на съществуващия и използван път от село •••, община ••• до село Осеново, община Банско.

Останалите доказателствени източници, налични по делото, не разкриват каквито и да било същностни противоречия, като някои от непълнотите и колебанията в свидетелските показания са напълно обясними при продължителността на наказателното производство и обстоятелството, че съдебното следствие е проведено близо 15 години след събитията, инкриминирани с обвинителния акт. Първата инстанция е положила необходимите усилия за изясняване и отстраняване на наличните противоречия в свидетелските показания, като е използвала процесуалните правила на чл.281 НПК, чл.283 НПК, назначила е допълнителна комплексна експертиза с оглед на смъртта на едно от вещите лица по част от експертизите, изготвени на досъдебното производство, приобщила е необходимите писмени доказателства и е изпълнила в пълнота своите задължения по чл.14 НПК.

Въззивният съд събра допълнителна документация във връзка с въвеждане в експлоатацията на пътя от село •••, община ••• до село Осеново, община Банско, за да изясни причините за липсата на издадено разрешение за ползване на този път (във връзка с обвинението срещу подсъдимия Б. за престъпление по чл.282 НК), като установи, че отчуждителните процедури продължават и са забавени по обективни причини - невъзможността да бъдат установени и обезщетени всички наследници на починалите собственици на земи от земеделския и от горския фонд, през които преминава трасето на пътя.

Пред въззивния съд подсъдимият Б. за пръв път даде подробни обяснения (л.73-л.77 от ВНОХД №563/2023г. и л.204 от ВНОХД №563/2023г.), които съдът възприема като достоверни в тяхната информативна част. Тези обяснения съдържат и защитната позиция на подсъдимия, но в своята цялост те не се опровергават от останалия доказателствен материал по делото и съвпадат с показанията на свидетелите-очевидци на действията по вземане на решение за изграждане на пътя, за промяна на трасето (в тази част тези обяснения се подкрепят от показанията на св.С., св.А., св.Ш., св.О. и др., които са мотивирали вземането на решение за промяна на трасето на пътя спрямо първоначалния проект), относно проблемите с издаването на разрешението за строеж и въвеждането на пътя в експлоатация (обясненията на подсъдимия в тази им част се подкрепят от показанията на св.М. К. - ••• на Община ••• след подсъдимия Б., св.В. Д. - областен управител на Област Благоевград, св.Д., И. и К. - общински съветници и политически противници на подсъдимия Б., които добросъвестно описват проблемите на местната общност).

Поради изложеното въззивният съд приема за достоверни обясненията на подсъдимия Б., отчитайки все пак и двояката им роля в наказателния процес и момента на тяхното даване - повече от петнадесет години след инкриминираните събития.

Голяма част от свидетелските показания са неотносими към предмета на доказване по делото - например тези на свидетелите Д. Ф., А. П., М. П., С. М., В. С., Н. Д., Е. П., И. З., К. У., Р. Е., Б. З., Г. П., К. Я., К. Г. и Д. К., доколкото не възпроизвеждат никаква конкретна информация, свързана с предмета на делото. Въззивният съд прие, че не следа да изключва тези показания от доказателствената съвкупност по делото, тъй като тези свидетели възпроизвеждат свои спомени и впечатления за работата на Общинска администрация ••• в инкриминирания период и за част от действията, свързани с инкриминирания строеж на пътя село •••, община ••• - село Осеново, община Банско.

При този доказателствен анализ и при възприемане на заключенията на първата инстанция относно доказателствата по делото, въззивният съд намира, че подсъдимият А. А. Б. не е осъществил от обективна и субективна страна престъпленията по чл.203, ал.1 НК вр. чл.201 НК вр. чл.26, ал.1 НК, по чл.201 НК и по чл.282, ал.2, пр.1 и пр.2 вр. ал.1 НК вр. чл.26, ал.1 НК, за които е бил предаден на съд.

На първо място - подсъдимият А. А. Б. е бил обвинен за това, че за времето от 07.11.2006г. до 07.06.2010г. в с.•••, общ.•••, обл.••• при условията на продължавано престъпление чрез 39 отделни деяния в качеството си на длъжностно лице - ••• на община ••• е присвоил чужди пари - сумата от 3 027 144, 36 лв. с ДДС, собственост на Община •••, връчени в това му качество и поверени му да ги управлява, в полза на „ХИДРО-ДЕВИН“ АД като присвояването е в особено големи размери и представлява особено тежък случай - престъпление по чл.203, ал.1 НК вр. чл.201 НК вр. чл.26, ал.1 НК.

Същността на обвинението е в това, че подсъдимият Б. е наредил изплащането на „ХИДРО-ДЕВИН“ АД на пари, които не са се следвали, доколкото не са били предвидени в сключените с „ХИДРО-ДЕВИН“ АД договори и съответните количествено-стойностни сметки към тези договори.

Изначално обвинението е несъставомерно, доколкото подсъдимият Б. е разпоредил изплащането на парични средства, които са били с основание сключени договори и за действително извършени строителни дейности, които са остойностени след проверка от съответни длъжностни лица от община •••.

Извършването на дейностите, за които подсъдимият Б. е наредил изплащане, се установява от всички писмени и гласни доказателства по делото, както и от назначените счетоводна и комплексна експертиза.

Твърдението на държавното обвинение, че не е било необходимо изплащане на инкриминираните суми, противоречи на икономическата и пазарната логика, като промяната на трасето на пътя, която е била обективно обоснована и необходима, е наложила извършването на работи, които не са били предварително включени в прогнозните количествено-стойностни сметки, но са били обективно необходими за изграждането на пътя от село •••, община ••• до село Осеново, община Банско.

Промяната на трасето е била одобрена и от компетентния за това орган - Областен управител на област Благоевград, като в издаденото Разрешение за строеж №018/20.03.2009г. изрично е вписано, че на 27.07.2009г са заверени екзекутиви за промяна на трасето на пътя от км 5+100 до км 7+895.

Тази промяна на трасето по необходимост е довела и до промяна на планираните работи и до промяна на дължимите суми за тези работи.

Вещите лица по назначената от първоспетенния съд комплексна строително-икономическа експертиза са категорични, че ползваните от прокуратурата за обосноваване на обвинението цени по СЕК на строително- монтажни работи са препоръчителни и осреднени, като при строителство на път тези цени не могат да бъдат основа за определяне на справедлива пазарна цена (т.2, л.283-л.384 от НОХД №3542/2020г.), доколкото няма пазарни аналози на построения път, който е единственият високопланински път, построен в периода 2000г.-2010г. (т.2, л.383 НОХД №3542/2020г. и писмо №24- 00-1955/20.09.2017г. на АПИ - т.15, л.193 от досъдебното производство), доколкото в този период няма проектирани и/или изградени подобни пътища.

Поради това не може да се приеме, че има неправомерно или противозаконно изразходване на средства от страна на подсъдимия Б.. Наредените от него парични суми по инкриминираните преводи са били за действително извършени строителни работи от „ХИДРО-ДЕВИН“ АД и не са присвоени по смисъла на чл.201 НК и практиката по прилагането на този текст от НК (срв. Постановление №3/1970г. на Пленума на ВС, т.4), като е налице правно основание за извършените разпореждания - сключените договори №107/01.09.2006г. и №24/12.02.2007г. между Община ••• и „ХИДРО-ДЕВИН“ АД, както и поредицата заменителни таблици и протоколи, с които са установявани действително извършените работи.

Поради тези съображения въззивният съд приема, че независимо от изключването на „анексите“ от 16.10.2006г. и от 20.02.2007г. от доказателствата по делото, извършените плащания имат своето правно основание. Тези плащания не са в противоречие на закона и чрез тези плащания подсъдимият Б. не е осъществил присвояване на поверени му в качеството на ••• на Община ••• парични средства и правилно е бил оправдан от първата инстанция по обвинението за извършено престъпление по чл.203, ал.1 НК вр. чл.201 НК вр. чл.26, ал.1 НК.

Подсъдимият Б. е бил обвинен и за това, че на 22.12.2009г. в с.•••, общ.•••, обл.••• в качеството си на длъжностно лице - ••• на община ••• е присвоил чужди пари - сумата от 54 000 лв. с ДДС, собственост на Община •••, връчени в това му качество и поверени му да ги управлява, в полза на „ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ“ АД - престъпление по чл.201 НК.

По делото категорично се установи, че строителен надзор от „ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ“ АД е бил надлежно осъществяван дори преди формалното начало на договора за този надзор. Строителният надзор е бил осъществяван от св.А. С. и от св.М. К., като са съставени необходимите документи за извършената дейност, в изпълнение на договора са направени изпитания на вложените материали, а представители на „ПЪТИНВЕСТ- ИНЖЕНЕРИНГ“ АД са участвали при приемането на строежа с Констативен акт (образец 15) на 29.12.2009г.

Осъществяването на надзора от представителите на „ПЪТИНВЕСТ- ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, освен от св.С. и св.К., е потвърдено от всички разпитани свидетели, свързани със строежа на пътя - П. С., Р. А., В. З., Л. С., С. В., И. Г., както и от обясненията на подсъдимия Б.. Поради изложеното липсва състав на престъпление по чл.201 НК, доколкото подсъдимият Б. е наредил привеждането на инкриминираната с обвинителния акт сума към „ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ“ АД въз основа на действително осъществена дейност и в изпълнение на законосъобразно сключен договор за строителен надзор, като липсва присвояване по смисъла на закона, доколкото извършеното разпореждане с парични средства на Община ••• е в съответствие с изискванията на закона и в изпълнение на сключен договор и представлява възнаграждение за действително извършена дейност по сключения договор между Община ••• и „ПЪТИНВЕСТ- ИНЖЕНЕРИНГ“ АД.

При това положение оправдаването на подсъдимия А. А. Б. за това, че на 22.12.2009г. в с.•••, общ.•••, обл.••• в качеството си на длъжностно лице - ••• на община ••• е присвоил чужди пари - сумата от 54 000 лв. с ДДС, собственост на Община •••, връчени в това му качество и поверени му да ги управлява, в полза на „ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, отговаря на изискванията на чл.304 НПК и присъдата на първата инстанция трябва да се потвърди и в тази нейна част.

Третото обвинение срещу подсъдимия Б. е за извършено престъпление по чл.282, ал.2, пр.1 и пр.2 вр. ал.1 НК вр. чл.26, ал.1 НК за това, че в периода от 01.01.2006г. до 31.12.2012г. в с.•••, общ.•••, обл.••• при условията на продължавано престъпление чрез 2 отделни деяния в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - ••• на община ••• не изпълнил служебните си задължения по цитирани чл.44, ал.1, т.1, т.2 и т.8 ЗМСМА и чл.32 вр. чл.4, ал.2 ЗОБ и чл.210, ал.1, ал.2 и ал.4 ЗУТ с цел да набави за другиго - „ХИДРО-ДЕВИН“ АД облага и от това са настъпили значителни вредни последици.

Действително подсъдимият Б. е бил длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - ••• на община •••. Но това не е достатъчно за ангажиране неговата наказателна отговорност по смисъла на чл.282 НК.

Първата инстанция е направила обстоен анализ на инкриминираните разпоредби на ЗМСМА, на ЗОБ и на ЗУТ, за да заключи, че липсват вменени задължения по посочените от прокуратурата правни норми, които подсъдимият Б. да не е изпълнил.

По отношение на първото инкриминирано деяние трябва да се отбележи, че подсъдимият е осигурил осъществяването на строителен надзор от страна на „ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ“ АД и липсва основание да се приеме, че такъв строителен надзор не е бил осъществен, доколкото фактите по делото сочат обратното - такъв надзор е бил осъществен в действителност (вж. и по-горе). Поради това повдигнатото обвинение относно първото деяние от продължаваното престъпление - за това, че подсъдимият е допуснал извършване на дейности от „ХИДРО-ДЕВИН“ АД без осъществяване на предвидения в законите строителен надзор, е изначално несъставомерно, доколкото посочените основания за това обвинение са неверни и изложените от първата инстанция съображения в тази насока изцяло се споделят от въззивния съд.

Второто деяние, включено в състава на продължаваното престъпление - неизпълнение от страна на подсъдимия Б. на задължения във връзка с отчуждаване на имотите по трасето на изграждания път, също не намира основание в установената по делото фактическа обстановка. Подсъдимият Б., в рамките на своите мандати като ••• на община •••, е предприел необходимите действия за установяване на собствеността върху земите, през които преминава изгражданият път, изготвил е необходимите документи до съответните учреждения - Държавни горски стопанства, Областна управа, Общински комисии по земеделие и пр., свързани с отчуждаването на поземлените имоти.

Първата инстанция правилно е посочила, че отчуждаването на имоти представлява сложен фактически състав. В обвинителния акт не са изложени никакви факти, които да обосновават някакви нарушения на служебни задължения от страна на подсъдимия Б. във връзка с отчуждителните процедури. Твърди се, че липсва отчуждаване, но не са посочени причините за тази липса, като не е посочен пълния законов регламент относно извършването на принудително отчуждаване. Подсъдимият Б. е предприел необходимите действия за започване на съответните процедури, като тези процедури предполагат развитие във времето след като подсъдимият Б. е престанал да бъде ••• на община ••• и отговорни за довършването на тези процедури са лица, различни от подсъдимия. Поради това вменяването във вина на подсъдимия Б. на обстоятелства, които не зависят по никакъв начин от него, не може да доведе до ангажиране на неговата наказателна отговорност за извършено престъпление по служба.

Не следва да се коментира твърдението на прокуратурата за наличие на специална цел - предоставяне на облага за „ХИДРО-ДЕВИН“ АД чрез изплащане на пари за действително осъществени от „ХИДРО-ДЕВИН“ АД строителни дейности, доколкото тази концепция на прокуратурата противоречи на нормалната логика на развитие на търговските отношения - за осъществена услуга се изисква парично възмездяване. Липсата на извършено плащане би представлявало неизпълнение на съществуващо задължение и само по себе си би могло да обуслови за подсъдимия Б. обвинение за извършено престъпление по чл.282 НК - нарушаване на служебни задължения с цел причиняване на вреда на „ХИДРО-ДЕВИН“ АД.

Поради това прокурорската теза е абсурдна.

Тези съображения мотивират настоящия съдебен състав да потвърди присъдата на първата инстанция и относно оправдаването на подсъдимия А. А. Б. по обвинението за извършено престъпление по чл.282ал.2, пр.1 и пр.2 вр. ал.1 НК вр. чл.26, ал.1 НК.

Съдът правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.190, ал.1 НПК е приел, че направените по делото разноски следва да останат за сметка на държавата. Поради това присъдата на първата инстанция трябва да се потвърди и в частта относно възлагането на разноските. На същото основание и разноските, направени от въззивния съд следва да останат за сметка на държавата.

При извършената на основание чл.314 от НПК цялостна служебна проверка на правилността на атакуваната присъда, въззивната инстанция не констатира наличието на някакви основания, които да налагат нейната отмяна или изменение.

Водим от всичко изложено и на основание чл.334‚ т.6 от НПК вр. чл.338 от НПК‚ Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, 6 състав