Решение № 109 от 3.6.2024 г. на Окръжен съд - Стара Загора по дело № 145/2024 г.

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С Присъда № 86 от 21.11.2023 г., постановена по НОХД № 1086/2023 г. по описа на Районен съд – Казанлък, подсъдимите Я. Г. Д. и Й. А. П. са признати за виновни в това, че н а 06.04.2023 год. в лек автомобил марка, , Форд Транзит Капрони", с рег. № РВ 0093 НВ, спрян на адрес гр. ••• и в къща, находяща се на адрес: гр. •••, извършено от повече от две лица, сговорили се предварително – помежду си и с Е.Я.В. и И.Я.В., в немаловажен случай, са държал акцизни стоки - тютюневи изделия - тютюн за пушене /за лула и цигари/ по смисъла на чл. 12, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ с нетно тегло 866, 238 кг, на обща стойност 233 884, 26 лева / двеста тридесет и три хиляди осемстотин осемдесет и четири лева и двадесет и шест стотинки, от които дължим акциз 144 661, 75 лева /сто четиридесет и четири хиляди шестстотин шестдесет и един лева и седемдесет и пет стотинки/, както следва: Тютюн за пушене /за лyла и цигари" по чл.12, ал.1, т. 1 от ЗАДС, , тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка" с нетно тегло 362, 828 кг., на обща стойност 97 963, 56 лева / деветдесет и седем хиляди деветстотин шестдесет и три лева и петдесет и шест стотинки/, от които дължим акциз 60 592, 28 /шестдесет хиляди петстотин деветдесет и два лева и двадесет и осем стотинки/ и по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗАДС, , отпадъци от тютюн, предлагани за продажба на дребно, които могат да се пушат и не попадат в обхвата на чл. 10 и чл. 11, като за отпадъци, , отпадъци от тютюн" се смятат остатъците от тютюневи листа и вторични продукти, получени при обработката на тютюн..." с нетно тегло 503, 410 кг. на обща стойност 135 920, 70 лева / сто тридесет и пет хиляди деветстотин и двадесет лева и седемдесет стотинки/, от които дължим акциз 84 069, 47 лева / осемдесет и четири хиляди шестдесет и девет лева и четиридесет и седем стотинки/, без акцизен бандерол, когато такъв се изисква по закон, а именно: чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове ЗАДС: ., , На облагане с акциз подлежат: ., .т.2 тютюневите изделия", и съгласно чл.28 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, ал.1, , Тютюневите изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на ЗАДС", а именно чл. 64 от ЗАДС, ал. 4, , Бандеролът се поставя върху потребителска опаковка по начин, от който да е видна, обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване като бандеролът за тютюневите изделия може да бъде поставен също и по начин, който гарантира, че не може да бъде премахнат от потребителската опаковка без да бъде повреден", като предметът на престъпление е в големи размери и деянието е извършено в условията на повторност по смисъла на чл. 28, ал. 1 от НК и са осъдени, както следва:

• на основание чл. 234, ал.3, т.1, т.2 и т.3, във вр. с ал.1, предл. 2-ро, във вр. с чл.28, ал.1 във вр. с чл.54, във вр. с чл.58а, ал.1 от НК, във вр. с чл. 373, ал. 2 от НПК подсъдимият Й. А. П. е осъден на две години и осем месеца „лишаване от свобода“ при първоначален „строг“ режим;

• на основание чл.234, ал.3, т.1, т.2 и т.3, вр. ал.1, предл.2-ро, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.54, вр. чл.58а, ал.1 от НК, вр. чл.373, ал.2 от НПК подсъдимият Я. Г. Д. е осъден на три години и четири месеца „лишаване от свобода“ при първоначален „строг“ режим.

С присъдата съдът на основание чл.59, ал.1, т.1 от НК е приспаднал времето, през което подсъдимият Й. А. П. е бил с МН „Задържане под стража“, считано от 06.04.2023г., както и на основание чл.68, ал.1 от НК е постановил същият да изтърпи отделно от наказанието, наложено му по настоящото дело, и наказанието от две години и шест месеца „лишаване от свобода“ при първоначален „строг“ режим, наложено му по НОХД № 743/2021 г. на Районен съд - Пловдив, влязло в сила на 01.02.2021 г..

Със същата присъда, съдът на основание чл.59, ал.1, т.1 от НК е приспаднал времето, през което подсъдимият Я. Г. Д. е бил с МН „Задържане под стража“, считано от 06.04.2023 г. и на основание чл.68, ал.1 от НК е постановил подсъдимият Д. да изтърпи отделно от наказанието, наложено му по настоящото дело, и наказанието от девет месеца „лишаване от свобода“ при първоначален „строг“ режим, наложено му със споразумение по НОХД № 4049/2021 г. на Районен съд - Пловдив, влязло в сила на 17.09.2021 г..

С присъдата подсъдимите Й. А. П. и Я. Г. Д. са осъдени да заплатят съразмерно както помежду си, така и с осъдените И.Я.В. и Е.Я.В., за които наказателното производство е приключило със споразумение, по сметка на ОД на МВР - Стара Загора, направените по делото разноски в размер на 3060, 52 лева.

Съдът се е произнесъл и по веществените доказателства.

Постъпила е въззивна жалба от адв. Ж. П. от АК – Пловдив в качеството му на защитник на подсъдимите Й. А. П. и Я. Г. Д.. В жалбата се правят оплаквания за неправилност, незаконосъобразност на присъдата и за постановяването й в противоречие с материалния закон. Прави се искане за изменение на обжалваната присъда и намаляване на наказанието, наложено на всеки от подсъдимите Й. А. П. и Я. Г. Д. при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК.

С въззивната жалба не се правят искания за събиране на доказателства.

Срещу жалбата не са постъпили писмени възражения по чл.322 от НПК.

В съдебно заседание жалбата и направеното в нея искане се поддържат от подсъдимите П. и Д. и от защитниците им адв. Ч. и адв. П.. В хода на съдебните прения адв. Ч. – защитник на подсъдимия Я. Д. развива съображения за нарушение на материалния закон при постановяване на присъдата, които по съществото си са оплаквания за нейната необоснованост. Моли за отмяна на присъдата и оправдаване на подзащитният й. Алтернативно се иска отмяна на присъдата поради допуснати от първия съд съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на подсъдимия Д. без да се конкретизират такива, и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Като следваща алтернатива, иска изменение на присъдата чрез намаляване на наложеното на Д. наказание, което намира за явно несправедливо.

В хода на съдебните прения адв. П. – защитник на подсъдимия Й. П. развива съображения за явна несправедливост на наложеното наказание и моли да бъде намалено.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора взема становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение, а обжалваната присъда да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна, с наложени справедливи наказания.

Окръжен съд – Стара Загора, след като съгласно чл. 314, ал.1 от НПК извърши цялостна служебна проверка на присъдата, и по повдигнатите основания във въззивната жалба, прие следното:

Производството пред първоинстанционният съд е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК, като подсъдимите Й. А. П. и Я. Г. Д. са признали изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и са изразили съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

Установената по делото фактическа обстановка е следната:

През м. март 2023 г. подсъдимият Я. Д. предложил на подсъдимия Й. П. заедно със свидетелката Е.В. /съжителка на подсъдимия Я. Д./ срещу заплащане да режат първоначално необработен тютюн, който впоследствие да подготвят[1]- сортират, претеглят и пълнят в чували, за да бъде пласиран. Подсъдимият Я. Д. обяснил на подсъдимия Й. П., че свидетелката Е.В. ще реже тютюна на машина, а той трябвало да слага нарязания тютюн в чували, които били тежки за свидетелката Е.В. - по 20 кг всеки. Подсъдимият Д. обяснил също, че тези дейности следвало да извършват в къща, находяща се в гр. Крън, ул." Партизанска" № 15. Къщата била собственост на роднини на подсъдимия Д.. Подсъдимият П. приел предложението, направено му от подсъдимия Д. и се съгласил да върши така описаното.

Няколко дни след разговора помежду им, подсъдимият Д. взел от дома му в гр. Пловдив подсъдимия П. с пикап, с който отишли в къщата, находяща се в гр. •••. Двамата влезли в мазето на къщата, откъдето взели празни черни чували - найлонови торби. Качили ги в, , пикапа" и отишли в гр. Мъглиж, откъдето натоварили 4-5 бали с тютюн на листа от завод. Балите, които натоварили им ги дал мъж, който подсъдимият П. не познавал. С мъжа разговарял подсъдимия Д.. След като натоварили балите, ги закарали в същата къща в гр. Крън, откъдето преди това взели празните чували.Двамата ги разтоварили и ги оставили на двора, „под чардака“, след което тръгнали за гр. Пловдив. Така през м. март 2023 г. подсъдимият Д. и подсъдимият П. започнали да карат бали с тютюн от гр. Мъглиж в къщата в гр. Крън. След няколко (два-три) дни подсъдимият Д., подсъдимият П. и свидетелката Е.В. тръгнали с автомобил м., , Мерцедес" от гр. Пловдив за гр. Крън и отишли в къщата, находяща се в гр. •••. Влезли в мазето на къщата, където подсъдимият П. видял, че имало варел с вода, съд на газ, с който се подгрявала водата във варела, и машина за рязане на тютюн. Подсъдимите пренесли няколко бали с тютюн от двора в мазето и започнали да вършат предварително уговореното помежду им. Вземали от бала с тютюн определено количество и го слагали във варела, за да се намокри, след което го изсипвали на земята. След това режели тютюна с машина. След като тютюнът бил нарязан от машината, го пълнили в чувaли. Подсъдимият Д. обяснил на подсъдимия П., че всеки чувал трябвало да тежи 20 килограма. В мазето на къщата имало кантар, на който подсъдимият П. теглел всеки от чувалите с нарязан тютюн. След като напълнели чувала да тежи 20 килограма, го завързвали и подсъдимият П. го изнасял на двора, под чардака. По този начин нарязали и напълнили 15 чувала с тютюн, всеки по 20 килограма. След това с л.а. „Мерцедес“, управляван от подсъдимия Д., тримата се прибрали в гр. Пловдив.

След няколко дни подсъдимият Д. се обадил на подсъдимия П., за да отидат заедно до къщата в гр. Крън и да вземат тютюна, който преди това вече били нарязали, напълнили в чували, претеглили и приготвили да транспортират. Подсъдимият П., подсъдимият Д. и Е.В. тръгнали от гр. Пловдив с л.а. марка, , Мерцедес", модел, , ЦЗ2O" с регистрационен № РВ 0148 НТ, собственост и управляван от подсъдимия Я. Д., а след този автомобил се придвижвали с товарен автомобил марка, , Форд", модел „Транзит", с регистрационен № РВ 0093 НВ, управляван от свидетеля И.Ш. и пътуващия свидетел И.В. (брат на Е.В.), с който товарен автомобил (пикап), марка, , Форд", модел „Транзит" подсъдимият Д. и подсъдимият П. транспортирали преди това балите тютюн от гр. Мъглиж.

Придвижвайки се по този начин, подсъдимите стигнали до къщата в гр. Крън, където свидетелят И.В., подсъдимият Я. Д. и подсъдимият Й. П. натоварили чувалите с нарязания вече тютюн в пикапа и тръгнали обратно за гр. Пловдив. Лекият автомобил марка, , Мерцедес", модел, , Ц320"c рег. № РВ 0148 НТ, собственост и управляван от подсъдимия Я. Д., се движил първи, за да има възможност да предупреди движещите се след него с товарен автомобил марка „Форд", модел „Транзит", с регистрационен № РВ 0093 НВ, управляван от свидетеля И.Ш. при наличие на пътя на полицейски патрул. Посочените два автомобила пристигнали в гр. Пловдив, където Е.В. платила на подсъдимия Й. П. за свършената от него работа, който първи оставили близо до домът му, поради което последният не разбрал къде и на кого бил доставен превозеният нарязан тютюн до гр.Пловдив.

На 04.04.2023 г. подсъдимият Я. Д. взел от домът му в гр. Пловдив подсъдимия Й. П. и заедно отишли с притежавания от свидетелката Е.В. товарен автомобил, марка, , Форд", модел „Транзит", с рег.№ РВ 0093 НВ, управляван от подсъдимия Д., в къщата, находяща се в гр. •••. Двамата влезли в мазето на къщата, откъдето взели празни черни чували - найлонови торби. След това с управлявания от подсъдимия Д. товарен автомобил марка, , Форд", модел „Транзит" с рег. № РВ 009З НВ отишли до гр. Мъглиж, откъдето натоварили 4-5 бали с тютюн на листа от завод. Балите, които натоварили им ги дал мъж, който подсъдимият П. не познавал. С мъжа разговарял подсъдимият Д.. След като натоварили балите, ги закарали в същата къща в гр. Крън, откъдето преди това взели празни чували. Двамата ги разтоварили и ги оставили на двора, след което се прибрали в гр. Пловдив.

На 05.04.2023 г. подсъдимият Д., свидетелката Е.В. и подсъдимият Й. П. с автомобил марка, , Мерцедес", модел, , Ц320" c рег. № РВ 0148 НТ, собственост и управляван от подсъдимият Д., пристигнали сутринта отново в къщата в гр. Крън, находяща се на ул.•••, където подсъдимите трябвало да започнат обработката на тютюневите листа от доставените предходните дни от самите тях бали с тютюн. Подсъдимите Д. и П. пренесли няколко бали с тютюн от двора в мазето и започнaли да вършат предварително уговореното помежду им с участието и на свидетелката Е.В.. От всяка бала с тютюн вземали определено количество и първо го слагали във варел, за да се намокри, след което го изсипвали на земята. След това режели тютюна с машината, намираща се в мазето на къщата. След като тютюнът бил нарязан от машината, го пълнили в чували. Подсъдимият Д. обяснил на подсъдимия П., че всеки чувал трябва да тежи 20 килограма. В мазето на къщата имало кантар, на който подсъдимият П. теглел всеки от чувалите с нарязан тютюн. След като напълнели чувала да тежи 20 килограма, го завързвали и подсъдимият П. го изнасял на двора, под чардака. По този начин нарязали и напълнили голямо количество чували с тютюн, всеки по 20 килограма. Около 18, 00 часа на 05.04.2023 г. приключили с рязането, пълненето на тютюна в чувaли и тегленето му и подсъдимият П. започнал да пренася пълните с нарязан тютюн чували на двора, за да ги качат по лесно и бързо в товарния автомобил, който трябвало да пристигне рано на следващата сутрин. Подсъдимият Я. Д., свидетелката Е.В. и подсъдимият Й. П. останали да преспят в къщата в гр. Крън, находяща се на ул.•••.

На 06.04.2023 г., в ранните часове на деня, свидетелите И.В. и И.Ш.

/С./ тръгнали от гр. Пловдив към гр. Крън с товарния автомобил марка, , Форд", модел, , Транзит", с регистрационен номер РВ 009З НВ. Около 04.45 часа автомобилът пристигнал в гр. Крън, пред къщата на ул. •••. Подсъдимият Я. Д. преди това провел няколко разговора по телефона, след което изкарал своя автомобил марка, , Мерцедес", модел, , Ц320" с рег. № РВ 0148 НТ от двора на къщата и на негово място свидетелят И.Ш. паркирал товарния автомобил марка, в близост до предварително приготвените от подсъдимите чували с нарязан и претеглен тютюн. Подсъдимите Й. П., Я. Д. и свидетелите И.В. и И.Ш. /С./ натоварили много бързо в товарния автомобил приготвените от подсъдимите Й. П. и Я. Д. и свидетелката Е.В. чували с нарязан и претеглен тютюн, след което лицата се разпределили да пътуват така: в товарния автомобил - свидетеля И.В. и свидетеля И.Ш. /който управлявал автомобила/, а в л.а. марка, , Мерцедес" – подсъдимия Я. Д. (водач), подсъдимия Й. П. и свидетелката Е.В.. Лекият автомобил марка, , Мерцедес", модел, , Ц320"c рег, № РВ 0148 НТ, собственост и управляван от подсъдимия Я. Д., потеглил в посока гр. Казанлък, като се движел първи, за да има възможност да предупреди при наличие на пътя на полицейски патрул движещите се на определено разстояние след тях и превозващи акцизни стоки без бандерол в товарен автомобил марка, , Форд", модел Транзит" с регистрационен № РВ 0093 НВ, управляван от свидетеля Игнат Шопов.

Около 05.25 ч. на същата дата - 06.04.2023 г. двата автомобила навлезли в гр. Казанлък, като автомобилът управляван от подсъдимия Д. се движел непосредствено пред товарния автомобил, марка, , Форд", модел, , Транзит" с регистрационен номер РВ 0093 НВ. След преминаването на кръстовище с кръгово движение в началото на гр. Казанлък, управляваният от подсъдимият Д. автомобил м., , Мерцедес", с рег. № РВ 0148 НТ ускорил внезапно движението си в посока центъра на гр. Казанлък, а товарният автомобил марка, , Форд", м. „Транзит" с рег. № РВ 009З НВ продължил да се движи в посока изток по ул., , Капрони", като същият бил спрян от полицейски слyжители, провеждащи операция за проверка. В хода на проверката от полицейските служители било установено, че в товарният автомобил марка, , Форд", м. „Транзит" с рег. № РВ 0093 НВ се превозват акцизни стоки - тютюн без акцизен бандерол. Малко след това бил спрян и била извършена проверка от полицейски служители и на управляваният от подсъдимия Д. лек автомобил, , Мерцедес", с рег. № РВ 0148 НТ, като в същият било намерено също количество ситно нарязан тютюн без акцизен бандерол - 1 бр. полиетиленова черна торбичка, съдържаща - 0, 768 грама суха жълто-кафява тревиста маса. При извършеното процесуално-следствено действие по чл.161, ал.2 от НПК претърсване и изземване - в товарен автомобил, марка, , Форд", модел, , Транзит" с регистрационен номер РВ 009З НВ, собственост на Е.В. били открити 18 бр. (осемнадесет броя) черни чували, без поставен акцизен бандерол, съдържащи суха жълто-кафява тревиста маса. Извършен бил оглед на ВД /протокол с приложен фотоалбум/ и взети представителни проби за изследване, видно от които иззетото било с общо тегло - 362, 060 кг (изготвената впоследствие експертиза сочи за веществото -, , тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка" /чл.12, ал.1, т.1 от ЗАДС/ без акцизен бандерол).

От извършените ПСД по чл.161, ал.2 от НПК - претърсване и изземване в къща в гр. ••• са открити 26 бр. (двадесет и шест броя) бели чували без поставен акцизен бандерол, съдържащи суха жълто-кафява тревиста маса. Извършен е оглед на ВД /протокол с приложен фотоалбум/ и взети представителни проби за изследване, видно от които иззетото е с общо тегло - 503, 410 кг. (изготвената впоследствие експертиза сочи за веществото -, , отпадъци от тютюн, предлагани за продажба на дребно, които могат да се пушат и не попадат в обхвата на чл.10 и чл.11, като за отпадъци, , отпадъци от тютюн" се смятат остатъците от тютюневи листа и вторични продукти, получени при обработката на тютюн...." /чл.12, ал.1, т.2 от ЗАДС/ без акцизен бандерол.) При извършеното претърсване и изземването от този адрес също са били иззети:

• Сив метален варел с поставен в него син пластмасов варел с изрязани процепи и самоделни приспособления за захват от тел, съдържащ листа от жълто-кафява растителност;

• Кашон с остатъци от ситно нарязана жьлто-кафява тревиста маса;

• Бял чувал, съдържащ четири броя сиви метални пособия, наподобяващи ножове, електронна везна и - Метална машина с два броя двигатели с монтиран нож, зъбчати колела и верига, съдържаща пред валяка на машината стиска с растения с жълто-кафяв цвят.

В хода на разследването по ДП са били извършени огледи на ВД с изготвени и приложени фотоалбуми и взети представителни проби за изследване.

По ДП е изготвена химическа експертиза, обективирана в Протокол Х-204 от 20.04.2023г. /т.1, , л.113-118/, видно от който предоставените за изследване представителни проби представляват, , тютюн за пушене" /за лула и цигари/.

Изготвена е и оценителна експертиза от вещото лице М.М.И. /т.1, л.123-130 от ДП/, която е дала заключение, че общото количество тютюн без акцизен бандерол, държан от подсъдимите с нетно тегло 866, 238 кг е на обща (пазарна) стойност 233 884, 26 лева /двеста тридесет и три хиляди осемстотин осемдесет и четири лева и двадесет и шест стотинки/, от които дължим /неплатен акциз 144 661, 75 лева /сто четиридесет и четири хиляди, шестстотин шестдесет и един лева и седемдесет и пет стотинки/.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от самопризнанията, направени от подсъдимите П. и Д. в хода на първоинстанционното съкратено съдебно следствие на всички факти и обстоятелства, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт и кореспондиращите им доказателства, събрани в хода на ДП. В подкрепа на тези самопризнания са: протоколите за претърсвания и изземвания от 06.04.2023 г., надлежно одобрени по реда на чл.161, ал.2 от НПК и изготвените към тях фотоалбуми, извършени в лек автомобил марка „Форт Транзит Капрони“ и в къща, находяща се в гр. Крън, ул. •••, в хода на които са намерени и иззети като веществени доказателства инкриминираните по вид и количества акцизни стоки без бандерол – тютюн за пушене и отпадъци от тютюн, предлагани за продажба на дребно; протоколи за обиск и изземване; протоколи за оглед на веществени доказателства и фотоалбуми към тях; заключенията на изготвените химическа, оценителна и техническа експертизи; показания на свидетели, обясненията на подсъдимия Й. П. пред разследващия орган, в които прави признания още в хода на досъдебното производство; справки за съдимост; декларации за семейно и имотно състояние; характеристични справки; 2 бр. актове за раждане, представени в хода на съдебното следствие и др..

От приложения към първоинстанционното дело Протокол № 208/18.08.2023 г. по НОХД № 956/2023 г. по описа на РС – Казанлък е видно, че наказателното производство по ДП № 349 ЗМ-105/2023 г. по описа на ОД на МВР – Стара Загора срещу другите две обвиняеми лица И.Я.В. и Е.Я.В. е приключило със споразумение, с което за същото деяние, предмет на обвинението срещу подсъдимите Й. П. и Я. Д. са осъдени както следва: на обвиняемия И.В. за престъпление по чл.234, ал.3, т.1, т.2 и т.3, вр. ал.1, предл.2, вр. чл.28, ал.1 от НК е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от две години и четири месеца, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от три години, считано от датата на влизане в сила на определението за одобряване на споразумението; на обвиняемата Е.В. за престъпление по чл.234, ал.3, т.2 и т.3, вр. ал.1, предл.2, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от три години, считано от влизане в сила на определението за одобряване на споразумението.

Подсъдимият Й. П. преди да извърши инкриминираното деяние е бил осъждан за друго такова деяние, съставляващо престъпление по чл.234, ал.1 от НК с Определение № 273/01.02.2021 г., постановено по НОХД № 743/2021 г. на РС – Пловдив, в сила от 01.02.2021 г., като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от две години и шест месеца и „глоба“ в размер на 5000 лева. На основание чл.66, ал.1 от НК така наложеното наказание е отложено за изпитателен срок от три години.

Деянието, предмет на настоящото обвинение е извършено от П. в изпитателния срок на това му осъждане и законосъобразно първият съд е приел, че са налице основанията на чл.68, ал.1 от НК за привеждане в изпълнение на отложеното наказание.

Подсъдимият Я. Д. преди да извърши инкриминираното деяние е бил осъждан за друго такова деяние, съставляващо престъпление по чл.234, ал.1 от НК с Определение № 4962/17.09.2021 г., постановено по НОХД № 4049/2021 г. на РС – Пловдив, в сила от 17.09.2021 г., като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ с приложението на чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК, а именно за срок от девет месеца. На основание чл.66, ал.1 от НК така наложеното наказание е отложено за изпитателен срок от три години.

Деянието, предмет на настоящото обвинение е извършено от подсъдимия Я. Д. в изпитателния срок на това му осъждане и законосъобразно първият съд е приел, че са налице основанията на чл.68, ал.1 от НК за привеждане в изпълнение на така отложеното наказание.

При така установеното от фактическа страна, първоинстанционният съд обосновано и при правилно приложение на материалния закон е приел, че всеки от подсъдимите Й. П. и Я. Д. от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.234, ал.3, т.1, т.2 и т.3, вр. ал.1, предл.2, вр. чл.28, ал.1 от НК, като на инкриминираната дата 06.04.2023 г., след предварителен сговор помежду си и с другите двама обвиняеми, спрямо които наказателното производство по воденото ДП е приключило със споразумение – Е.В. и И.В., в немаловажен случай, са държали акцизни стоки – тютюневи изделия /тютюн за пушене/ с нетно тегло 866, 238 кг на обща стойност 233 884, 26 лв., от които дължим акциз 144 661, 75 лв., без акцизен бандерол, когато такъв се изисква по закон, като предметът на престъплението е в големи размери и деянието е извършено в условията на повторност по смисъла на чл.28, ал.1 от НК.

От обективна страна по несъмнен начин е установено, че всеки от двамата подсъдими, помежду им и с останалите двама обвиняеми Е.В. и И.В., подпомагани от свидетеля И.Ш., е осъществявал държане върху инкриминираните количества тютюн без акцизен бандерол, намерени и иззети в къщата, находяща се на посочения адрес в гр. Крън, а също така и в товарния автомобил марка „Форт Транзит Капрони“ с рег. № ПВ 0093 НВ, като за това свидетелстват всички извършени от тях действия до залавянето им от органите на реда - действия по закупуване, специална обработка на тютюневите листа от балите с тютюн, нарязването им, пълненето в чували с тютюн – 18 броя черни чували, всеки по 20 кг, подготовката и натоварването на тютюна за пушене, поставен в чувалите в автомобила „Форд Транзит“ и подготвените и оставени в двора на къщата 26 броя бели чували по 20 кг, съдържащи останалите отпадъци от тютюна – годен за продажба на дребно.

С оглед на така изложеното, съдът намира за несъстоятелно възражението на адв. Ч., че подсъдимия Я. Д. не е съпричастен към държането на инкриминираните акцизни стоки, без бандерол – тютюн, тъй като бил заловен в друг автомобил. Действително, подсъдимия Я. Д. подсъдимия Й. П. и свидетелката Е.В. не са били в товарния автомобил, в който са превозвани и намерени и иззети чувалите с тютюн – веществени доказателства, а са били в автомобил м., , Мерцедес", с рег. № РВ 0148 НТ, управляван от подсъдимия Д. непосредствено преди натоварения с акцизните стоки за да му прави „отцепка“ – да сигнализира и предотврати проверка от органите на реда, каквато е била предварителната уговорка между всички съизвършители. Както вече се посочи, за това, че подсъдимият Д. е упражнявал фактическа власт върху процесния тютюн – акцизна стока, без бандерол следва да се съди от всички негови действия предшестващи залавянето му и изземването на тютюна от органите на реда.

От обективна страна всеки от подсъдимите Й. П. и Я. Д. е извършил деянието и с трите квалифициращи признака по обвинението – извършено е повторно, след като са осъдени с посочените по-горе съдебни актове за друго такова престъпление, извършено е от повече от две лица, сговорили се предварително и предметът на престъплението е в големи размери.

От субективна страна всеки от дейците е действал при пряк умисъл, тъй като е осъзнавал обществено опасните последици на извършеното и е искал тяхното настъпване.

На възражението на адв. П., като защитник на подсъдимия П., че същият е бил използван от подсъдимия Д. като работник, следва да се отговори, че от приетата за установена фактическа обстановка въз основа на направените от него самопризнания, кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства, тази теза се опровергава. Подсъдимият П., е бил напълно наясно какво извършва с тютюна, както и че същият е акцизна стока без бандерол и държането му съставлява престъпление, тъй като преди това е бил осъден с влязло в сила споразумение за същото престъпление, но по основния текст на чл.234, ал.1 от НК и е извършил настоящото деяние в изпитателния срок на това осъждане. Макар и подсъдимият Я. Д. да е имал водеща роля при осъществяване на инкриминираното деяние, подсъдимият П. е взел активно участие във всички действия във връзка със закупуване, подготовка и транспортиране на акцизния тютюн и е бил неотлъчно до подсъдимия Д. до момента на залавянето им. С оглед на това съдът приема, че напълно доказано е участието на подсъдимия П. като съизвършител в извършване на деянието по обвинението.

С оглед на гореизложеното, въззивният съд намира за несъстоятелни развитите от защитниците адв. Ченгарова и адв. П. съображения за неправилно приложение на материалния закон, за допуснати непосочени съществени процесуални нарушения и за неправилна оценка на доказателствения материал.

Мотивите, изготвени към обжалваната присъда са изготвени в съответствие на изискванията за съдържание, а приетата от първия съд фактическа обстановка е съответна на самопризнанията на подсъдимите, кореспондиращи на събраните в хода на досъдебното производство доказателства.

Обжалваната присъда се явява законосъобразна и обоснована.

Въззивният съд намира за неоснователно и оплакването за несправедливост на наказанията, наложени на двамата подсъдими. За извършеното от подсъдимите престъпление по чл.234, ал.3, т.1, т.2 и т.3, вр. ал.1, предл.2, вр. чл.28, ал.1 от НК в закона е предвидено наказание „лишаване от свобода“ от две до осем години и лишаване от права по чл.37, ал.1, т.7 от НК.

Първоинстанционният съд, при индивидуализиране на наказанията и за двамата подсъдими – П. и Д., е отчел като смекчаващи вината обстоятелства: критичното им отношение към извършеното деяние и затруднено материално положение. Като отегчаващи вината им обстоятелства е отчел – престъпна упоритост при извършване на деянието /същото е предшествано от сериозна и организирана подготовка/ и висока стойност на процесните акцизни стоки и на дължимия акциз /стойността значително надвишава приетата като критерий за квалифициране на предмета на престъплението „в големи размери“, която е 70-кратния размер на установената н страната минимална работна заплата към инкриминираната дата, която е била 780 лева/. При индивидуализацията на наказанието първият съд е отчел, че подсъдимият П. в по-малка степен е взел участие в престъпното деяние, в сравнение с това на подсъдимия Д.. Отчитайки така изложените обстоятелства, районният съд за подсъдимия Й. П. е отмерил наказание „лишаване от свобода“ за срок от четири години, което след редукцията с 1/3 на основание чл.58а, ал.1 от НК е наложил за срок от две години и осем месеца, при първоначален „строг“ режим, а за подсъдимия Я. Д. е определил наказание „лишаване от свобода“ за срок от пет години, което след редукцията с 1/3 на основание чл.58а, ал.1 от НК е наложил за срок от три години и четири месеца, при първоначален „строг“ режим.

Въззивният съд намира, че от първия съд при индивидуализацията на наказанията е пропуснато да бъде отчетена степента на обществена опасност както на деянието, така и на дейците, който пропуск следва да бъде преодолян от настоящия съд.

Извършеното деяние от подсъдимите П. и Д. като съизвършители - в съучастие помежду си и с другите двама обвиняеми Е.В. и И.В. разкрива по- висока степен на обществена опасност от обичайната за този вид престъпление, тъй като те са осъществили и трите възможни квалифициращи обстоятелства, предвидени в разпоредбата на ал.3 на чл.234 от НК. Всеки от подсъдимите Й. П. и Я. Д. като деец също разкрива по-висока степен на обществена опасност, тъй като към момента на извършване на инкриминираното деяние вече са били осъдени за друго престъпление от същия вид – по чл.234, ал.1 от НК, като наложените им условни наказания „лишаване от свобода“ не са изиграли своята предупредителна и превъзпитаваща роля. Това налага по отношение и на двамата да бъде приложена строгостта на закона и наказанията да бъдат съобразени с високата степен на обществена опасност и на деянието, и на дейците.

Първоинстанционният съд, отмервайки размера на наказанието на всеки от подсъдимите – П. и Д., въпреки посочения пропуск, правилно е приел, че следва да го индивидуализира около средния размер, като за подсъдимия П. следва да бъде отчетен по-малкия му принос доколкото установено по делото е, че подсъдимият Д. е имал водещата роля в инкриминираната деятелност.

Неотчетено от първия съд е останало като смекчаващо отговорността за подсъдимия Й. П. обстоятелство – процесуалното му поведение от хода на ДП, насочено към разкриване на обективната истина по случая чрез дадените подробни обяснения. Това неотчетено смекчаващо отговорността обстоятелство не налага промяна на наказанието, тъй като от първия съд неправилно е било отчетено критично отношение към деянието и за двамата подсъдими, тъй като въззивният съд не установи по делото да е изразено искреното им разкаяние за стореното, което да даде основание за отчитането му като отделно смекчаващо отговорността обстоятелство.

С оглед на изложеното, въззивният съд прие за несъстоятелни оплакванията на защитниците на двамата подсъдими за явна несправедливост на наложените им наказания, поради което не е налице основание за изменение на постановената присъда.

Законосъобразно с обжалваната присъда е постановено подсъдимите П. и Д. да изтърпят отделно от наложеното им с настоящата присъда наказание и наказанията, наложени им респ. по НОХД № 743/2021 г. по описа на РС – Пловдив „лишаване от свобода“ за срок от две години и шест месеца, при първоначален „строг“ режим и по НОХД № 4049/2021 г. на РС – Пловдив „лишаване от свобода“ за срок от девет месеца, при първоначален „строг“ режим.

Определеният „строг“ режим за приведените в изпълнение наказания е при правилно приложение на нормата на чл.57, ал.1, т.2, б. „в“ от ЗИНЗС.

Законосъобразна е присъдата в частта на веществените доказателства.

Правилно на основание чл.189, ал.1 и ал.3 от НПК в тежест на подсъдимите Й. П. и Я. Д. са възложени направените в хода на досъдебното производство разноски в общ размер на 3060, 52 лв., които районният съд е постановил да бъдат заплатени съразмерно помежду им, така и с осъдените И.Я.В. и Е.Я.В., за които наказателното производство по воденото ДП е приключило със споразумение.

Предвид гореизложените съображения, съдът намери въззивната жалба за неоснователна и тъй като при извършената съгласно чл.314 от НПК цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт, не се установиха основания за отмяната или изменението му, на основание чл.334, т.6 и чл.338 от НПК прие, че присъдата следва да бъде потвърдена.

Водим от гореизложеното, Окръжен съд – Стара Загора