Решение № 132 от 3.10.2024 г. на Окръжен съд - Ямбол по дело № 296/2024 г.

Производството е по реда на чл. 437, във вр. чл.435, ал.2, т.4 от ГПК. Образувано е по жалба, подадена от длъжника по изпълнението- „СИС“ ЕООД, с ЕИК 127605850, със седалище и адрес на управление: с. Гранитово, общ. Елхово, обл. Ямбол, Зона свинекомплекс, представлявано от управителя Я.Х.И., действащ чрез пълномощника адв. Д. М. от АК- Ямбол, срещу отказа на ЧСИ И.Х., рег. № 878 в КЧСИ, с район на действие ОС- Ямбол по изп. дело № 879/2022 г., обективиран в Разпореждане № 36329 от 01.08.2024 г., да извърши нова оценка на изнесените на публична продан недвижими имот. С жалбата е направено искане на основание чл. 438 от ГПК да бъде спряно изпълнението по изпълнително дело № 879/2022 г. до произнасянето от съда по чл. 437, ал.4 от ГПК. Дружеството- жалбоподател поддържа в жалбата си, че е длъжник по посоченото изпълнително дело. По това дело с молба от 11.12.2023 г. взискателят ЕТ „М ЕНД Б- Янко Митев“ е поискал извършването на нова продан на имоти, собственост на длъжника, към които е насочено принудителното изпълнение. Съгласно заключението на вещото лице стойността на имота е в размер на 663 800.00 лв. До управителя на длъжника е било изпратено съобщение за насрочена на 16.08.2024 г. нова публична продажба с начална цена на недвижимия имот 556 101.39 лв. Длъжникът подал възражение вх. № 29085 от 12.07.2024 г. против определената пазарна оценка на имота, като едновременно с това направил искане за назначаване на нова експертиза, която да даде заключение и относно стойността на оборудването и съоръженията, които се намират във възбранените имоти. На 01.08.2024 г. съдебният изпълнител е постановил отказ да бъде извършена нова експертиза, както и отказ да бъде спряна публичната продан. Жалбоподателят счита постановения отказ за незаконосъобразен, тъй като изготвената на 11.06.2024 г. пазарна оценка на недвижимите имоти, предмет на принудителното изпълнение, не е предявена на длъжника по надлежния ред, като до същия не е изпратен препис от протокола за опис, в който е определена датата за предявяване на оценката. Освен това се поддържа, че определените от вещото лице пазарни цени на недвижимите имоти са занижени неоправдано, като крайната цена се различава съществено от първоначалната оценка, която е изготвена само една година преди това. Твърди се, че оценката е изготвена без да са взети предвид характеристиките на имота- свинекомплекс, в който се отглеждат българска порода свине, в имота има регистриран животновъден обект, със затворен цикъл на производство; без да е оценено оборудването, което по естеството си не представлява движима вещ, а е трайно закрепено за подовете, стените и тавана на сградите; оценката е некоректна по отношение на квадратурата на сградите, като е налице разлика в същата съгласно документ за собственост и оценката в размер на 555.60 кв.м. по- малко ощетява както длъжника, така и взискателя. По изложените в жалбата съображения, жалбоподателят моли ЯОС да отмени отказана на ЧСИ И.Х. да извърши нова оценка на изнесения на публична продан имот, обективиран в разпореждане № 36329 от 01.08.2024 г. както и на основание чл. 438 от ГПК да постанови спиране на изпълнението по изпълнителното производство до произнасяне на съда по жалбата. ЕТ „М ЕНД Б- Янко Митев“ гр. Ямбол- лице с вписана възбрана върху имотите, действащ чрез пълномощника адв. А.Д. от АК- Ямбол, е депозирал писмено възражение, с което е оспорил жалбата като неоснователна, като е изложил доводи, съгласно които страната по изпълнителното дело може да оспорва изготвената оценка относно цената на продавания имот само при извършването на първата по ред публична продан, а в настоящия случай насрочената за 16.08.2024 г. публична продан е втора по ред. Моли жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна. Останалите взискатели по изпълнителното дело не са взели становище по жалбата на длъжника в предоставения им срок. Съдебният изпълнител е представил мотиви по обжалваните действия, според които счита жалбата за недопустима, тъй като е насочена против действия на ЧСИ, за които не е предвиден ред за обжалване по чл. 435, ал.2 от ГПК. Позовава се на това, че отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка подлежи на обжалване по реда на чл. 485 от ГПК само относно първата оценка след извършване на описа, а в настоящия случай насрочената за периода от 15.07.2024 г. до 15.08.2024 г. публична продан не е първа по ред, тъй като след описа са насрочвани нееднократно публични продани. В случай, че жалбата бъде преценена за допустима, ЧСИ настоява за нейното отхвърляне като неоснователна. ЯОС, след като обсъди оплакванията в жалбата и доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Изпълнително дело № 879/2022 г. по описа на ЧСИ И.Х., с район на действие съдебния район на Ямболски окръжен съд и рег.№ 878 в КЧСИ, е образувано по молба на взискателя Национална агенция по приходите- гр. София и въз основа на два изпълнителни листа, против длъжника„СИС“ ЕООД с. Гранитово, представляван от управителя Я.Х.И.- изпълнителен лист №104 от 12.04.2022 г., издаден по ч.гр.д. № 155/2022 г. по описа на ЕРС за следните суми: главница в размер на 49 700 лв., договорна лихва в размер на 17 168.46 лв., лихва за забава в размер на 1 877.70 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.04.2022 г. до изплащане на вземането и разноски в размер на 1 425.00 лв. и изпълнителен лист №105 от 14.04.2022 г., издаден по ч.гр.д. № 154/2022 г. по описа на ЕРС за следните суми: главница в размер на 49 700 лв., договорна лихва в размер на 17 168.46 лв., лихва за забава в размер на 1 877.70 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.04.2022 г. до изплащане на вземането и разноски в размер на 1 425.00 лв., които суми длъжникът е осъден да заплати на ДФ „Земеделие“ гр. София. Двата изпълнителни листа са издадени въз основа на постановените от ЕРС заповеди по чл. 417 от ГПК по посочените две частни граждански производства. Едновременно с изпращане на поканата за доброволно изпълнение до длъжника, връчена му на 26.09.2022 г., съдебният изпълнител е наложил запор върху вземания на длъжника в „ЦКБ“ АД. По искане на взискателя по изпълнителното дело- НАП- гр. София, за обезпечение на вземането му по изпълнителното дело, ЧСИ И.Х. е наложил възбрана върху недвижими имоти на длъжника „СИС“ ЕООД с. Гранитово, както следва: Сграда за енергопроизводство с идентификатор № 17748.14.173.1 по КККР, находща се в с. Гранитово, обл. Ямбол, със застроена площ 37 кв.м., брой етажи: един, разположена в ПИ с идентификатор № 17748.14.173; ПИ с идентификатор № 17748.14.143 хо КККР, находящ се в с. Гранитово, обл. Ямбол, в м. „Чиликли баир“ с площ 27 159 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид земеделска земя, шеста категория на земята при неполивни условия, заедно построените в имота 11 бр. сгради, вписана в Служба по вписвания- гр. Елхово на 09.02.2023 г. ЧСИ е насрочил опис на възбранените имоти на 06.04.2024 г., за което е уведомил длъжника по изпълнителното производство. На посочената дата- 06.04.2023 г. ЧСИ И.Х., в присъствието на представляващия длъжника, е извършил опис на недвижимите имоти, към които е насочено принудителното изпълнение, за което съставил протокол. За изготвяне на пазарна оценка на имотите е назначил вещо лице- Иванка Рашева, предложена от длъжника с писмена молба от 04.04.2023 г. С протокола за опис съдебният изпълнител насрочил дата за предявяване на пазарната оценка на имотите на страните по изпълнителното дело- 28.04.2023 г. от 14.00 ч. Съгласно приложеното по изпълнителното дело заключение, изготвено от в.л. Иванка Рашева, пазарната стойност на недвижимите имоти, по отношение на които е насочено принудителното изпълнение, е в размер на 911 000.00 лв. На 28.04.2023 г. изготвената от вещото лице пазарна оценка на описаните по изпълнителното дело недвижими имоти е предявена на страните по изпълнителното дело, за което действие е ЧСИ е съставил протокол за предявяване на оценка. Страните по изпълнителното дело не са се явили при предявяването на оценката на имотите. В срока по чл. 485, ал.2 от ГПК– седемдневен, заключението на вещото лице не е оспорено от страните по изпълнителното дело. На 10.07.2023 г. ЧСИ И.Х. е изготвила обявление, с което е насрочила първа по ред публична продан на описаните имоти на длъжника за времето от 31.07.2023 г. до 31.08.2023 г. при обща начална цена, от която ще започне проданта в размер на 728 800 лв. без ДДС /80% от стойността на имотите, определена чрез заключението на вещото лице/. Поради липса на постъпили наддавателни предложения, с Протокол от 01.09.2023 г., ЧСИ е обявил публичната продан за нестанала. В срока по чл. 494, ал.1 от ГПК взискателят НАП- гр. София е поискал да се извърши нова публична продан. С обявление от 12.10.2023 г. съдебният изпълнител е обявил нова първа публична продан за времето от 07.11.2023 г. до 07.12.2023 г. при обща начална цена на имотите, от която ще започне проданта в размер на 655 920.00 лв. без ДДС /равна на 90 на сто от началната цена по първата продан/. Поради липса на постъпили наддавателни предложения, видно от протокол от 08.12.2023 г. на ЧСИ /, проданта е обявена за нестанала. На 11.12.2023 г. по изпълнителното дело е постъпила молба от един от ЕТ „М ЕНД Б- Янко Митев“ гр. Ямбол- лице с вписана предходна възбрана върху имотите, с която е направено искане на основание чл. 494, ал.2 от ГПК да бъде определена нова начална цена на имотите и насрочване на публична продан. Във връзка с това искане, по възлагане от ЧСИ И.Х. по изпълнителното дело е изготвена нова оценка на недвижимите имоти, собственост на длъжника, от вещото лице -инж. И.Б.. Съгласно заключението на експерта, пазарната стойност на недвижимите имоти към датата 17.05.20224 г. е 677 200.00 лв. Заключението на вещото лице е постъпило при ЧСИ на 11.06.2024 г. По делото не са налице данни новата пазарна оценка на недвижимите имоти да е предявена на страните по делото. С обявление от 12.06.2024 г. съдебният изпълнител е обявил нова първа публична продан на имотите за времето от 15.07.2024 г. до 15.08.2024 г. при обща начална цена на имотите, от която ще започне проданта в размер на 541 760.00 лв. без ДДС /80 % от от стойността на имотите, определена чрез заключението на вещото лице Б./. На 12.07.2024 г. по изпълнителното дело е постъпило възражение от длъжника „СИС“ ЕООД с. Гранитово, подадено чрез пълномощника адв. М., против изготвената пазарна оценка на недвижимите имоти от вещото лице Б., с доводи, идентични с тези изложени в жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство. С възражението е направено искане за изготвянето на нова оценка на имотите от друго вещо лице, респ. извършването на нов опис на имотите, като се опише, съответно оцени оборудването, машините и съоръженията, които се намират в поземления имот и сградите. Във връзка с постъпилото възражение от длъжника, по изпълнителното дело са подадени писмени становища от ЕТ „Даниел Георгиев Йорданов“ гр. Ямбол и ЕТ „М ЕНД Б- Янко Митев“ гр. Ямбол- лица с вписани възбрани върху недвижимите имоти, съгласно които възражението на длъжника против пазарната оценка на имотите е неоснователно. С писмо изх. № 36329 от 01.08.2024 г. съдебният изпълнител е уведомил длъжника, чрез пълномощника му адв. М., че отказва да спре принудителното изпълнение върху недвижимите имоти, в т.ч. насрочената публична продан, както и да извърши опис на движими вещи. За този отказ длъжника „СИС“ ЕООД е уведомен на 01.08.2024 г. чрез пълномощинка си адв. М.. Жалбата против постановения отказ на ЧСИ е подадена на 05.08.2024 г. На 16.08.2024 г. съдебният изпълнител е констатирал, че във връзка с обявената за времето от 15.07.2024 г. до 15.08.2024 г. публична продан не са постъпили наддавателни предложения, поради което е обявил проданта за нестанала. На 21.08.2024 г. /след подаване на жалбата от длъжника/ по изп. дело е постъпила молба от ЕТ „М ЕНД Б- Янко Митев“ гр. Ямбол с искане за насрочване на нова публична продан при начална цена 90 % от началната цена при първата продан. При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното: Подадената по изпълнението жалба е постъпила в срока по чл.462, ал.2 ГПК, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. С разпоредбите на процесуалния закон възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител е ограничена от законодателя, като е сведена до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. На обжалване от длъжника подлежат изрично посочените в закона действия- съгласно чл. 435, ал 2 ГПК длъжникът може да обжалва: постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.4 и чл.485 ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК, както и в случаите по чл.486, ал. 2 ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението, както и извършеното разпределение по смисъла на чл. 460 ГПК, което съгласно чл. 462 ГПК се предявява на длъжника и на всички взискатели по делото, които се призовават от съдебния изпълнител. Предвид установената по делото фактическа обстановка, настоящият състав на ЯОС намира, че подадената жалба е насочена срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител- отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.485 ГПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: За определяне на началната цена при публична продан на недвижим имот, са приложими правилата на чл. 485 от ГПК. Съгласно цитираната разпоредбата, съдебният изпълнител назначава вещо лице за определяне на стойността на имота. Според ал.2 на чл. 485 от ГПК съдебният изпълнител има задължение заключението на вещото лице да бъде съобщено на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят. При оспорването страната посочва вещо лице, което отговаря на изискванията, въведени в ал.1, което да изготви повторно заключение, като внася разноски за извършването му. При две и повече оценки стойността на имота се определя като средноаритметична стойност от всички оценки. Началната цена на имота, от която да започне наддаването, е 80 на сто от стойността на имота, като същата при първата публична продан не може да е по-ниска от данъчната оценка, когато такава е определена. Съгласно чл. 494, ал.1 и ал.2 от ГПК, ако не са се явили наддавачи или не са били направени валидни наддавателни предложения, или ако купувачът не е внесъл цената и имотът не е бил възложен по реда на чл. 493, т. 2, взискателят има право в едноседмичен срок от съобщението да поиска да се извърши нова продан. Новата продан се извършва по правилата за първата продан и започва не по-рано от един месец от приключването на първата продан при начална цена, равна на 90 на сто от началната цена по първата продан. Ако и при тази продан имотът не бъде продаден и в едноседмичен срок от съобщението не бъде поискано определянето на нова начална цена, имотът се освобождава от изпълнение и възбраната се заличава по искане на съдебния изпълнител. Това искане на практика представлява искане за извършване на нова продан. За новата трета по ред продан, законодателят не определя за начална цена по- нисък процент от началната цена на първата или втората продан, нито по- нисък процент от стойността на вещта, както прави това за първите две продани, а изисква определяне на нова начална цена. Нови правила, или критерии за определянето й от съдебния изпълнител не са уредени, поради което не може да се вмени отговорност на ЧСИ за неосъществено непредвидено нормативно задължение. Нормата на чл. 485 от ГПК касае извършване на първа публична продан изобщо, а не всяка нова продан след нестанала втора по ред по смисъла на чл. 494, ал.2 от ГПК. Невъзможността имотът да се продаде на първата и втората продан явно сочи, че при определянето на неговата стойност (за нуждите на първата продан) не са съобразени средните пазарни цени за съответния район, характеристиката, вида и състоянието на конкретния имот или използваните начини (например пазарен, приходен и други) и методи на остойностяване (например метод на пазарните аналози, на приходите, метод за определяне на ликвидна цена и други) не са подходящи. Тези обстоятелства и изминалият период от време от първоначалното остойностяване на имота до искането за нова трета по ред продан налагат да се отчетат отново реалните условия на пазара на недвижими имоти в съответния район, състоянието и вида на имота, способността имотът да се продаде в сравнително кратки срокове, да се съобразят евентуално настъпилите инфлационни процеси и други пазарни фактори при определяне на стойността на имота по реда на чл. 485, ал.1 от ГПК- чрез назначаване от съдебния изпълнител на вещо лице и определяне на новата начална цена за третата продан по правилото на чл. 485, ал.4 от ГПК от съдебния изпълнител- 80 % от стойността на имота, определена от вещото лице. По отношение на новата трета по ред продан, съгласно чл. 485, ал.6 от ГПК, правилата на ал.2, ал.3 и ал.5 на чл. 485, не се прилагат, т.е. заключението на вещото лице не се предявява на страните, а на същите не е предоставена и възможността да оспорят заключението на вещото лице и да посочат друго вещо лице, което да изготви повторно заключение. Производството по оспорване на оценката е допустимо при извършване на първата продан. По смисъла на закона, под първа публична продан се разбира първата по ред публична продан по изпълнителното дело, а не всяка нова публична продан след всяка втора, обявена за нестанала. При нестанала втора публична продан съдебният изпълнител само определя нова пазарна оценка на имота, която да послужи като база за изчисляването на началната тръжна цена, като тази оценка не е равнозначна на първоначално определяне на стойността на имота и не подлежи на оспорване по правилата, приложими за първоначалната оценка. Именно затова, в чл. 485, ал. 6 ГПК изрично е посочено, че правилата на, ал. 2, 3 и 5 от същата норма се прилагат само при извършването на първата публична продан. Ето защо, определянето на нова начална цена не е равнозначно на първоначална оценка на имота, която може да бъде оспорена по реда на чл. 485, ал. 2 ГПК. В случая се касае за трета по ред публична продан, след като първата и втората продан са били обявени за нестанали, поради което за процесната трета продан за времето от 15.07.2024 г. до 15.08.2024 г. е определена нова оценка на имуществото с оглед изчисляването на началната цена, от която да започне проданта, като същата не подлежи на оспорване по правилата, приложими за първоначалната оценка на имота при първата продан. С оглед изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалвания от длъжника по изпълнителното дело отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на недвижимите имоти, които са изнесени на публична продан, е правилен, а подадената жалба следва да бъде оставена без уважение поради нейната неоснователност. Въпросът относно съответствието на определената оценка на имота с действителната му пазарна цена не подлежи на разглеждане в настоящото производство, както и не подлежат на разглеждане направените от жалбоподателя твърдени, че в случая предвид предназначението на сградите, следва да бъде извършена оценка и опис на намиращото се в тях оборудване. Поради неоснователността на жалбата, неоснователно е и направеното с нея искане по чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 879/2022 г. по описа на ЧСИ И.Х., рег. № 878 в КЧСИ, с район на действие ОС- Ямбол. Водим от изложеното и на основание чл.437 ГПК, ЯОС