РЕШЕНИЕ

№ 75

гр. Габрово, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павел Неделчев Членове: Благовеста Костова, Пламен Попов при участието на секретаря Ваня Ил. Николова в присъствието на прокурора А. Хр. А. като разгледа докладваното от Пламен Попов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20234200600213 по описа за 2023 година въз основа данните по делото и закона прие за установено следното:

Въззивното производството е образувано по жалба на адвокат Р. И. от АК Габрово, в качеството му на преупълномощен защитник от служебния защитник на подсъдимия С. И. П. от гр. Дряново, против Присъда № 3/16.03.2023 г. по НОХД № 33/2022 г. на РС Дряново.

С обжалваната присъда първоинстанционният съд е ПРИЗНАЛ подсъдимия С. И. П., роден на ••• г. в гр. •••, общ. •••, живущ в гр. •••, с ЕГН ••••••••••, за ВИНОВЕН в това, че на 18.11.2021 г., около 09, 30 ч., в гр. Дряново, в района на стария •••, по хулигански подбуди и със средство опасно за живота на мнозина, чрез произвеждане на изстрел с въздушна пневматична пушка марка „Gryzly" модел „В2-4", кал. 5.5 мм., фабр. № 23201806000602, причинил на Д.П.Б. от гр. Д., лека телесна повреда, изразяваща се в синина в областта на седалището, довела до болка без разстройство на здравето, с което е извършил престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 9, предл. 2-ро и т. 12 във вр. чл. 130, ал. 2 от НК, поради което и на основание чл. 54 от НК го е ОСЪДИЛ на ПРОБАЦИЯ, като му НАЛОЖИЛ пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК, както следва: ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, с периодичност два пъти седмично, на основание чл. 426, ал. 1 от НК и ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ с пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, на основание чл. 42а, ал. 3, т. 1 от НК.

На основание чл. 53, ал. 1, 6. "а" от НК съдът е ОТНЕЛ в полза на държавата вещественото доказателство - въздушна пневматична пушка марка„Gryzly" модел „В2-4", кал. 5. 5 мм., фабр. № 23201806000602, намираща се на съхранение в Районен съд Дряново.

Съдът е постановил вещественото доказателство - 1 брой оловна чашка за въздушна пушка, след влизане на присъдата в сила да се унищожи.

Съдът е осъдил подсъдимия С. И. П. да заплати по сметка на Районен съд - Дряново разноски по делото в размер на 250, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК.

Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК и срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, което обуславя процесуалната й допустимост.

С въззивната жалба се твърди, че присъдата следва да бъде проверена по отношение на това, нарушени ли са процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и спазен ли е материалния закон. В тази връзка присъдата съдържала пороци.

Претендира се въззивният съд да отмени присъдата и да постанови нова, с която да признае подсъдимия за невинен и да го оправдае по така повдигнатото му обвинение. Алтернативно се претендира присъдата да бъде отменена и делото да се върне на районния съд за ново разглеждане в друг състав.

От въззивната жалба е видно, че се поддържа твърдение за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Не са представени нови доказателства.

В съдебно заседание, проведено на 13.09.2023 г. жалбоподателят С. П. и неговият защитник адв. Р. И. от АК Габрово поддържат жалбата и направените искания.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Габрово пледира за потвърждаване на атакувания първоинстанционен акт. Счита, че присъдата е мотивирана и постановена след подробен анализ на събраните по делото доказателства.

Съдът, след като прецени всички събрани по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

Към месец ноември 2021 г. подс. С. П. работел като ••• към Общинско предприятие „•••". Живеел в бившата база на ••• в гр. Дряново, където обитавал помещение - стая, находяща се до входа на базата, т. н. "портиерна". Същият притежавал въздушна пневматична пушка марка „Gryzly" модел „В2- 4", кал. 5.5 мм., фабр. № 23201806000602, която закупил от П.Б. за сумата от 5 0 лв., като последният заедно с пушката му предал и удостоверение от 02.05.2020 г., издадено при закупуването й и касов бон от 02.05.2020 г., приложени по делото. След като придобил пушката, подс. П. започнал да стреля с нея по кучета и котки, а след това и по пътен знак "Стоп", намиращ се на тротоара на изхода от ••• към главния път гр. Габрово - гр. Велико Търново.

На 18.11.2021 г. след 09, 00 ч. подс. П. излязъл пред обитаваното от него помещение на портала на бившия •••, заредил със сачми въздушната пушка и започнал да стреля по пътния знак "Стоп". По същото време свид. Д.Б. се движела от ж.к. „•••“ към центъра на гр. Дряново по левия тротоар на пътя от гр. Габрово към гр. Велико Търново. Около 09, 30 ч. подминала входа на бившия •••, който се намирал на отсрещния (десен) тротоар и започнала да пресича перпендикулярната на пътя гр. Габрово - гр. Велико Търново ул. „•••“ по продължението на тротоара, по който се движела. На около три метра, преди да достигне отсрещния тротоар, се отклонила по диагонал нагоре по ул. „•••“ с цел да заобиколи металните ограждения, поставени на ъгъла между улицата и тротоара, за да се качи отново на него. В този момент подс. П. възпроизвел изстрел, като се целел по знака "Стоп", но не го улучил. Сачмата уцелила свид. Д.Б. отзад в дясно, под кръста, като пробила якето й и останала в подплатата му.

Свид. Б. чула шума от изстрела зад себе си и веднага след това почувствала силна болка отзад в дясната страна под кръста. Обърнала се, но не видяла никой. Предположила, че изстрелът е възпроизведен от жилищния блок вляво, който подминала. Върнала се и позвънила на апартамент на първия етаж, но жената, която живеела там, й казала, че не знае някой от живущите в блока да има въздушна пушка. Около обяд свидетелката се прибрала в дома си. Влязла да се изкъпе, усетила силна болка в мястото на удара и видяла, че има синина. Позвънила в РУ Дряново и подала сигнал за случилото се. Проверката била възложена на свид. Д.Д., който отишъл на мястото, посочено от свид. Б., обходил района и жилищните блокове в близост, но не могъл да установи откъде е възпроизведен изстрелът. Следобед, около 14, 00 ч., свид. Д. заедно със свид. С.П. - мл. разузнавач в РУ Дряново, отново обходили района, като влезли в двора на бившия •••. Установили, че по пътния знак "Стоп", намиращ се на тротоара на изхода от ••• към главния път гр. Габрово - гр. Велико Търново, има следи от сачми, които били пресни, некорозирали. Свидетелите знаели, че подс. П. от известно време обитава помещението на входа на •••, влезли вътре и заварили подс. П., който бил легнал. Първоначално подсъдимият отричал да има въздушна пушка, но след това заявил, че има. Извадил под дивана притежаваната от него въздушна пневматична пушка марка „Gryzly" модел „В2-4", обяснил, че я закупил от свой приятел за 5 0 лв., предал я на полицейските служители, след което бил отведен в сградата на РУ Дряново. От показанията на свид. Д. става ясно, че в полицейското управление проверил пушката, като отключил цевта и след като се убедил, че в гнездото няма сачма, "счупил" цевта, за да зареди механизма, заключил я, след което възпроизвел изстрел само със сгъстен въздух. Свидетелят заявява, че по този начин установил, че пушката работи, но не може да каже дали е имало нещо в цевта. След като служител КОС заявил, че пушката не подлежи на регистрация, същата била върната на подс. П.. Впоследствие, с протокол за доброволно предаване от 14.03.2022 г. подс. П. предал на разследващия полицай въздушната пушка марка „Gryzly" модел „В2-4", кал. 5.5 мм., фабр. № 23201806000602.

От Общинско предприятие „•••" е представено по делото заверено копие от пътен лист № 633132 за 18.11.2021 г. за автомобил „•••", с peг. № •••, с водач свид. М.С. и придружители свид. Д.И. и подс. С. П.. В пътния лист е посочено, че камионът е тръгнал в 8, 00 ч. от базата в гр. Дряново /бившата база на •••/, осъществил три курса за събиране на твърди битови отпадъци в гр. Дряново, извозени до депо в с. Г. и един курс до с. Д., като камионът се прибрал в базата в 17, 00 ч. От показанията на свид. М.С. се установява, че камионът „•••" с peг. № ••• не е специализиран камион за контейнери с отпадъци, а се използва за събиране на строителни материали, клони и др., които не се изхвърлят в контейнерите, а се оставят до тях, като работниците ги събират и товарят в камиона. Пак от показанията на свид. С. се установява, че макар подсъдимият да се е водел на работа, много често е отсъствал през работно време, като е заявявал, че го викат в полицията или в съда. Горното се установява и от показанията на свид. Д.И., вписан като придружител в пътния лист, който заявява, че се е случвало да остава сам през работно време, тъй като подс. П. казвал, че отива в полицията, откъдето го извикали. С оглед изминалия период от време и двамата свидетели заявяват, че не си спомнят дали на инкриминираната дата 18.11.2021 г. подсъдимият е бил на работа през цялото време.

От представения по досъдебното производство АУАН бл. № 107572 от 19.11.2021 г. се установява, че същият е издаден срещу подс. С. И. П. за нарушение на чл. 11, т. 1 от Наредба № 1 на ОБС - Дряново, за това, че на 19.11.2021 г., около 09, 30 ч., в гр. Дряново, ж. к. „•••", при извършена полицейска проверка е установено, че С. П. извършва стрелба с въздушна пушка „Gryzly", модел „В2-4", фабр. № 23201806000602, с което нарушава спокойствието гражданите и представлява опасност за тяхното здраве и живот. Актът е връчен на С. И. П. и подписан от него без възражения. Въз основа на така съставения АУАН, кметът на Община Дряново е издал наказателно постановление № 10/01.02.2022 г., с което за нарушение на чл. 11, т. 1 от Наредба № 1 на ОБС - Дряново, изразяващо се в това, че 19.11.2021 г. около 09, 30 ч., в гр. Дряново, ж. к. „•••" при извършена полицейска проверка е установено, че С. П. извършва стрелба с въздушна пушка Gryzly: В2-4, с фабр. № 23201806000602, с което нарушава спокойствието гражданите и представлява опасност за тяхното здраве и живот, на С. И. П. е наложено административно наказание глоба в размер на 1 0 0 лв. Наказателното постановление е връчено на 14.02.2022 г., не е обжалвано и е влязло в сила на 22.02.2022 г. За изясняване на делото от фактическа страна районният съд е допуснал съдебно-балистична експертиза. Извършен е и оглед на местопроизшествие - кръстовище на главния път гр. Габрово - гр. Велико Търново и ул. „•••“, района на входа на бившето предприятие ••• в гр. Дряново и помещение на входа на ••• в гр. Дряново, в присъствието на вещото лице. След извършения оглед, констатациите от него и с оглед противоречивите показания на св. Б. и тези на работилия по сигнала полицейски служител свид. С.П., относно траекторията й на движение и къде точно се е намирала, когато е усетила удара от изстрела, съдът е провел повторен разпит на свидетелката на местопроизшествието в присъствието на вещото лице. При повторния разпит на свидетелката, проведен на 29.12.2022 г., същата е заявила, че е облечена със същото яке, с което е била на 18.11.2021 г., на което има дупка от изстрела, като сачмата се напипва в подплатата му. С помощта на вещото лице от подплата на якето на свид. Б. е била извадена оловна чашка за въздушна пушка, предявена на страните и приета като доказателство по делото.

От заключението на назначената съдебно-балистична експертиза, изготвено от вещото лице Н.Н., неоспорена от страните, се установява, че процесната пневматична пушка Гризли, модел В2-4, кал. 5.5 мм, фабр. № 23201806000602, е неогнестрелно пневматично цевно оръжие за изстрелване на твърди метални предмети /сачми или чашки/ с различна конфигурация. Началната скорост на изстрела варира между 200 и 260 m/s, което прави това оръжие опасно за хора и животни до 100 м. в зависимост от използвания боеприпас.

При извършения оглед и изследване на пушката, при опит за прокарване на шомпол през цевта, вещото лице е установило, че същата е запушена с олово на разстояние 137 мм. от началото на цевта и 220 мм. от дулния срез. При обща дължина на цевта 480 мм., запушването се простира на 123 мм., което според вещото лице говори за умишлено манипулиране на оръжието и привеждането му в състояние на невъзможност за използване. Забелязва се износване на ключалката на цевта, причинено от свръх натоварване при произвеждане на изстрели след запушването на цевта, в резултат на които в компрометирания участък са вкарани и доведени до пълна деформация, общо 23 бр. оловни чашки.

Със специален инст. вещото лице е отстранило блокираните в цевта 23 бр. оловни чашки, с което са възстановени метателните възможности на оръжието. За целите на експертизата вещото лице е произвело 5 бр. изстрели по мишена от хартия на разстояние 58 м., които показали, че с пневматичната пушка може да се порази цел, която отговаря на фигурата на пострадалата и да се нанесат поражения.

Изстрелът, нанесъл увреждания на свид. Б., е произведен пред помещението на портала на бившия •••, обитавано от подсъдимия, в посока към пострадалата жена - юг - север, по дължината на ул. „ •••“, на разстояние 40 метра, като порталът на бившия ••• е с идеална видимост към мястото, където свид. Б. е пресякла ул. „•••“, което се установява и от приложената от вещото лице скица. Причиненото поражение на пострадалата, изразяващо се в пробиване на зимното й яке и причиняване на синина в дясно в областта на торса, отговаря на положението на стрелеца, направлението на изстрела и балистиката на пневматичната пушка „Гризли“, модел В2-4, кал. 5. 5 мм, фабр. № 23201806000602, с която на разстояние 40 метра могат да се нанесат описаните поражения. Извадената от якето на Д.Б. оловна чашка е с калибър 5.5 мм. и тегло 1, 02 гр. и съвпада категорично с калибъра на процесната пневматична пушка. Вещото лице е посочило, че пораженията по свид. Б. са около възможния минимум, което е свързано с ниските температури на 18.11.2021 г. и дебелите зимни дрехи, с които е била облечена.

Съгласно заключението на вещото лице, изстрелът не е произведен от намиращия се в близост, над главния път гр. Габрово - гр. Велико Търново от другата страна на ул. „•••“, жилищен блок. В момента, когато свид. Брусева е усетила удара, се е движела по диагонал, за да заобиколи парапета на тротоара, като е изложила лявата си страна към жилищния блок, което предполага, че попадението следва да е било в ляво на тялото й. Освен това, жилищният блок се намира на разстояние 54 метра от мястото, където свид. Б. е усетила удара, като е чула ясно шума от пружината на въздушната пушка, което предполага, че изстрелът е даден от по-близко разстояние, отговарящо на разстоянието до портала на бившия •••.

От приложената по делото справка за съдимост се установява, че подсъдимият не е осъждан. С Решение № 12/18.02.2021 г. по АНД № 11/2021 г. на ДРС, в сила от 06.03.2021 г. за извършено престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК, на основание чл. 78а, ал. 1 от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв.

След анализ на събраните по делото доказателства, ценени заедно и поотделно, настоящият въззивен състав установи фактическа обстановка, каквато е описана и в мотивите на атакувания първоинстанционен съдебен акт. Същата се установява от гласните, писмените и веществените доказателства по делото, съпоставени с обясненията на подсъдимия С. П., дадени в съдебно заседание на 19.09.2022 г. пред първоинстанционния съд.

Подсъдимият П. оспорва фактическата обстановка, като твърди, че не е стрелял с пушката на 18.11.2021 г., тази пушка е повредена, а в 9, 30 часа не се е намирал в помещението на база на ••• в гр. Дряново, което обитава. Обратното се установява от доказателствата по делото. На 18.11.2021 г. около 9, 30 часа пострадалата Д.П.Б. е била простреляна с проектил от въздушна пушка, когато се е движила в района на стария ••• в гр. Дряново. В резултата на изстрела, на същата е причинена лека телесна повреда, изразяваща се в синина в областта на седалището, придружена с болка. Сачмата от въздушното оръжие е пробила якето, с което е била, облечена и е останала в подплатата. Тази част от фактическата обстановка не е спорна по делото и се установява от показанията на свид. Д.Б., дадени в съдебни заседания пред ДРС на 19.09.2022 г. и 29.12.2022 г., когато е извършен и оглед на местопроизшествието. Показанията на свид. Б. се потвърждават от тези на свид. Д.Д., на когото същият ден пострадалата е съобщила, че е уцелена от изстрел с въздушна пушка в резултата на което нейното яке е пробито, а в седалищната област има синина. Свид. Д. дори е посъветвал Б. да посети ЦСМП, за да се установи дали травмата не е по-сериозна. За подадения на 18.11.2021 г. сигнал от свид. Д.Б. потвърждава и свид. С.П.. Той е възприел същите оплаквания от Б. и е работил по изясняване на случая заедно с колегата си Д.Д.. По време на огледа на място, извършен от районния съд, след намесата на вещото лице Н.Н., от якето на Б. е извадена и заседналата в подплатата сачма от въздушна пушка. По делото няма доказателства, които да опровергават изявленията на пострадалата Д.Б., поради което настоящият съдебен състав също ги кредитира с доверие.

Подсъдимият С. П. развива защитна версия, съгласно която на 18.11.2021 г. в 9, 30 часа е бил на работа в Общинско предприятие „•••“ и следователно няма как да е произвел изстрел с въздушна пушка в района на стария ••• по това време. Позовава се на показанията на свидетелите М.С. и Д.И., пътен лист за товарен автомобил „•••“ с рег. ••• със справка за движението му и писмо на Общинско предприятие „•••“, от които се установява, че 18.11.2021 г. за времето от 08, 00 часа до 17, 00 часа подс. П. е следвало да бъде на курс с камиона като •••, включително и в населени места извън гр. Дряново. От показанията на свидетелите М.С. и Д.И. става ясно, че С. П. често си е позволявал да отсъства или да напуска работното си място под претекст, че го викат в полицията или в съда. По тази причина нито свид. С., нито свид. И. могат да потвърдят, че на 18.11.2021 г. подс. С. П. се е явил на работа или, че бил през цялото време с тях.

Твърдението, че на 18.11.2021 г. П. е бил на работа за времето от 08, 00 часа до 17, 00 часа се опровергава и от показанията на свидетелите Д.Д. и С.П.. След като са получили сигнала за инцидент с Д.Б., двамата полицейски служители са посетили портиерната на стария ••• в гр. Дряново, за да намерят именно С. П.. Постъпили така, защото им направило впечатление, че знакът „Стоп“ пред сградата е с пресни следи от изстрели с въздушна пушка. Около 14 часа на 18.11.2021 г. полицейските служители намерили подсъдимия да спи в стаята, която обитава, в стария ••• на гр. Дряново. Той им показал въздушната пушка „Gryzly" модел „В2-4", кал. 5.5 мм., фабр. № 23201806000602 и разяснил, че с нея периодично стреля по птичета и котки, а от около седмица е започнал да стреля и по знака „Стоп“, поставен на пътя пред сградата. Това обстоятелство непротиворечиво се изяснява както от свид. Д., така и от свид. П. При тези данни, защитната теза на подс. П., че е бил на работа от 08, 00 часа до 17, 00 часа следва да се счита за категорично опровергана, което е подложено на подробен коментар и в мотивите на атакуваната присъда. Свидетелите Д. и П. твърдят и, че при посещението в стаята на стария ••• в гр. Дряново подс. П. е заявил, че е видял Б., но въпреки това е стрелял по знака. Разбрал, че я е уцелил и се прибрал в стаичката. Правилно районният съд не е ценил показанията на свидетелите Д.Д. и С.П. в тази част, тъй като това представлява възпроизвеждане на извънпроцесуално самопризнание и води до заобикаляне на законовия регламент за събиране на обяснения на подсъдим.

Подс. П. твърди, че пушката била „развалена“ и не е стрелял с нея.

Обратното се установява от показанията на разпитаните свидетели и изготвената по делото съдебно-балистична експертиза. В показанията си пред ДРС свид. Д.Д. заявява: „Когато проверих пушката, тя работеше… Проверих пушката, като произведох изстрел без да поставям боеприпас. Зареждам я без да слагам боеприпас и тя си щракна… След като се убедих, че няма сачма в пушката, произведох изстрел… Тогава в районното управление отворих пушката, видях, че е празна и пак възпроизведох изстрел само със сгъстен въздух… Въздухът излезе през цевта…“. За потвърждение на думите си, при предявяване на вещественото доказателство, свид. Д. е повторил същите действия и в съдебно заседание на 19.09.2022 г. пред районния съд. При тези действия е потвърдил, че към момента на предявяването в цевта на оръжието има някакъв предмет, но не може да каже какъв. От горното следва извод, че на 18.11.2021 г. въздушната пушка „Gryzly" модел „В2-4", кал. 5.5 мм., фабр. № 23201806000602, притежавана от подс. П. е функционирала изрядно и не е имала проблем със запушване на цевта, какъвто свид. Д.Д. е установил в съдебното заседание, след като му е била предявена. Видно от показанията, на 18.11.2021 г. въздухът от изстрела е излязъл от цевта, което не е възможно при запушване с 23 броя оловни чашки в участък от 123 мм.

На 18.11.2021 г. въздушната пушка е върната на подс. С. П., тъй като полицейските служители установили, че не подлежи на разрешителен решим. Тази пушка е взета отново от П. на 14.03.2022 г. Същият я е предал с протокол за доброволно предаване /л. 40 от ДП/. Преди това се е намирала при него. По време на ДП не е била изследвана. За изясняване обстоятелствата по делото, районният съд е допуснал съдебно-балистична експертиза. Експертът Н.Н. е намерил оръжието в състояние, различно от това, което описва свид. Д.Д. за дата 18.11.2021 г. От експертизата става ясно, че цевта е запушена с олово на разстояние 137 мм. от началото и 220 мм. от дулния срез. При обща дължина на цевта 480 мм., запушването се простира на 123 мм., което според вещото лице говори за умишлено манипулиране на оръжието и привеждането му в състояние на невъзможност за използване. Забелязва се износване на ключалката на цевта, причинено от свръх натоварване при произвеждане на изстрели след запушването на цевта, в резултат на които в компрометирания участък са вкарани и доведени до пълна деформация общо 23 бр. оловни чашки. Наложило се е вещото лице да ползва специален инст., с който да отстрани блокираните в цевта 2 3 бр. оловни чашки. С това са възстановени метателните възможности на оръжието. За целите на експертизата вещото лице е произвело 5 бр. изстрели по мишена от хартия на разстояние 58 м., които показали, че с пневматичната пушка може да се порази цел, която отговаря на фигурата на пострадалата и да се нанесат поражения. Тези констатации недвусмислено сочат, че след като е получил отново пушката си на 18.11.2021 г., подс. П. е предприел действия, с които умишлено да направи цевта негодна за изстрел и така да прикрие факта, че на инкриминираната дата е стрелял по знака „Стоп“, вследствие на което е възникнал инцидента с Д.Б.. В съдебно заседание на 27.01.2023 г. вещото лице Н. съобщава допълнителни подробности относно начина на запушване на цевта. Обяснено е, че запушването на цевта не е направено чрез „набиване с шомпол“, а е постигнато чрез подпиране от към дулния срез с предмет, подобен на шомпол и възпроизвеждане на последователи изстрели със сачми, които се натрупват една в друга и правят оръжието негодно за стрелба. Според направените изчисления, изстреляните по този начин сачми са били 23 на брой. Действието, с което се запушва цевта по този начин не е може да стане случайно, а е съзнателно и умишлено, именно за да се представи оръжието в неработещ вид. При тези данни съдът намери за неоснователно възражението на подсъдимия, че въздушната пушка не функционира и с нея не е можело да се произведе изстрел на икриминираната дата. Видно е, че след като е получил пушката от полицейските служители на 18.11.2021 г., подс. П. сам е извършил описаните от експерта действия, за да твърди в по-късен момент, че оръжието е негодно за стрелба. Отново според заключението на вещото лице, извадената от якето на Д.Б. оловна чашка е с калибър 5.5 мм., тегло 1, 02 гр. и съвпада точно с калибъра на процесната пневматична пушка.

В същото заключение се сочи, че изстрелът, нанесъл увреждания на свид. •••, е произведен пред помещението на портала на бившия •••, обитавано от подсъдимия, в посока към пострадалата жена - ю г - север, по дължината на ул. „•••“, на разстояние 40 метра, като порталът на бившия ••• е с идеална видимост към мястото, където свид. Б. е пресякла ул. „•••“, което се установява и от приложената от вещото лице скица. Причиненото поражение на пострадалата, изразяващо се в пробиване на зимното й яке и причиняване на синина в дясно в областта на торса, отговаря на положението на стрелеца, направлението на изстрела и балистиката на пневматичната пушка „Гризли“, модел В2-4, кал. 5.5 мм, фабр. № 23201806000602, с която на разстояние 40 метра могат да се нанесат описаните поражения. Пораженията по свид. Б. са около възможния минимум, което е свързано с ниските температури на 18.11.2021 г. и дебелите зимни дрехи, с които е била облечена. В съдебно заседание на 27.01.2023 г. вещото лице Н. е потвърдил, че в момента, в който пострадалата е усетила удара, се е извила малко наляво, за да заобиколи парапета, оградата на тротоара и тогава е била почти с гръб към стрелеца и с лявата си страна към блока, което предполага категорично, че от блока не може да се стреля, а най-удобното място за възпроизвеждане на изстрела е, това е портиерната на •••. В същото съдебно заседание вещото лице е допълнило, че ако пострадалата се е движила по пешеходната пътека, пресичаща улица „•••“, е възможно да бъде уцелена от изстрел, който е възпроизведен от жилищния блок, и то от ограничената площ на този блок, която гледа към пешеходната пътека на улица „•••“. Както е констатирал и ДРС, в първоначалните си показания свид. Б. е заявила, че когато е усетила изстрела, е пресичала по пешеходна пътека между ж.к. „•••" и ж.к „•••". С цел установяване на точното местоположение на пострадалата при инцидента, по искане на защитника, е извършен оглед на местопроизшествие - кръстовището на главния път гр. Габрово - гр. Велико Търново с ул. „•••“ в района на бившето предприятие ••• в гр. Дряново и пешеходна пътека между ж.к. "•••" и ж.к. „•••" в присъствието на вещото лице. По време на този оглед е установено, че на Т – образното кръстовище между главния път гр. Габрово - гр. Велико Търново и ул. „•••“, което свидетелката е заявила, че е пресичала, когато е усетила изстрела, няма пешеходна пътека. Пешеходната пътека се намира на около 10-15 м. нагоре по ул. „•••“. При повторния разпит на място, свид. Б. е посочила точната траектория, по която се е движела - по левия тротоар на главния път гр. Габрово - гр. Велико Търново и по продължението му е пресякла перпендикулярната ул. „•••“, където няма пешеходна пътека. Свид. Б. е отрекла да се е движела между жилищните блокове. Изяснила е, че не е минавала по пешеходната пътека намираща се по-нагоре на ул. „•••“. Не може да има съмнение, че показанията на пострадалата, дадени на място, по време на огледа, са по-точни и прецизни, тъй като Б. е в състояние да покаже начина и посоката си на придвижване, била е върху същия терен, имала е възможност да опресни спомените си, намирайки се на площите, който е преминала и в деня на престъплението. Отсъства възможност за нееднозначно възприемане на думите й, тъй като свидетелката обхожда и показва непосредствено местата, на които се е намирала. По тази причина районният съд правилно е кредитирал с доверие на показанията на свидетелката, дадени при повторния й разпит на местопроизшествието. Горното, съобразено с изводите на експерта означава, че изстрелът с въздушната пешка е произведен от портиерната на •••, а не от жилищния блок. В тази портиерна се е намирал подсъдимият С. П.. Без значение е, че свид. Д.Б. първоначално се е дезориентирала и е търсила хора от блока, за да разбере кой е стрелял. Въпрос за мястото на стрелбата е изяснен с помощта на експертни познания. Без значение е и, че свидетелят Л.Л., който е допуснал подсъдимия да живее в портиерната, не знае, че той има въздушна пушка. Фактът, че подс. П. притежава въздушна пушка се потвърждава от останалите доказателства по делото и не се отрича от самия него. Както беше изяснено по-горе, тази пушка е била изправна към датата на деянието, а повредата е причинена умишлено в по-късен момент с цел избягване на наказателната отговорност.

Неоснователни са възраженията на защитата, че за същото деяние вече има издадено наказателно постановление на кмета на Община Дряново. С присъдата на ДРС на подс. П. е наложено наказание за извършено на 18.11.2021 г. престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 9, пр. 2-ро и т. 12 вр. чл. 130, ал. 2 от НК - причиняване на лека телесна повреда на Д.Б. по хулигански подбуди, със средство опасно за живота на мнозина - чрез произвеждане на изстрел е въздушна пневматична пушка марка „Gryzly" модел „В2-4", кал. 5.5 мм., фабр. № 23201806000602. НП № 10 от 01.02.2022 г. на кмета на Община Дряново е издадено за това, че на 19.11.2021 г. около 09, 30 ч. в гр. Дряново, ж.к. „•••“ П. е извършил стрелба с въздушна пушка „Gryzly: В2-4, с фабр. № 23201806000602, с което е нарушил спокойствието на гражданите и представлява опасност за тяхното здраве. Видно е, че административното наказание е наложено за деяние, което е извършено на 19.11.2021 г., а не на 18.11.2021 г. На дата 19.11.2021 г. въздушната пушка вече е била върната на С. П., поради което е напълно възможно на следващата сутрин отново да е стрелял с нея. В НП не се сочи при това административно нарушение да има пострадал, а още по-малко пострадало лице да е Д.Б.. Сочи се, че е създадена опасност за здравето и живота на гражданите, а не да е бил реализиран резултата от тази опасност. Като последица е записано „нарушаване на спокойствието на гражданите“. Повече данни от наказателното постановление не могат да се извлекат. В АУАН на л. 11 от ДП също няма по- голяма конкретика. Видно е, че датата, извършеното деяние и описаните последици в НП се различават съществено от престъплението, за което С. П. е предаден на съд. По тази причина, не са налице предпоставките на чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК, което е обсъдено и в мотивите на присъдата.

Правилно е прието, че престъплението е извършено при евентуален умисъл. Подсъдимият не е имал за цел да стреля по Д.Б.. Опитвал се е да уцели знак „Стоп“, разположен в района, в който се е движела пострадалата. Подсъдимият е допускал, като възможен резултат при стрелбата с въздушната пушка по знака "Стоп" да уцели преминаващият зад него по отсрещния тротоар пешеходец и се е съгласил с този резултат, възпроизвеждайки изстрела. Действително, няма установени конкретни обстоятелства, които да са създали убеждение при П., че противоправният резултат няма да настъпи. Подсъдимият не е искал настъпването на вредните последици от деянието. Въпреки това е съзнавал общественоопасния характер на действията си, предвиждал е възможните общественоопасни последици и е допускал настъпването на тези последици, но въпреки това е възпроизвел изстрела.

Налице е квалификацията „хулигански подбуди“. Стрелбата е извършена на кръстовище в населено място, в близост до два жилищни квартала. Насочвайки оръжието към знака "Стоп" и стреляйки по него, подсъдимият е демонстрирал грубо незачитане на обществения ред и неуважение към обществото. Въздушната пушка представлява средство, което е опасно за живота на мнозина, видно от заключението на вещото лице Н.. Със същото могат да се причинят освен леки, така и средни или тежки телесни повреди, а в определени условия, свързани със зоната на попадение, дори и смърт. Въпреки, че в жалбата се твърди за допуснати съществени процесуални нарушения, от пледоарията на защитата е видно, че се поддържа единствено становище за неправилна оценка на доказателствата от първоинстанционния съд. При извършената въззивна проверка, настоящият състав на ГОС не установи да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на подсъдимия.

Във въззивната жалба не се сочат други съображения за пороци на атакуваната първоинстанционна присъда, които да бъдат обсъдени. В заключение, може да се направи извод за правилност, мотивираност и законосъобразност на атакуваната присъда, което от своя страна обуславя цялостното й потвърждаване. Изведеният в нея извод почива на извършен съвкупен анализ на приобщените по делото доказателства.

По отношение на наложеното наказание:

За престъплението по чл. 131, ал. 1 във вр. с чл. 130, ал. 2 от НК са предвидени наказания – лишаване от свобода до една година или пробация. За да извърши индивидуализация на наказанието на подсъдимия С. П., районният съд е отчел смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, както следва: чистото съдебно минало, разкриващо ниска степен на обществена опасност на личността на дееца, както и невисоката степен на обществена опасност на конкретно извършеното деяние, в сравнение с други престъпления от същия вид. Правилна е преценката, че подходящото наказание за подсъдимия С. П. е по-лекото от двете предвидени в закона, а именно - пробация. При баланса между смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, наказанието лишаване от свобода се явява несъразмерно тежко с оглед личността на дееца и тежестта на деянието.

Първоинстанционният съд правилно е приел, че по делото не се установяват изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, което да доведе до приложението на чл. 55 от НК. Изключително обстоятелство по смисъла на чл. 55 от НК е такъв факт, който не е обичаен за масовите случаи, и при оценка на личността на дееца и деянието води до извод, че дори и най-лекото, предвидено в закона наказание, ще се яви несъразмерно тежко. Настоящият случай не е такъв. Приложението на чл. 55 от НК е изключение, а не правило. Макар да липсва оплакване за прекомерност на наказанието "пробация", следва да посочим, че са наложени само двете задължителни пробационни мерки в минималния размер, предвиден в чл. 42а, ал. 3, т. 1 от НК. При това положение, не е налице възможност да се приеме явна несправедливост на наложеното наказание.

Подсъдимият не може да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, тъй като с Решение № 12/18.02.2021 г. по АНД № 11/2021 г. на ДРС, в сила от 06.03.2021 г. за извършено престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК, на основание чл. 78а, ал. 1 от НК същият веднъж вече е бил освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 78а, ал. 1, б. „б“ от НК, освобождаване от наказателна отговорност може да се приложи само ако деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел.

Правилно, на основание чл. 53, ал. 1, 6. "а" от НК съдът е отнел в полза на държавата вещественото доказателство - въздушна пневматична пушка марка„Gryzly" модел „В2-4", кал. 5. 5 мм., фабр. № 23201806000602, намираща се на съхранение в Районен съд Дряново, собственост на подсъдимия, тъй като същото е послужило за извършване на умишленото престъпление.

Разпореждането с веществените доказателства и възлагането на разноските е в съответствие с чл. 109 и сл. и чл. 189, ал. 3 от НПК.

При извършената служебна проверка въззивният съд не констатира основания за изменение на атакувания съдебен акт и в останалите му части, както и да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Водим от горното и на основание чл. 338 във вр. с чл. 334, т. 6 от НПК, съдът