Решение № 87 от 24.10.2023 г. на Административен съд - Ямбол по дело № 78/2023 г.

Производството е образувано по жалба на ЕТ „З. – Г.К.– Д.К.“, • против Решение № 36/16.06.2023 г. на Районен съд – Елхово по АНД № 20222310200590 по описа за 2022 г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 662163 -F 673506/ 0 9.11. 2022 г., издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, с което на касатора, на осн. чл. 29, ал. 1 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход (ЗАРИДСНПНП) е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лева за извършено административно нарушение по чл. 3, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, тъй като от една страна за касатора не е съществувало задължение за регистрация, а от друга, дори и да се приеме, че такова е съществувало, случаят е маловажен. Иска се отмяна на решението на районния съд и постановяване на ново решение по същество, с което наказателното постановление да бъде отменено. Претендира се присъждане и на направените по делото разноски. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща процесуален представител. Същият не взема и писмено становище по жалбата си. За ответника по касацията се явява упълномощеният от него процесуален представител. Последният оспорва депозираната жалба, като моли същата да бъде отхвърлена, като бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на Националната агенция за приходите. Участващия по делото прокурор намира, че подадената касационна жалба за неоснователна и като такава, не следва да бъде уважавана. След като извърши цялостна проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, настоящият съдебен състав приема за установено следното: Касационната жалба, като подадена в преклузивния 14 – дневен срок и от надлежно легитимирана страна с правен интерес от обжалването, е допустима. Разгледана по същество, тя се преценява като и като ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните: С Решение № 36/16.06.2023 г. по АНД № 20222310200590 по описа за 2022 г., Районен съд – Елхово е потвърдил Наказателно постановление № 662163 -F 673506/ 0 9.11. 2022 г., издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, с което на касатора ЕТ „З. – Г.К.– Д.К.“, •, на осн. чл. 29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лева за извършено административно нарушение по чл. 3, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП. За да постанови съдебния си акт, решаващият съд е събрал всички необходими доказателства, обсъдил е същите и въз основа на тях правилно е установил фактическата обстановка. Изводът, че нарушението по чл.3, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП от страна на касатора е извършено, е правилен. Действително, съобразно чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, всяко лице, което осъществява дейност по чл. 2, ал. 1, т. 1-6, подлежи на регистрация по този закон. Като лице, което извършва търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход (чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП), касаторът подлежи на такава регистрация. Законодателят изрично е посочил в чл. 3, ал. 2 от ЗАРИДСНПНП, че не подлежат на регистрация по този закон държавните и местните органи за всички извършвани от тях дейности по чл. 2, ал. 1 в качеството им на орган на държавна и местна власт, какъвто орган касаторът не е. В този смисъл е несъстоятелно възражението в касационната жалба (което възражение е направено и пред решаващия съд), че ЕТ „З.- Г.К.– Д.К.“, не подлежи на регистрация по ЗАРИДСНПНП. Неправилен е изводът на решаващия съд относно приложението на чл. 28 от ЗАНН. Видно от данните по делото, веднага след проверката и съставянето на акта за установяване на административното нарушение, на 21.09.2022 г. касаторът е подал заявление за регистрация, като на 08.11.2022 г., т.е. преди издаването на наказателното постановление такова удостоверение е било издадено. Вреди от нарушението не са настъпили, а същото е отстранено веднага след установяването му. С оглед на това съдът намира, че случаят е маловажен и наказателното постановление следва да бъде отменено. При този изход на делото искането на касатора за присъждане на направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции би било основателно, но доказателства за направени такива разноски не са представени нито пред районния, нито пред касациониия съд, поради което не могат да бъдат присъдени. Водим от горното, Я А С