Решение № 2038 от 17.6.2024 г. на Административен съд - Велико Търново по дело № 304/2024 г.

Производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.

Образувано е по жалба вх. № 1661/15.04.2024г. в АСВТ, подадена от подадена от В. В. Д. от [населено място].

Обжалва се Отказ № 268000-3463/21.03.2024г. на началника на Районно управление Г. О. при ОДМВР В. Търново, за издаване на разрешение за придобиване чрез закупуване на един брой дългоцевно нарезно огнестрелно оръжие за спортни цели, както и един бр. супресор за същото.

С обжалвания акт е отказано издаване на разрешение за придобиване чрез закупуване на един брой дългоцевно нарезно огнестрелно оръжие за спортни цели, по Заявление № 268000-1935/15.02.2024 г. на В. В. Д.. Жалбоподателят оспорва отказа, като твърди незаконосъобразност на същия, поради противоречието му с материалноправните разпоредби на закона. Изтъква, че е приложил всички необходими документи и е доказал необходимостат от закупуването на оръжието за спортни цели, т.к. клубът не разполага с такова. Освен това ПП на оспорващия настоява, че оръжието, което иска да закупи не е от вида на тези по чл. 5, ал. 1, т. 6 и т. 7 от ЗОБВВПИ. Поради това, макар да е необходимо членство в стрелкови клуб, не се налага 12м. продължителност на такова членство със съответното практикуване и/или участие в състезания. Сочи, че при подаването на заявлението са представени доказателства за наличието на всички останали предпоставки за издаването на разрешение, въведени със специалния закон. С тези доводи жалбоподателят иска от съда оспореният индивидуален административен акт да бъде отменен и преписката да бъде върната на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си по делото, поддържа жалбата с направените искания, по съображенията изложени в нея и с допълнителни аргументи, развити в хода на устните състезания. Позовава се и на обстоятелството, че спортният клуб, в който членува доверителят му, не разполага със служебно оръжие, вкл. от вида на посоченото в заявлението, при което разрешаването придобиване на такова е единственият начин той да практикува избрания от него спорт. Не претендира разноски.

Ответникът по жалбата – началник на Районно управление горна Оряховица към ОД на МВР – Велико Търново, оспорва жалбата. В хода на устните състезания развива доводи за валидност, формална, процесуална и материална законосъобразност на оспорения отказ. Намира, че не обоснована необходимостта от закупуване на таков оръжие. Освен това не са налице изискванията на чл. 77, ал. 1, т. 1, предл. второ от ЗОБВВПИ. Намира за неотносимо обстоятелството, че спортният клуб, в който членува жалбоподателят не разполага с оръжие. С тези доводи ответникът моли съда да отхвърли жалбата. Не претендира присъждане на разноски.

При доклада съдът указа на жалбоподателя, че при оспорване на отказ да се издаде благоприятстващ административен акт, оспорващият следва да установи, че са били налице всички условия за издаването му. В тази връзка, доколкото отказът е мотивиран с наличие на пречки по чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ, във вр. с чл.76, ал.3, т.3 от същия закон, то оспорващият следва да докаже наличието на основателна причина за придобиване на един брой дългоцевно нарезно огнестрелно оръжие за спортни цели, както и супресор за него. В тази връзка от оспорващия са предстадвеин доказателства, изходящи от спортния клуб, дакозващи членството в него и спортен календар, включващ състезания със същия вид оръжие. В о.с.з. се представиха доказателства, че Д. притежава ловно оръжие.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, прецени доказателствата по делото, съобрази становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

1.Административното производство е започнало по Заявление вх. № 268000-1935/ 15.02.2024 г. на РУ – Горна Оряховица. В. Д. е поискал да му бъде издадено разрешение за закупуване на един брой дългоцевно нарезно оръжие и супресор към него.

1.1. Заявлението е окомплектовано допълнително с необходимите документи. В това число свидетелство за съдимост, удостоверение от НСС от 23.02.2020 г., че срещу заявителя няма данни за обвинения по неприключили наказателни производство, удостоверение, че същият е завършил курс за безопасно боравене с огнестрелно оръжие, диплома за завършено образование, медицинско удостоверение, спортен лиценз от 14.04.2020 г., издаден от Министерството на младежта и спорта на Българска федерация по динамична стрелба, Удостоверение изх. № 2552/ 08.06.2020 г. издадено от ММС за вписване на Клуб по динамична стрелба „ЕТЪР –АЙ ПИ ЕС СИ” в Регистъра на лицензираните спортни федерации и спортни клубове, Удостоверение от 12.02.2024 г. за членство на В. Д. в Клуба, списък на членовете на спортния клуб и др. 1.2. Искането е мотивирано със съображения, че придобиването на дълго нарезно оръжие е поискано за спортни цели. Същото било необходимо на Д. за тренировка и участия в състезателния календар.

2. С Писмо изх. № 268000-2208/21.02.2024г. водещият производството АО е изискал от лицето да уточни дали е бил член на друг спортен клуб преди 12.02.2024г. и му е предоставил 30 дн. срок да отстрани нередовностите на искането, като посочи какъв вид и калибър оръжие ще придобие.

2.1. На 19.03.2024г. Д. прави изявление/вж. л.15 от делото/, че желае да закупи един брой нарезно оръжие болтова карабина в калибър 308 win и супресор за него. Декларира, че отговаря на изискването на чл.77, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ, а оръжието по чл.77, ал.1, т.2 от закона. Посочва, че оръжието не е от категорията на тези по чл.5, ал.1, т.6 и т.7, поради което не се налага приложението на чл.77, ал.1, т.1, предложение 2-ро от ЗОБВВПИ.

3. Във връзка с подаденото заявление са изготвени докладни записки с рег. № 268р-5422/ 21.02.2024 г., рег. № 268р-8616/ 21.03.2024 г. и рег. № 268р-861/ 21.03.2024 г. Съгласно докладните записки за Д. няма данни за противообществени прояви, за образувани досъдебни производства и повдигнати обвинения, не представлява интерес за органите на МВР и е психически здрав, няма публични задължения в големи размери, осигурил е и условия за съхранение на оръжието на посочения в заявлението адрес. Предложено е на лицето да се предостави разрешение.

4. По подаденото Заявление при събраните доказателства началникът на РУ – Г. О. при ОД на МВР – Велико Търново постановил Отказ № 268000-3463/ 21.03.2024 г. за издаване на разрешение за придобиване чрез закупуване на един брой дългоцевно нарезно огнестрелно оръжие за спортни цели.

4.1. Като фактическо основание на постановения отказ е посочено недоказане необходимост от закупуването на такова оръжие, т.к. липсата на такова оръжие в клуба не е предпоставка за издаване на разрешение. Освен това е посочено, че не е налице предпоставката по чл. 77, ал. 1, т. 1, предложение второ от ЗОБВВПИ - че минимум 12 месеца преди датата на подаване на заявлението Д. е членувал в стрелкови клуб или стрелкова федерация, практикувайки с цел участие или е участвал в състезания по стрелкови спортове.

Въз основа на така установените факти съдът формира следните изводи по правото:

Спорното правоотношение се регулира от нормите на специалния материален Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Приложим процесуален закон е АПК.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес от оспорването, редовна и допустима е. Депозирана е в срок пред местно компетентния съд срещу подлежащ на оспорване ИАА. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следното:

Обстоятелството не се оспорва, а и съдът установи, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган по 83, ал. 5, предл. второ от ЗОБВВПИ, във вр. с чл. 76, ал. 1, предл. второ от с.з. Заявлението за получаване на разрешение се подава до началника на РУ на МВР по постоянния адрес на заявителя, а отказът се издават от същия орган.

Отказът за издаване на разрешение за придобиване, съхранение и носене на оръжие е издаден в предвидената форма и при спазване на установените в закона процесуални правила. Административният орган е изложил обстоятелствата, послужили като фактически основания за постановения от него акт и обосновка на направените въз основа на тях изводи, че по отношение на заявителя не е доказана необходимост за притежаване на оръжие от този вид, нито изискването на чл. 77, ал. 1, предл. второ от ЗОБВВПИ В хода на административното производство органът е изпълнил задълженията си по чл. 83, ал. 1 и ал. 2 от ЗОБВВПИ, вкл. е уведомил писмено подалото заявление лице да представи доказателства за изпълнение на посоченото изискване. Д. е бил запознат със съображенията за издаването на оспорения отказ и неговите правни последици, като не е било ограничено правото му на участие в производството, нито правото му на защита срещу приключващия го акт.

Относно съответствието на оспорения отказ с материалноправните разпоредби на закона, съдът прие следното:

Разпоредбите на чл. 58, ал. 1, ал. 4 и ал. 6 от ЗОБВВПИ уреждат пречките, при наличието на които които не се издават разрешения за придобиване, съхраняване, носене и употреба на взривни вещества, огнестрелни оръжия и боеприпаси. С нормата на чл. 83, ал. 4 от ЗОБВВПИ е установено разпределението на доказателствената тежест за установяване на относимите към това право факти в хода на административното производство. Съгласно последно посочената норма, административният орган извършва служебно проверка на обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 3, 6 и 7 от закона, както и дали срещу лицето има образувано досъдебно производство за умишлено престъпление от общ характер. Тежестта за попълването на административната преписка с доказателства за останалите посочени в чл. 58, ал. 1, ал. 4 и ал. 6 от ЗОБВВПИ обстоятелства, вкл. тези по чл. 58, ал. 1, т. 10, е на искащото да получи разрешението лице, като съгласно чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ, за компетентния орган съществува единствено задължението при констатиране на непълноти и/или несъответствия с изискванията на закона да уведоми заявителя и да му даде възможност да ги отстрани в определения от същата норма срок.

Ответникът не оспорва, че за Д. е доказано изпълнението на установените в закона изисквания, извън специфичните такива по чл. 77, ал. 1, т. 1, предл. второ от ЗОБВВПИ. В случая е доказано членуването на заявителя в стрелкови спортен клуб, вписан в Регистъра на лицензираните спортни федерации и спортни клубове, като клубът не разполага със спортни оръжия, необходими за осъществяваната от него дейност. При това положение, би могло да се приеме, че едно такова членство е причина за издаване на разрешение за придобиване на оръжие, с цел упражняване на „спортна дейност“ по смисъла на чл. 6, ал. 3, т. 3 от ЗОБВВПИ. Но липсата на дългоцевно нарезно оръжие в клуба където е записан Д., не представлява основателна причина за издаване на разрешение за закупуването му именно от лицето. Както е изведено в практиката на касационната инстанция, спортистът може да избере друг клуб, където има такова оръжие на разположение. Липсата на огнестрелни оръжия от посочения тип в стрелковия клуб не представлява основание за издаване на разрешението. В този смисъл вж. Решение на ВАС по АД № 4698/2023г. Вярно е, че спортните цели са една от сочените в закона причини, но от факта, че едно лице е член на стрелкови клуб не следва автоматично извод за основателност на причина, при която органът е длъжен при условията на обвързана компетентност да издаде исканото разрешително. Между целта и нейната обоснованост е налице взаимна обвързаност, като законът сочи допустимите цели, но по отношение на тях изисква и надлежна обоснованост. Противното би значело, че самото деклариране на някоя от визираните в чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ цели само по себе си е достатъчно, за да обоснове необходимост от притежаването на огнестрелно оръжие, което не е целта на закона. Поради това съдът намира, че това фактическо основание на постановения отказ по чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ съществува и законът е спазен.

Съгласно чл. 77, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОБВВПИ, в приложимата му редакция след измененията, обнародвани в Държавен вестник бр. 37 от 2019 г., физическите лица, кандидатстващи за разрешение за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях за спортни цели, освен документите по чл. 76, ал. 3, 4 и 7 от ЗОБВВПИ, представят и удостоверение от спортна организация по смисъла чл. 11 от Закона за физическото възпитание и спорта, че: 1. членуват и практикуват стрелкови спортове в съответната организация, а когато кандидатстват за разрешение за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях по чл. 5, ал. 1, т. 6 и 7 – че минимум 12 месеца преди датата на подаване на заявлението членуват и практикуват с цел участие или участват в състезания по стрелкови спортове.

С цитираните разпоредби законодателят е въвел специфични изисквания при заявяване на разрешително за придобиване на оръжие и боеприпаси за спортни цели, извън общите такива по чл. 58, ал. 1 и чл. 76 от ЗОБВВПИ. Нормата е императивна и изключва преценката от страна на административния орган за необходимостта от представянето на посочените в нея доказателства при заявяване на искане от този вид и съдържанието на самото искане.

Съдът намира, че и второто сочено от административния орган основание за постановяване на обжалвания отказ е налице. По делото не са налице доказателства, че Д. е членувал в съответната спортна организация и практикувал с цел участие или да е участвал в състезания по стрелкови спортове, минимум 12 месеца преди датата на подаване на заявлението. Въпросното изискване е въведено с чл. 77, ал. 1, т. 1, предл. второ от ЗОБВВПИ, в приложимата редакция и касае единствено заявленията за придобиване за спортни цели на оръжия и боеприпаси за тях по чл. 5, ал. 1, т. 6 и 7 от ЗОБВВПИ /автоматични огнестрелни оръжия, преработени в полуавтоматични такива и конкретни видове полуавтоматични огнестрелни оръжия/. По делото не са налице доказателства, че характеристиките на конкретното оръжие се различават от посочените изключения. Но от посочения от жалбоподателя вид на оръжието е видно в достъпни интернет магазини за оръжия, че болтова карабина в калибър 308 win не е автоматично или полуавтоматично оръжие. Поради това е основателно възражението, че за жалбоподателя не важи изискването на чл.77, ал.1, т.1, предложение второ от ЗОБВВПИ, за 12 месеца спортен стаж. Това обаче не изключва приложението на първата предпоставка на посочената разпоредба. Д. не е доказал, че е членувал и практикуват стрелкови спортове в съответната организация в един разумен период, който да му позволи да борави безопасно с такъв тип оръжие. Видно е от представените доказателства, че лицето е нов член на клуба и 2 дни след вписването му подава заявление за разрешение за придобиване на такова оръжие. Няма доказателства да е тренирал или участвал в състезания преди това. Поради това съдът намира, че АО е приложил закона според точния му смисъл, т.к. лицето не е доказало стаж с оръжието достатъчен за безопасно боравене с него.

Не бива да се пренебрегва, че със ЗОБВВПИ е регламентирано осъществяването на дейности с високата степен на риск от обществена опасност, при което същото не може да бъде самоцелно или от лица, неотговарящи на определените за това изисквания. В противен случай разрешителният режим, установен със специалния ЗОБВВПИ, би се превърнал в регистрационен, което противоречи на смисъла и целта на законовата уредба. В рамките на проведеното административно производство жалбоподателят не е доказал, че отговаря на срециално въведените изисквания за придобиване за спортни цели на огнестрелно оръжие от определен вид. Респективно, административният орган правилно е приел, че заявителят не е обосновал и от данните по преписката не се установява съответствие с тези изисквания. В хода на съдебното производство също не се ангажираха годни доказателства за изпълнение на изискванията на специалния закон, свързани с такова придобиване. Предвид това и императивния характер на нормата на чл. 77, ал. 1 от ЗОБВВПИ, началникът ан РУ на МВР Г. Оряховица, действайки в условията на обвързана компетентност, законосъобразно е отказал издаването на заявеното разрешение.

В заключение по изложените съображения, съдът намери за съответен на материалния закон и неговата цел постановения отказ за издаване на разрешението за придобиване на дългоцевно нарезно огнестрелно оръжие за спортни цели. Поради това жалбата на Д. следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.

При този изход на делото разноски нe се присъждат.

Воден от горните мотиви, на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, вр. с чл. 83, ал. 6 от ЗОБВВПИ, съдът