Решение № 561 от 13.11.2025 г. на Апелативен съд - София по дело № 272/2025 г.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. С Решение № 13 от 03.01.2025 г., постановено по т. д. № 2062/2023 г., СГС, ТО, VI – 17 – ти състав, е признал за установено по иск с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1 вр. чл. 113, ал. 1 ЗМГО, предявен от „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД, срещу „Боди Екс” ЕООД, че „Боди Екс” ЕООД е извършило нарушение на правото на регистрирА. словна марка на Европейския съюз „XBODY“, регистрирА. с рег. № 018282549 в Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост, за стоки и услуги от клас 9, 10, 25, 28 и 41 според класификацията, установена от Ницката спогодба за международна класификация на стоките и услугите, за които се регистрират марки, със срок на действие на регистрацията до 04.08.2030 г., което право се притежава от „Ексбоди Унгария Кфт.“, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Унгария, и се използва от „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД по силата на лицензионен договор, сключен на 01.01.2022 г., като е използвало в търговската си дейност следните знаци: 1) словен знак „XBODY”, който знак е идентичен с посочената търговска марка, 2) словен знак „XBODY “PRIME”“, който знак е сходен с посочената търговска марка, 3) словен знак „X BODY”, който знак е сходен с посочената търговска марка, и 4) комбиниран знак, състоящ се от фигуративен елемент, представляващ кръг в тъмен цвят със знак Х в него и словен елемент „BODY”, който знак е сходен с посочената търговска марка, като използването се изразява в действия по предлагане на услуги по организиране на спортни тренировки чрез иновативен метод за оформяне и отслабване, използващ специален костюм, който изпраща импулси към мускулите и ги кара да се стягат, в обект, намиращ се на адрес гр. София, ул. „•••“ №22, които услуги са обозначени със знаците „XBODY”, „XBODY “PRIME”“ и знак, състоящ се от фигуративен елемент, представляващ кръг в тъмен цвят със знак Х в него и словен елемент „BODY”, както и в действия по използване на знака „X BODY” в търговските книжа; на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗМГО по иск, предявен от „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД, „Боди Екс” ЕООД е осъдено да преустанови да извършва нарушение на правото на посочената словна марка като използва в търговската си дейност следните знаци: 1) словен знак „XBODY”, който знак е идентичен с посочената търговска марка, 2) словен знак „XBODY “PRIME”“, който знак е сходен с посочената търговска марка, 3) словен знак „X BODY”, който знак е сходен с посочената търговска марка, и 4) комбиниран знак, състоящ се от фигуративен елемент, представляващ кръг в тъмен цвят със знак Х в него и словен елемент „BODY”, който знак е сходен с посочената търговска марка, като използването се изразява в действия по предлагане на услуги по организиране на спортни тренировки чрез иновативен метод за оформяне и отслабване, използващ специален костюм, който изпраща импулси към мускулите и ги кара да се стягат, в обект, намиращ се на адрес гр. София, ул. „•••“ №22, които услуги са обозначени със знаците „XBODY”, „XBODY “PRIME”“ и знак, състоящ се от фигуративен елемент, представляващ кръг в тъмен цвят със знак Х в него и словен елемент „BODY”, както и в действия по използване на знака „X BODY” в търговските книжа; както и е осъдил „Боди Екс” ЕООД да заплати на „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗМГО сума в размер на 7 684, 89 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в неполучено лицензионно възнаграждение за периода от 11.06.2022 г. до 07.11.2023 г., които са причинени на „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД от извършеното от „Боди Екс” ЕООД нарушение на правото на словната марка, като искът за разликата над сумата от 7 684, 89 лв. до пълния предявен размер от 10 000 лв. е отхвърлен като неоснователен. В полза на „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД са присъдени разноски в размер на 5032, 90 лв., сторени в производството. Недоволни от така постановеното решение са остА.ли и двете страни. В срока по чл.259, ал.1 от ГПК „Боди Екс” ЕООД е депозирало въззивна жалба срещу Решението в частта, с която е признато за установено че „БОДИ ЕКС“ ЕООД е извършило нарушение на правото на регистрация на словна марка на Европейския съюз „X BODY“; в частта, с която „БОДИ ЕКС“ ЕООД е осъдено да преустанови да извършва нарушение на правото на словна марка на Европейския съюз „X BODY”; в частта, с която „БОДИ ЕКС“ ЕООД е осъдено да заплати сума в размер на 7 684.89 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди; както и в частта, с която „БОДИ ЕКС“ ЕООД е осъдено на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати сумата в размер на 5 032.90 лв., представляващи разноски по делото. Счита, че постановеното решение е необосновано и неправилно, постановено в противоречие със събрания доказателствен материал и с логическите, опитните или научните правила. Твърди, че представената справка от СЕСИС ясно показва, че марката е регистрирА. и публикувА. на 17.10.2023 г., а не на 19.10.2022 г., както неправилно се твърди в исковата молба. Посочва, че двете дружества обслужват различни потребители и пазари, което изключва възможността за объркване, както и че уебсайтът, посочен в исковата молба, не се притежава или управлява от дружеството-ответник, а касовите бележки с дати от 2022 г. са издадени преди придобиването на правата върху марката. Допълва, че търговското му наименование „БОДИ ЕКС“ ЕООД е регистрирано през 2018 г., много преди регистрирането на марката „XBODY“ през 2023 г., като същото не е използвано за предоставяне на услуги, които са идентични или сходни с тези, за които е регистрирА. марката, като дружествата оперират в различни градове. Оспорва твърдението, че марката „XBODY“ се ползва с известност на територията на България, като ищецът не предоставя доказателства за известността на марката или за възможно объркване между търговските наименования, а марката „XBODY“ не притежава висока степен на оригиналност или уникалност. Твърди се, че ищецът не е доказал наличието на имуществени или неимуществени вреди, произтичащи от използването на знака „XBODY“, като не са представени доказателства за действителния пазарен дял на ищеца в България, за да демонстрира какъвто и да било негативен ефект върху неговата търговска дейност. Твърди, че не е черпил неправомерни облаги от марката, тъй като дейността му е съвсем различна, нито е провеждал маркетингови или рекламни кампании, които използват „XBODY“. Дори и да има сходство между марката и търговското име, то не е довело до нарушение на добросъвестната търговска практика, тъй като марката служи за разграничаване на стоки и услуги на пазара, докато търговското наименование идентифицира самия субект. Излага, че ответното дружество не е получавало никакви писмени предупреждения или опити за контакт от стрА. на ищеца преди завеждане на иска и никога не е използвал марката „XBODY“ с намерение да се възползва от евентуална репутация на ищеца. Моли за отмяна на решението в обжалваните му части и за отхвърляне на предявените искове. Не са сторени доказателствени искания. В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД, с който същата се оспорва като неоснователна. Излагат се подробни съображения в този смисъл. Моли решението в обжалваните части да бъде потвърдено. Претендира разноски. В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпила насрещна въззивна жалба, подадена от „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД, с която се обжалва решението в частта, в която искът по чл.116, ал.1, т.3 от ЗМГО е отхвърлен за разликата над 7 684, 89 лв. до пълния предявени размер от 10 000 лв. Сочи, че заключението на вещото лице по съдебно-оценителната експертиза не е оспорено от страните, така че установеният от него размер на лицензионното възнаграждение при евентуално сключване на лицензионен договор от 7 684, 89 лева е категорично установен като пропусната полза, претърпяна от ищеца. Но в случая, не е достатъчно само да се плати това, което ответникът би дължал при сключен договор за лицензия — тъй като е налице противоправно негово поведение. Използването на марката въпреки правата на ищеца не води просто до пропускане на ползата от лицензионното възнаграждение, но и до засягане на правата на „АТАМА УЕЛНЕС ЕНД СПА“ ООД като лицензиант по договор за изключителна лицензия. Сочи, че в чл. 118, ал. 2 от ЗМГО е предвидено, че съдът следва да съобрази всички обстоятелства, свързани с нарушението, а не само приходите, получени от нарушителя, като в ал. 3 на същия член се посочва, че определеното обезщетение следва да действа възпиращо - както на нарушителя, така и на другите членове на обществото. Счита, че при определяне на размера на обезщетението е допуснато нарушение на тези материалноправни норми, тъй като не е съобразено поведението на ответника при извършване на нарушението, включително отказа му да търси доброволно уреждане на спора при направения опит от стрА. на „АТАМА УЕЛНЕС ЕНД СПА“ ООД. Моли решението в обжалвА.та му част да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде уважен в пълния предявен размер. Претендира разноски. Не са сторени доказателствени искания. Апелативен съд-София, след като разгледа и обсъди доводите и възраженията на страните и съобразно данните по делото и приложимите законови разпоредби, приема следното: Жалбите са подадени в законоустановения двуседмичен срок, от надлежни страни в производството- ищец и ответник, насочени са срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явяват допустими, а като отговарящи на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК и редовни, с оглед на което следва да бъдат разгледани по същество. От фактическа и правна стрА. съдът намира следното: Производството пред СГС е образувано по искова молба на „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД, в която са изложени твърдения, че дружеството „Ексбоди Унгария Кфт.“, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Унгария, е собственик на словна търговска марка „XBODY”, с рег. № 018282549, регистрирА. в Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост за стоки и услуги от клас 9, 10, 25, 28 и 41, както и че по силата на изключителна лицензия, която му е предоставена от маркопритежателя, публикувА. в бюлетина на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост на 19.10.2022 г. и вписА. в регистъра на търговските марки на ЕС, има правото да ползва тази търговска марка. Сочи се, че ищцовото дружество използва марката в търговската си дейност във връзка с организиране на фитнес тренировки с уреди за електрическа мускулна стимулация и продава такива уреди. Заявява, че ответникът без да има право върху търговската марка и без да е получил съгласие от ищеца да я използва, употребява в търговската си дейност знака „XBODY prime”, който е сходен с търговската марка, върху която ищецът има право на изключително ползване, като обозначава с този знак фитнес салон, находящ се на адрес: гр. София, ул. „•••“ №22, в който осъществява дейност по организиране на фитнес тренировки с уреди за електрическа мускулна стимулация, като рекламни табели с този знак са поставени пред търговския обект и вътре в него. Ответникът използва знака „XBODY”, който е идентичен с търговската марка, знака „XBODY prime”, който е сходен с търговската марка, както и знака, съдържащ словен елемент „BODY” и графичен елемент, представляващ червен кръг със знак Х, който е сходен с търговската марка, на своята електронна страница https: //xbody- prime.business.site, за да предоставя услуги и да рекламира предоставяните от него услуги. Излага, че на посочената електронна страница клиенти на ответника си записват часове за тренировки и има публикувани рекламни материали. Ответникът използва знака „X BODY” и за да описва предоставените от него услуги в издавани от него касови бележки. Твърди, че описаните действия са извършени от ответника в периода от 10.06.2022 г. до 07.11.2023 г. Ищецът излага, че поради сходството и идентичността на процесната марка и използваните от ответника знаци, както и поради идентичността на услугите, за които е регистрирА. марката и услугите, които ответникът предоставя, посочени по-горе, съществува вероятност за объркване на потребителите, че предлаганите от ответника услуги произхождат от лицето, на което е предоставено правото да ползва търговската марка. Счита, че ответниковото поведение представлява неправомерно използване в търговската дейност на изброените знаци по смисъла на чл. 13 ЗМГО, което съставлява нарушение на правото върху търговската марка „XBODY” съгласно чл. 113, ал. 1 ЗМГО. Сочи, че с описаните действия ответникът му е причинил имуществени вреди, които се изразяват в пропускане на възможността да увеличи имуществото си с получено лицензионно възнаграждение. Поискано е съдът да признае за установено в отношенията между страните, че ответникът извършва нарушение на правото върху процесната марка, да осъди ответника да преустанови нарушението, както и да осъди ответника да му заплати сума в размер на 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на нарушението. Ответникът по исковете е оспорил същите като неоснователни и е изложил, че не използва описА.та в исковата молба страница, както и че няма търговски обект фитнес на адрес: гр. София, ул. „•••“ №22. Заявява, че не извършва изобщо търговска дейност по предоставяне на услуги по организиране на спортни тренировки, като дейността му е такава по предоставяне на терапевтични процедури, свързани със здраве и красота, мануална рехабилитация, рехабилитация чрез апаратура, консултации за хранене и здравословен начин на живот. Сочи, че датата на вписване на дружеството-ответник е с няколко години по-рано от датата на придобиване и предоставяне на словната търговска марка и лицензия. Допълва, че ищцовото дружество не притежава право на лицензия нито по отношение на графичния дизайн/знак, нито по отношение на търговската марка и търговското име и моли предявените искове да бъдат отхвърлени. За да постанови обжалваното в настоящото производство решение, СГС е приел, че „Атама уелнес енд спа“ ООД има качеството на лицензополучател на изключителна лицензия за територията на Република България по сключен лицензионен договор с предмет разрешаване на ползването върху процесната търговска марка „XBODY” за периода от 01.01.2022 г. до 01.01.2025 г., което означава, че ищцовото дружество притежава право, което му позволява да се ползва от защитата срещу нарушение на правото върху марка, регламентирА. в ЗМГО. Установено е, че притежателят на марката „Ексбоди Унгария Кфт.“ не е предявил сам исковете за защита срещу извършеното нарушение в шестмесечен срок от датата на уведомяването му за това, което е стА.ло най- късно на 10.03.2023 г., на която дата това дружество е дало съгласие лицензополучателят да предяви искове за защита на правото върху марка срещу ответника „Боди екс” ЕООД. Съдът е приел, че правото върху марка е възникнало на 04.08.2020 г., както и че ответното дружество чрез интернет страницата https: //xbody-prime.business.site предоставя в обект, намиращ се на адрес: гр. София, ул. „•••“ № 22, услугите по тренировка чрез иновативен метод за оформяне и отслабване, при който се използва специален костюм, който изпраща импулси към мускулите и ги кара да се стягат, които услуги са обозначени със словните знаци „XBODY“, „XBODY “PRIME”“ и с комбинирания знак, съдържащ фигуративен елемент, представляващ кръг в тъмен цвят със знак Х в него и словен елемент „BODY“, която дейност представлява ползване на тези знаци по начина, посочен в чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗМГО, а именно чрез извършване в търговската дейност на действия по предлагане на услуги с тези знаци. Прието е за доказано, че това използване е осъществено за периода от 11.06.2022 г., от която дата е най-ранният издаден фискален бон за предоставяне на услуги от ответника, до датата на сезиране на съда - 07.11.2023 г., която дата е много близка до тази, на която е съставен констативният протокол от нотариус за удостоверяване на извършените пред него действия по достъпване на интернет страницата https: //xbodyprime.business.site. Доколкото в представените в производството фискални бонове от 11.06.2022 г. и от 14.06.2022 г., издадени от ответното дружество за удостоверяване плащането на предоставени от него услуги на клиенти, тези услуги са обозначени със словния знак „X BODY”, то съдът е заключил, че по делото е доказано, че ответникът употребява този знак и в търговските си книжа, което представлява ползване на описания знак по начина, посочен в чл. 13, ал. 2, т. 5 ЗМГО. При сравняване на регистрирА.та търговска марка „XBODY” с единия от словните знаци, които са използвани в интернет страницата https: //xbody-prime.business.site, чрез която ответникът е предлагал услуги по провеждане на тренировки чрез стимулация на мускулите, който е словният знак „XBODY”, съдът е установил, че те са напълно идентични във визуално отношение, тъй като се състоят от едни и същи букви на латиница, които са изписани като главни и в една и съща поредност. Тези знаци са идентични и в звуково отношение, защото думата, която буквите образуват, се произнася по един и същи начин от потребителя. Те са идентични и в смислово отношение, доколкото и двата знака се състоят от букви, които включват една и съща дума на английски език, която е думата body и означава тяло. На следващо място е прието, че е налице висока степен на сходство между словния знак „XBODY “PRIME”“ и процесната търговска марка. По отношение комбинирания знак, който ответникът използва за обозначаване на предоставяните от него услуги по провеждане на спортни тренировки, е посочено, че се състои както от словен, така и от фигуративен елемент. Прието е, че доколкото регистрирА.та марка на ЕС се състои изцяло и само от думата XBODY, то е заключено че между използвания от ответника комбиниран знак и марката е налице висока степен на сходство във визуално отношение и идентичност в смислово и звуково отношение, който извод не се разколебава от факта, че в голяма част от случаите, при които се установява, че е използван този знак, към него има прибавени и други елементи, каквито са текст, изписан под него с големи букви „тялото, което искаш да имаш“, както и изписването под него на думата PRIME, с поставен по средата графичен елемент, заменящ буквата I с изображение, наподобяващо светкавица, която продължава в две линии, които подчертават думата. Последният знак, който съдът е приел, че се доказа, че ответникът използва чрез поставянето му в търговските си книжа, е словният знак „X BODY”, за който е изложено, че е налице висока степен на сходство между него и марката на ЕС, правото върху която е предмет на защита с предявените искове. Изложено е, че услугите, които ответното дружество предоставя на клиенти и които са обозначени със словните знаци „XBODY”, „X BODY”, „XBODY “PRIME”“ и с комбинирания знак, състоящ се от знака Х в кръг и думата „BODY“, са такива по организиране на спортни тренировки, за които се използва апарат за електрическа мускулна стимулация. Тези услуги са приети за идентични с част от услугите, за които е регистрирА. процесната марка, които са тези по клас 41 – спортни тренировки, като при предоставянето на тези услуги ответникът използва стоки, които са идентични с част от стоките, за които марката е регистрирА., които са тези по клас 10 - апарати за електрическа мускулна стимулация и по клас 28 - фитнес уреди за електрическа мускулна стимулация. Поради изложеното е направен извод, че са налице хипотезите на използване от ответника на марката, регламентирани в чл. 13, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗМГО. Налице е много висока степен на сходство между регистрирА.та търговска марка „XBODY” и всеки от използваните от ответника знаци, както и идентичност между услугите, за които е регистрирА. марката и услугите, които са обозначени със знаците, поради което е прието, че в случая съществува вероятност от объркване на средния потребител на такива услуги, който би могъл да възприеме тези, предоставяни от ответника, като такива, които се предоставят от лицето, което притежава правомощието да ползва регистрирА.та марка на територията на Република България. В този случай не е необходимо да се приеме, че процесната марка се ползва с отличителен характер на пазара, което би повишило още вероятността от объркване на потребителя. По отношение на субективната стрА. на нарушението е прието, че в производството не е опровергА. установената в закона презумпция за това, че нарушението на правото върху марка на ЕС „XBODY” е извършено виновно от служители на „Боди екс” ЕООД. Във връзка с иска с правна квалификация чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗМГО съдът е изложил мотиви, че от представените в производството доказателства може да се заключи, че ответникът продължава да използва сочените от ищеца знаци, които са идентични и сходни с търговска марка на ЕС „XBODY” за обозначаване на предоставяни от него услуги по провеждане на спортни тренировки, поради което същият е счетен за основателен. Съдът е уважил и иска с правна квалификация чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗМГО за присъждане на обезщетение за пропуснати ползи, доколкото при осъществено от едно лице ползване в търговската му дейност на знак, който е идентичен или сходен с търговската марка, при липсата на сключен лицензионен договор неполученото лицензионно възнаграждение винаги ще представлява вреда за притежателя на правото върху търговска марка, като тя ще е и пряка и непосредствена последица от нарушението. Посочил е, че в случая право на обезщетение има ищецът, доколкото е лицензополучател по изключителна лицензия за територията на Република България и само той има право да сключва договор за сублицензия, с който може да преотстъпва на друго лице правото да ползва предмета на лицензия, когато това право не е изключено в сключения с маркопритежателя лицензионен договор, както е в случая (чл. 7.1. от рамковия договор за дистрибуция). По делото е доказано, че ответникът е ползвал знаци, идентични и сходни с марката на ЕС „XBODY“, като това е направено без да е налице сключен между него и лицензополучателя „Атама уелнес енд спа“ ООД договор за сублицензия. По отношение размера на обезщетението СГС е изложил, че предвид заключението по съдебно-счетоводната експертиза и че ответникът е предоставял единствено услуги по провеждане на спортни тренировки с уреди за електрическа стимулация на мускули, които са обозначени със знаци, идентични и сходни с регистрирА.та марка на ЕС „XBODY“, то целият оборот, който е регистриран за периода на нарушението от 11.06.2022 г. до 07.11.2023 г. в този обект, е свързан с използването на услугите, които са идентични с тези, за които търговската марка е регистрирА., в това число и тази част отнасяща се за оборота от реализираните в обекта продажби на стоки, представляващи хранителни добавки. Действително тези стоки не са означени със знаци, които са идентични или сходни с процесната марка, но продажбата им на клиенти е пряко свързА. именно с предоставяните в обекта услуги по провеждане на спортни тренировки, които са обозначени с тези знаци. В хода на производството по делото е представена Справка от СЕСИС за процесната търговска марка на ЕС „XBODY“ с рег. №018282549, видно от която на 10.09.2020 г. е публикувА. заявка за регистрация на марката, a на 21.12.2020 г. е регистрирА. и публикувА. търговската марка. От служебно извършена от съда справка в електронната страница на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост на адрес EUIPO - eSearch, е видно, че заявката за регистрация на марката е подадена на 04.08.2020 г. и е за стоки и услуги от клас 9, 10, 25, 28 и 41 от Ницката класификация, че срокът на действие на тази регистрация е до 04.08.2030 г., както и че лицето, което притежава правата върху регистрирА.та марка, е дружеството „Ексбоди Унгария Кфт.“, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Унгария. Установява се още, че на 19.10.2022 г. е вписА. лицензия в полза на „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД. По делото е представен Рамков договор за дистрибуция от 01.01.2022 г., по силата на който в полза на „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД, в качеството му на дистрибутор, е предоставена за срок от 3 години ексклузивна дистрибуция, по силата на която на дистрибутора се предоставя на територията на РБългария изключителното право на дистрибуция- да разпространява и продава устройства за стимулация на мускули, произвеждани от „Ексбоди Унгария Кфт.“, в качеството му на доставчик по договора. По силата на този договор дистрибуторът се задължава да доставя устройствата в количество, определено в конкретната поръчка от дистрибутора, а дистрибуторът се задължава да приеме устройствата и да плати цената им. Дистрибуторът купува и продава устройствата от свое име и за своя сметка, като по никакъв начин не действа като законен представител или пълномощник на доставчика. В чл.7.1 от Договора е посочено, че Доставчикът, в качеството му на правоимащ притежател на търговската марка „Екс Боди”, с подписването на договора и за срока на същия овластява и дава право на дистрибутора законно да ползва търговската марка единствено за целите на изпълнение на договора, като лицензът е ограничен на територията на България, като дистрибуторът има ексклузивни права на тази територия. Посочено е още, че съгласно лиценза дистрибуторът има право да ползва търговската марка и да извършва сублицензиране на свои партньори само доколкото това се налага за успешната експлоатация на студио. Лицензът се отнася за показване и използване на наименованието на бранда, търговската марка и рекламните материали, осигурени от доставчика, като лицензът е само за периода на договора. По делото е представено и Съгласие по чл.115, ал.1, т.2 от ЗМГО, съгласно което „Ексбоди Унгария Кфт.“, в качеството му на лицензодател, предоставя своето съгласие на „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД, в качеството му на лицензиант, съгласно договор за лицензия, да заведе пред съда искове за установяване факта на нарушението, преустановяване на нарушението, обезщетение за вреди и всякакви други искове по чл.116, ал.1, 2 и 3 от ЗМГО, както намери за добре и по своя преценка за нарушението на търговска марка „XBODY“ срещу посочените 5 лица, сред които и „Боди Екс” ЕООД. Посочено е, че лицензодателят потвърждава, че е получил уведомление за нарушението от лицензианта. Представена по делото е ПокА., изпратена от „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД до ответното дружество „Боди Екс” ЕООД, с която е отправено искане в 14-дневен срок от получаването ответникът да преустанови в дейността си всяко ползване на знака „XBODY“ или сходни на него знаци, както и на всякакви обекти на интелектуална собственост, създадени от „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД. ПокА.та е връчена на 06.06.2023 г. чрез В. Б. Ч.. На 20.06.2023 г. К. Р. е изпратил електронно писмо до пълномощника на ищеца, адв. Т., в което излага, че „Боди Екс” ЕООД и той самият не използват в дейността си словната марка „XBODY“ в посочените класове, съгласно Ницката класификация. От представения Констативен протокол акт №164, том I, рег. №2578 съставен на 12.10.2023 г. от нотариус Д. К., с който е удостоверено извършването пред нотариуса на действия по отваряне на интернет страница с адрес https: //xbody-prime.business.site и за съдържанието на тази страница, се установява, че при отваряне на тази интернет страница се визуализира комбиниран знак, съдържащ фигуративен елемент, представляващ кръг в тъмен цвят със знак Х в него в бял цвят и словен елемент, състоящ се от думата „BODY”, изписА. непосредствено до фигуративния елемент. Под този елемент е поставен словен елемент „Prime”, като буквата „I“ представлява графичен елемент-светкавица, част от която преминава под самата думата. Този комбиниран знак се съдържа и на други изображения, които се визуализират при отваряне на интернет страницата и които са удостоверени в протокола. На различните места към този знак има добавени и допълнителни елементи. На някои от страниците се визуализира и знака „XBODY“АТАМА. Видно от протокола е, че страницата зарежда информация за Салон за красота, като на интернет страницата е вписан адреса, на който се намира този салон, който е в гр. София, ул. „•••“ № 22. Установява се, че на интернет страницата https: //xbody-prime.business.site е описано какво представлява предоставяната в салона услуга, която е отбелязА. със знака „XBODY “PRIME”“, като е записано, че това е тренировка чрез иновативен метод за оформяне и отслабване, при която специален костюм изпраща импулси към мускулите и ги кара да се стягат. На интернет страницата има и форма за резервиране на час от клиенти, като при посочване на тази форма отново са поставени словния знак „XBODY“ и комбинирания знак, съдържащ фигуративния кръгов елемент с изписА. буква Х и словен елемент BODY. От представените по делото два фискални бона от 11.06.2022 г. и от 14.06.2022 г., е видно, че същите са издадени от „Боди Екс” ЕООД, ЕИК 205234087 за услуги „Абонамент „XBODY“, които се предоставят в обект, представляващ Студио „Екс боди прайм“, намиращо се на адрес: гр. София, ул. „•••“ № 22. По делото е прието заключението по допусната от съда ССчЕ, от което се установява, че на името на ответното дружество „Боди екс” ЕООД в информационната система на НАП има регистрирано само едно фискално устройство и то е за обект Студио „Екс боди прайм“, намиращ се на адрес: гр. София, ул. „•••“ № 22. Вещото лице е посочило, че съгласно годишния финансов отчет на ответника за 2022 г. същият е реализирал 45 000 лв. приходи от продажба на услуги, декларирани като спортни и други дейности, свързани с развлечения и отдих, а съгласно годишния финансов отчет на дружеството за 2023 г. дружеството е реализирало приходи в размер на 90 000 лв., като от тях 1 000 лв. са от продажба на услуги, декларирани като спортни и други дейности, свързани с развлечения и отдих и 89 000 лв. от продажба на стоки, декларирани като търговия на дребно. Посочено е, че за процесния период 10.06.2022 г.-07.11.2023 г. регистрираните обороти са в размер на 62 044, 00 лв. По делото е изслушано и прието заключението по Съдебно-оценителна експертиза, съгласно което размерът на лицензионното възнаграждение за целия период на ползване, което би получил ищецът, ако същата е лицензирА. на ответника, е 7 684, 89 лв. В съдебно заседание е уточнено, че възнаграждението е изчислено като процент от оборота, който е реализиран за стоките и услугите, ползващи процесния знак, като е изтъкнато, че стоките, които се продават в обекта са означени с друга марка, поради което процентът лицензионна такса при тях е значително по-нисък от този при услугите, носещи марката. Пред настоящата инстанция е прието като обективно, безпристрастно и компетентно изготвено заключението по допуснатата Съдебно-маркова експертиза, изготвена от вещото лице д-р. инж. П. И.. Вещото лице е посочило, че от материалите по делото не се установява, че марка на ЕС „XBODY“ № 018282549 се ползва с известност на територията на ЕС и в частност на територията на България по смисъла на член 8 от Регламент 2017/1001. Няма публично достъпни факти за висока степен на познаваемост, широко използване или юридически признати решения, които да я квалифицират като „марка с репутация“. Т.е. комбинацията XBODY не е обикновена дума, но създава асоциация със спорт, фитнес, тренировки и мускули. Като цяло марка „XBODY“ притежава отличителност в ниска степен. Знакът не описва пряко вид, качество или предназначение на стока или услуга. Посочено е, че „XBODY“ и „X BODY“ са силно сходни, близки до идентичност, като интервалът не създава съществена разлика за средния потребител, тъй като „XBODY“ е една дума, изписА. на латиница с големи печатни букви, слято, без интервали, а „X BODY“ също е изписан на латиница с големи печатни букви, но съдържа интервал между буквата „X“ и думата „BODY“, който не променя общото възприемане от потребителя. Изложено е, че във фонетичен аспект се произнасят по един и същ начин, поради което фонетичното сходство е пълно. Двете словосъчетания звучат еднакво и имат сходен визуален и фонетичен образ. В концептуален аспект пък и двете се асоциират с комбинацията от символ „X“ и думата „BODY“, което носи един и същи смислов заряд. Двата знака притежават общи идентични елементи „X“ и „BODY“. При съпоставката на „XBODY“ и „XBODY PRIME“ вещото лице е достигнало до извода, че последният не е идентичен, но е сходен на „XBODY“, който е общ елемент на двата знака. Освен това основният елемент „XBODY“ се намира в началото и на словосъчетанието „XBODY PRIME“ и носи по-голямата тежест в сравнение с добавката „PRIME“. Фонетично двата знака „XBODY“ и „X BODY“ са идентични, а между „XBODY“ и „XBODY PRIME“ е налице частична, но не пълна фонетична идентичност (споделен корен). Посочено е още, че има визуално сходство между „XBODY“ и „XBODY PRIME“, но не и идентичност. При съпоставката на използвания от ответника комбиниран знак и марката на ЕС „XBODY“ вещото лице е посочило, че марка „XBODY“ е словна марка, съставена от буквата „X“ и думата „BODY“, без конкретен графичен елемент, а ответникът използва комбиниран знак, включващ кръг, оцветен в червено, вътре в кръга - знак „X“, а след него - думата „BODY“. Визуално, двата знака споделят ключовите елементи: буквата „X“, думата „BODY“ и сходна подредба - „X“ преди „BODY“, като и двата знака, са изписани с големи печатни букви на латиница. Кръгът добавя леко различие между двата знака, но това не е достатъчно да елиминира визуалното сходство между тях. Фонетично знакът на ответника и регистрирА.та марка съвпадат почти напълно, поради което вещото лице е направило извод за висока степен на визуално и фонетично сходство. Между знака на марката и знака на ответника съществува концептуално сходство. Потребителите ще възприемат и двата знака като обозначение на едно и също или силно сходни понятия. По отношение услугите, предлагани от страните по делото, вещото лице е достигнало до извода, че същите принадлежат към различни класове на МКСУ: тези на ищеца са в клас 41, които се отнасят до спортни и фитнес тренировки, курсове по гимнастика и фитнес, услуги на фитнес клубове и студия, спортни консултации, организация на спортни събития, а тези на ответника в клас 44, който третира терапевтични процедури за здраве и красота, рехабилитация (мануална и чрез апаратура), консултации за хранене и здравословен начин на живот. Съществува различие в характера на услугите, в доставчиците, в целта и предназначението, поради което може да се заключи, че липсва вероятност от объркване у потребителите относно техния произход. Вещото лице е посочило, че собственикът и управител на ответното дружество твърди, че към момента на изготвяне на експертизата дружеството извършва дейност с търговия на хранителни добавки и че от м.март 2025 г. договорът за наем на помещението на ул. „•••“ №22 е прекратен. Отбелязано е от вещото лице, че до 10.04.2023 г. предметът на дейност на дружеството е бил: „Провеждане на тренировки и рехабилитации чрез електро-мускулна стимулация на тялото, индивидуални и групови тренировъчни спортни занимания за деца и възрастни под прякото наблюдение на инструктор, внос и продажба (директна и чрез дистрибутори) на всички позволени от действащото законодателство стоки, свързани с провеждането на спортните занимания, тренировките и рехабилитациите чрез електро-мускулната стимулация на тялото, покупка на стоки или други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид, внос, износ, продажба на стоки от собствено производство, търговско представителство и посредничество на български и чуждестранни физически и юридически лица, включително посреднически услуги при покупко-продажба, замяна и отдаване под наем на недвижими имоти, комисионни, спедиционни и превозни сделки, складови сделки, сделки с интелектуална собственост, хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни, импресарски или други услуги, консултантска дейност, покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба и всякаква друга дейност, която по предмет и обем изисква да бъде извършвА. по търговски начин и не е забранена за осъществяване от българското законодателство, дори и да не е изброена по- горе.“ Във връзка с последното вещото лице е изложило, че до 10.04.2023 г. са идентични услугите „Провеждане на тренировки чрез EMS“ на ответника с „услуги за спортни и фитнес тренировки“