Решение № 1246 от 9.8.2016 г. на Районен съд - Плевен по дело № 5599/2014 г.

Производството е по реда на чл. 251 от ГПК. Производството по гр.д.№5599/2014г. по описа на ПлРС, е образувано по иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС, предявен от Н.Т.Ц., по което е постановено решение № 193/11.02.2015г., влязло в сила на 02.03.2015г. С решението, съдът е отхвърлил като неоснователен предявеният иск, за обявяване на решение на ОС на ЕС, с адрес ••• По делото е постъпила молба от Н.Т.Ц., от дата 30.10.2015г, с която моли съдът да допусне тълкуване на решението. С определение /имащо характер на решение / № 4562/18.12.2015г, съдът е отхвърлил молбата за тълкуване, като неоснователна. С решение № 90/09.03.2016г., по в. гр.д.№ 84/2016г по описа на ПлОС, съдебният акт е отменен, и делото е върнато на ПлРС, за извършване на тълкуване. След връщане на делото на ПлРС, е постановено решение № 634/20.04.2016г., с което е извършено тълкуване на решение № 4562/18.12.2015г. С решение № 331/08.07.2016г., по в. гр.д.№ 394/2016г. по описа на ПлОС, решение № 634/20.04.2016г, е обезсилено като недопустимо и делото е върнато на ПлРС за произнасяне по молбата за тълкуване. В срока за отговор, и във въззивната жалба, по която е образувано гр.д.№ 394/2016г. по описа на ПлОС, отв. ОС на ЕС, •••, представлявано от К.В. •••, изразява становище за недопустимост, респ. за неоснователност на молбата и моли съдът да я остави без уважение, тъй като не са налице предпоставите за тълкуване на решението. Посочва се, че решението на съда е изпълнено. При така заявено от страните, съдът намира за установено следното: С оглед нормата на чл. 251, ал.4 от ГПК, съдът намира, че молбата следва да бъде разгледана в закрито заседание. Съобразно нормата на чл.251, ал.1 от ГПК, тълкуване на решението, може да иска, от съда, който го е постановил, като на тълкуване подлежат решенията, при които е налице неяснота или двусмислие, при изразяване волята на съда в него, които неяснота или двусмислие биха могли да породят спорове по изпълнението му. При тълкуването, следва да се изхожда от мотивите на постановеното решение, а не от нова преценка на доказателствата или на нови факти или до приложението на закона /Решение № 188/20.11.2009 г., по гр.д. № 1948/2008 г., на II г.о.; Решение № 23/01.03.2010 г., по т.д. № 663/2008 г. на ІІ г.о./. Не може по пътя на тълкуването да се извърши постановяване на нещо различно от отразеното в решението, дори и то да е неправилно /Решение № 774/08.01.96 г., по гр.д. № 805/95 г., на I г.о./. Съобразно нормата на чл.251, ал.2 от ГПК, тълкуване не може да се иска, след като решението е изпълнено. В случая, по делото, заедно с депозираната въззивна жалба, по която е образувано гр.д.№ 394/2016г. по описа на ПлОС, е представена регистрационна карта, рег. № 1686/06.01.2015г, на сграда/ вход в режим на етажна собственост, намираща се на адрес •••, издадена от Община Плевен. В същата е отразено, че с решение от дата 26.11.2014г, е избран Управителен съвет, с председател К.В. ••• и членове- •••; председател на Контролния съвет- •••. С оглед на изложеното, съдът намира, че решение № 193/11.02.2015г., с което е отхвърлен като неоснователен искът за признаване на решене на ОС на ЕС, на посочения адрес, с което са избрани нови Управителен и Контролен съвет- с посочените председател и членове, е изпълнено и същото не подлежи на тълкуване. Отхвърляйки искът с правно основание чл. 40, ал.1от ЗУЕС, реално е прието, че взетото решение е законосъобразно, и въз основа на това, са вписани съответните промени. С оглед на изложеното, съдът намира, че молбата за тълкуване на решението, постановено по настоящето гр.дело, е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Водим от горното, съдът