Решение № 85 от 29.11.2024 г. на Районен съд - Червен бряг по дело № 85/2024 г.

Производството е по чл.59 от ЗАНН Съдебното производство е образувано след отмяна на постановеното от предишен състав на ЧРС Решение № 131/21.11.2023 г. по АНД № 67/2023 г. по описа на с.с., по жалба на Х. И. Д., с ЕГН •••••••••• с адрес: ........, подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против НП № 2/07.02.2023 г. на Началник РУ-Червен бряг към ОДМВР Плевен, с което на основание чл. 183, ал. 2 от ЗОБВВПИ и чл.193, ал.1 от с.з. са му наложени две административни наказания: “Глоба” в размер на 1000.00 лева – за нарушение на чл.59, ал.3 от ЗОБВВПИ, съответно “Глоба” в размер на 500.00 лева – за нарушение на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ, за това че на 07.12.2022 г. около 15: 40 ч. в с........ в помещение – гараж, в метална каса съхранява оръжия и боеприпаси, за които има разрешителни и 7 бр. боеприпаси кал.7, 62х39, за които няма разрешително и в близост до касата, но извън нея 24 бр. боеприпаси кал.7, 62х39, за които има разрешителни, но не съхранява в указаното място. Районният съд Червен бряг е компетентният съд, който следва да разгледа жалбата съгласно разпоредбата на чл.59 ал.1 от ЗАНН, като съд, в района на който е извършено нарушението. АУАН е съставен въз основа па постановление с № 6350/06.01, 2023 г. на ОП-Плевен. Разрешение № 20170364964 е издадено на името на Х. И. Д., с ЕГН •••••••••• Претендира се отмяна на атакуваното постановление, като се излагат доводи за неговата незаконосъобразност. Административнонаказващият орган, изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата. Районен съд-гр.Червен бряг, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното: На 07.12.2022 г. около 15: 40 часа в с......... в дома на Д. в помещение – гараж се намирала метална каса, здраво захваната и заключена. В касата били намерени вписаните в разрешение № 20170364964 валидно до 05.04.2024 г., издадено oт РУ-Червен бряг, огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях. На дъното на касата са намерени 7 бр. боеприпаси кал. 7, 62х54, за които Д. няма издадено разрешение за съхранение, носене, употреба или придобИ.е и не е уведомил незабавно РУ-Червен бряг за намирането им. В близост до металната каса, извън нея са установени 24/двадесет и четири /броя боеприпаси кал. 7.62х39, за които Д. е имал разрешение за съхранение, носене и употреба. С постановление № 7433 от 14.12.2022г. РП- Червен бряг е отказала да образува досъдебно производство за извършено престъпление по чл.339, ал.1 от НК, поради несъставомерност на деянието по посочената наказателна разпоредба, а такова касаещо административни нарушения по чл.59, ал.3 и чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ. С постановление № 6350 от 05.01.2023 г. ОП – Плевен е потвърдила отказа на РП – Червен бряг и материалите по него са изпратени на началника на РУ Червен бряг, по компетентност, за реализиране на административно-наказателна отговорност на дееца. Въз основа на горното е издадено атакуваното НП. Прието е, че жалбоподателят е нарушил чл.98, ал.1 и чл.59, ал.3 от ЗОБВВПИ, с което виновно е осъществил състава на чл.193, ал.1, респ. този по чл. 183, ал. 2 от ЗОБВВПИ. Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административно- наказателната преписка и показанията на свидетелите. В събрания доказателствен материал няма противоречия, които следва да се обсъждат. Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Извършвайки проверка относно законосъобразността на проведеното административно- наказателно производство, съдът намери, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на атакуваното наказателно постановление. НП е издадено от компетентен орган и притежава необходимите реквизити, сочени в чл.57 ЗАНН. Описанието на нарушенията и обстоятелствата във връзка с извършаването са посочени в степен, гарантиращата правото на защита на жалбоподателя, в частност – да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен, респ. за което е наказан. С правната норма на чл. 59, ал. 3 от ЗОБВВПИ законодателят е регламентирал, че който намери взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия, незабавно уведомява органите на МВР, без да нарушава месторазположението им. Безспорно е установено от събраните по делото гласни и писмени доказателства, че на 07.12.2022 г. около 15: 40 часа в с......... в дома на Д. в помещение - гараж се намирала метална каса, здраво захваната и заключена. На дъното на касата били намерени 7 бр. боеприпаси кал. 7, 62х54, за които Д. няма издадено разрешение за съхранение, носене, употреба или придобИ.е, като не е уведомил незабавно РУ-Червен бряг за намирането им, т.е. по този начин, Х. И. Д. не е изпълнил задължението си, относно това, който намери взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия, незабавно уведомява органите на МВР, без да нарушава месторазположението им, с което е нарушена разпоредбата на чл. 59, ал. 3 от ЗОБВВПИ. За да представлява едно деяние административно нарушение съгласно общата дефиниция на чл. 6 от ЗАНН, от субективна страна същото следва да е извършено виновно. Това означава, че за да може да бъде извършено административното нарушение на чл. 59, ал. 3 от ЗОБВВПИ е необходимо да бъде установено, че съответното лице, получило Разрешение за придобИ.е, съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, съзнателно не е уведомил незабавно РУ-Червен бряг за намирането им. В случая е налице субективният елемент от състава на нарушението – извършено е виновно, при пряк умисъл. В обяснението си жалбоподателят твърди, че ги е намерил при ремонт на покрива и ги е прибрал в касата, т.е. е разбирал свойството и значението на извършваното и е могъл да ръководи постъпките си. В разглеждания случай приетите от АНО фактически установявания, досежно нарушението по чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ се потвърдиха и от събраните по делото доказателства. Безспорно бе установено, че Х. И. Д. при посочените в НП условия е съхранявал 24 /двадесет и четири/ броя боеприпаси кал. 7.62х39 в противоречие с разпоредбата на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ, предвиждаща огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях да се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства. По този начин жалбоподателят виновно е осъществил и състава на чл.193, ал.1 ЗОБВВПИ. В чл. 36 ал.1 от ЗАНН е закрепен принципа, че административнонаказателното производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършено административно нарушение. Ал.2 на същата разпоредба, допуска изключение от това императивно правило - без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. В случая е налице последната хипотеза, при която наказващият орган издава НП, въз основа на прокурорското постановление за отказ за образуване на наказателно производство, който замества АУАН и затова не е необходимо съставянето на такъв. Административнонаказателното производство се счита образувано от прокурорския акт. Но не е съществено процесуално нарушение съставянето на АУАН. В акта ясно е посочено, че се издава въз основа на прокурорското постановление на ОП – Плевен, като е посочена установената фактология и правната квалификация на нарушенията, съобразно указанията на окръжна прокуратура. В НП като основание за издаването е посочен съставения акт и постановлението на ОП - Плевен и посочената в акта фактология и правна квалификация на двете нарушения, съдържат се и съответните санкционни норми. Ето защо съставянето на АУАН, без да е необходимо, защото в случаите по чл. 36 ал.2 ЗАНН прокурорското постановление го замества като поставя началото на производството, не е съществено процесуално нарушение, засягащо правото на защита на наказаното лице. АНО е приложил правилно материалния закон. Наложеното наказание не само, че е в пределите, предвидени в закона, но и съответства на законоустановения минимум. Фактологията на нарушението и всички релевантни обстоятелства не могат да обосноват квалифицирането му като “маловажен случай”, респ. приложението на чл.28 ЗАНН. При това положение жалбоподателят е санкциониран законосъобразно, поради което НП, следва да се потвърди. Воден от горното, съдът