Решение № 3477 от 19.7.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 1816/2022 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на ТД „СПО ЛИФТ КОНТРОЛ“ ООД, чрез управителя В•••••• срещу наказателно постановление (НП) № НП – 101 от 30.09.2019 година на зам. председател на ДАМТН, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда / лева на осн. чл. 55, ал. 2 от ЗТИП за нарушение на чл. 27, ал. 4 от Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори /Наредбата/. В жалбата бланкетно са изложени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакувания акт, поради което се претендира неговата отмяна. Алтернативно се претендира приложението на чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят „СПО ЛИФТКОНТРОЛ“ ООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: гр. С••••• било представлявано от В••••. С договор № 145 от 12.05.2015 г. за абонаментно обслужване на асансьорна уредба, сключен между МД „Лифт Сервиз“ ООД и Етажна собственост на ул. „М•••• на дружеството било възложено да извърши абонаментно сервизно обслужване, ремонт, модернизация и други дейност на 1 /един/ брой асансьор на адрес: гр. С•••••. С уведомително писмо от 01.04.2016 г. МД „Лифт Сервиз“ ООД уведомило Етажна собственост на ул. „М•••, че в срок до 30.06.2016 г. било необходимо да бъде монтирано осветление в кабината и осветление в шахтата на асансьора, съгласно т. 5.5.10 от БДС, в противен случай, считано от 01.07.2016 г. асансьорът щял да бъде спрян от движение. Доколкото изискуемите технически нередности не били отстранени асансьорът бил спрян от експлоатация. С договор № 2227 от 08.01.2019 г. сключен между „СПО ЛИФТКОНТРОЛ“ ООД и Етажна собственост на ул. ”М••••••, било уговорено дружеството да извършва техническия надзор на притежавани или стопанисвани от Етажната собственост СПО, съгласно изискванията на ЗТИП и съответните наредби за безопасната експлоатация и техническия надзор на СПО, посочени по чл. 31 от ЗТИП. От Етажна собственост на ул. „М•••“ било отправено заявление вх. № 2227/08.01.2019 г. до „СПО ЛИФТКОНТРОЛ“ ООД за технически надзор на електрически асансьор, като бил необходим преглед след спряна експлоатация, по искане на ползвателя и пререгистриране. За 30.01.2019 г. бил извършен периодичен преглед на асансьора находящ се на адрес гр. С•••• от св. Д., за което бил съставен ревизионен лист № 6, при която било отразено, че т. 5 „Аварийно алармено устройство и осветление в шахтата – Липсват“ и т. 6 „Стоп бутони в шахтата и и върху кабината – Липсват“. Било отразено, че асансьорът е годен за експлоатация след спазване изискванията на НБЕТНА. На 13.06.2019 г. в ДАМТН, постъпил сигнал от В. М. П. за адрес гр. С•••, вх. А, в което се сочило да бъде извършена проверка на асансьора на адреса, тъй като поддържащата фирма искала 15 000 лева за ремонтна му. На 19.06.2019 г. от свидетеля Д. Д., инспектор в РО ИДТН „Западна Централна България“ била извършена проверка на горепосочения сигнал, в присъствието на свидетеля М. Р., служител на „МД Лифт Сервиз“ ООД, при която било констатирано, че извършване на проверка в кабината, върху кабината и шахтата на асансьора, все още липсват – аварийно алармено устройство, осветление в шахтата, устройство за аварийно спиране /Стоп бутон/ върху кабината; устройство за аварийно спиране /Стоп бутон/ в шахтната яма, изискуеми съгласно чл. 39, ал. 1 и ал. 2 от НБЕТНА вр. § 12, ал. 1 от НБЕТНА, в изрично определените там срокове. От св. Д. била извършена проверка в електронната деловодна система „Акстър Офис“ на ДАМТН, при което установил, че до момента на проверка – 19.06.2019 г. не било постъпвало уведомление от СПО „ЛИФТ КОНТРОЛ“ ООД за асансьора, находящ се в гр. С••••••, съгласно чл. 27, ал. 4 от НБЕТНА. В тази връзка, бил съставен акт за установяване на административно нарушение № АУАН-83/24.07.2019 година от страна на свидетеля Д. Д., с който срещу СПО „ЛИФТ КОНТРОЛ“ ООД било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че като орган по технически надзор по смисъла на чл. 18, т. 2 Наредбата не е уведомило в законоустановения срок ГД "ИДТН" към ДАМТН, че асансьорът не е годен за безопасна експлоатация. Фактическата обстановка актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл. 27, ал. 4 от Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори. Актът бил съставен в присъствието на представител на дружеството. На основание така изготвения акт за установяване на административно нарушение било съставено наказателно постановление (НП) № НП - 101 от 30.09.2019 година, с което зам. председател на ДАМТН е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева на осн. чл. 55, ал. 2 от ЗТИП за нарушение на чл. 27, ал. 4 от Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори. Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства - показанията на свидетелитеД. Д., Д Д. и М. Р., както и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – договор № 145/12.05.2015 г.; уведомително писмо, договор № 2227 от 08.01.2019 г., ревизионен лист № 6 от 30.01.2019 г., протокол от 19.06.2019 г., формуляр за регистриране на сигнал, заявление за технически надзор, заповед № 161 от 11.03.2019 г. на председател на ДАМТН, длъжностна характеристика на Д. Д.. Настоящият съдебен състав кредитира в цялост събраните по делото гласни и писмени доказателства, последните приобщени на осн. чл. 283 НПК към доказателствената съвкупност, като същите по несъмнен начин установяват фактите, включени в предмета на доказване по делото, като съдът възприема същите в цялост, тъй като са логични, последователни съответни както едно на друго, така и на събраните гласни доказателства и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност. Не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. Съдът кредитира и показаният на посочените свидетели, доколкото същите в пълнота изясняват състоянието на процесния асансьор във времето, както и обстоятелствата при извършените проверки. Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като, предвид разпоредбата на чл. 334 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, извърши цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена от легитимирано лице - адресат на административно- наказателната санкция / СПО „ЛИФТ КОНТРОЛ“ ООД, чрез законния си представител/, в рамките на преклузивния срок и в законоустановена форма, поради което се явява допустима, а разгледана по същество налага отмяна на наказателното постановление. Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № 83/24.07.2019 година, който е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната и териториална компетентност на последния. Съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗТИП, актовете за нарушения се съставят от служители на ГД "ИДТН", каквато длъжност е заемал и свидетелят Д.. Наказателното постановление също е издадено от териториално и материално компетентен орган, като съгласно чл. 58, ал. 2 от ЗТИП, наказателните постановления за нарушения по глава пета от ЗТИП и подзаконовите актове по прилагането й се издават от председателя на ДАМТН или упълномощено от него лице, каквото съгласно Заповед 161/11.03.2019 г. се явява зам. председателят на ДАМТН. Съдът не намира, че е налице неяснота при описание на нарушението, свързана с темпоралните или пространствени характеристики на същото, респективно не е налице нарушение на изискванията на чл. 42, т. 3 или чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 4 от НБЕТНА, с оглед на която е санкциониран жалбоподателя „Когато при техническите прегледи по чл. 24, ал. 1 органите за технически надзор по чл. 18, т. 2 установят, че асансьорът не е годен за по-нататъшна безопасна експлоатация, са длъжни писмено да уведомят за това регионалния отдел на ГД "ИДТН" в 3-дневен срок.“ Съдът намира, че в случая законът е неправилно приложен, доколкото безспорно се установи в хода на производството, че към 30.01.2019 г. – датата на проверка на страна жалбоподателя, осъществяващ технически надзор на процесния асансьор, същият е бил спрян от експлоатация, съответно не е била налице нужда от преценка за по-нататъшна безопасна експлоатация и съответно приложение на разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 5 от НБЕТНА. Този извод следва при съобразяване разпоредбата на § 12, ал. 2 от НБЕТНА, съгласно която „При неизпълнение на мерките по глава пета от НБЕТНА след изтичането на посочените в ал. 1 срокове ползвателят и лицето, което поддържа асансьора, са длъжни да спрат неговата експлоатация и да уведомят съответния регионален отдел на ГД "ИДТН". Това обстоятелство безспорно се установи и от приложеното уведомително писмо от „МД Лифт Сервиз“ ООД до Етажна собственост на ул. „М••••, за привеждане на техническото състояние на процесния асансьор със изискванията на закона, от друга страна от заявление за технически надзор от Етажна собственост на ул. „М•••• до „СПО ЛИФТКОНТРОЛ“ ООД за извършване на преглед след спряна експлоатация, както и от заявеното от разпитаните свидетели, че при извършените проверки асансцорът е бил спрян от експлоатация, а и от отразеното в ревизионен лист № 6, че асансьорът е годен за експлоатация след спазване на изискванията на НБЕТНА. При така изложеното съдът намира, че към 30.01.2019 г. процесният асансьор е бил спрян от експлоатация, поради което не е било нужно да се преценява по-нататъшна безопасна експлоатация, поради което и жалбоподателят не е следвало да подава уведомление по чл. 27, ал. 4 от НБЕТНА. С оглед изложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено, поради неправилно приложение на материалния закон. Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ: