Решение № 3155 от 7.7.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 383/2025 г.

Производството е административно, по реда на чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.27 от Закона за общинската собственост (ЗОС). Образувано е по жалба на Д. В. Г., с адрес: гр. С., [улица], ет.1, ап.1 против Заповед № ІІІ-ФСО-178/19.07.2024 год. на Кмета на Община Петрич, с която е наредено отчуждаване на имот с идентификатор 49312.17.11 по кадастралната карта на с. Рупите, общ. Петрич, с площ от 3241 кв.м. за „Реконструкция, консервация, опазване, популяризиране и развитие на археологически обект „Античен град Хераклея Синтика“ и прилежащи некрополи“ – обект от първостепенно общинско значение и е определено обезщетение от 19591.00 лева. Развити са доводи за незаконосъобразност и нищожност на административния акт. Сочи се, че заповедта е издадена от материално некомпетентен орган, тъй като единствено компетентен да инициира производство по отчуждаване на имоти, в които се извършват археологически проучвания е Министъра на културата. Твърди се, че отчуждаването е извършено въз основа на подробен устройствен план, който не е влязъл в сила и не е налице общинска нужда, която да не може да се задоволи по друг начин. Навеждат се и доводи за неправилно определена пазарна оценка на имота и липса на оценка на построената в него сграда. Оспорва се размера на определеното обезщетение. Иска се прогласяване нищожността на административният акт, алтернативно неговата отмяна. В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощен адвокат, който развива и съображения за извършени в имота подобрения, които не са били предмет на оценяването. Административният орган – Кметът на Община Петрич, чрез процесуалния си представител изразява мотивирано становище за процесуална недопустимост на жалбата, поради просрочие. Алтернативно, навежда доводи за неоснователността й. Иска присъждане на разноски по делото. Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на оспорващия, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна. Неоснователни в тази връзка са доводите за просрочие на жалбата. По делото не се установи редовно връчване на оспорената заповед. Видно от представените по административната преписка доказателства, заповедта е изпратена за връчване на оспорващия Г. с известие за доставяне с писмо изх.№ 94-00-5845/25.07.2024 год. (стр.52) на адрес: гр. София, р-н Триадица, бул. „Витоша“ № 85, ет.1, ап.5, като пратката е върната в цялост, с отбелязване „непотърсена“. Поради това обстоятелство, връчването е извършено по реда на чл. 18а, ал. 9 и ал. 10 от АПК чрез поставяне на съобщение на входната врата (констативен протокол на стр.82), поставяне на таблото за обявления в сградата на община Петрич, както и на сайта на общинската администрация (стр.15 и стр.50) и в изпълнение изискването на чл.25, ал.4 от ЗОС, чрез публикуване в Държавен вестник бр.77/10.09.2024 год. (стр.61 и 62). Според чл.25, ал.3 от ЗОС – Заповедта за отчуждаване се съобщава на заинтересованите лица по реда на чл. 61 от АПК. Копие от заповедта се поставя на определените за това места в сградата на общината, на района или на кметството или в населеното място, на чиято територия се намират имотите, предмет на отчуждаването, и се публикува на интернет страницата на общината. По-нататък, ал.4 на чл.25 от ЗОС, предвижда, че когато адресът на някое от заинтересованите лица не е известен или то не е намерено на настоящия и постоянния му адрес, заповедта се съобщава от кмета на общината по реда на чл. 61 от АПК и чрез обнародване на обявление в "Държавен вестник".