Решение № 1 от 3.1.2025 г. на Районен съд - Плевен по дело № 3752/2024 г.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от А. К. Л., ЕГН ••••••••••, ••• и С. К. Т., ЕГН••••••••••, ••• против ••• •••••••••• със седалище и адрес на управление: ••• представлявано от И.Д.К., в която твърди, че ищците са наследници при равни права на Е.Р. Л.а, починала на •••г., която е призната за собственик по наследство на 3/8 идеални части от описаните недвижими имоти в землището на гр.•••. Твърди, че останалите ид.части от описаните земеделски имоти са собственост на И.Д.К., който ги придобива по следния начин: На 02.05.2017г. с ••• на ••• А.П. ••• с рег.№••• на 02.05.2017 година И.К. е придобил чрез договор за дарение собствеността върху 1/30 ид.част от процесиите земеделски земи, прехвърлени му от З.С.В.. На 02.05.2017 г. с ••• на ••• с рег.№••• на НК А.П., на 02.05.2017 година И.К. е придобил 2/30 ид. части от процесиите зем.земи по силата на договор за покупко-продажба, сключен с Ц.В.В. и К.С.К.. Твърди, че на 28.07.2017г. с ••• на ••• А.П. рег.№••• на НК И.К. на 28.07.2017 година по силата на договор за покупко-продажба, Б.А.К. е придобил собствеността върху 1/16 ид.части от процесиите земеделски имоти. Твърди, че на от 05.10.2017 година с ••• ответникът придобил 11/40 идеални части от процесните имоти по силата а договор за покупко-продажба с С.Х.Т., Л.Т.К. О.Г.В., Г.Ц.В., А.Ц.Б., В.И.Б. и Р.И.Б.. Твърди, че на 22.11.2017г. с •••ариален акт на А.П., И.К. е станал собственик на 1/16 ид.части от процесните земеделски земи, които е закупил от Л.В.К. и на 16.10.2020г. е станал собственик на 1/8 идеална част от процесните земи по силата на договор с Р.А.Н.. Твърди, че по отношение на 3 от имотите има сключен ••• на ••• А.П.. Твърди, че договорът е сключен от И.К. лично и като пълномощник на Р.А.Н. със •••, представлявано от И.К. със срок от 40 години. Твърди, че към момента на сключването на договора, арендодателите са притежавали 45/80 ид.части или 9/16, т.е. повече от 50 на сто и са изпълнени изискванията на чл.3, ал.4 ЗАЗ. Посочва, че Р.Н. след сключването на договора се е разпоредила с притежаваните от нея 1/8 идеални части от имотите, предмет на договора за аренда в полза на И.К.. Твърди, че ищците не са сключвали договорът за аренда от 05.10.2017г. и не са получавали никакви арендни плащания.

Твърди, че в качеството си на наследници на Е. Л.а завели дело за делба, което приключило, като в техен общ дял били поставени следните имоти:

1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с НТП - НИВА, находяща се в местността „•••", с площ от 0, 818 дка /осемстотин и осемнадесет кв.метра/, четвърта категория, съставляваща имот №••• по плана на земеразделяне, а съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-131/24.07.2017г. на ••• на АГКК представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••• с адрес на поземления имот: гр.•••, местност, •••" с площ: 818 с трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: НИВА; категория на земята: четвърта;

2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с НТП - НИВА, в местността „•••”, с площ от 3, 149 дка трета категория, съставляваща имот №, а съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18131/24.07.2017г. на ••• на АГКК представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••• с адрес на поземления имот: гр. •••, местност „•••" с площ: 3 149 с трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: НИВА; категория на земята: трета;

3.НОВООБРАЗУВАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с НТП - НИВА, находяща се в местността „•••", с площ от 27 дка с идентификатор ••• по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18131/24.07.2017 година на ИД на АГКК с трайно предназначение на територията; земеделска; НТП- Нива, при съседи: •••, •••, •••.

Твърди, че в дял на И.Д.К. и съпругата му бил отреден дял втори, който включва: 1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с НТП- НИВА, находяща се в местността „•••” с площ от 4, 585 дка четвърта категория, съставляваща имот №••• по плана на земеразделяне, а съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-131/24.07.2017г. на ••• на АГКК представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67088.360.30 с адрес на поземления имот гр. •••, местност „•••" с площ: 4585 с трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: НИВА; категория на земята: четвърта 2.НОВООБРАЗУВАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с НТП-Нива, находяща се в местността „•••”, с площ от 46, 881 дка с идентификато𠹕•• по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18131/24.07.2017 на ИД на АГКК с трайно предназначение на територията земеделска; НТП-нива при съседи: ••• ••• и ••• Твърди, че след приключване на съдебната делба двамата ищци са изключителни собственици на описаните по-горе земеделски имота като по силата на закона са приложими разпоредбите на чл.17, ал.2 от ЗАЗ, съгласно която настъпва заместване на арендодателя и същите стават страни по договора за аренда. Съгласно императивната законова разпоредба при промяната на собствеността новите собственици са длъжни да търпят действието на съществуващия аренден договор и да изпълняват задълженията си вече като страни по него. Твърди, че управляващият и представляващ ••• И.Д.К. е уведомен за настъпилото заместване още в хода на съдеб•••о делбено производство, в което той бил съделител. В същото производство той не се противопоставил на делбата като през цялото време поддържал твърдение, че той е и арендатор и върху процесната земеделска земя съществува сключен договор за аренда за 40 години, който е действащ по отношение на земеделска земя в разпределените дялове, за което прилага протокол от съдебно заседание по делбе•••о производство №2603 по описа за 2023 година. Ето защо моли съда да приеме, че арендаторът е уведомен, че двамата ищци - А. К. Л. и С. К. Т. са станали страни по договора за аренда. Твърди, че съгласно чл.5 от процесния договор размерът на арендната вноска е 40/четиридесет/ лева на декар. Съгласно чл.7 от договора за аренда в земеделието плащането на арендната вноска се извършва в 14 дневен срок след приключване на съответната стопанска годна. Съгласно чл, 28, ал.1 от ЗАЗ арендодателят може да развали договора поради забавяне на плащането на аренд•••о плащане за повече от три месеца. Твърди, че към настоящия момент липсва каквото и да е плащане на арендни вноски по така сключения договор.

Моли да бъде прието за установено, че арендаторът ••• ЕИК •••••••••• с управляващ и представляващ И.Д.К. от гр.•••, ••• е допуснал забавено плащане на арендни вноски за последните три стопански години /2020г, -2021г.; 2021-2022г.; 2022-2023г./ с повече от три месеца за всяка една от тях и на осн. чл.28, ал.2 от ЗАЗ бъде развален Договор за аренда в земеделието, вписан в СВ под ••• на •••.А.П. с рег.№••• на НК район на действие РС-••• за срок от 40 години по отношение на собствените на ищците земеделски имоти:

1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с НТП - НИВА, находища се в местността •••”, с площ от 0, 818 дка /осемстотин и осемнадесет кв. метра/, четвърта категория, съставляваща имот №••• по плана на земеразделяне, а съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 131/24.07.2017г. на ••• на АГКК представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••• с адрес на поземления имот: гр. •••, местност „•••” с площ: 818 с трайно предназначение на територията земеделска; начин на трайно ползване: НИВА; категория на земята: четвърта;

2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с НТП - НИВА, в местността •••", с площ от 3, 149 дка трета категория, съставляваща имот №, а съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18131/24.07.2017г. на ••• на АГКК представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••• с адрес на поземления имот: гр. •••, местност „•••’ с площ: 3 149 с трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: НИВА; категория на земята: трета;

3. НОВООБРАЗУВАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с НТП - НИВА, находяща се в местността „•••", с площ от 27 дка с идентификатор ••• по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18131/24.07.2017 година на ИД на АГКК с трайно предназначение на територията: земеделска; НТП-Нива при съседи: •••, ••• поради забавено плащане на арендните вноски;

Моли на_осн. чл.30, ал.1 ат ЗАЗ да бъде осъден ответника ••• ЕИК •••••••••• с управляващ и представляващ И.Д.К. от гр.•••, ••• да върне собствените на ищците земеделските имоти в състоянието, в което ги е приел;

Моли да бъде осъден ответника ••• ЕИК •••••••••• с управляващ и представляващ И.Д.К. от гр.•••, ••• на осн.чл.8 от закона за арендата в земеделието да заплати на ищците А. К. Л. с ЕГН •••••••••• от гр.•••, ••• и С. К. Т. ЕГН •••••••••• с адрес ••• общата сума в размер на 3 700 /гри хиляди и седемстотин/ лева, представляваща дължимото арендно възнаграждение за отдаване под аренда на гореописаните земеделските ни земи, съобразно притежаваните от ищците ид.части за последните три стопански ГОДИНИ - 2020г, - 2021г.; 2021-2022г.; 2022-2023г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончател•••о изплащане на вземането. Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по делото, в който взема становище за допустимост, но неоснователност на предявените претенции. Твърди, че от името на дружеството има сключен ••• година на ••• А.П. с рег.№••• на НК район на действие PC-•••. Твърди, че по този договор са арендувани следните имоти при квоти 5/8ид.ч. за дружеството /чрез И.К./ и 3/8 за тогава за Е. Л.а: 1. Поземлен имот с начин на трайно ползване- НИВА, находяша се в местността „•••”, с площ от 0, 818 дка, четвърта категория, съставляваща имот № ••• по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № 051030- нива на„ •••" АД, имот № •••- полски път на Община •••, имот № •••-нива на Е.Х.К., имот № •••- полски път на Община •••; 2. Поземлен имот с начин на трайно ползване- НИВА, находяща се в местността „•••”, с площ от 3, 149 дка, трета категория, съставляващ имот № 045020 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № 000110- полски път на Община •••, имот № 045010- нива на „ •••" АД, имот № 045030- нива на „ •••" ООД, имот № 000108- полски път на Община •••; 3. Поземлен имот с начин на трайно ползване- НИВА, находяща се в местността „•••", с площ от 73, 877 дка, трета категория, съставляващ имот № 068040 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № 000113- полски път на Община •••, имот № 068010- нива на наследниците на Н.П.Г., имот № 068020- нива на „ ••• АД, имот № 068070-нива на насл. На П.Т.М. и др. Или общо като площ 77 848дка. Твърди, че посоченият в исковата молба ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – НИВА, находяща се в местността „•••" с площ от 4, 585 дка четвърта категория, съставляваща имот №••• по плана на земеразделяне, а съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-1 131/24 07 2017г. на ••• на АГКК представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67088.360.30 с адрес на поземления имот: гр. •••, местност, •••" с площ: 4585 с трайно предназначение на територията, земеделска начин на трайно ползване: НИВА- не е включван в Договора за аренда. Твърди, че този имот е само бил съсобствен между Е. Д. съгласно констативен акт от 2017год. на •••. Д.И. квота 3/8ид.ч. и 5/8ид.части за И.К.. Твърди, че ищците са бездействали, а именно: До момента на завеждане на Гражданско дело за съдебна делба №2603 по описа за 2023г. PC-••• XI - ти гр.състав за посочените по-горе имоти /арендовани и неарендовани/ а и към днешна дата от страна на наследниците на Е. Л.- настоящите ищци не са уведомили по каквото и начин ответника, че са собственици по наследство, че желаят да ползват земята си, че желаят да променят аренд•••о плащане, да представят банкова сметка за плащане на аренда, или каквото и да е било друго действие от тях. Твърди, че не са направили искане за служене с веща, искане до съда за делба, или друго което да са заявили намерение за служене или да се прояви каквато и да е активност за ползване на веща. Твърди, че законодателя е вложил и смисъла на препращането, направено в чл.3, ал.4 от ЗАЗ към чл. 30, ал. 3 от Закона за собствеността. Излага съображения, че ако е било налице желание в ищците като съсобственици да си служи с веща е следвало да се отправи писмено поискване по чл.31, ал.2 от ЗС за обезщетение. Счита, че при наличие на активност и желаниe. Позовава се на чл.17 ЗАЗ. Твърди, че в договора няма уговорка за заместване, нито ищците представят такова уведомление, че те са наследниците претендират плащане и не посочват банкови сметки, по които да им бъде плащано. Твърди, че ответникът няма как да знае на кого и на какви сметки да плати съгласно дяловете им. Претенцията на ищците за заплащане е за периода на последните три стопански години - 2020 г-2021г., 2021-2022г.-2022-2023г за сумата от 3 720лв. ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончател•••о изплащане на вземането. Оспорва претендираната сума с аргумента: Общата площ на арендата е 77 848дка. или 3/8ид.ч. са 29 193дка за ищците по 40лв. за декар е 1167лв. годишно плащане и умножено по три години претендирани е 3 503лв., а не претендираните 3 700 /три хиляди и седемстотин лева при условие, че иска е основателен, какъвто счита, че не е. Твърди, че това е така и защото, ищците за първи път се появяват като собственици по делото за делба, което е влязло в сила в края на м.02 на 2024год. и е започнало 2023год. Твърди, че това, че те водят дело за делба не ги освободило от задължението им по чл.17 от ЗАЗ, тъй като не искат и не съединяват искове за заплащане на аренда-наем, нито за ползване на частите си или друга претенция. Твърди, че само провеждането на дело за делба не влияе върху условията на договора за аренда и прекратяването, каквото се търси. Счита, че искът като претендиран период е също неоснователен на основание гореизложе•••о. Счита, че не може да бъде искано разваляне на аренден договор само защото е направена делба, а за предходните години е бездействано от страна на ищците. Твърди, че след делото за делба, ответникът, проявявайки добра воля за запазване на отношенията започва да издирва начин да се проведе разговор с ищците, да заплати арендна цена. Твърди, че са направени опити чрез пощенски записи да се изплати на А. Л. рента в размер на 1731.70лв. и на С. Т. 1731, 70лв, но двата пощенски записа въпреки, че лицата са уведомени не са потърсени /представя съответните два броя записи от 20.12.2023год./. Твърди, че тъй като А. Л. живее в гр. •••, където е и ответника, след изпращане на пощенски запис, служителката в пощата г-жа Н. П. Л. чрез телефонен разговор уведомила и поканила г-н Л. да дойде и си получи сумата. Твърди, че той й отговорил, че няма да дойде нарочно и да върне парите. Твърди, че в по-късен момент на 05.08.2024год. ответникът по делото превел суми от по 1750лв. по банковите сметки на ответниците, които суми са получени и не са върнати, т.е. плащането е прието. Твърди, че има добра воля в ответника за продължаване на отношенията, но на практика ищците отказват какъвто и да е контакт с него. Твърди, че той полага и продължава да полага грижи за имотите. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

Съдът, като съобрази становищата на страните, на основание събраните по делото доказателства и закона, намира за установено след•••о:

Видно от НА за признаване право на собственост върху недвижими имоти на основание чл.587, ал.1 ГПК, Е. Р. Л.а е призната за собственик на 3/8 идеални части от следните недвижими имоти, находящи се в землището на гр.•••, описани съобразно настоящото им състояние:

1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с НТП - НИВА, находяща се в местността „•••", с площ от 0, 818 дка /осемстотин и осемнадесет кв.метра/, четвърта категория, съставляваща имот №••• по плана на земеразделяне, а съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-131/24.07.2017г. на ••• на АГКК представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••• с адрес на поземления имот: гр.•••, местност, •••" с площ: 818 с трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: НИВА; категория на земята: четвърта;

2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с НТП - НИВА, в местността „•••”, с площ от 3, 149 дка трета категория, съставляваща имот №, а съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18131/24.07.2017г. на ••• на АГКК представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••• с адрес на поземления имот: гр. •••, местност „•••" с площ: 3 149 с трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: НИВА; категория на земята: трета;

3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с НТП - НИВА, находяща се в местността „•••", с площ от 73, 877 дка съставляваща имот № 068040 и описани граници.

Не се спори между страните и се установява от Удостоверение за наследници № ГР-09-076/20.04.2023г., че наследници на Е. Р. Л.а, починала на 30.05.2017г. са А. К. Л. и С. К. Т.. Не е спорно между страните и се установява от Договор за аренда на земеделски земи от 05.10.2017г. И.Д.К. и Р.А.Н. като арендодатели са предоставили на ответника ••• като арендатор за временно ползване следните недвижими имоти в землището на гр.•••, измежду, които и следните такива:

1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с НТП - НИВА, находяща се в местността „•••", с площ от 0, 818 дка /осемстотин и осемнадесет кв.метра/, четвърта категория, съставляваща имот №••• по плана на земеразделяне, а съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-131/24.07.2017г. на ••• на АГКК представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••• с адрес на поземления имот: гр.•••, местност, •••" с площ: 818 с трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: НИВА; категория на земята: четвърта;

2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с НТП - НИВА, в местността „•••”, с площ от 3, 149 дка трета категория, съставляваща имот №, а съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18131/24.07.2017г. на ••• на АГКК представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••• с адрес на поземления имот: гр. •••, местност „•••" с площ: 3 149 с трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: НИВА; категория на земята: трета;

3.НОВООБРАЗУВАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с НТП - НИВА, находяща се в местността „•••", с площ от 27 дка с идентификатор ••• по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18131/24.07.2017 година на ИД на АГКК с трайно предназначение на територията; земеделска; НТП- Нива, при съседи: •••, •••, •••. Имотът е образуван от Поземлен имот с идентификатор •••, който в цялост е предмет на арендния договор. Срокът на договора е 40 стопански години считано от 01.10.2017 г. до 01.10.1957г. Уговорено е арендно плащане в размер на 40 лв. на декар за всяка стопанска година, платимо в 14-дневен срок след приключване на съответната стопанска година.

Безспорно е между страните и се установява от Решение № 187/20.02.2024г. по гр.д.№ 2603/2023г. по описа на РС-•••, че в общ дял на А. Л. и С. Т. са поставени следните недвижими имоти:

1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с НТП - НИВА, находяща се в местността „•••", с площ от 0, 818 дка /осемстотин и осемнадесет кв.метра/, четвърта категория, съставляваща имот №••• по плана на земеразделяне, а съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-131/24.07.2017г. на ••• на АГКК представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••• с адрес на поземления имот: гр.•••, местност, •••" с площ: 818 с трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: НИВА; категория на земята: четвърта;

2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с НТП - НИВА, в местността „•••”, с площ от 3, 149 дка трета категория, съставляваща имот №, а съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18131/24.07.2017г. на ••• на АГКК представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••• с адрес на поземления имот: гр. •••, местност „•••" с площ: 3 149 с трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване:

НИВА; категория на земята: трета;

3.НОВООБРАЗУВАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с НТП - НИВА, находяща се в местността „•••", с площ от 27 дка с идентификатор ••• по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18131/24.07.2017 година на ИД на АГКК с трайно предназначение на територията; земеделска; НТП- Нива, при съседи: •••, •••, ••• Установява се от Писмо от Български пощи /л.67 от делото/, че на 20.12.2023г. в ПС ••• Ц е приет паричен превод на стойност 1731, 70 лв. с подател И.Д.К. и получател А. К. Л.. На 21.12.2023г. е пристигнал за получаване в ПС •••. Получателят е уведомен по телефона от служителя за паричният превод, но получателят не се е явил в пощенската станция за да го получи. След изтичане на срока за изплащане е бил върнат на 10.01.2024г. с посочена причина “непотърсен“ в пощенската станция на подаване и на 12.01.2024г. е изплатен на подателя. На 20.12.2023г. в ПС ••• Ц е приет паричен превод на стойност 1731, 70 лв. с подател И.Д.К. и получател С. К. Т.. На 21.12.2023г. е пристигнал за получаване в ПС ••• 1 клон. Получателят е уведомен чрез известия първо на 21.12.2023г. и второ на 02.01.2024г., но получателят не се е явил в пощенската станция за да го получи. След изтичане на срока за изплащане е бил върнат на 11.01.2024г. с посочена причина “непотърсен“ в пощенската станция на подаване и на 15.01.2024г. е изплатен на подателя.

От приложените към писмото нареждания за превод са видни посочените суми, изпращач, получател, но липсва посочено основание за извършване на превода.

Съдът дава вяра на показанията на св. Н. П. Л. като незаинтересовани, преки, логични и съответни на останалите, събрани по делото доказателства. От тях се установява, че св.Л. работи като пощенски служител в пощенската станция в гр.•••. Знае за изпратени преводи от И.К. до А. Л. и С. Т.. Преводите са изпратени от ПС ••• Ц, като този до А. Л. е получен в гр.••• за изплащане, а този за С. Т. е изпратен до гр.•••. Св.Л. е разговаряла с А. Л. и го е поканила да си получи получения превод. Той попитал каква е сумата и казал, че ще се посъветва, дали да го получи. Заявил, че ще изчака и не се явил да получи превода в предвидения срок, поради което той бил върнат в пощенската станция, от която е изпратен за изплащане на изпращача. Св.Л. провела разговор и с И.К. за неполучения превод и той изразил учудване защо не искат да получат парите.

От отговорите на въпросите, поставени по реда на чл.176 ГПК на А. Л. се установява, че на дата 05.08.2024г. е получил плащане по банковата си сметка на сумата от 1750, 00 лв. което е разбрал, че съставлява арендно плащане по договора, но не знае за кой период. През м.октомври 2024 г. е получил сумата от 650 лв. В останалата си част по отношение на уведомяването за получен пощенски запис, съдът приема, че А. Л. е бил надлежно уведомен за него от служител на пощенската станция в гр.•••. В тази си част отговорите му са уклончиви и неясни, а и в противоречие с доказателствата по делото- св.показания на св. Л. и писмо от Български пощи АД.

От отговорите на въпросите, поставени по реда на чл.176 ГПК на А. Л. се установява, че през август 2024г. е получила плащане по банковата си сметка на сумата от 1750, 00 лв. от И.К., за рента, но без посочен период. През м.октомври 2024г. е получила 630 лв., за които вече е посочено, че представляват рента за 2024г. В останалата си част по отношение на уведомяването за получен пощенски запис, съдът приема, че С. Т. е бил надлежно уведомено за него чрез известия. В тази си част отговорите й са уклончиви и неясни, а и в противоречие с доказателствата по делото писмо от Български пощи АД.

При така установе•••о от фактическа страна, съдът приема след•••о от правна страна:

Съгласно чл. 17, ал. 2 ЗАЗ приобретателят на арендувания обект на договора замества арендодателя като страна по договора за аренда, ако същият е бил вписан, какъвто е и настоящия случай. Процесният договор за аренда е произвел действие, тъй като е сключен на страната на арендодателя от лица, чиято собственост е повече от 50 на сто идеални части от съсобствените имоти съгласно чл.3, ал.4 ЗАЗ. От датата на придобиването на имота, качеството арендодател по вписания договор за аренда е придобил ищеца с всички произтичащи от договора и закона права и задължения. Заместването настъпва с факта на покупко-продажбата и по силата на закона е за целия оставащ период от договора, т. е. без да е необходимо каквото и да е друго действие или акт от страна на приобретателя. С разпоредбата на чл. 17, ал. 3 ЗАЗ в тежест на приобретателя е възложено задължение да уведоми незабавно арендатора за настъпилото заместване. Неизпълнението на това задължение има за последица единствено лишаване на приобретателя от възможността да иска от арендатора да изпълни към него задължение, което той вече е изпълнил към предишния арендодател до получаване на съобщението за заместване - чл. 17, ал. 3, изр. 2 ЗАЗ.

В настоящия случай от представените писмени доказателства се установява, че ищците са били съсобственици в процесните земеделски земи, предмет на процесния договор за аренда на собствено основание, като наследници на майка си Е. Л.а, която е починала на 30.05.2017г., а договорът за аренда е сключен на 05.10.2017г.- след нейната смърт, поради което не е налице хипотезата на чл.17, ал.2 ЗАЗ. Арендодател е лицето/лицата, които са страна по договора. Видно е, че като арендодател договора са сключили И.К. и Р.Н.. Съсобствениците на земеделските земи, предмет на договора за аренда, които не са изразили воля за сключване на арендния договор, не са страна по арендния договор, въпреки че той рефлектира и върху тяхната правна сфера, но те имат само правата по чл. 30, ал.3 ЗС съгласно нормата на чл. 3, ал.4 ЗАЗ, които права те могат да упражнят срещу сключилия арендния договор съсобственик. За тях не възникват права, нито задължения по сключения от друг съсобственик договор за аренда. За тези съсобственици, които не са сключили договора за аренда липсва възможност да претендират за заплащане на арендно плащане по договора за аренда от арендатора, както и за арендатора липсва правна възможност да търси изпълнение на задължението на арендодателя от останалите съсобственици на земеделските страни, които не са сключили арендния договор. Съобразно изложе•••о страните по оспорения договор за аренда от 05.10.2017 г. към момента на неговото сключване са И.К. и Р.Н.- арендодатели и ••• - арендатор.

Правото да се иска разваляне на арендния договор на основание чл.28, ал.2 ЗАЗ принадлежи "арендатора", т. е. на ищците по отношение на притежаваните от тях в самостоятелна собственост недвижими имоти, предмет на договора за аренда, но от датата на която са придобили това качество. Според чл. 17, ал. 2 от ЗАЗ, приобретателят на арендувания обект на договора замества арендодателя като страна в договора за аренда, ако същият е бил вписан. Ищците нямат качеството на "арендодател" от 05.10.2017 г., макар и да са съсобственици по отношение на процесните недвижими имоти /до извършването на съдебната делба по гр. д. № 2603/2023 г. по описа на ПлРС и влизане в сила на Решение № 187/20.02.2024г. на 15.03.2024г./, тъй като едва въз основа на влязлото в сила решение по това дело са станали индивидуални собственици на част от поземлените имоти, предмет на договора за аренда.

Съдът намира, че до този момент- 15.03.2024г., когато ищците са станали страна по договора за аренда, като арендодатели за имотите, поставени в техен общ дял, те нямат право да претендират от арендатора плащане на арендните вноски по договора, тъй като те не са страна до този момент по него. До този момент, като миноритарни съсобственици, които процесния договор обвързва, имат само правото по чл.30, ал.3 ЗС, което право те могат да упражнят срещу сключилия арендния договор съсобственик. Те не са имали до този момент качеството на преобретатели на арендованите имоти, тъй като не са придобили права върху тях от някое от лицата, имащо качеството арендодател по процесния договор за аренда, които към момента на сключването му са Р.Н. и И.К.. След разпореждането с дела си Р.Н. в полза на И.К., арендодател по договора за аренда е останал само последния до датата на влизане в сила на решението по гр. д. № 2603/2023 г. по описа на ПлРС – 15.03.2024г., от който момент ищците са самостоятелни съсобственици на част от имотите, описани по-горе, предмет на договора за аренда. От този момент са възникнали и права по и задължения по арендния договор за ищците. Съобразно съдържанието на договора, дължимото арендно плащане е в размер на 40 лв. на декар на стопанска година, като същото се дължи в срок до 14 дни след приключване на съответната стопанска година. Стопанската 2023/2024г. е приключила на 01.10.2024г. И двамата ищци признават факта на получаване на арендно плащане за стопанската 2023/2024г. от 630 лв. за С. Т. и 650 лв. за А. Л.. Признанието им съставлява неизгоден за тях факт, който се ползва с материална доказателствена сила. Дължимото арендно плащане на двата ищци за една стопанска година за притежаваните от тях земеделски земи, предмет на арендния договор е за 30, 967 дка. по 40 лв. в размер на 1238, 68 лева или по 619, 34 лева за всеки от тях.

Спорния въпрос по делото е относно наличието на правото на арендатора за разваляне на договорите за аренда на земеделски земи по реда на чл. 28, ал. 2 ЗАЗ. Съгласно цитираната разпоредба, арендодателят може да развали договора поради забавяне на плащането на аренд•••о плащане за повече от три месеца. Член 27, ал. 1 ЗАЗ предвижда, че договорът за аренда се прекратява при неизпълнение – по общия ред, доколкото в ЗАЗ не е предвидено нещо друго. Неизпълнението ( виновно или невиновно ), в зависимост от причините, може да доведе до разваляне на договора по право ( чл. 89 ЗЗД ) или до разваляне по реда на чл. 87 ЗЗД. Договорът за аренда в земеделието е двустранен договор, който може да се развали при неизпълнение на задължение по него с едностранно волеизявление на едната страна поради винов•••о неизпълнение на задълженията на другата страна, извън хипотезите на чл. 28, ал. 2 ЗАЗ. Законът за аренда в земеделието изрично посочва случаи на неизпълнение по договора, които дават право на кредитора да развали договора – чл. 6, ал. 3, чл. 9, ал. 5, вр. с чл. 26, ал. 2, чл. 28, ал. 1 ЗАЗ. Параграф 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за арендата в земеделието предвижда, че за неуредените в ЗАЗ въпроси се прилагат разпоредбите на гражданското законодателство. Към въпросите, касаещи развалянето на договора за аренда, са приложими общите правила на чл. 87 ЗЗД. Развалянето на договора за аренда произвежда действие само за в бъдеще – чл. 88, ал. 1, изр. 1 ЗЗД. Правото да се развали договорът е преобразуващо. То се упражнява с едностранно волеизявление, без да е необходимо съдействие на насрещната страна. Правото има акцесорен характер. То възниква при наличие на неизпълнение, т.е. от вторичен юридически факт, който следва по време юридическия факт, породил двустран•••о правоотношение. Упражняването на правото води до прекратяване на облигационната връзка. Правото се погасява с петгодишна давност – чл. 87, ал. 5 ЗЗД. Елементите на фактическия състав на правото да се развали договорът са уредени в чл. 87, ал. 1 ЗЗД. Може да бъде развалян само действителен договор, който не е прекратен на друго основание. Трябва да е налице неизпълнение на задължение на насрещната страна по договора. Всяка форма на неизпълнение може да бъде основание за разваляне на договора – пълно неизпълнение, забавено неизпълнение, частично изпълнение, лошо изпълнение. Неизпълнението се дължи на причина, за която длъжникът отговаря.

Съгласно чл.28, ал.1 и ал.2 ЗАЗ арендодателят може да развали договора поради забавяне на плащането на аренд•••о плащане за повече от три месеца. Когато вноските са уговорени за периоди, по-кратки от една стопанска година, развалянето е допустимо при забава на плащането най- малко на две последователни вноски. Развалянето на договор за аренда, сключен за срок, по-дълъг от 10 години или пожизнено, става по съдебен ред. Съгласно чл. 27, ал.1, т.2 ЗАЗ договорът за аренда може да бъде прекратен и "при неизпълнение - по общия ред, доколкото в ЗАЗ не е предвидено друго". В случай на неизпълнение на задължението за заплащане на арендна вноска чл. 28, ал.1 ЗАЗ предвижда, че арендодателят може да развали договора ако забавянето е за повече от три месеца. Развалянето е регламентирано в правната норма на чл. 87, ал.1 от ЗЗД /представляваща "общия ред" по смисъла на чл. 27 ЗАЗ/, съобразно която, когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален. Развалянето се осъществява с едностранно изявление на изправната страна, отправено до неизправната и то трябва да се направи писмено тогава, когато договорът е сключен в писмена форма.

Развалянето на двустранните договори се извършва по общия ред - с едностранно волеизявление по чл. 87, ал.1 или ал.2 /с или без предупреждение/, а по изключение, в изрично предвидените от закона случаи- по съдебен ред /чл. 87, ал.3 ЗЗД и чл. 28, ал.2 от ЗАЗ/ с влязло в сила конститутивно решение. Редът за разваляне на двустранните договори поради неизпълнение е начинът, по който се упражнява потестатив•••о право на разваляне /с едностранно волеизявление или с конститутивен иск/.

За да е налице основанието за прекратяване на договора по реда на чл. 28, ал.1 от ЗАЗ следва арендаторът да не е изпълнил задължението си за арендно плащане с повече от три месеца. Видно е от гореизложе•••о, че е налице изпълнение на задължението за заплащане на арендната цена по договора на двамата ищци и не е налице твърдя•••о основание за разваляне на договора в претендираната част. Въпреки, че не се установи да са получили арендно плащане за предходните стопански години, освен всеки от тях по 1750, 00 лв. неясно за кой период, то задължен за сумите е не посочения ответник ••• и на основание процесния аренден договор, а страната арендодател по процесния аренден договор, а именно И.К. и на основание чл.30, ал.3 ЗС, съгласно нормата на чл.3, ал.4, изречение последно ЗАЗ.

Евентуал•••о неизпълнение на арендатора по договора по отношение на арендодателя по него до 15.03.2024г., когато е влязло в сила решението за делба, не може да обоснове основателност на предявен иск за разваляне на договора поради виновно неизпълнение спрямо ищците, които към периода преди това не са били страна по него. Бъдещо неизпълнение от посочения вид, вече би могло да обуслови разваляне на договора по предявен иск от страна на ищците или в случай че са налице предпоставките за защита на правата им по реда на чл.16 ЗАЗ.

Поради всичко изложено, съдът приема, че не са налице основанията за разваляне на договора за аренда и предявеният иск следва да бъде отхвърлен.

Съгласно чл. 30, ал. 1 ЗАЗ, след прекратяване на арендния договор, арендаторът е длъжен да върне обекта на договора в състоянието, в което го е приел. С оглед това и предвид отхвърляне на иска за прекратяване прекратяване на арендния договор, неоснователен се явява и искът с правно основание чл.30, ал.1 ЗАЗ и като такъв следва да бъде отхвърлен.

За уважаване на предявеният иск с правно основание чл.8 ЗАЗ в тежест на ищеца е да докаже валидно възникнало облигационно отношение по договор за аренда за заплащане на претендираните суми, а в тежест на ответника по делото е докаже плащане на претендираната сума.

По делото се установи предвид гореизложе•••о, че между страните е сключен Договор за аренда на земеделски земи от 05.10.2017г., по който страна са ищците, считано от 15.03.2024г. на основание чл. 17, ал.2 ЗАЗ като преобретатели на част от арендованите имоти. Поради изложе•••о искът за арендните плащания за стопанските 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023г. е неоснователен, тъй като за ответника не е възникнало задължение да заплаща на ищците по процесния договор, които макар да са били обвързани от него, не са били страна- арендодател до посочената дата 15.03.2024г. и за тях не са възникнали облигационни права по договора до този момент. Предвид гореизложе•••о искът с правно основание чл.8 ЗАЗ следва да бъде отхвърлен в предявения си размер от 3700, 00 лева.

С оглед изхода на процеса и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника сторените деловодни разноски за адвокатско възнаграждение и призоваване на свидетел в размер на 700 лв./670 лв.+30 лв./.

Водим от гор•••о, съдът