Решение № 236 от 22.10.2019 г. на Административен съд - Видин по дело № 190/2019 г.

производство и складиране, но и в регистрирани специализирани малки обекти за дестилиране. Вино може да се произвежда и в регистрирани обекти за винопроизводство на малки винопроизводители, не само в данъчни складове за производство и складиране. Единствено, производството на вино и други ферментирали напитки от плодове и грозде - собствено производство, предназначени само за лично потребление на физическото лице или на неговото семейство, може да бъде извършвано в нерегистриран обект, а не само в данъчен склад за производство и складиране или в регистриран специализиран малък обект за дестилиране. Няма спор, че намерената алкохолна напитка е ракия. Следователно, може да се произвежда единствено и само в данъчен склад и в регистриран специализиран малък обект за дестилиране. По смисъла на чл.4, т.8 от ЗАДС, " Специализиран малък обект за дестилиране " е обект за дестилиране, с обща вместимост на съдовете до 1000 литра включително, в който се произвежда етилов алкохол (ракия) от грозде и плодове - собствено производство на физически лица, за тяхно лично и семейно потребление до 30 литра етилов алкохол (ракия) годишно на семейство. С други думи, алкохолни напитки с код КН 2208 (ракии) могат да се произвеждат само в регистрирани малки обекти за дестилиране, дори и да става въпрос за количество под 30 литра. Действително, съгласно чл.46 от ППЗАДС: В специализиран малък обект за дестилиране може да се произвежда етилов алкохол (ракия) от грозде и плодове - собствено производство на физически лица, за тяхно лично и семейно потребление само до 30 литра ракия годишно на семейство. В случаите, когато в специализиран малък обект за дестилиране се произведе етилов алкохол (ракия) над количеството по ал.1 на чл.46 от ППЗАДС, регистрираното лице заплаща пълния размер на акциза. При проверката е било открито количество от общо 246 литра етилов алкохол с неплатен акциз, разпределено в 23 пластмасови съда. Намереното количество етилов алкохол надхвърля 30 литра, поради което е приложима разпоредбата на чл.46, ал.2 от ППЗАДС. В случая ответникът е трябвало да заплати акциз върху държаните от него 246 литра етилов алкохол. Тъй като лицето е наказано за това, че държи етилов алкохол без документ за платен акциз, той е бил длъжен да представи такъв за цялото количество, което е намерено у него, а именно за 246 литра. В конкретния случай е достатъчно да е налице "държане" на стоката, независимо от това кой е нейния собственик, какъв е произхода ѝ, и с каква цел се държи същата. Идеята на законодателят е, че може да се държи до 30 литра етилов алкохол за лично и семейно потребление годишно на семейство. Ако се държи по-голямо от това количество, тогава се дължи акциз за цялото количество, т.е. от държаното количество не се приспадат 30 литра. Това е така, тъй като в цитираните правни норми се презюмира, че количество етилов алкохол над 30 литра се държи не за лично или семейно потребление. Акцизната ставка за етилов алкохол (ракия), произведен в специализиран малък обект за дестилиране е 550 лева за 1 хектолитър чист алкохол, на основание чл.31, ал.1, т.5 от ЗАДС. Акцизът, дължим за намереното количество ракия възлиза на 1322.77 лева. Разпоредбата на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС определя глоба за физическите лица в размер на двойния размер на дължимия акциз (който в случая е 2645.54 лева), но не по-малко от 1000.00 лева. Следва да се отбележи, че намерения в дома на нарушителя алкохол е бил в пластмасови съдове. Според чл.131, ал.3 от Закона за виното и спиртните напитки се забранява опаковането (бутилирането) и продажбата на ракии и други спиртни напитки в пластмасови опаковки. Следователно защитната теза на ответника, че намерения етилов алкохол, съхраняван в пластмасови шишета е за лична консумация противоречи и на изискванията за съхраняване на ракии и други спиртни напитки. Касационната инстанция намира, че наказващият орган е спазил изискванията на чл.52, ал.4 от ЗАНН и е изяснил фактическата обстановка. Нарушението е доказано от обективна и субективна страна. Неоснователни за твърденията на ответната страна за неправилно приложение на материалния закон от страна на наказващия орган, поради изложените по-горе съображения. Предвид описаното по-горе обжалваното решение е постановено при неправилно приложение на материалния закон, затова трябва да бъде отменено. Наказателното постановление е законосъобразно и трябва да бъде потвърдено. Воден от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд Видин