Решение № 19 от 19.5.2023 г. на Районен съд - Оряхово по дело № 81/2023 г.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество съдът счита, че е неоснователна. При прегледа на обжалваното наказателно постановление съдът установи, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, всяко от които само по себе си да е достатъчно основание за отмяната му като незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на ЗАНН. Наказателното постановление е правораздавателен акт, издаван от орган с административно наказателна компетентност. При издаването му следва да се спазва точно уреденото в ЗАНН състезателно производство за да настъпят целените правни последици, а именно да бъде наложена съответната административна санкция – административно наказание от съответния вид за извършеното нарушение. За да може да породи тези си правни последици наказателното постановление като административен акт следва да съдържа точно визираните в чл.57 от ЗАНН реквизити. В конкретната хипотеза в обжалваното наказателно постановление наказващия орган е направил описание на нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, за да може съдът да приеме за безспорно установено извършването на нарушението. Наказващия орган е посочил и вида на конкретно наложеното наказание. В т.7 на чл.59, ал.1 от ЗАНН законодателя изрично е указал, че в наказателното постановление за записват вида и размера на наложеното административно наказание, като хипотезата е спазена от наказващия орган. С жалбата си жалбоподателят ангажира становище и навежда доводи относно необоснованост и незаконосъобразност на НП, доводите на жалбоподателят не се споделят от настоящия съдебен състав. Съдът приема, че при изписване на годината на издаване на НП, е допусната очевидна техническа грешка, която по никакъв начин не се отразява на законосъобразността на самото НП. В хода на съдебния процес по безспорен начин от представените писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели и актосъставителя се установи, че жалбоподателят е извършил нарушението описано в АУАН, а именно, при извършена проверка с Констативен протокол № К- 2742685/26.01.2023г. е установено, че търговецът „САМСОН -2023“ ЕООД, гр.София, в стопанисвания от него работещ търговски обект – автомивка находящ се в с. Крушовица, общ. Мизия, обл.Враца, ул.“Минко Костадинов“ № 38 не е поставил в близост до входа на търговския обект следната информация: 1.Фирмата и адреса на управление на търговеца; 2. Името и фамилията на лицето, отговорно за обекта; 3. Работното време на търговския обект, в нарушение на чл.8 ал.1 от Закона за защита на потребителите. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител, свидетел очевидец на нарушението и свидетел при съставяне на АУАН, като обективни и незаинтересовани от които се установява, по безспорен начин времето и мястото на извършеното нарушение, личността на нарушителя и деянието описано в АУАН. Съгласно разпоредбата на чл.8 ал.1 от ЗЗП търговецът е длъжен да постави в близост до входа на търговския обект следната информация: 1. фирмата и адреса на управление на търговеца; 2. името и фамилията на лицето, отговорно за обекта; 3. работното време на търговския обект. В чл.197 от ЗЗП е предвидена имуществена санкция за лице, което извърши нарушение на разпоредбите на чл. 4, 5, 6 и 8 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. Жалбоподателят в жалбата си, твърди че не е извършил визираното в НП нарушение, но в подкрепа на твърденията си не е ангажирал доказателства, въпреки че му е била дадена възможност за това. Предвид на доказателствата по делото и тежестта на нарушението описано в акта, съдът намира, че наложеното наказание е справедливо и определено в предела на санкциониращата норма на чл.98 от Закона за защита на потребителите, която предвижда наказание имуществена санкция в размер от 500 лева до 3000 лева, като същото е определено около минимума в размер на 500 лева. Съгласно т.7 от ППВС № 10 / 28.09.1973г. отразените в акта констатации на административното нарушение не се считат за установени до доказване на противното и затова административно наказателното обвинение следва да се установи с допустимите от закона средства. При тези изисквания е развито производството, като констатациите отразени в акта са доказани по несъмнен начин. При прегледа на обжалваното наказателно постановление установи, че същото е законосъобразно издадено, като са спазени изискванията за допустимост и правна обоснованост. Всички изложени съображения налагат извода, че обжалваното наказателно постановление на Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/ е законосъобразно постановено, поради което следва да бъде потвърдено. Водим от изложените съображения, Оряховски Районен Съд