Решение № 400 от 20.12.2023 г. на Районен съд - Петрич по дело № 816/2022 г.

Производството е с правно основание чл. 58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба с вх. № 32 - 276586/18.08.2022 г. по описа на ТД Митница София, подадена от Ю. Ю. К., пълномощник на „Г." ЕООД, ЕИК ••••, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „О. к.", ул. „М." №•, управлявано и представлявано от Ю. С. К., срещу Наказателно постановление № BG2022/5800-48/HП от 17.06.2022 г. на Директора на ТД Митница София, с което е наложена на „Г." ЕООД, ЕИК •••, ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер 36 565 лв. (тридесет и шест хиляди петстотин шестдесет и пет лева), представляваща двойния размер на дължимия акциз, на основание чл. 126, ал. 1, предл. 4, т. 2 от ЗАДС и са отнети в полза на държавата акцизни стоки- енергийни продукти по смисъла на чл. 13, ал. I, т. 2 от ЗАДС - общо 25 750 л. (двадесет и пет хиляди седемстотин и петдесет литра) „леки масла и препарати" -..специални бензини" по смисъла на допълнителна забележка 2, буква а) към глава 27 на КН, с код по КМ 2710 12 25, като предмет на нарушение по чл. 126, ал. 1, предл. 4 от ЗАДС, на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС. С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление по т. 1 и 2 и се моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, издадено в противоречие с административно производствените правила. В съдебното заседание дружеството - жалбоподател, чрез процесуалния си представител поддържа депозираната жалба и моли наказателното постановление да бъде отменено. Заинтересованата страна "T. T. M. I.K.E“, E•••• Г., уведомена чрез адв. Б., не се явява законен представител, но се представлява от процесуален такъв - адв.Б., който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено. Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, чрез процесуалните си представители оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна и да бъде потвърдено издаденото наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Представят се писмени бележки. Районна прокуратура – Благоевград, ТО Петрич редовно призовани, не изпраща представител и не ангажира становище по същество на делото. В хода на съдебното следствие са събрани писмени и гласни доказателства, изготвена е съдебно -физикохимична експертиза, след чиито анализ поотделно и в съвкупност съдът възприема за доказано от фактическа страна следното: На 16.10.2021 г., в 12: 00 ч., в зоната за контрол на ГКПП Кулата, на трасе „Изход", в посока България-Гърция митнически служители спират за проверка товарна композиция - товарен автомобил (влекач и полуремарке) - влекач марка „СКАНИЯ Р 420" с ДКН СВ 5780АТ, собственост на „Е. О. БГ 2014" ЕООД, ЕИК ••• и полуремарке марка „ШМИТЦ С 01" с ДКН С 7888 ЕК, собственост на „М." ЕООД, ЕИК •••, Товарният автомобил (влекач и полуремарке) е управляван от М. С. З., ЕГН •••••••••• - служител на „Г." ЕООД, ЕИК •••). Освен шофьора, в превозното средство пътува и лицето Ю. Ю. К., ЕГН ••••••••••. Шофьорът на товарната композиция М. С. З. представя пред проверяващите митнически служители, следните документи: Международна товарителница (CMR) от 15.10.2021 г. с посочен изпращач (видно от кл. 1 и кл. 22) „Д. Т." ЕООД, ЕИК ••• („D. T." LTD), гр. Г., посочен получател T. T. M. I.K.E, E••• (видно от кл. 2), посочен превозвач „Г." ЕООД, ЕИК ••• (видно от кл. 6 и кл. 23) и посочено превозно средство (видно от кл. 5) „СВ5780АТ'С7888ЕК.", фактура (INVOICE) № 1000000120 от 14.10.2021 г., експедиционна бележка (Dispatch note) към фактура №1000000120 от 14.10.2021г.; анализен сертификат (Certificate of Analysis) BATCH №26158 от 21.09.2021 г.; договор за наем от 01.10.2021г., съгласно които „Е. О. 2014" ЕООД отдава под наем на „Г." ЕООД влекач с ДКН СВ 5780 АТ за срок от 1 година. Към договора е представен и Приемо-предавателен протокол от същата дата, съгласно който въпросният влекач е предаден на представител на „Г." ЕООД на дата 01.10.2021 г. Съгласно представените документи в товарния автомобил се превозват 26 500 литра „Раредител АМВ" (Solvent АМВ) с код по КН 38140090 (метални опаковки от по 5 литра). Товарният автомобил е закаран па терминала на МБ Кулата и в присъствието на Ю. К.-пълномощник на „Г." ЕООД и на М. З. - водач на превозното средство с отворено товарното помещение. Установено е, че вътре има 28 палета. На 9 от палетата има по 150 метални кутии от по 5 литра, всяка опаковка - общо 6750 литра н на 19 от палета има по 200 метални кутии от по 5 литра, всяка опаковка - общо 19000 литра. Общо превозваното количество с 25 750 (двадесет и пет хиляди седемстотин и петдесет) литра. От всяко от намиращите се в полуремаркето ДКН С 7888 ЕК пале, посочени по- горе, е взета произволно по една кутия от 5 литра общо 28 броя кутии и с портативен денситометър, собственост на Агенция „Митници" е отчетена плътността на течностите, съдържаща се в металните кутии, при което е констатирано, че същите са с еднаква плътност - 0.785 g/cm3. Установено е, че течността в опаковките от 5 литра е еднородна, поради което е Протокол за вземане на проба № 447 от 16.10.2021г. е взета една сборна проба и със Заявка за анализ/експертиза рег.№ 3AE-5800-432 32-330000.19.10.2021г същата е изпратена в Централна митническа лаборатория за установяване на вида на стоката. Стоките в камиона са обезпечени с поставяне па пломба № 0069296 и товарният автомобил (влекач с ДКН СВ 5780 АТ и полуремарке с ДКН С 7S88 ЕК), ведно със свидетелствата за регистрация (част II) и контактен ключ, както и намиращите се в него стоки предмет на проверка - 5150 метални кутии, всяка по 5 литра, общо 25 750 (двадесет и пет хиляди седемстотин и петдесет) литра течност, описана като „Разредител АМВ" са иззети с Опис на иззети веществени и писмени доказателства към Протокол за извършена проверка № 21BG5800A046358 от 16.10.2021 г. по описа на Агенция „Митници". Резултатите oт проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка № 21BG5800A046358 от 16.10.2021 г. по описа на Aгенция „Митници". На 16.10.2021 г. са снети писмени обяснения от Ю. Ю. К., ЕГН •••••••••• - пълномощник па „Г." ЕООД, ЕИК ••••, видно от представено пълномощно рег.№ 17722 от 05, 10.2021г. на нотариус с район на действие СРС, с рег.№617 на Нотариалната камара. В снетите писмени обяснения упълномощеното лице заявява, че фирма „Г.“ е превозвач па разредител АМВ в 5 литрови туби. Фирма „Д. Т." ЕООД е собственик на стоката. Стоката е произведена в завод на „Б.", гр. Г.. Собственикът на завода е и собственик на стоката. На 26.10.2021 г. в отдел МРР, ТД Митница София с per. № 32-338903 26.10.2021г. е получена Митническа лабораторна експертиза (MJIE) № 16 20.10.2021 26.|0.2021г., касаеща взета проба с Протокол за вземане на проба № 447 от 16.10, 2021 г. Съгласно получените резултати, съобразно определения качествен и количествен състав, пробата представлява смес основно от парафино-нафтени въглеводороди и по-малко количество ароматни въглеводороди, поради което съответства на дефиницията за..нефтено масло" на Забележка 2 на Глава 27 на КН. Съгласно Становище с per. № 32-342007/2021г. на директора на дирекция „Митническа дейност и методология" при ЦМУ, Агенция „Митници“, стоките по МЛЕ № 16 20.10.2021/26.10.2021г., установените стоки в хода на проверката представляват препарат на основата на въглеводороди с преобладаващо съдържание на неароматните съставки (около 95%), несъдържащо биодизел по смисъла на забележка 5 към подпозициите на глава 27 от КН - моноалкилови естери на мастни киселини. Установено е наличие на метилов алкохол - 2.9 % тегловни и висококипящ естер (2-етилхексил- 2етилхексаноат) и ненаситен кетон (общо количество естер и кетон около 2%). Не се установяват оловни съединения. По своите дестилационни характеристики и състав стоката отговаря на дефинициите за „леки масла и препарати" по смисъла на забележка 4 към подпозициите на глава 27 на KН и „специални бензини" по смисъла на допълнителна забележка 2, буква а) към глава 27 на KН. На 21.10.2021 г., във връзка с представените в хода на проверката документи (международна товарителница, фактура, експедиционна бележка, анализен сертификат), с писмо per. №32-334527/21.10.2021г. от директора на ТД Митница Русе е поискано съдействие за извършване на проверка както на „Д. Т." ЕООД, ЕИК •••••, със седалище и адрес на управление: гр. Г., ул. „Х. К." № •, така и на „Б." ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: гр. Г., ПК: 5300, ул. „М." № •. На 02.11.2021 г. в отговор на направеното искане, с писмо peг. № 32- 347158/2021 r. директора на ТД Митница Русе, изпраща в ТД Митница София, протоколи за извършени проверки, ведно с приложени документи, от които се установява следното: На 25.10.2021г. служители на ТД Митница Русе са извършили проверка на „Б." ЕООД, за която е съставен Протокол за извършена проверка (ПИП) №21BG4000A047807/25.10.2021r. по описа на Агенция „Митници". Управителят на „Б." ЕООД - Н. Н. М. представя пред проверяващите следните документи: фактура за извършено авансово плащане №1000010289/12.10.2021 г.; платежно нареждане за извършен банков превод за авансово плащане; фактура за продажба на стока № 1000010306/14.10.2021г.; експедиционна бележка и стокова разписка; сертификат за анализ BATCH №26158/21.09.2021г.; товарителница; производствен отчет на „Б." ЕООД за месец септември 2021г.; рекапитулативна декларация за ОАКП на „Б." ЕООД за месец септември 2021 г. Г-н М. представя и обяснителна записка, в която заявява, че дружеството „Б." ЕООД е специализирано в производството на бои, лакове, грундове, разредители, битумни продукти /битумни грундове, битумна обмазна хидроизолация, битумна паста/, индустриални покрития и системи за антикорозионна защита. Той посочва, че „Б." ЕООД е продало на „Д. Т." ЕООД, произведен от тях разредител AMB с код по КН 3814 00 90 в количество 26500 л., опакован и етикиран в метални опаковки от по 5 литра, според изискванията на ЗАДС, за което е издадена фактура № 1000010306/14.10.2021г. и придружаващи към нея документи, които представя. На 25.10.2021 г. c извършена насрещна проверка и на „Д. Т." ЕООД, за което е съставен Протокол за извършена проверка № 2IBG4000A047804/25.10.2021r. 110 описа на Агенция „Митници". Снети са писмени обяснения от управителя на дружеството Н. И. С. и са представени следните документи: фактура за извършено авансово плащане №1000010289/12, 10.2021 г.; платежно нареждане за извършен банков превод за авансово плащане; фактура за покупка на стока №1000010306' 14.10.2021г.: експедиционна бележка и стокова разписка; сертификат за анализ BATCH №26158 21.09.2021 г.; товарителница; информационен лист за безопасност на продукт разредител АМВ, договор за търговски взаимоотношения между „Д. Т." ЕООД, “Т. Т. М." ИКЕ: , фактура за продажба на стока №1000000120/14.10.2021г., документ от сайта на Европейската комисия за валидност на ДДС номер, експедиционна бележка, анализно свидетелство, ЧМР, платежен документ за извършено плащане по фактура № 1000000120/14.10.2021г., търговско пълномощно. В писмените обяснения С. заявява, че дружеството е специализирано в търговия с химически продукти, бои, лакове, грундове, разредители и разтворители. Тя посочва, че представляваното от нея дружество е закупило 26500 литра разредител АМВ от „Б." ЕООД. Стоката е доставена до гр. Г. от производителя „Б." ЕООД опакована, етикирана и придружена с товарителница, фактура, експедиционна бележка, стокова разписка, анализно свидетелство и информационен лист за безопасност. Същата била продадена на гръцката фирма „Т. Т. М." ИКЕ, E•••. За продажбата па стоката имало подписан договор, като била платена авансово 25 % от стойността на стоката. На 21.12.2021 г., на служебната поща на служител от отдел МРР, ГД Митница София, от дружеството „Г." ЕООД изпращат копие на Трудов договор № 00000012/01.08.2021г., съгласно който М. С. З. е назначен като „шофьор товарен автомобил" в дружество „Г." ЕООД, считано от 01.08.2021 г. За констатираното нарушение с писмо per. № 32-396747 08.12.2021г. на ТД Митница София е отправена покана до Ю. С. К., в качеството му на представляващ и управляващ „ Г." ЕООД, ЕИК ••••, да се яви в МБ Кулата на дата 22.12.2021 г., за съставяне на акт за извършено административно нарушение по ЗАДС. Поканата е връчена на ръка на Ю. С. К. на дата 10.12.2021г., но в указания срок лицето не се явява, не изпраща упълномощен представител, поради което АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя. При така установената фактическа обстановка е прието, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 126, ал. 1, предл. 4 от ЗАДС, осъществено от „Г." ЕООД, ЕИК ••••, седалище и адрес на управление: област С. (с.), община С., гр. С., р-н „О. к.'", ПК 1000, ул. „М." № •, управлявано и представлявано от Ю. С. К., за което на 23.12.2021 г. е съставен АУАН № 772 от 23.12.2021 г. по описа на ТД Митница София, Агенция „Митници". Актът е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, в отсъствието на представител на дружеството и в присъствието на служителите на ТД Митница София, които са при установяване на нарушението. Впоследствие на дата 11.01.2022г. АУАН № 772 от 23.12.2021 г. по описа на ТД Митница София, Агенция „Митници" е връчен лично на Ю. С. К. в качеството му на представляващ и управляващ „Г." ЕООД, ЕИК ••••, като за това е и издадена разписка от същата дата. На 18.01.2022г. в законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, с per. № 32- 18179/2022г. по описа на ТД Митница София, Агенция „Митници" е постъпило Възражение от „Г." ЕООД, ЕИК •••, представлявано от Ю. С. К. срещу АУАН № 772 от 23.12.2021 г. по описа па ТД Митница София, Агенция „Митници". Съгласно служебна бележка с peг. № 32-198620/16.06.2022г. на началника на отдел „Акцизна дейност" при ТД Митница София, Агенция Митници", размерът на дължимия акциз за стоките, предмет на нарушение по АУАН № 772/23.12.2021г. е общо в размер на 18 282, 50 лв. (осемнадесет хиляди двеста осемдесет и два лева и петдесет стотинки). Издадено е атакуваното наказателно постановление, което е обжалвано от наказаното лице в срок. Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на наказателно постановление, поради което е допустима, а разгледана по същество – основателна, поради следните съображения: Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на наказателното постановление, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които биха могли да доведат до самостоятелна отмяна на издаденото наказателно постановление и да водят до опорочаване на производството. По съществото на правния спор, съдът намира следното: Разпоредбата на чл. 126 ЗАДС предвижда налагане на санкция на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Т. е. първият и основен въпрос е дали стоката е акцизна, т. е. дали попада сред изброените чл. 13, ал. I, т. 2 от ЗАДС енергийни продукти. Според актосъставителя и административно-наказващия орган стоките представляват енергийни продукти. В разпоредбата на чл. 13 от ЗАДС са посочени кои продукти са "Енергийни продукти", а именно това са продуктите, включени във: 1. кодове по КН от 1507 до 1518, ако са предназначени за употреба като гориво за отопление или за моторно гориво; 2. кодове по КН от 2701, 2702 и от 2704 до 2715; 3. кодове по КН от 2901 и 2902; 4. код по КН 2905 11 00, които не са от синтетичен произход, ако са предназначени за употреба като гориво за отопление или за моторно гориво; 5. код по КН 3403; 6. код по КН 3811; 7. код по КН 3817; 8. код по КН 3824 90 99, включително биодизел, ако са предназначени за употреба като гориво за отопление или за моторно гориво. С новата ал. 3, считано от 2020 г. за енергийни продукти се смятат и продуктите, включени в код по КН 3814. Според административно-наказващия орган превозваните продукти попадат в код 2710 12 25– "леки масла и препарати" – „специални бензини“. Комбинираната номенклатура /КН/ представлява приложение І към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа и се базира на номенклатурата на Хармонизираната система и я допълва със свои подраздели (8 значен код), наричани подпозиции на КН. В съответствие с разпоредбите на член 9, параграф 1, буква а), второ тире от Регламент (ЕИО) № 2658/87, Комисията приема Обяснителни бележки към Комбинираната номенклатура (ОБКН) след разглеждането им от секция "Тарифна и статистическа номенклатура" на Комитета по Митнически кодекс. Обяснителните бележки към КН съществено допринасят за тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат задължителна правна сила. Те се публикуват в серия С "Информация и известия" на ОВ на ЕС. Съгласно т. 2б от обяснителните бележки към КН всяко упоменаване на някой материал в определена позиция се отнася за този материал, било в чисто състояние, било когато той е смесен или свързан с други материали, т. 3. Когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции чрез прилагане на правило 2 б) или поради други причини, класирането се извършва по следния начин: а) Позицията, която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по общо значение. Съобразно представените анализни сертификати, стоките Разредител AMD са с код по КН 38140090. Видно от цитираното по-горе становище стоките, които са установени представляват препарат на основата на въглеводороди с преобладаващо съдържание на неароматните съставки (около 95%), несъдържащо биодизел по смисъла на забележка 5 към подпозицните на глава 27 от КН - моноалкилови естери на мастни киселини. Установено е наличие на метилов алкохол - 2.9 % тегловни и висококипящ естер (2-етилхексил-2етилхексаноат) и ненаситен кетон (общо количество естер и кетон около 2%). Не се установяват оловни съединения. По своите дестилационни характеристики и състав стоката отговаря на дефинициите за „леки масла и препарати" по смисъла на забележка 4 към подпозициите на глава 27 на KН и „специални бензини" по смисъла на допълнителна забележка 2, буква а) към глава 27 на KН. Текстът на позиция 3814 "Сложни органични разтворители и разредители, неупоменати, нито включени другаде; препарати за премахване на бои или лакове", както и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 3814, класирането ще се извърши в код 3814 00 90 на КН, ако се установи предназначението и примесите. С оглед на описаната по-горе обстановка се установява, че дружеството – жалбоподател от обективна страна е осъществило изпълнителното деяние "превозване", визирано в разпоредбата на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. Установено е безспорно обстоятелството, че са превозвани стоки, които са акцизни. В хода на установяването на процесното нарушение са извършени лабораторни изследвания, описани подробно в АУАН и впоследствие в наказателното постановление, съгласно които, установените стоки представляват продукти, които са акцизни и подлежат на облагане с акциз. Служителите на Агенция "Митници" в настоящия случай са осъществили необходимите контролни действия, съгласно правомощията им по чл. 102 и сл. от ЗАДС. Съгласно чл. 102, ал 2 от ЗАДС, контролът върху акцизните стоки включва проверки и ревизии на данъчнозадължените лица, както и проверки на всички други лица държащи или извършващи дейност с акцизни стоки. Освен това в чл. 102, ал. 3, т. 2 от ЗАДС, законодателят изрично е установил правото на митническите служители да извършват полеви тестове или да вземат проби за лабораторен анализ. В конкретния случай, митническите служители, в кръга на техните правомощия, първо са извършили полеви тест, с цел установяване на плътността на стоките, а впоследствие са взели и проби за лабораторен анализ. Всички въпросни действия са обективирани в Протоколи, които са приложени по преписката. Действията по взимане на проби са извършени съгласно Наредба № 3 от 2006 г. на министъра на финансите и Ръководството за вземане на проби на Директора на Агенция "Митници". В настоящия случай това са нормативните актове, които следва да са били приложени, тъй като ЗАДС се явява специален закон, при извършване на контролни действия с акцизни стоки, Наредбата е издадена на основание чл. 107. ал. 1 от ЗАДС от министъра на финансите, а ръководството, на основание чл. 9, ал. 2 от Наредбата. Безспорно в случая е, че както производителят, така и изпращачът и получателят са реални фирми, които са в дългогодишни търговски отношения. Действително се установява, че 28 броя палета, съдържащи 5 литрови метални туби са били предадени от „Д. Т.“ като изпращач на „Г. ЕООД като превозвач. Спорен между страните въпрос е дали стоката, която е предадена с Международната товарителница от 15.10.2021 г. е същата, която е констатирана при извършване на проверката, предвид че проверяващите са установили разлика от 750 литра. В експедиционната бележка е описано 9 палета с туби от по 5 литра, като във всяко пале има 150 бр. туби. Изчислено математически 9х150х5 се равнява на 6750 литра. На втори ред в същата е описано 19 палета с туби от по 5 литра, като във всяко пале има 200 туби. Общо 19х200х5 се равнява на 19000 литра. Или общо превежданата стока е 19000+6750 -26750. Независимо дали се касае до математическа или до друга грешка, факт е, че превозваната стока по документи е различна от тази, която фактически е открито при проверката като КОЛИЧЕСТВО. На следващо място – спорно е дали стоката, която се превозва е фабрично запечатана, доколкото от една страна палетата са стречовани, от друга обаче има течове от капачките, както и някои от опаковките са смачкани. Св. В. Т. заявява че е имало миризма на бензин, на гориво, някои от пластмасовите капачки били добре сложени, някои не, като имало течове. Плътността на течността била близка до тази на бензина. Св. А. К. заявява, че кутиите не са били фабрично запечатани, плътно затворени, но някои намачкани, от някои е имало течове, не били нови, а използвани кутии. Вещото лице Й., който е изготвил ЦМЕ сочи, че продуктът представлява смес в която основния компонент е леко нефтено масло с характеристики на специален бензин /95%/, към което са прибавени етанол, високо кипящи естерни ненаситени кетонни съединения. Пламната температура е около 5 градуса /а описаната в Анализния сертификат е 30 градуса/. Също така сочи, че добавяйки метанол в продукта се променят неговите характеристики. Освен това плътността на продукта разредител съгласно сертификата за анализ е 0, 767, докато установената плътност на изследвания от Митниците продукт е 785.2, т.е различна. Всичко това поражда основателно съмнение, че действително превозваната стока към момента на проверката е същата, която е описана в документите и още повече същата, която е предадена от изпращача на превозвача. Заключението на вещото лице по изготвената в хода на съдебното следствие експертиза, назначена предвид оспорването на митническата лабораторна такава е изготвено единствено на база съждения и анализ на показателите на продукта, съдържащи в лабораторното изследване на ЦМЛ и представените при проверката Анализен сертификат и Информационен лист за безопасност на производителя. Т.е. вещото лице по изложени в с.з. причини не е успяло да изследва състава на взетите от него проби. Предвид липсата на изследване, довело до различни резултати, то следва да се приеме за безспорно доказано, че съставът на превозваните продукти е такъв, какъвто е установен при митническата лабораторна експертиза. Продуктите, попадащи в код 2710 12 21 и 2710 12 25 –„специални бензини" се облагат с акциз. В текста на забележката към подпозиция 2710 12 на КН е посочено, кои продукти са „леки масла и препарати". Видно от резултатите на изследваните дестилационни характеристики и състав изследваната проба отговаря на условията, посочени в забележката. По смисъла на № 2710, се считат като: а) „специални бензини“, (подпозиции 2710 12 21 и 2710 12 25), леките масла, описани в забележка 4 към подпозициите, които не съдържат антидетонаторни препарати и разликата между температурите, при които дестилират 5 обемни % и 90 обемни %, включително загубите, е равна или по-малка от 60 °C. Съгласно МЛЕ са посочени дестилационните характеристики на продукта, който е тестван и в коментара е описано, че разликата между температурите, при които дестилират 5 обемни % и 90 обемни %, включително загубите е 38, 9 °C, т.е. по-малка от 60°C, следователно изследваният продукт е специален бензин. /При 90 обемни %е 186.1, при 5 е 147.2, видно от таблицата под № 6 на гърба на л. 54/. Вещото лице по назначената в съдебната фаза на процеса експертиза сочи, че за химическия и веществен състав на превозваната стока следва да се приеме Сертификатът на производителя „Б.“, както и Информационния лист на производителя /т.е. по представените документи/. Вещото лице сравнява дестилационните характеристики, описани в МЛЕ, както и тези по данни на Българска петролна рафинерия за минерален терпентин /в случая обаче няма твърдение от митниците, че продуктът е минерален терпентин/. Дори температурата на съхранение да има отношение, в случая пробите са взети и изследвани непосредствено след извършване на проверката – в края на месец октомври, при което не може да се приеме, че температурата на околната среда е екстремно ниска или висока, така че да повлияе на характеристиките на продукта. Ето защо съдът е на мнение, че следва да бъде кредитирана митническата лабораторна експертиза като правилна, обоснована, а и обективна. С оглед горните мотиви, съдът прави извод, че нарушението е доказано от обективна страна. На следващо място, отговорността на ЮЛ е обективна и безвиновна, наказаното дружество е превозвач, комуто се представени документи от изпращача на стоката – анализни сертификати, според които се касае за разредител, което обаче не се доказа. ЮЛ отговаря за неизпълнение на задължение към държавата, то е било длъжно да представи данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Правилно е изчислена санкцията, която е в двойния размер на дължимия акциз. Акцизната ставка за „леки масла и препарати“ – специални бензини с код по КН 27101225 е 710 лв. за сто литра. Съответно правилно е изчислен акцизът за цялото количество, а оттук и размерът на имуществената санкция, която следва да се наложи на дружеството. След като е безспорно доказано, че превозваната стока е акцизна, превозвачът е бил длъжен да представи документ по чл. 126 ЗАДС, поради което законосъобразно е наложена посочената от законодателя в чл. 124, ал. 1 от ЗАДС друга допълнителна мярка, а именно отнемане в полза на държавата на акцизни стоки. Следва още веднъж да се подчертае, че не се доказа, че стоките, установени при проверката са същите, за които е представен документ, поради което като предмет на нарушение, те подлежат на отнемане. От страна на Митницата е направено искане за разноски, които следва да бъдат определени в максимален размер, предвид правната и фактическа сложност на делото, множеството съдебни заседания и обстоятелството, че са се явили двама юрисконсулти. Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът