Решение № 952 от 29.5.2025 г. на Административен съд - Търговище по дело № 147/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр.с чл. 186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по жалба на „ЗЛАТЕВ ЗК“ ЕООД, с ЕИК: 201552765, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Цар Освободител“ №34, вх. В, ет.1 ап.1, представлявано от З. К. З., действащ чрез процесуалния пълномощник адвокат А. С. от АК-Търговище, с посочен адрес в гр. Търговище, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №334-ФК/24.02.2025г., издадена от Д. Р.-К. на длъжност началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на оспорващото дружество е наложена на основание чл. 186 ал.1 ЗДДС принудителна административна мярка „запечатване на обект”, както и на осн.чл. 187 ал.1 ЗДДС забрана за достъп до обекта за срок от 14/четиринадесет/ дни. В жалбата се излагат доводи, попадащи в отменителните основания по чл. 146 т.2, т.3 и т.4 АПК - необоснованост, нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Според оспорващата страна намиращото се в търговския обект ФУ е с валидно свидетелство за регистрацията му, с валиден паспорт и действащ към момента на проверката договор за сервизното му обслужване, същото било свързано съм системата на НАП, отчитало продажбите към държавната институция и не ощетявало бюджета по никакъв начин. В подкрепа на тези твърдения била отразената в оспорената заповед извършена контролна покупка, визуализирана на дисплея на автомата с УИК, регистриращ продажбата в системата на НАП. Изтъква, че дори срокът на свидетелството за одобрение на ФУ да е изтекъл, то в случая са налице едновременно визираните в чл.12 ал.3 от Наредба №Н-18/2006г. предпоставки, предполагащи, че ФУ се счита за такова от одобрен тип. В този аспект посочва, че: 1/ФУ се е използвало от юридическото лице към датата на изтичане на срока на свидетелството за одобрение през 2022г., тъй като видно и от мотивите на заповедта, същото е в експлоатация от 2012г. до 2025г. включително, регистрирано е, има договор за сервизно обслужване, както и потвърждение от НАП, че е свързано със система на НАП и че подава надлежна информация за извършените продажби.; 2/ не са налице промени в техническите и/или функционалните изисквания към ФУ като промяната на адреса на търговския обект не представлява промяна в „техническите и/или функционалните изисквания към ФУ“ по смисъла на закона. Като обстоятелство, водещо до несъразмерност на наложената ПАМ сочи размера на реализирания през деня на проверката оборот – 8.70 лева. Предвид наличните документи за ФУ визира и липса на вина на търговското дружество. Предвид изложените доводи моли за отмяна на оспорената заповед. Претендира присъждане на сторените съдебни разноски. В проведеното съдебно заседание оспорващата страна се представлява от процесуалния пълномощник адвокат А. С., която поддържа жалбата. Допълва довода, че от оспорената ЗНПАМ не ставало ясно какво точно е нарушението – дали въведеното ФУ е от неодобрен тип или липсва въведено в експлоатация регистрирано в НАП ФУ. Поддържа и претенцията за разноски съобразно представен списък на разноските. Ответникът по жалбата – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява, но се представлява в съдебно заседание от процесуалния пълномощник М. Д. – гл.юрисконсулт в отдел „Обжалване“в ТД на НАП - Варна. Последната оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна поради липса на отменителните основания по АПК. Според ответната страна спорът се свежда до преценка за наличие на обстоятелствата по чл. 12 от Наредба Н-18/2006 на МФ, като според същата в периода от 2015г.до 2024г. не е извършвана дейност с провереното ФУ, което показвало липса на предвидените в цитираната норма условия. Ответната страна изтъква като безспорно установен фактът, че ФУ е от неодобрен тип, което ведно с констатираната липса на изключението по чл. 12 от Наредба Н-18/2006 на МФ, водело до извода за законосъобразност на наложената ПАМ. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Депозира молба с изложени съображения по съществото на спора. В Определение №578/03.04.2025г. по настоящото дело съдът е преценил жалбата като редовна и допустима по изложените в съдебния акт съображения. Същата е подадена срещу обжалваем акт в рамките на срока за обжалване и от надлежна страна, засегната негативно от акта и имаща правен интерес от оспорването му. След преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа съвкупност: От представената преписка следва, че на 11.12.2024г. в 10.30 часа инспектори от ЦУ на НАП са извършили проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС: автомат на самообслужване - вендинг автомат за продажба на кафе и топли напитки с изградено ел. захранване, находящ се на адрес: гр. Търговище, [улица], собственост на „Златев ЗК“ ЕООД с идентификационен номер на ЮЛ 201552765. При проверката била извършена контролна покупка на 1 бр. чашка на стойност 0, 05 лв., заплатена в брой от проверяващите с монета от един лев, посредством поставянето ѝ в механизъм за приемане на монети, монтиран на машината. След предоставяне на избрания артикул било върнато ресто в размер на 0, 95 лв., като на дисплея на машината се визуализирали последователно следните данни: наименование и ЕИК на търговеца: „Златев ЗК“ ЕООД с ЕИК: 201552765; № фискалния бон, регистриращ извършената продажба: 02784, ИН на ФУ: ZK087640, час и дата: 10: 31 ч., 11.12.2024 г. на фискалния бон, сума и контролно число: 6DC40DF7AE8B5714. За установеното при проверката е съставен протокол с.АА №0149760/л.22 от делото/. В протокола са дадени указания на управителя на дружеството – собственик на вендинг автомата, да представи на 18.12.2024г. СР на ФУВАС, договор за техническо обслужване, паспорта на ФУ, разпечатка КЛЕН за 11.12.2024г. Протоколът е подписан от управителя на „Златев ЗК“ ЕООД. Извършена била и проверка във ПП ФУДВ, при която е установено, че регистрираното за обекта ФУ е модел TREMOL V-KL с ИН на ФУ ZK087640, ИН на ФП 50095287 и дата на въвеждане в експлоатация 02.11.2012 г. с потвърждение за осъществена дистанционна връзка на ФУ с НАП, номер на свидетелство за одобрен тип: 677, дата за изтичане на контракта на сервизния договор: 17.10.2026г., 23: 59: 00 и ЕИК на сервиз 125576122. При това е установено, че визуализираните на екрана на ФУВАС данни за номер на ФУ и ФП съвпадат с регистрираните в НАП. Направена е била и проверка в онлайн регистъра на одобрените модели ЕКАФП, ФПр и ФУВАС, актуален към 04.12.2024 год., от която е установено, че ФУВАС със свидетелство №677 е от неодобрен тип, поради изтичане срока на валидност на издаденото свидетелство на 14.09.2022 год./л.26 - обр.стр./. Налице е и „Справка регистрирани промени на данните за фискално устройство“ за устройство с регистрационен номер 3414232, от която следва, че устройството тип ФУВАС е регистрирано първоначално в НАП от задълженото лице за обект кафе-автомат на адрес: гр. Търговище, [улица], с дата на въвеждане в експлоатация и дата на регистрация в сървъра на НАП - 02.11.2012 г., а на 17.10.2024 год. е извършена промяна и ФУ е регистрирано на нов адрес: гр. Търговище, [улица], като е сменена и обслужващата фирма. Изведена е и „Справка за регистрираните данни от Z задачи за ФУ/ИАСУТД 3414232 от дата 01.01.2012 до дата 17.12.2024“, от която е установено, че преди регистрация на ФУ на 17.10.2024 год. на адрес: гр. Търговище, бул. „Митрополит Андрей“ № 1 последният генериран отчет от същото е на 20.03.2015 г., от което е направен извода, че към 14.09.2022 год. - дата на изтичане на срока на свидетелство №677, ФУ не се е използвало от задълженото лице. В резултат на направената проверка и изведени справки, срещу оспорващото дружество бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № F803283/18.12.2024г. за извършено административно нарушение на чл. 8, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС за това, че същото не е въвело, регистрирало и използвало фискално устройство, вградено в автомат на самообслужване, от одобрен тип. Въз основа на този АУАН е издадено и Наказателно постановление (НП) № 814505-F803283/18.02.2025 г., с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. НП е връчено на 17.03.2025 г. След издаване на посоченото НП началникът на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е издал оспорената по настоящото дело Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № 334-ФК/24.02.2025г., с която на дружеството – жалбоподател е наложена ПАМ: запечатване на стопанисвания от дружеството търговски обект – автомат на самообслужване – вендинг автомат за продажба на кафе и топли напитки, с изградено ел.захранване, находящ се на адрес в гр. Търговище, бул. „Митрополит Андрей“№1, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на осн.чл. 186 ал.1 и чл. 187 ал.1 ЗДДС. Освен това на осн.чл. 186 ал.2 ЗДДС е отнето в полза на държавата фискално устройство от неодобрен тип - модел TREMOL V-KL с ИН на ФУ ZK087640, ИН на ФП 50095287 и потвърждение от НАП FDRID 3414232/02.11.2012 г. за осъществена дистанционна връзка на ФУ с НАП. ПАМ е наложена за това, че дружеството било извършило административно нарушение на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС – при извършена 25.11.2024 г. в 10: 30 часа проверка на търговския обект и при проверка в онлайн регистъра на одобрените модели ЕКАФП, ФПр и ФУВАС, актуален към 04.12.2024г., било установено, че лицето не е изпълнило изискванията и е нарушило разпоредбите на чл. 8, ал. 2 от Наредба №Н-18/2006 на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС като не е въвело, регистрирало и използвало фискално устройство, вградено в автомат на самообслужване, от одобрен тип. Изложените в оспорената заповед фактически основания за издаването са идентични с описаната в посочените АУАН и НП фактическа обстановка. При преценка за наличие на изискванията по чл. 12 ал. 1 и 2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. на МФ в случая в мотивите на ЗНПАМ е обсъдено, че в Приложение № 2 към чл. 8, ал.1, т. 2 към Наредба Н-18/2006 на МФ, касаещо технически изисквания към фискалните устройства, в VIIa. са описани Специфични изисквания към ФУВАС, влезли в сила през 2014 г., и допълнени през 2020 г., при което е прието, че освен изтеклият срок от 10 години за валидност на одобрението от БИМ, има и настъпила промяна в техническите и/или функционалните изисквания към ФУ през 2014г. и 2020г., за която не е издадено допълнение към Свидетелството от БИМ. Направен е и извода, че в случая не са налице и изключенията по чл. 12 ал. 3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. на МФ. По делото е прието като доказателство представеното от оспорващата страна становище от „Тремол“ООД – Велико Търново относно Акт за установяване на административно нарушение от дата 18.12.2024г. № F803283, в което е посочено, че при извършената проверка не е установен проблем с дистанционната връзка между ФУ и сървъра на НАП, ФУ е било работоспособно, отчитало е към сървъра на НАП натрупаните дневни обороти и няма предпоставка за ощетяване на фиска. В същото е отбелязано, че при направената проверка не е пусната X задача чрез SMS преди извършената контролна покупка, каквато е масовата практика при наблюдение на търговския обект, което е щяло да подкрепи горепосоченото. В становището е посочено, че видно от регистъра на БИМ съгласно чл. 10 ал.