Решение № 6217 от 21.2.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 11805/2024 г.

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК. Делото е образувано по жалба на „Софийска стокова борса“ АД срещу Решение № 4652/24.10.2024 г., постановено по наказателно от административен характер дело (нахд) № 9816/2024 г. на Софийски Районен Съд (СРС) – Наказателно отделение (НО), 7 състав, с което е потвърдено Наказателно постановление № 05680/24.06.2024 г., издадено от председателя на Държавна комисия по стоковите борси и тържищата /ДКСБТ/. С посоченото НП на „Софийска стокова борса“ АД е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв. на основание чл. 65, ал. 2 от ЗСБТ, за нарушение на чл. 29, ал. 2 от ЗСБТ, вр. с чл. 129 от Борсовия правилник /БП/. В жалбата е посочено, че незаконосъобразно. Твърди се, че за да бъде изпълнено изискването на чл. 129 от БП, следва да са налице писмени доказателства за актуалност на офертите към съответния ден на търговия. Според касатора, след като от О. Т. е изпратено писмо, с което се удължава срокът на офертата от 19.01.2024 г. до 02.02.2024 г., то офертата е била валидна към момента на сключването на процесната сделка – 25.01.2024 г. Сочи се още, че срокът на валидност на офертата не е сред изрично посочените в чл. 131 от БП параметри на офертата. От съда се иска решението на СРС да бъде отменено, като бъде отменено и издаденото НП. По време на проведеното по делото открито заседание, касаторът се представлява от адв. Чалева, която поддържа касационната жалба и моли тя да бъде уважена. Не претендира разноски. Ответникът по касационната жалба се представлява от юрк. С., който оспорва касационната жалба и моли тя да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение в представени по делото писмени бележки. Представителят на СГП счита жалбата по същество за неоснователна. Административен Съд [област] – град, ХXIII-ти касационен състав, след като взе предвид и обсъди по отделно и в съвкупност наведените от касатора доводи, тези на пълномощника на ответника и на представителя на СГП и събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства, намира за установено, от фактическа страна, следното: За да постанови решението си районният съд е събрал писмени и гласни доказателства и въз основа на тях е установил фактите, които са от значение за спора, включително е проведен разпит на актосъставителя. От неговите показания и от събраните в хода на производството писмени доказателства съдът е изградил вътрешното си убеждение и е приел, че на 09.02.2024 г. от контролните органи на ДКСБТ е извършена проверка на „Софийска стокова борса“ АД. Констатирано е, че е сключен на борсов договор (БД) № 79/25.12.2024 г., като въз основа на оферта № 23/51/001 от 18.12.2023 г., за продажба на “компресиран газ /метан/” на обща стойност 9173, 64 лв. (без ДДС) за контракта. Офертата е със срок на валидност на поръчката до 19.01.2024 г., като към борсовия договор не са приложени документи, от които да е видно, че срокът на валидност е удължен. Резултатите от извършената проверка са обективирани в Констативен протокол № 0034329/09.02.2024 г. Съставен е АУАН № 05680/26.03.2024 г. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП. СРС, преценявайки събраните доказателства, е направил изводи за това, че АУАН и НП отговарят на изискванията на чл. 47 и чл. 52 от ЗАНН. Според СРС, сред задължителните реквизити, който следва да съдържа офертата е срокът на вадилност. Административен Съд [област] – град, ХXIII-ти касационен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема от правна страна следното: По допустимостта на жалбата: По делото е приложена разписка, удостоверяваща, че съобщението за изготвеното решение е връчено на касатора на 31.10.2024 г. Касационната жалба е подадена чрез СРС на 11.11.2024 г. /вх. № 360922/, т.е. в рамките на 14-дневния преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Съдът е сезиран от надлежна страна и срещу съдебен акт, който е бил неблагоприятен за нея и следователно е подлежащ на оспорване. Във връзка с изложеното следва да се приеме, че жалбата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Районният съд е изследвал всички релевантни за спора обстоятелства, излагайки съответстващи на установените факти мотиви. Настоящата инстанция споделя изцяло фактическите установявания на първоинстанционния съд и приема, че СРС е направил верен анализ на доказателствата, събрани в хода на воденото административно наказателно производство. АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения срок. В чл. 131, ал. 1 от БП е посочено задължителното съдържание на офертите, а именно: наименование на стоковата група, вид на предложението, наименование на стоката, количество, качество, брой на контрактите, цена, начин, форма и условия на плащане, гаранции, включени в цената и платени данъци, мита и акцизи, местонахождение на стоката, срок на доставяне, франкировка, ако тя е различна от местонахождение на стоката, и допълнителни клаузи. Нормата е императивна и не допуска изключения при нейното приложение. Видно от цитираната разпоредба от БП, срокът на валидност на офертата не е изрично посочен, като задължителна част от нейното съдържание, но следва да бъде отнесен към понятието допълнителни клаузи, съдържащо се в разпоредбата. Всяка оферта следва да съдържа срок на валидност. Предвид липсата на разпоредба, даваща възможност за изменение на задължителното съдържание на офертите, касационният състав приема, че промяната на срока на валидност на офертата може да бъде извършена единствено с подаването на нова оферта, както правилно е приел и СРС в решението си. От съдържащите се в административнонаказателната преписка доказателства се установява, че е била налице оферта със срок на валидност 19.01.2024 г. борсов договор № 79/25.12.2024 г. е сключен въз основа на тази оферта, но след изтичането на срокът й на валидност, както правилно е приел и СРС в решението си. Неотносимо към предмета на спора е направеното в касационната жалба възражение, че срокът на валидност на офертата е бил удължен до 02.02.2024 г. с писмо от Община Троян, защото срока на валидност на предложената оферта не може да бъде променяна от лицето, което я е приело, а само от лицето, което я е предложило. Сключването на борсов договор, без да е налице валидна оферта, представлява нарушение на чл. 29, ал. 2 от ЗСБТ, вр. чл. 129 от БП. Според чл. 29, ал. 2 от ЗСБТ, борсовият правилник е задължителен за стоковата борса, за нейните членове и за брокерите. Съгласно чл. 129 от БП, всички сделки с незабавно изпълнение се сключват на база предварително заявени писмени или въведени в електронната система за търгуване оферти. За да бъде изпълнено изискването на чл. 129 от БП, следва да са налице писмени доказателства за валидност на съответната оферта към момента на сключването на борсовия договор. В случая е установено, че офертата е била с изтекъл срок към датата на сключването на борсовия договор, поради което от „Софийска стокова борса“ АД е осъществен съставът на посоченото в АУАН и НП нарушение. Съгласно чл. 65, ал. 2, вр. с чл. 65, ал. 1 от ЗСБТ, за нарушение на чл. 29, ал. 2 от ЗСБТ, извършено от юридическо лице, са налага имуществена санкция в размер от 500 лв. до 12 500 лв. В случая определената имуществена санкция е в минимален размер от 500 лв., поради което същата е законосъобразна. По така изложените съображения решението на първоинстанционния съд се явява правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на ответника се дължат разноски. Такива са поискани своевременно, поради което съдът дължи присъждането им. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, Административен Съд [област] – град, ХXIII-ти касационен състав,