Решение № 4184 от 10.5.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1044/2023 г.

Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК. Делото е образувано по жалба на „ФАРМ ФУУД“ ЕООД, ЕИК 203643847, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от Б. Р. В., със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.6, офис 9, срещу ревизионен акт № Р-16001622002694-091-001/05.01.2023г. и ревизионен акт за поправка № П-16001623002244-003-001/09.01.2023г. на органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение № 105/24.03.2023г. на Директор дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ Пловдив при Централно управление на Националната агенция по приходите /ЦУ на НАП/, в частта за непризнат данъчен кредит в размер на 119 405, 68 лв. за периода от 01.02.2022 г. до 30.04.2022 г. и корекция на ползван данъчен кредит в размер на 5 103, 10 лв. за периода от 01.03.2022 г. до 31.03.2023 г., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 5 304, 16 лв. Оспорващият поддържа, че РА е нищожен, тъй като не е спазен редът за случайно разпределение на ревизиите и определяне на ревизиращ екип. На следващо място счита, че РА необоснован, неправилен и незаконосъобразен. Твърди се, че е погрешна преценката на органите на приходната администрация относно реалността на доставките към дружеството-жалбоподател, като се сочи, че тази преценка е неправилна и в противоречие с практиката на СЕС, като в този смисъл се излагат подробни доводи по отношение на доставчиците. Цитирана е нормативна уредба и практика на СЕС по конкретни дела. Претендира се, че въпреки представените доказателства органите по приходите са формирали неправилен извод за липсата на реално осъществена доставка. Претендира се присъждане на съдебни разноски. В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от адв. А., която иска от съда да отмени обжалвания РА и РА за поправка като нищожни, алтернативно като незаконосъобразни, с оглед събраните по делото доказателства, като подробни аргументи в тази насока излага в представените по делото писмени бележки. Претендира разноски по делото, съгласно представен списък. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, чрез процесуалния си представител юриск.Я., е на становище, че жалбата е неоснователна по аргументи, подробно изложени в представената по делото писмена защита и иска да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си изцяло го е потвърдил. Така постановеният от директора на дирекция “Обжалване и данъчно -осигурителна практика” - [населено място] резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ. Началото на ревизионното производство е сложено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001622002694-020-01/31.05.2022г., издадена от С. П. П., началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, с обхват данъчни задължения по ЗДДС, за период от 01.02.2022г. до 30.04.2022г., като е определен краен срок за завършване на ревизията до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е редовно сторено на 06.06.2022 г. - по електронен път. Със Заповед за изменение на ЗВР /ЗИЗВР/ № Р-16001622002694-020-002/02.09.2022г. на същия орган по приходите, срокът на ревизията е продължен до 04.11.2022 година. В срока по чл.117, ал.1 ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001622002694-092-001/18.11.2022г., срещу който в срока по чл.117 ал.5 от ДОПК не е постъпило възражение. От страна на ревизираното дружество е депозирано заявление с вх.№ Р-6995/02.12.2022 г. за удължаване на срока за подаване на възражение, същата е уважена, като срокът е определен до 02.01.2023 г. В така определения нов срок е постъпило възражение. В срока по чл.119 ал.2 от ДОПК компетентният орган по приходите е издал обжалвания в настоящото производство Ревизионен акт № 16001622002694-091-001/05.01.2023г. и ревизионен акт за поправка № П-16001623002244-003-001/09.01.2023г. които по жалба на РЛ с решение № 105/24.03.2023г. на контролния орган е потвърден в цялост. С оглед делегирането на правомощия по реда на чл.112 ал.2 т.1 от ДОПК по делото са представени удостоверения за електронни подписи и заповеди: № РД-09-1979/30.09.2021г. (ведно с Приложения №1 и №2 към нея) и № РД-09-2514/29.11.2021 г., издадени от териториалния директор на НАП – Пловдив. В съдържанието на всички заповеди за възлагането и изменението на ревизията, ревизионния доклад и ревизионния акт, е отразено, че са издадени чрез информационна система "Контрол" като електронен документ, подписан с електронен подпис. Документите са представен на цифров носител, позволяващ справка за валидността на квалифицираните електронни подписи към датата на издаването им. Изложеното до тук налага да се приеме, че процесното ревизионно производство е възложено от материално компетентен административен орган, при спазване на предвидените за това процедурни правила. Ревизионният акт е постановен в изискваната от закона форма и от компетентните за това, в съответствие с нормата на чл. 119, ал. 2 във вр. чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, органи на приходната администрация. Що се отнася до възражението на жалбоподателя за нищожност на РА, съдът намира същото за неоснователно. Това е така, тъй като, изложеното по-горе, налага да се приеме, че ревизионното производство е образувано и съответно ревизионният доклад, и ревизионният акт са издадени от надлежно снабдените с правомощията за това органи по приходите. Следва в случая да се констатира и това, че от представените по делото доказателства се установява, че ЗВР и заповедта за изменение на ЗВР, ревизионният доклад и ревизионния акт са надлежно подписани с валидни електронни подписи, положени в съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис към момента на подписването на електронните документи. Всички протоколи от извършени насрещни проверки и искания за представяне на доказателства и писмени обяснения от трети лица, са надлежно оформени по реда на ДОПК и представляват годни доказателствени средства, което, от своя страна, налага извод за спазени принципи за обективно, служебно и добросъвестно установяване на фактите и обстоятелствата от страна на приходната администрация, които са от значение за установяване задълженията за данъци на дружеството. От фактическа страна съдът намира за установено следното: Основната дейност на „ФАРМ ФУУД" ЕООД през ревизираните периоди е търговия на едро с лекарствени продукти. Дружеството притежава Разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти № BG/WDA/MP-0317/03.02.2022 г„ издадено от Изпълнителната агенция по лекарствата към Министерството на здравеопазването на Република България, с което е извършена промяна по Разрешение № BG/WDA/MP- 0224/28.10.2020 г. Установено е, че дружеството търгува предимно с лекарства, включени в Позитивния лекарствен списък, регулиран и утвърждаван от Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, създаден на основание чл. 258 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) и следва да се съобрази, вкл. и неговите контрагенти, с определените пределни цени на тези лекарства и определени критерий за надбавка върху стойността на продажната цена. „ФАРМ ФУУД" ЕООД осъществява дейността си от нает склад, находящ се в [населено място], [улица]. От органите по приходите е посочено, че дружеството не поддържа почти никакви лекарства на склад. Ревизираното дружество е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит на стойност 47 832, 40 лв. по 36 бр. фактури с предмет стока, издадени от „ФАРМА ПРОЕКТ БР“ ЕООД. С оглед установяване реалността на доставките по получените фактури, органите по приходите са извършили насрещна проверка на „ФАРМА ПРОЕКТ БГ“ ЕООД, документирана с Протокол № П-16002622115515-141-001/07.10.2022 г. Извършени две посещения на декларирания адрес за кореспонденция на дружеството, при които не е открит управителят или упълномощено от него лице за връчване на съобщения. Изготвеното съобщение за връчване на документи по чл. 32 от ДОПК е изпратено на адреса чрез пощенски оператор, известието е върнато собственоръчно подписано от едноличния собственик и управител на дружеството И. И. на 13.07.2022 г., но документи в указания срок не са получени. На 10.08.2022 г. от декларирания електронен адрес за кореспонденция на дружеството са получени 8 бр. електронни писма, съдържащи писмени обяснения, според които са предоставени заверени копия на 36 бр. фактури, издадени през ревизирания период, ведно с приложените към тях документи, оборотна ведомост, главна книга, хронологичен регистър на сметки 50!, 503 и 411, 5 бр. банкови извлечения, като е пояснено, че разплащането е извършено в брой и по банков път. При преглед на имейлите от органите по приходите е установено, че липсват описаните копия на фактури и документи, удостоверяващи доставките, обяснения относно предмета на фактурите -„стока“, данни за начина на договаряне, изпълнение и предаване на клиента и как конкретно са извършвани заявките, данни относно произхода на стоките, предмет на фактурите, както и справка за стоков поток, договори с ревизираното дружество и други, описани в РД. За установеното несъответствие между представения опис и приложените документи е съставен протокол в деловодството, като е изпратен уведомителен имейл до лицето за това. Поради непредставяне на изисканите първични документи е съставено второ ИПДПОЗЛ, изпратено на електронния адрес за кореспонденция на дружеството. Предприети са и действия за връчване на искането по реда на чл. 32 от ДОПК. Документи и писмени обяснения от „ФАРМА ПРОЕКТ БГ“ ЕООД не са представени към момента на приключване на проверката. При съставянето на РД също е извършена проверка в деловодството за представени документи от горепосоченото дружество, но такива не са установени. С цел установяване на предмета по фактурите към „ФАРМ ФУУД“ ЕООД са прегледани дневниците за покупки и продажби на доставчици и са присъединени са документи, представени в хода на други контролни производства. Установено е, че „ФАРМА ПРОЕКТ БГ“ ЕООД е вписано в Агенцията по вписванията на 31.03.2021 г. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 06.08.2021 г.. Едноличен собственик на капитала на дружеството е „СОФ ФАРМА ДЕ“ ЕООД едноличен собственик и управител И. К. И., който е управител и на „ФАРМА ПРОЕКТ БГ" ЕООД. Установено е регистрирано фискално устройство с дистанционна връзка с НАП, въведено в експлоатация на 24.11.2021 г. в обект за търговия на дребно с фармацевтични стоки - аптека, находяща се в [населено място], [улица]. В дружеството има сключени два трудови договора от 08.12.2021 г. Основен доставчик на дружеството е „ФЬОНИКС ФАРМА“ ООД с предмет на покупките - лекарствени средства. От „ФЬОНИКС ФАРМА“ ООД са изискани данни за продадени към „ФАРМА ПРОЕКТ БГ" ЕООД лекарства и лекарствени средства. Представени са 166 стр., съдържащи данни за плащане от страна на дружеството (в брой) и данни за продадени лекарства и лекарствени средства. Констатирано е, че посочените в справката лекарства са множество на брой с ниски стойности и не са в обичайната номенклатура на „ФАРМ ФУУД“ ЕООД. Извършена е проверка на страницата на ИАЛ [интернет адрес], раздел регистри, „Регистри на търговци и производители“, при която е установено, че „ФАРМА ПРОЕКТ БГ“ ЕООД не притежава и никога не е притежавало разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти съгласно чл. 202 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ). От органите по приходите е посочено, че предвид факта, че от „ФАРМА ПРОЕКТ БГ“ ЕООД не са представени първични счетоводни документи в хода на проверката не е установен по безспорен начин и предметът на фактурите, издадени към „ФАРМ ФУУД“ ЕООД. В хода на ревизията от страна на „ФАРМ ФУУД“ ЕООД са представени документи, за които органите по приходите са посочили, че не са окомплектовани и подредени. Представени са фактури за покупки от „ФАРМА ПРОЕКТ БГ" ЕООД с предмет „лекарствени средства“, както и касови бонове, които не са прикрепени към фактурите. Посочено е, че в документите са налични товарителници, копирани една след друга, от които е видно, че са с изпращач „ФАРМА ПРОЕКТ БГ“ ЕООД, но същите не са прикрепени към фактура и/или приемо-предавателен протокол. За част от фактурите е посочено, че са налични стокови разписки. Установени са следните несъответствия между представени документи и писмени обяснения: Фактура № 3800000094/23.02.2022 г. с начислен ДДС в размер на 5 395, 01 лв., с предмет „лекарствени средства“, към която не са налични други документи, е отразена в дневниците за продажби на доставчика като „аванс", а при ревизираното дружество като „стока". От „ФАРМ ФУУД" ЕООД се твърди, че нямат аванси, както и касови плащания към контрагенти. Същевременно в представените от „ФАРМА ПРОЕКТ БГ" ЕООД документи са налични фактури, платени в брой и са приложени касови бонове за извършени плащания. От страна на РЛ се посочва, че преди стоката да се приеме и подпише приемо-предавателен протокол със съответния контрагент се проверява в помещенията на дружеството в [населено място], [улица]за неточности по изпълнението на заявката и се изготвя приемо- предавателен протокол, който се подписва от управителя Б. В.. Пояснено е, че така са урегулирани всички доставки от обследваните контрагенти, поради обстоятелството, че се осигурява служебен транспорт за извозването на стоката, а шофьорът доставчик няма правомощия да приема или предава лекарства, а само да ги извозва. Ревизиращите органи установили, че са налични фактури с предмет „лекарствени средства", без в същите да е посочено какви конкретни лекарства са предмет на доставка, т.е. извозва се стока без опис, без конкретика, и едва след като е вече в помещенията на дружеството, се изготвя списък/приемо-предавателен-протокол от „ФАРМ ФУУД" ЕООД за получените лекарства. Същевременно, видно от повечето приемо-предавателни протоколи, същите са подписани от доставчика и от получателя, като не е ясно как точно в приемо-предавателните протоколи са налични подписи на доставчика, след като същите са съставени от „ФАРМ ФУУД" ЕООД. Установен е наличен приемо-предавателен протокол № 131 от 01.02.2022 г., в който е записано, че е по фактура № 380000070/82/86 (№ 3800000070/11.02.2022 г„ № 3800000082/17.02.2022 г. и № 3800000086/22.02.2022 г.), налице е товарителница от същата дата - 01.02.2022 г„ но видно от посочените фактури, същите са с дати на издаване седмици по-късно. Подобни разминавания в дати на фактури, протоколи, товарителници, са установени от ревизиращите органи в почти всички документи. След извършен анализ на събраните документите, ревизиращите стигат до извода, че „ФАРМА ПРОЕКТ БГ" ЕООД е издавало само фактури с касови бонове, без да е налице реална доставка на стока. Приемо-предавателните протоколи и наличните товарителници са издавани от „ФАРМ ФУУД“ ЕООД. Доставчикът не представя първични документи, нито са налице данни да е разполагал със стоки, които в последствие да продаде на „ФАРМ ФУУД“ ЕООД. Посочено е, че ако продадените на РЛ лекарства са от предходен доставчик „ФЬОНИКС ФАРМА" ЕООД, то цената на същите би следвало да е стократно завишена, предвид единичната стойност на лекарствата по протоколите за продажба към „ФАРМ ФУУД“ ЕООД, сравнена с единична цена за брой по фактури на „ФЬОНИКС ФАРМА“ ЕООД, което не е възможно, предвид пределните цени и критериите за надбавка, регламентирани в множество нормативни актове. По повод връчено искане за представяне на информация от трети лица, от „ФЬОНИКС ФАРМА“ ЕООД са представени справка/разпечатка от софтуерната програма за видовете лекарства, лекарствени средства, артикули и материали, продадени на „ФАРМА ПРОЕКТ БГ“ ЕООД са описани количество, единична цена, дати на поръчките и доставки, копия на издадените фактури, системни бонове за плащане по доставките. Посочено е, че тъй като „ФАРМА ПРОЕКТ БГ“ ЕООД не е предоставило достъп до цялостната документация и счетоводна отчетност, не може да се проследи закупените от това дружество количества и видове лекарства на кои клиенти са продадени. „ФАРМА ПРОЕКТ БГ“ ЕООД не е представило документи или данни за търговска комуникация с клиента, писмени обяснения, изясняващи кога, как и по какъв начин са осъществявани доставките, документи удостоверяващи предаване на стоките и др. Не е представена информация за точното място на предаване на стоките, предмет на процесиите фактури, поради това, че в представените фактури е посочено място на сделката: [населено място], а в приемо- предавателните протоколи: [населено място]. „ФАРМА ПРОЕКТ БГ“ ЕООД има аптека с издадено разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти, но няма право да продава на търговци на едро. Прието е, че не са налице реално осъществени сделки и на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. I, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС на ревизираното дружество не е признато правото на приспадане данъчен кредит по обследваните фактури, възлизащо на 47 832, 40 л в. На основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ за невнесените в срок суми в резултат на непризнатото право на данъчен кредит е определена и съответната дължима лихва. „ФАРМ ФУУД" ЕООД е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит на стойност 71 386, 78 лв. по 20 бр. фактури с предмет стоки и услуги, издадени от, , ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД" ЕООД [населено място]. С цел установяване реалността на доставките към ревизираното лице, на „ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД" ЕООД е извършена насрещна проверка. По повод на съставеното за целите на проверката ИПДПОЗЛ по електронен път са представени копия на процесните фактури, ведно с приемо-предавателни протоколи и копия на фактури от предходен доставчик, главна книга, договор за съхранение и отговорно пазене от 01.02.2022 г. и анекси за 2022 г. между „ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД“ ЕООД и „ФАРМ ФУУД“ ЕООД, договор за съхранение и отговорно пазене от 01.02.2022 г. между „ФИНТРОП ФАРМ“ ЕООД и „ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД“ ЕООД, извлечение на сметки 401 (за „ПРО ЛОГИСТИК 2021“ ЕООД, „ФАРМА ХОСПИТАЛ" ООД, „ФИНТРОП ФАРМ“ ЕООД), 411 (за „ФАРМ ФУУД" ЕООД), 503, 501, оборотна ведомост, пълномощно, извлечение от банкова сметка, стоков отчет, аналитичен регистър на сметка 304 за различни видове лекарствени средства. Установено е, че дейността на, , ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД" ЕООД е търговия на едро с фармацевтични продукти и консумативи. Установено е, че съгласно събраните в хода на проверката документи, печалбата на дружеството е единствено от услуги по съхранение. Дружеството има регистрирани 2 бр. действащи трудови договори към момента на проверката - отговорен магистър-фармацевт, ръководител на склад за търговия - Л. Н. и специалист доставки - Е. Д.. Дружеството няма регистрирани ФУ. Разполага с разрешение за търговия с лекарствени продукти от 01.04.2019 г. Констатирано е, че дружеството има сключен договор за наем на недвижим имот с „НЕКС ХОУМ" ЕООД от 22.01.2019 г. с предмет на договора: „Склад за търговия на едро с фармацевтични продукти" в УПИ 1-258.499, [улица], [населено място]. Не са представени данни за начина на работа на дружеството, кога и как работи обекта, не е установено кой и кога работи в него. В хода на насрещната проверка и ревизионното производство са представени множество първични и вторични документи. Ревизиращите органи са посочили, че предмет на продажба са скъпи лекарствени средства, продадени с надценка по няколко лева за брой, в редки случаи и по-голяма. При преглед на представените документи и данните, подадени в отчетните регистри по ЗДДС на „ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД" ЕООД, е установено, че лекарствата, предмет на продажби към РЛ, са закупувани основно от „ФИНТРОП ФАРМ" ЕООД и „ПРО ЛОГИСТИК 2021" ЕООД. С оглед установяване на стоковия поток към „ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД" ЕООД са извършени насрещни проверки на горепосочените дружества, при които е установено, че дружеството е регистрирано в Търговския регистър на Агенцията по вписвания на 04.08.2021 г., по реда на ЗДДС, считано от 27.10.2021 г. - регистрация по избор, независимо от облагаемия оборот. Дерегистрирано е на 07.07.2022г. - при установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС и отново е регистрирано за целите на ЗДДС на 21.07.2022 г. - на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. В дневниците за продажби на „ПРО ЛОГИСТИК 2021" ЕООД са отразени 16 бр. фактури с получател „ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД" ЕООД, описани в табличен вид в РД. Във връзка с връчено за целите на проверката ИПДПОЗЛ от страна на „ПРО ЛОГИСТИК 2021" ЕООД са представени фактури, банкови извлечения, инвойс фактури (№210021/11.02.2022 г. и № 210023/01.03.2022 г.), издадени от „АНАСПА ЕНТЕРПРАЙЗ", CY10358975K и справка за стоков поток, съгласно която всички лекарства продадени на „ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД" ЕООД са от посоченото кипърско дружество. Не са представени документи за удостоверяване на извършените доставки - договори, анекси, заявки, приемо-предавателни протоколи и други. При извършена проверка в дневниците за покупки на „ПРО ЛОГИСТИК 2021“ ЕООД са установени отразени фактури за покупки на стоки от горепосоченото дружество (2 бр.) и от „А." ЕООД, с ЕИК 120601842. За последното дружество е установено, че същото извършва търговия на едро с хранителни стоки - захарни изделия и други на територията на област Смолян и е регистрирано по ЗДДС. Констатирано е също, че „ПРО ЛОГИСТИК 2021" ЕООД е издавало фактури е предмет „нехранителни стоки" на големи стойности и на други клиенти, освен на „ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД" ЕООД. Поради непредставяне на всички изискани документи, органите по приходите са приели, че не може да се удостовери, че „ПРО ЛОГИСТИК 2021" ЕООД притежава лекарствата, посочени в издадените към „ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД" ЕООД фактури. При извършена проверка на страницата на ИАЛ - [интернет адрес], раздел регистри е установено, че „ПРО ЛОГИСТИК 2021" ЕООД не притежава разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти, съгласно чл. 202 от ЗЛПХМ. Установено е регистрирано друго дружество със сходно име и с еднакви седалище и адрес на управление, както и обект, регистрирано в ИАЛ - „ПРО ЛОГИСТИК 2020" ЕООД. От органите по приходите е посочено, че от „ПРО ЛОГИСТИК 2021" ЕООД са представени само копия на фактурите, наличието на които не е доказателство за реално извършване на доставката. На „ФИНТРОП ФАРМ" ЕООД е извършена насрещна проверка, в хода на която е констатирано е, че същото е регистрирано по ЗДДС на 13.05.2016 г.; има изискуеми задължения в особено големи размери; плащанията по фактурите, издадени от дружеството не постъпват по негова сметка, а съгласно споразумения се нареждат към сметка на „ФЕНИКС 11" ЕООД. По повод връчено по електронен път ИПДПОЗЛ са представени копия от описаните в РД фактури, издадени към „ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД" ЕООД, с изключение на фактура № 0000000531/17.02.2022 г. Към фактурите са приложени приемо-предавателни протоколи и товарителници. Предмет на доставките са лекарствени средства. Представен е договор за съхранение и отговорно пазене от 01.02.2021 г., сключен между „ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД" ЕООД (депозитор) и „ФИНТРОП ФАРМ" ЕООД (депозиториум), за съхранение на лекарствени продукти. Констатирано е, че транспортът на стоката е извършен от „ФИНТРОП ФАРМ“ ЕООД с транспортно средство „Дачия Докер“ с рег.№ СВ071ВРС. Съгласно представените товарителници изпращач е „ФИНТРОП ФАРМ“ ЕООД, превозвач „ФИНТРОП ФАРМ" ЕООД и получател „ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД" ЕООД. Мястото на натоварване е [населено място], [жк] бл.778, магазин 4, мястото на разтоварване е [населено място], [улица]. В хода на ревизията са извършени справки относно транспортното средство и са събрани данни от регистър „Събиране на данни за автомобилния трафик в Република България", получени от автоматични устройства за записване на пътния трафик и от автоматичните преброителни пунктове и стационарните и мобилни контролни точки на Националното ТОЛ управление, стопанисвани от АПИ. Установено е, че през ревизираните периоди горепосоченото МПС е засичано само на локации в пределите на София-град и София-област и околните села (Чепинци, Волуяк и др.). От проверяваното дружество не е представен аналитичен регистър на сметка 304 - Стоки, не са представени и изисканите обяснения. Съгласно представените документи, предходен доставчик е „ЮНИВЪРСЪЛ ФАРМ“ ЕООД, с ЕИК 205712480. При извършена проверка в информационните системи на НАП е установено, че дружеството е дерегистрирано на 12.08.2022 г. по реда на чл.176 от ЗДДС; декларира покупки на стоки единствено от „ТЕКСТИЛ ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК 130830871 с предмет на дейност търговия на дребно. Органите по приходите установили още, че „ФИНТРОП ФАРМ“ ЕООД не може да се легитимира като притежател на лекарствата, предмет на фактурите, издадени към „ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД“ ЕООД, както и че не доказва транспортиране на стоките към „ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД“ ЕООД. Прието е, че наличието на издадени фактури не доказва по безспорен начин, че „ФИНТРОП ФАРМ“ ЕООД притежава стоките, предмет на фактурите, издадени към „ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД" ЕООД. При извършено посещение на търговския обект на „ФИНТРОП ФАРМ“ ЕООД, находящ се в [населено място], [жк], бл.778, се установява, че обектът е наличен, но е затворен; не се установява да работи, няма обозначителни табели на дружеството. Формирано е заключение, че РЛ не е могло да не знае, че участва в привидни доставки, като е ползвало данъчен кредит по издадените от „ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД“ ЕООД фактури за лекарства, тъй като предвид естеството на същите, които е могло да бъдат проследени и идентифицирани, не е положило грижата на добър търговец и не е извършило проучване на доставчика си. Относно фактурираните услуги от „ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД" ЕООД са представени фактури с предмет услуги по съхранение и отговорно пазене, но в нито една от тях не е посочено за коя фактура, за кои позиции лекарства и за какъв период е услугата. При преглед на приложените документи органите по приходите са установили, че част от представените приемо-предавателни протоколи към фактурите за продажба на стоки са от същата дата, т.е. стоката е продадена и преминала в собственост на, , ФАРМ ФУУД" ЕООД, но въпреки това е налична и фактура за услуга по съхранение и отговорно пазене от тази дата. По отношение на конкретни фактури е установено, че стоката е била налична в склад в повечето случаи за часове, дори минути, като е установено, че за налична в склада стока за едва 10 минути е издадена фактура за съхранение с данъчна основа 3 111, 11 лв. и ДДС - 622, 22 лв. (фактура № 187/30.03.2022 г.). Установени са несъответствия в представените фактури и съпътстващи документи, както и други противоречиви данни. Прието е, че престациите по договора за съхранение са несъразмерни и нееквивалентни. Цената на услугата за съхранение е в необосновано големи размери в сравнение с предполагаемото извършено съхранение, което не е ясно нито кога и за колко време е било извършвано, нито как е формирана цената. Представеният договор за съхранение е противоречив сам по себе си, като е налице абсолютна невъзможност да бъде изпълнен предметът на договора по съхранение на стока, тъй като представените анекси към него са с дати, преди да е настъпило данъчно събитие по смисъла на ЗДДС и стоката да е била прехвърлена, за да бъде извършена услуга по съхранението ѝ. Въз основа на установените противоречия, органите по приходите са формирали заключение, че фактурираните услуги не са били изпълнени и издадените фактури не отразяват реални сделки и стопански операции. Прието е, че е сключен договор за услуги, които са икономически неизгодни, без да са договорени ясни критерии и цени за стойността на същите, които се имат предвид издадените фактури през ревизираните периоди. Посочено е още, че РЛ притежава склад за търговия на едро, в който е можело да съхранява лекарства без да заплаща допълнително, което напълно обезсмисля заплащане на услуга по съхранение. Прието е, че са налице създавани документи, без реално осъществяване на вписаните в тях сделки с цел данъчно предимство и финансова изгода. Предвид констатираните факти и обстоятелства в хода на ревизията, ревизиращият екип стига до извода, че са налице издадени фактури за услуги, без издателят реално да е осъществил вписаните в тях услуги. Поради това, че фактурите не отразяват реално осъществени стопански операции, органите по приходите са счели, че същите не може да се приемат като първични счетоводни документи по смисъла на Закона за счетоводството, а ревизираното дружество като участник в съставянето на тези документи не може да не е запознато с това обстоятелство, като по този начин се поставя в положение на недобросъвестно данъчнозадължено лице, което е знаело, че участва в привидни доставки и в изготвяне на документи, които не обективират реалната действителност. Прието е от органите по приходите, че е налице формално издаване на фактури от „ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД" ЕООД на „ФАРМ ФУУД“ ЕООД. На основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 71, т. 1 и чл. 70 ал. 5 от с.з., при ревизията не е признато упражненото право на приспадане данъчен кредит по фактури, издадени от горепосоченото дружество, в общ размер на 71 386, 78 лв. На основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛВДТДПДВ за невнесените в срок суми в резултат на непризнатото право на данъчен кредит е определена и съответната дължима лихва. При ревизията е установено, че през м.03.2022 г. „ФАРМ ФУУД" ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 186, 50 лв. по фактура № 0000003315/19.10.2021 г., издадена от „С. И СИН" ЕООД. Констатирано е, че предмет на същата е вноска по договор № SS050-2020-018504 за наем на МПС „Опел Грандленд" с per. № [рег. номер]. За посоченото МПС няма данни в счетоводството на „ФАРМ ФУУД“ ООД. Дружеството не е представило договори за наем/покупка/лизинг за него, пътна книжка, пътни листи. В представени от ревизираното дружество писмени обяснения, дадени през 2022 г., както и справки по образец към 07.10.2022 г. няма никакви данни за това МПС. Органите по приходите са посочили, че многократно в хода на ревизията са изискани обяснения относно транспортиране на стоките, като са изискани и конкретни данни за автомобила - марка, модел, peг. № и други, както и регистрационен талони, пътни листове и т.н. Д. за горепосоченото МПС от страна на ревизираното дружество не са представени. Направен е извод, че процесната фактура, издадена от „С. И СИН" ЕООД и включена в отчетните регистри на „ФАРМ ФУУД" ЕООД по ЗДДС, не е във връзка с облагаеми доставки и за нея не са изпълнение условията на чл. 69, ал. 1 от ЗДДС. Прието е, че същата попада в хипотезата на чл. 70, ал.!, т. 2. от ЗДДС - стоките или услугите са предназначени за безвъзмездни доставки или за дейности, различни от икономическата дейност на лицето и за същата не възниква правото на приспадане на данъчен кредит. Предвид гореизложеното и на основание чл. 70, ал. 1. т. 2 от ЗДДС не е признато упражненото от ревизираното дружество право на данъчен кредит по обследваната фактура на стойност 186, 50 лв. На основание чл. 175 от ДО ПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ за невнесената в срок сума в резултат на непризнатото право на данъчен кредит е определена и съответната дължима лихва. В хода на извършена насрещна проверка на „КОМТУР ФАРМАСЮТИКЪЛС БЪЛГАРИЯ" ЕООД е установено, че дружеството е издало на „ФАРМ ФУУД“ ЕООД кредитно известие (КИ) № 0000000023/07.03.2022 г. с данъчна основа (-) 25 515, 52 лв. и ДДС - (-) 5 103, 10 лв., което не е отразено от „ФАРМ ФУУД" ЕООД в отчетните му регистри по ЗДДС за периода. Кредитното известие е издадено към фактура № 2000000265/14.12.2021 г. Според представени от проверяваното дружество обяснения, сумата по издаденото кредитно известие за върната стока с изтичащ срок на ползване е приспадната при плащане по друга, издадена към „ФАРМ ФУУД" ЕООД фактура с № 2020000307/22.03.2022 г., за което са приложени и банкови извлечения. Ревизираното дружество е следвало да направи корекция на ползвания по фактурата данъчен кредит на основание чл. 78, ал. 2 и ал. 3 от ЗДДС (при изменение на данъчната основа или при разваляне на доставката, както и при промяна на вида на доставката), в данъчния период, през който са възникнали обстоятелствата, с отразяването на документа по чл. 115 или на новия документ по чл. 116, с който е извършена корекцията, в дневника за покупките по чл. 124 от ЗДДС и в справка- декларацията по чл. 125 от ЗДДС за съответния данъчен период. Същото не е сторено. Предвид изложеното и на основание чл. 78, ал. 2 и ал. 3 от ЗДДС ревизиращите органи приели, че за „ФАРМ ФУУД" ЕООД възниква задължение да включи посоченото КИ № 0000000023/07.03.2022 в данъчен период м.03.2022, в който е развалена доставката и/или изменена данъчната основа, като коригира ползвания данъчен кредит със сумата от (-) 5 103, 10 лв. На основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛВДТДПДВ за невнесената в срок сума в резултат на непризнатото право на данъчен кредит е определена и съответната дължима лихва. На основание чл. 70. ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и чл. 71, т. 1 от ЗДДС на ревизираното дружество не е признато правото на приспадане данъчен кредит по обследваните фактури, възлизащо на общо 161 697, 82 лв. На основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛВДТДПДВ за невнесените в срок суми в резултат на непризнатото право на данъчен кредит е определена и съответната дължима лихва в размер на 4 347, 13 лв. За нуждите на съдебното производства бе допусната съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице И. С., оспорена от ответника. В констативно-съобразителна част на експертизата в табличен вид по доставчици са посочени данните за предмета на доставките по процесните фактури. Описани са наличните към всяка от фактурите, в които да е описан предметът по доставките, с посочен вид, количество, номер на партида и др. В табличен вид са изведени издадени фактури от доставчиците “ ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД" ЕООД и “ФАРМА ПРОЕКТ БГ" ЕООД, по които е отказано правото на приспадане на данъчен кредит. По отношение на доставчик “ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД" ЕООД експертизата заключава, че закупените стоки са индивидуализирани във всяка една фактура, като са посочени конкретната партида, срок на годност, бройки, единична цена и обща стойност. Към всяка една фактура са приложени приемо-предавателни протоколи и товарителници. Фактури с предмет „лекарства“ са осчетоводени като са взети следните стопански операции - Дебит сметка 304 Стоки, Дебит сметка 453.1 Начислен ДДС на покупките на Кредит сметка 401 Доставчици. По отношение на фактурите, по които е отказано правото на приспадане на данъчен кредит, точното наименование на извършевата услуга „съхранение и отговорно пазане на стоки“. Фактурите е предмет „съхранение и отговорно пазане на стоки“ са осчетоводени в счетоводството на жалбоподателя като са взети следните счетоводни записи - Дебит сметка 602 Разходи за външни услуги, Дебит сметка 453.1 Начислен ДДС на покупките на Кредит сметка 401 Доставчици. По отношение на доставчик “ФАРМА ПРОЕКТ БГ" ЕООД - предмет на издадените фактури са „лекарствени средства“. Лекарствените средства са индивидуализарани като наименование, бройки, партида, срок на годност, бройки, единична цена и обща стойност в приемо-предавателните протоколи, товарителниците и стоковите разписки, съставени към фактурите. Процесиите фактури са осчетоводени в счетоводството на жалбоподателя като са взети следните стопански операции - Дебит сметка 304 Стоки, Дебит сметка 453.1 Начислен ДДС на покупките на Кредит сметка 401 Доставчици Последващата продажба на всички закупени лекарства от доставчиците „Фарма проект БГ“ ЕООД, „Ею фарма трейдинг“ ЕООД са отчетени като приход в дружеството-жалбоподател по Кредита на сметка 702 Приходи от продажби на стоки. В табличен вид са описани всички документи и счетоводни справки, вкл. и счетоводни регистри, предоставени в хода на производството. Вещото лице е извършило посещение на място в обекта, в който се осъществява дейността на дружеството “ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД" ЕООД на [улица]. Установиено е, че помещението се стопанисва съгласно Договор за наем от 22.01.2019г, сключен е „Некст хоум“ ЕООД. Експертизата е установила, че “ФАРМА ПРОЕКТ БГ" ЕООД осъществява дейността си под наем в аптека в [населено място], [улица]. Експертизата е извършила проследяване на движението на лекарствените средства по партидни номера и срок на годност. Стоковият поток изготвен по доставчици. Завеждането и изписването на стоките в аптечният софтуер, позволява тяхното проследяване по партидни номера. Данните за изготвения стоков поток от експертизата са изнесени подробно в Приложение № 2, неразделна част от заключението. Изготвеният от експертизата стоков поток се различава от приложеният в хода на ревизията по отношение на част от клиентите на закупените процесии лекарствени средства, като се установява че всички закупени лекарствени средства са последващо реализирани. Данни от извлечения от складовата програма не са налични по преписката. Експертизата е извършила справка на място в склада на „Фарм фууд“ ЕООД, като проверката е извършена за всеки един месец поотделно в „справка верификация“ относно автентичността на всички закупени лекарствени продукти. В меню „отговор“ системата автоматично извършва проверка на всяка една лекарствена опаковка. Отговорът показва дали лекарство вече не е отпуснато за употреба в аптечната мрежа, като се гарантира произход на стоката. Опаковка, която е със статус различен от „активна“ не трябва да се отпуска. При извършване на проверка относно дадено лекарствено средство, системата генерира 2D матрикс код - уникален идентификационен код /УИК/, в който са кодирани следните четири елемента: PC - кодът започва винаги с 01, след което следва 14 цифрен код за продуктовия номер; SN - кодът започва винаги с 21, след което следва 14 цифрен код за серийния номер; Партиден номер - кодът започва винаги с 10, след което следва партидата на лекарственото средство съдържаща букви и цифри; Срок на годност - кодът започва винаги с 17, след което месеца и годината до която лекарственото средство е в срок на годност. В случай на откриване на разлика при сканиране, между който и да е елемент от УИК на опаковката и данните в системата, се генерира сигнал. Експертизата е представила в табличен вид лекарствените средства, за които е налице извършена верификация, като данните са филтрирани по отношение на срока на годност и партидният номер. Експертът посочва, че последващата продажба на всички закупени лекарства от доставчиците „Фарма проект БГ“ ЕООД, „Ею фарма трейдинг“ ЕООД са отчетени в дневниците за продажби и в СД по ЗДДС за данъчните периоди, за които се отнасят. Всички фактури за извършени продажби са отчетени като приход в дружеството-жалбоподател по Кредита на сметка 702 Приходи от продажби на стоки. Фактурите са подробно описани в стоковия поток в Приложение № 2. Експертизата е представила в табличен вид фактурите за стоки с фактурите за съхранение, начина на изчисление на извършената услуга по съхранение въз основа на няколко ценови оферти. За извършеното съхранение е представен температурен дневник от „Ею фарма трейд“ ЕООД за периода, в който е била предоставената услугата. По счетоводни данни за периода 02.2022г - 04.2022г предходен доставчик на „Ею фарма трейд“ ЕООД е „Финтроп фарм“ ЕООД и „Про логистик 2021“ ЕООД. За изготвяне на експеритизата са изискани и представени справки за извършените верификации за периода 02.2022г - 04.2022г. При извършеният преглед на представеният от жалбоподателя диск към жалбата по РД, експертизата е констатирала, че са представени копия на извършените верификации от доставчика „Ею фарма трейд“ ЕООД, но същите на са разпечатани и приложени на хартиен носител по преписката. За извършената услуга за съхранение, освен фактурите и допълнителните споразумения към тях, от доставчика е предоставен температурен дневник за процесния период по дни със съответните лекарствени продукти, които са били съхранявани. При извършения преглед на заведените от дружеството счетоводни регистри за ревизирания период във връзка с процесиите фактури е установено, че счетоводното записване на стопанските операции е в хронологичен ред, съответстващ на извършването им. Взетите стопански операции във връзка с издадените фактура са правилни. Според експерта, може да се твърди че счетоводната отчетност на жалбоподателя е водена редовно по отношение на взетите стопанските операции във връзка с проверените от експертизата документи, касаещи фактурите, по които е отказано правото на приспадане на данъчен кредит. По отношение на счетоводствата на дружествата доставчици, изводите са направени върху представените по преписката счетоводни регистри. Всички взети счетоводни записвания по отношение на процесиите стоки са коректни, отговарят на изискванитя на ЗСч и националните стандарти, поради което може да се твърди че счетоводната отчетност на „Ею фарма трейд“ ЕООД и „Фарма проект БГ“ ЕООД са водени редовно. Закупените и продадени лекарства/лекарствени средства от „ФАРМ ФУУД" ЕООД счетоводно не са заведени аналитично. Проследяването на произхода на всяка една стока се установява от аптечния софтуер, с който се осигурява аналитичността, както и проследяването на всяко едно лекарствено средство. Съгласно извършена насрещна проверка на прекия доставчик „Ею фарма трейд“ ЕООД, за предходни доставчици, счетоводно са отразени като предходни доставчици „Финтроп фарм“ ЕООД и „Прологистик 2021“ ЕООД. По делото са приложени извършените насрещни проверки на предходните доставчици - „Ею фарма трейд“ ЕООД и на „Прологистик 2021“ ЕООД. Съгласно приложените копия на фактури за произход на стоката „Прологистик 2021“ ЕООД е приложило 2 броя инвойси за извършен БОД от „Анаспа Ентерпрайз“ ООД Кипър. „Финтроп фарм“ ЕООД е приложило копия на фактури за закупени лекарства от предходен доставчик „Юнивърсъл фарм“ ЕООД. По делото бе допусната допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. Според заключението, Дружеството-жалбоподател през процесния период използва ERP фармацефтична складова програма „Маркет про“ с производител „Алкор софт“ ЕООД. Фармацевтична складова система Маркет версия 30.2 е сертифициран СУПТО съгласно изискванията на Наредба Н-18 под номер 298 от списъка на НАП. Системата Супернова ЕРП притежава няколко модула, като „Фарм фууд“ ЕООД използва Модул Складова наличност, който осигурява пълно проследяване на всички доставки и продажби в аптеката, както и анализи за движението на стоките, както и възможност за множество и на различно ниво класифициране на артикулите, откриване и лесно проследяване на артикулите. Експертизата представя на екранни снимки, основните менюта за работа със софтуера - меню „приход“, „разход“, „справки“, „експедиция“, „операции“, „услуги“, „сервиз“. В софтуера, производителят автоматично е заложил база данни с класификатор на лекарствени продукти /около 15 000 номенклатури/, като потребителя може да допълва тази номенклатура. Жалбоподателят основно се използва меню „приход“ и разход“ т.е. не се използват всички фукнционални възможности на софтуера. Меню „приход“ - от менюто се въвеждат ръчно данните от фактурите за доставка и съпътстващите ги документи, а именно - избира се наименованието на лекарствения продукт от базата данни, въвежда се закупеното количество, единична цена, срок на годност, сериен номер и името на доставчика. След въвеждане на данните от извършените покупки, софтуера позволява да се извършват справки за извършените покупки, като данните могат да бъдат изведени по множество критерии аналитично - по наименование на лекарствения продукт, по име на доставчик, по срок на годност, по сериен номер и др. в зависимост от търсенето. От менюто „разход“ се извършват продажбите на лекарствените продукти, като аналогично на предходния прозорец се избират се наименованието на лекарствения продукт от базата данни, визуализира се екран с наличностите към момента от този артикул, като данни са изведени за поотделно за всички налични артикули по серийни номера и срок на годност. Избира се съответният лекарствен продукти, въвежда се продажното количество, избира се контрагента. Данните по отношение на сериен номер и срок на годност се зареждат автоматично от базата данни в зависимост от данните, които са вече качени в меню „приход“. След като се въведат данните за продажните артикули, справката се приключва, като софтуера дава възможност за визиуализация и печат на продажна фактура и приемо-предавателен протокол към нея, съдържат всички необходими реквизити съгласно ЗДДС и ЗСч. Номерата на фактурите и приемо-предавателните протоколи са еднакви и се присвояват от софтуера автоматично. От меню справки могат да се генерират множество справки като се приложат съответните филтри, като софтуера позволява едновременно да се генерират данни и по прихода и по разходи. При задаване едновременно на параметри по разхода и по прихода на конкретен артиктул се формира стоков поток. Софтуера е типично складов - в него не се създават счетоводни записвания на извършените покупки и продажби. Предназначението е основно да се заприхождават и изписват стоките, да се извадават продажни фактури и да се следи стоковата наличност, да се изготвят стокови потоци т.е. налице е пълна проследимост както по отношение на покупките, така и по отношение на продажбите. Видно от гореизложеното е че, софтуера отговаря на изискванията на Счетоводните стандарти и ЗСч по отношение на изискването за проследимост на движението на стоково-материалните запаси. Програмата на която се извършва верификацията на лекарствените продукти е част, модул на софтуера „Маркетпро“ и е от същият производител. Всеки търговец на лекарствени продукти в системата за верификации има свое уникално ID и парола. По делото се събраха показанията на свидетеля Е. С. Д. - служител във фирма „Ею фарма трейдинг“ ЕООД на длъжност от 2022 година на длъжност управител „Продажби и маркетинг“. Отговаря за търговските отношения на компанията с доставчици, клиенти. Дейността е търговия на едро с лекарствени продукти. Складовете са в [населено място], [улица]. Дружеството жалбоподател му е известно, тъй като „Ею фарма трейдинг“ ЕООД техен доставчик. Свидетелят сочи, че когато дружеството жалбоподател получи поръчка от свой клиент изпраща към „Ею фарма трейдинг“ ЕООД поръчка за определени количества, които всеки месец варират, в зависимост от това какви продукти техните клиенти искат. Съответно се изготвя поръчка към доставчиците на Ею фарма трейдинг“ ЕООД за въпросните количества. Не се поддържа постоянна складова наличност, тъй като медикаментите са доста скъпи и се работи изцяло на база поръчки от клиенти. Когато дойде стоката от доставчика в склада на Ею фарма трейдинг“ ЕООД се проверява съответствието между наличност и какво е фактурирано, верифицират се въпросните опаковки и се заприхождават в склада. Верифицирането е процес, при който се проверява автентичността на опаковките, които идват в самия склад, извършва се сканира се QR код, който е върху самата опаковка, след което получаваме рапорт за статуса на това лекарство и се заприхождава в системата. Софтуерът, който Ею фарма трейдинг“ ЕООД използва е на „Софт Груп“. Ако лекарството вече е отпуснато, излиза отговор, че лекарството е отпуснато от някой друг по веригата /аптека, склад, друг търговец на едро/, когато се сканира в конкретния случай винаги е получаван отговор, че лекарството е активно и може да бъде отпуснато. Ако излезе съобщение, че опаковката е отпусната се получава сигнал в самата институция. По някой път, тъй като система работи само с латиница и при верифицирането, ако клавиатурата е на кирилица, дава грешка и след като се верифицира отново всичко е наред. Д. сочи, че такива верификации са извършвани за доставките към дружеството жалбоподател. Пакетът документи, които „Ею фарма трейдинг“ ЕООД предоставя са фактура, приемо-предавателен протокол и рапорт от системата за верификация. Твърди, че са съхранявали лекарства на жалбоподателя по силата на договор за съхранение и отговорно пазене. Например лекарството „Хумира“, „Емпрела“, „Тасигна“, „Стелара“ и други. Практика е да се съхраняват лекарства и за други клиенти. Ако в даден момент компанията не е имала кадрова материална база да съхранява лекарствата, ако не са им трябвали за момента, тъй като сумата все пак не е малка по фактурите, а те прехвърлят отговорността за съхранение към нас. Присъствали на проверка на НАП на 08.08.2022 година в склада на „Ею фарма трейдинг“ ЕООД, на адрес [улица]относно материалната база на предприятието, дали има хладилни витрини, складови помещения, къде се съхраняват лекарствените продукти. Свидетелят пояснява, че ценовата оферта към клиентите им се определя на база стойността на единична опаковка. Към онзи момент не са подавали информация към системата, тъй като тогава смятахме, че само хора които изнасят лекарства ги касае тази система, тъй като тази система проверява наличността на дадено лекарство в страната. И ако съответно има недостиг от него, това лекарство влиза в списък, който е забранителен. Като компания, която не изнася директно лекарства, смятали, че не са задължени. При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи: Не е спорно, че ревизираното лице е регистрирано по ЗДДС, притежава данъчни документи (фактури), съставени в съответствие с изискванията на ЗДДС, в който данъкът е посочен на отделен ред - по отношение на доставки на процесните стоки и услуги, по които лицето е получател. Не се спори, че фактурите са издадени от регистрирани по ЗДДС лица, извършени са плащания по банков път, за което има налични банкови извлечения, плащанията са отразени редовно в счетоводството на жалбоподателя. Спорът в настоящото производство се концентрира относно реалността на процесните доставки, т.е. обективирането им като проявени юридически факти, така като се твърди от ревизираното лице. На първо място, следва да се разгледа пряко приложимото в случая национално право, което предвижда следното: За да се признае на получателя по облагаема доставка материалното право на приспадане на данъчен кредит по чл.68 ЗДДС, следва да е изпълнено някое от условията, посочени в чл.71 ЗДДС, като при изследване предпоставките за възникване правото на данъчен кредит винаги трябва да се държи сметка за това, налице ли е облагаема доставка по смисъла на чл.6 ал.1 от ЗДДС, и едва след това да се проверява изпълнението на съответните предпоставки, регламентирани в нормата на чл.71 от ЗДДС. В посочения смисъл е и практиката на Съдът на ЕС, а именно правото на данъчен кредит на получателя по данъчна фактура не следва да бъде признато само поради това, че ДДС е посочен във фактурата. Така в т.13 на решението по дело С-342/87 Съдът на ЕО приема, че упражняването на правото на приспадане, предвидено в Шестата директива, не включва данъка, който се дължи, само защото е вписан във фактура; упражняването на това право се ограничава само до действително дължимите данъци, т.е. тези, отговарящи на облагаема сделка, или платени, доколкото са дължими. В т.17 на същото решение се казва, че, ако всеки фактуриран данък можеше да се приспада, дори, когато не отговаря на действително дължим данък, то данъчната измама би била по-лесна. Изрично в решение от 06.12.2012 г. по дело С-285/11 Съдът на ЕС казва, че за да се установи, че на основание на доставките на стоки е налице правото на приспадане, е необходимо да се провери, дали последните са били реално осъществени и дали съответните стоки са били използвани за извършването на облагаеми сделки; запитващата юрисдикция е задължена в съответствие с правилата за доказване, установени в националното право, да извърши глобална преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по това дело, за да определи, дали може да упражни право на приспадане на основание на споменатите доставки на стоки; единствено и само в случаите, в които при тази преценка се установи, че доставките са реално осъществени и в последствие същите за използвани за целите на извършвани от самото данъчно задължено лице облагаеми доставки, по принцип правото на приспадане не би могло да му бъде отказано. Тоест във всички случаи, Съдът на ЕС е категоричен, че за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит следва да е доказано осъществяването на фактурираната доставка. В допълнение, според решение на СЕС по дело С-18/13, при сходна с настоящия спор фактическа обстановка е дадено задължително тълкуване на Директива 2006/112/ЕО на Съвета, според което не се допуска извършване на приспадане на ДДС, когато няма данни доставчиците да разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост, но само при наличие на две кумулативни условия - тези обстоятелства да сочат за наличие на измама и въз основа на обективните данни, представени от органите по приходите, да се установява, че ДЗЛ е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама. Също така константна е практиката на СЕС по дела С-80/11 и С-142/11, С-324/11 и С-273/11, че не е в противоречие с правото на Съюза да се изисква от даден стопански субект да действа добросъвестно и да вземе всички мерки, които могат разумно да се изискват от него, за да се увери, че осъществяваната от него стопанска операция не го довежда до участие в данъчна измама /съображение по т.48 от решение № С-273/11/. В изпълнение на легитимната по Директива 2006/112/ЕО цел за борба срещу данъчните измами, правните субекти не могат с измамна цел да се позовават на правото на Съюза и от друга страна - административните и съдебни органи следва да откажат правото на приспадане, ако въз основа на обективни данни се установи, че се прави позоваване на това право с измамна цел или с цел злоупотреба /т. 37 от решение на СЕС по дело С-285/11/. Всяко манипулиране на доказателства, се счита за част от данъчна измама, в която участва самото ДЗЛ /решение от 7.12.2010 г. по дело С-285/09, т. 48 и т. 49/. Тук е важно да се отбележи, че липсата на материален и персонален субстрат у доставчика за извършване на облагаемата доставка на услуга е индиция за несъществуваща доставка без да е достатъчно за дисквалифициране на правото на данъчен кредит - вж. т.т. 44 и 45 от решението на СЕС по дело С-324/11. Внимание заслужава и Решението по дело С-271/2012 на СЕС, в който случай е отказано право на приспадане с мотива, че разглежданите в главното производство фактури не са достатъчно точни и пълни /т.32/. В по-голямата част от тях е посочена обща сума, без конкретизация на единичната цена и броя на отработените часове на членовете на персонала на дружествата, доставчици на услугите. В този контекст СЕС разяснява, че по смисъла на чл.22 §3, б. в) държавите членки имат право да определят критериите, по които даден документ може да бъде считан за фактура. Освен това чл.22 §8 позволява на държавите членки да налагат други задължения, които сметнат за необходими за правилното събиране на данъка и за предотвратяване на данъчните измами. „Etat belge“ е използвала възможността, предвидена в чл.22 §8 от Шеста директива, тъй като съгласно чл.5 §1 ал.6 от Кралски указ 1, фактурата трябва да съдържа информацията, необходима за определяне на сделката, и ставката на дължимия данък, по-специално обичайното название на доставените стоки и услуги, тяхното количество и предмет. В резултат на това СЕС посочва, че разпоредбите на Шеста директива трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, по силата на която правото на приспадане на ДДС може да се откаже на данъчнозадължени лица, получатели на услуги, които разполагат с непълни фактури, дори, ако в допълнение към последните след приемането на решението за отказ, е предоставена информация с цел да се докаже действителното извършване, естеството и стойността на фактурираните сделки. В съответствие с визираното тълкуване, на национално ниво, с разпоредба на чл.71 ал.1 от ЗДДС като условие за упражняване на правото на приспадане е предвидено наличието на данъчен документ, отговарящ на изискванията на чл.114 и чл.115 от ЗДДС - фактурата задължително следва да съдържа количеството и вида на стоката, респ. вида на услугата. Тук следва да се има предвид и общото правило на чл.154 ал.1 ГПК във връзка с §2 от ДР ДОПК, т.е. лицето което, претендира право на данъчен кредит, следва да докаже по пътя на главно и пълно доказване, че са налице законоустановените предпоставки по чл.68 от ЗДДС и чл.69 от ЗДДС за възникване на правото на данъчен кредит. Лицето, което иска да приспадне ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това /т.37 от решение на СЕС от 18.07.2013 г. по дело № С-78/12/. В тази връзка наличието на издадени данъчни фактури и коректното им отразяване в счетоводството на ревизираното лице не са достатъчни, за да обосноват реалност на доставките, превес следва да се даде на изводите от съвкупната преценка на всички факти и обстоятелства по делото. В тежест на жалбоподателя е да установи по безсъмнен начин реалността на всяка една от процесните доставки, и то по начина, по който същите са обективирани в спорните първични данъчни документи, като предпоставка по чл.68 ал.1 т.1 от ЗДДС за възникване право на данъчен кредит. Както при доставката на услуги, така и при доставката на стоки, доказателствата за реалното осъществяване могат да се разделят на такива, установяващи потенциалната възможност за осъществяване на доставката и такива, сочещи прякото й реализиране. Доказателствата за реалното осъществяване на разглежданите доставки на стоки, сочещи прякото им реализиране са: фактури; плащане в брой или по банков път; отразяване в дневника за продажби/покупки; осчетоводяване по с/ка 411 "Клиенти", с/ка 602 „Разходи за външни услуги“, с/ка 4532 "Начислен данък за продажбите", с/ка 702 "Приходи от продажби на стоки"; справки – декларации за съответния период; товарителници и фактури за транспорт; пътни листи; кантари бележки; приемо-предавателни протоколи; стокови разписки; спецификации на родово определени вещи; съответствие на вид и количество; последваща реализация и приходи от продажби, свидетелски показания и др. Доказателства, установяващи потенциалната възможност за осъществяване на доставката са: фактът на притежание на стоките/ресурсите за извършване на услугата от доставчика, материално-техническата и кадровата му обезпеченост, възможността му да ги достави/изпълни, респ. фактът на деклариране и внасяне на ДДС. Без значение от кой вид са доказателствата, те следва да кореспондират помежду си, да са взаимно обвързани, да следват хронологията на осъществяване на сделките, за да се установи по един категоричен начин физическата изява на доставката - кой и къде е предал стоките, на кой са предадени, къде и от кого е извършено товареното, от кой са транспортирани, къде са превозени и разтоварени, от кого са предадени и приети. Съгласно разпоредбата на чл.9 ал.1 от ЗДДС, доставка на услуга е всяко извършване на услуга. Договорите за изработка са нормативно регламентирани в раздел в чл. 258 и сл. от Закона за задълженията и договорите. По своя характер този вид договори са консенсуални, двустранни и възмездни. Тъй като законодателят не е предвидил форма за действителност на договора за изработка, такъв би могъл да бъде сключен и в устна форма. Предмет на облигационното правоотношение е постигането на определен резултат, за изработването на готов продукт, за извършване на някаква дейност, а не прехвърляне на собственост или друго вещно право. Изпълнителят по този договор е самостоятелен и независим от този, който му поръчва работата, сам организира изпълнението и постигането на резултата. Мястото на изпълнение по принцип се определя от изпълнителя, но няма пречка, то да бъде определено от възложителя, като работата се изпълнява поначало с материали и средства на изпълнителя, но същите могат да бъдат предоставени от възложителя. Възложителят е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа и да заплати възнаграждението на изпълнителя. Ако възнаграждението е уговорено по единични цени, размерът му се установява при приемането на работата. Т. е., за да се установи наличието на процесните доставки на услуги, като позитивно проявени факти, необходимо е да се установи конкретното, дали договореният резултат е постигнат, как е било организирано и къде е било мястото на изпълнението, приета ли договорената работа и изплатено ли е насрещно възнаграждение. Тези именно данни следва да бъдат заявени и доказани от жалбоподателя посредством предвидените в процесуалния закон способи. При договори за прехвърляне на собственост върху вещи, определени по своя род, собствеността се прехвърля щом вещите бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени, съгласно чл.24 ал.2 от ЗЗД. Ако няма уговорено друго, предаване на родово определени вещи се извършва в седалището на продавача в момента на предаване на стоката на спедитора, превозвача или купувача /чл.68 б.”в” от ЗЗД/. В този смисъл, в случаите на продажба на родово определени вещи, ако, между страните не е уговорено друго, когато транспортът се извършва от доставчика или за негова сметка, прехвърлянето на собствеността се извършва в момента на предаване на стоката на получателя. В случая, с оглед специфичния характер на стоките, предмет на обследваните сделки по фактури, издадени от преките доставчици следва да се разгледа и въпросът за режима на търговия с лекарствени продукти за хуманната медицина, а именно: Що е то дистрибуция на лекарствени продукти? Дистрибуцията включва етапите на търговията на едро с лекарствени продукти, т. е. всички дейности, които се извършват по придобиване, съхраняване, снабдяване, внос или износ на лекарства. За да си извършва дистрибуция се налагат следните изисквания: - лицето, което я осъществява да Бъде търговец - ЕТ, АД и т.н.; - да има издадено разрешително за търговия на едро с лекарствени продукти от държава-членка на Европейския съюз (ЕС). Трябва да разполага с подходящи помещения (напр. складове) и превозни средства, в които правилно да съхранява и транспортира лекарствените продукти; - квалифициран персонал и отговорен магистър-фармацевт със стаж минимум 2 години. Ако е налице разрешително за производство, може да се извършва дистрибуция само на лекарствата, които сам е произвел, а, ако е налично разрешително за внос, може да се извършва търговия само с лекарствата, които се внасят. За осъществяване търговия на едро с лекарствени продукти е необходимо изпълнителният директор на ИАЛ да издаде разрешение за търговия или отказ в срок от 60 дни, който подлежи на обжалване пред Административен съд София – град, в 14-дневен. За да се издаде такова разрешително е необходимо кандидатстващия да представи следната информация: - данни за едноличен търговец (ЕТ) или за дружеството (фирмата) (ЕООД, АД и др.), вписани в Търговския регистър – напр. наименование, седалище, адрес на управление, ЕИК и др.; - свидетелство за съдимост, диплома за висше образование, документ за трудов стаж и копие от трудовия договор на фармацевта, който ще отговаря за дейността; - документ, който удостоверява, че право на ползване на помещенията, в които ще се съхраняват лекарствата (напр. складове) – такива документи могат да бъдат нотариален акт или договор за наем и документ за платена такса. В случай, че кандидатът има издадено разрешително от друга държава-членка на ЕС, към заявлението трябва да се приложат: - копие от разрешителното; - име и адрес на лице за контакт в България; - адрес на помещенията за съхранение на лекарствата в държавите-членки на ЕС. Какви задължения има дистрибуторът на лекарствени продукти? Лекарствените продукти трябва да бъдат качествени, безопасни и ефикасни. За да бъде постигната тази цел, е нужно да се следи за задълженията като търговец на лекарства, които включват: - търговия само с разрешени от закона лекарства; - търговия с лекарства, на които срокът за годност не е изтекъл; - да се снабдява с лекарства от производители, вносители или търговци, които имат издадено разрешително; - да съхранява документите за покупка и продажба на лекарствени продукти; - да проверява дали производителят или вносителят, от когото купува лекарства, има разрешително и други. При всички тези условия, дистрибуторът може да снабдява с лекарствени продукти: - други търговци на едро, които имат разрешителни; - болници, за да покрият собствените си нужди; - аптеки и дрогерии; - лекари и зъболекари, които работят в места, където няма аптека; - Министерство на отбраната, Министерство на вътрешните работи и Министерство на здравеопазването за собствени нужди; - лечебни заведения за извънболнична помощ, които са сключили договор с Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) с необходимите им лекарства. И най важното условие - при извършване на своята дейност трябва да съблюдава изискванията на “добрата дистрибуторска практика“, която по своята същност е част от системата, която осигурява контрол върху търговията на едро с лекарства. Спазвайки добрата дистрибуторска практика, търговецът трябва: - да осигуря условия за съхранение на лекарствените продукти и квалифициран персонал; - трябва да изисква разрешението на търговците, с които търгувам; - да осигури необходимите условия за транспорт на лекарствените продукти (напр. температура, влажност и др.); - да осигурява информация за качеството на лекарствата. Когато транспортира лекарствени продукти, търговецът трябва да: - не допускам повреда; - да спазва изискванията за противопожарна охрана (в случай, че превозвам леснозапалими продукти); - да осигурява подходящи и безопасни транспортни средства, така че да не се наруши целостта на опаковката и да се предотврати замърсяване; - помещенията/складовете, трябва да се поддържа в добро хигиенно състояние и да са предвидени мерки срещу навлизането на гризачи и насекоми. Как се съотнася горната фактическа и правна установеност към конкретиката на настоящия казус? Съдът намира, че представените по делото първични и вторични счетоводни документи не установяват реалността на процесните доставки, респ. предаването на стоките от коментираните по-горе в настоящото решение доставчиците на ревизираното лице. Издадените от тези дружества фактури не съдържат необходимите реквизити в съответствие с изискванията на ЗДДС, отделно следва да се държи сметка и за липсата на каквито и да е доказателства за потенциалната възможност за осъществяване на доставката от страна на тези доставчици. Нито в хода на ревизията, нито в етапа на съдебното дирене, не се ангажират доказателства за произхода на отразените във фактурите от “ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД“ ЕООД, „ФАРМА ПРОЕКТ БГ" ЕООД лекарствени продукти. Липсват каквито и да е данни за предходните доставчици на тези дружества, поради което както за съда, така и за съдебната експертиза е невъзможно да проследи стоков поток, така щото по безспорен начин да се установи, че тези доставчици са притежавали индивидулаизираните във фактурите лекарствени продукти, които обективно да са предали в собственост на РЛ. Липсата на доказателства за предходни доставчици се съпровожда и от дефицит на данни относно релевантните за стокови поток обстоятелства – къде, как и от кого са получени, транспортирани и съхранявани процесните стоки, за да е обективно възможно предаването им в полза на РЛ. Действително данните за последващата реализация на стоките може да бъде индиция за действително извършени сделки, но самият факт, че липсва установен произход на тези специфични стоки, че сделките са осъществявани между свързани лица, които се явяват взаимно купувачи и продавачи, че са налице различия в вписаните във фактурите и приемо – предавателните протоколи данни за лекарствените препарати като партидни номера, количества и грамаж, разколебават твърдението за реално осъществени стопански операции. Каза се, не е достатъчно ревизираното лице да притежава издадена данъчна фактура, тъй като фактурите в случая, не отразяват вярно стопанската информация и не обективират реално извършена доставка, а само доказват съвпадане на волеизявленията на страните за постигнете на съответен резултата. Имено за това тези диспозитивни частни документи нямат материална доказателствена сила и отразените в тях събития подлежат на доказване с допустимите по закона доказателствени средства. Посочи се по-горе също така, че за реалното прехвърляне на собствеността върху стоката е необходимо всички съпътстващи фактурата документи да кореспондират едни с други, да се установи къде е съхранявана стоката, как е получена от предходния доставчик, кои са лицата осъществили приемането и предаване, с какъв транспорт е извършен превоза на стоката и пр. След като за основна част от тази доказателствена верига липсват всякакви данни, не може да се ценят като достоверни представените приемо-предавателни протоколи и товарителници, защото за да бъде предадена и транспортирана една стока, преди всичко тя трябва да е била в притежание на доставчика. В този ред на мисли и предвид изложения по-горе начин на осъществяване на дистрибуция на лекарствени продукти за хуманни цели следва да се посочи, че основно задължение и отговорност на търговеца с такива стоки е да гарантира, че произходът, качеството и безопасността на лекарствените продукти се поддържат на всички етапи от веригата на доставката – от производител/вносител, търговците на едро и на търговците на дребно. Съдът кредитира основната и допълнителна ССчЕ, но същите не променят по никакъв начин изводите на приходната администрация за липсата на реална доставка на стоките по процесните фактури. Експертизата установява редовно осчетоводяване на доставките при РЛ и последваща реализация, но при липсата на доказателства за произхода на стоките не може да се обоснове извод за реалност на счетоводно отразените стопански операции. Действително, когато получателят по доставката добросъвестно е положил грижа да се увери, че не взема участие в данъчна измама, право на данъчно предимство не следва да му бъде отказвано единствено поради липса на доказателства за материалната и техническа обезпеченост на доставчиците. Настоящия случай не е такъв. С оглед характера на закупуваните и дистрибутирани стоки, каза се, ревизираното лице е било длъжно да се увери в произхода, годността и качеството на закупуваните лекарствени продукти. Наличието на данни за прилагана от РЛ в дейността му проверка чрез специализиран софтуер на съответни партиди лекарска очертава само принципно развитие на една стопанката операция, но пряко не удостоверява, произхода на конкретно фактурираните стоки, предмет на упражненото право на данъчен кредит по доставките. Иначе казано, след като по отношение на преките доставчици не се доказва да са притежавали съответните количества от посочената във фактурите стока, отчитането й при РЛ в съответния софтуерен продукт не доказва материалния субстрат на договора за продажба и постигането на желания от страните правен ефект по прехвърляне право на собственост върху индивидуализирани по съответни белези родово определени вещи. Липсата на реални стопански операции дисквалифицира правото на данъчно предимство на РЛ по отразените в регистрите по ЗДДС доставки. Правилно и законосъобразно органите по приходите са установили като допълнителни задължения към бюджета ползвания от РЛ данъчен кредит в едно с прилежащата лихва за периода. Не могат да се приемат за отразяващи реални стопански операции и облечените в писмена форма доставки на услуги от страна на „ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД". Несъстоятелно и в противоречие с всякаква търговска логика е да се приеме, че РЛ е закупувало стоки от доставчика, които е оставяло на съхранение при същия на цена близо половината от цената на стоките. При положение, че съответни видове и количества от стоките са били нужни на РЛ към даден момент, остава напълно неясно, защо същото не е ги е придобивало към момента на тази необходимост, а не предварително, както и защо не ги е съхранявало в собствените си обслужващи помещения. Видно от представените доказателства и показанията на разпитания свидетел, оферираните от доставчика цени за съхранение на лекарствата се отнасят до среда с околна температура от 2-8 градуса по Целзий в хладилни витрини или околна температура до 25 градуса по Целзий в кашони и на рафтове. Подобни условия се явяват лесно постижими дори в домашни условия, поради което отново остава открит въпросът, защо РЛ би заплащало изключително високата цена на услуга за съхранение, което би могло да осигури само. Отделно очертаният механизъм на доставките и свързаните с тях услуги се явява вътрешно противоречив. От една страна се твърди, че стоките са закупени и предадени на РЛ с място на изпълнение за получателя по приемо – предавателните протоколи - [населено място], но в противовес се сочи, че всъщност в момента на продажбата и след това стоките са се намирали единствено в складовите помещения на доставчика на адрес: [населено място], [улица]. След като РЛ е упражнило правото си на данъчен кредит по доставките, като е градило позицията си, че е получило стоките в определен момент и на конкретно място, то насрещното твърдение, че тези стоки са били съхранявани при доставчика се явява опровергано. Позицията на РЛ не се подкрепя и от представените фактури, договори за съхранение и сключените към тях анекси, тъй като същите съдържат единствено уговорка между страните за възлагане за съхранение и отговорно пазене на „фармацевтични продукти“, без каквато и да е индивидуализация за търговско наименуване, количество, грамаж, партида, дата на годност и др. Невъзможно е да се направи безспорна връзка между посочените в съдържанието на приемо – предавателните протоколи стоки (обозначени с данни за произход, температурен режим, партида, дата на годност, количество и цена) и заявените в анексите за съхранение „фармацевтични продукти“. За да установи наличието на процесните доставки на услуги като позитивно проявени факти, в тежест на РЛ е да докаже конкретното, дали договореният резултат е постигнат, как е било организирано изпълнението, къде е било мястото на изпълнението и най – вече какъв е бил предмета на услугата, респ. как, кога от кои лица и къде е прието изпълнението. Тези именно данни следва да бъдат заявени и доказани от жалбоподателя посредством предвидените в процесуалния закон способи. В случая оспорващия не се справя с поставената от закона доказателствена тежест, поради което съдът е обвързан да приеме, че недоказаният факт не се е проявил в обективната действителност като правно регулирана предпоставка за упражняване правото на данъчно предимство. Ето защо, съдът намира, че процесните фактури, издадени от доставчиците „ФАРМА ПРОЕКТ БГ" ЕООД, „ЕЮ ФАРМА ТРЕЙД", „С. И СИН" ЕООД, не обосновават несъмнен извод, че спорните доставки са осъществени именно от тези доставчици, респ. че доставки въобще са били извършени, така както са обективирани в съставените първични счетоводни документи. Жалбоподателят не доказа договорените между страните доставки да са реализирани, а оттук, че е настъпило данъчно събитие за целите на ЗДДС. В този контекст установените от органите по приходите обстоятелства относно недоказаност на произхода на стоките и липса на материална и техническа обезпеченост на доставчиците допълват основанието за отказ на правото на данъчен кредит, а именно липсата на реална доставка. След като от данните по делото се установява, че няма реално осъществени доставки на стоки, а между ревизираното лице и доставчиците му са налице връзки, които изключват възможността същото да не е знаело, че осъществяваната от него стопанска операция ще го довежда до участие в данъчна измама, то включването на процесните фактури в дневника за покупките за съответния данъчен период и в справката – декларация не създава право на приспадане на данъчен кредит /в този смисъл Решение № 11051/20.10.2016г., по адм. дело № 4257/2016г. на ВАС; Решение № 8655/05.07.2017г., по адм. дело № 2927/2017г. на ВАС; Решение №8350 от 20.06.2018 г. по адм. дело № 3477/2018 г. на ВАС/. При това положение, след като не е доказана реалността на процесните доставки, при съобразяване на приложимото национално и европейско законодателство, правилно и обосновано органите по приходите са отказали правото на приспадане на данъчния кредит. Тук следва да се отбележи, че, когато лицето претендира един благоприятен за себе си факт то е длъжно, при условията на пълно и пряко доказване да установи, че този факт е настъпил и е породил желаните правни последици. В обобщение по всички обсъдени по-горе доставки, за които не се установява реално изпълнение, следва да се посочи, че макар и документално оформени в счетоводството, не пораждат права за данъчно задълженото лице, както по отношение на косвени, така и по отношение на преките данъци. Счетоводните операции, които търговците отразяват в първичните си и вторични регистри, следва да отразяват вярно и честно икономическата същност на осъществяваните от тях действия. Принципът за предимство на съдържанието пред формата е въздигнат в законовата норма на чл.4 ал.1 т.5 от Закона за счетоводството. Счетоводството трябва да отразява действителността, а не привидното й представяне във формални актове. При последващ контрол всички събрани доказателства подлежат на преценка и анализ от гледна точка на принципа за предимство на съдържанието на стопанските операции пред тяхната форма. Законът при всички случаи, независимо, дали се касае за определяне на косвени или на преки данъци, изисква преди всичко, доказателства за реалност на доставката, по начина, по който същата е обективирана в съставените първични счетоводни документи, а след това и за правилното й счетоводно отразяване. Относно включените в начета задължения в размер на 186, 50 лева за неправомерно упражнен данъчен кредит по 1 бр. фактура, издадена от „С. и Син“ ЕООД, оспорващият не излага конкретни възражения. Доказателствата сочат, че предмет на доставките по тези фактури са „вноски по договор за наем“ на автомобил с рег. № [рег. номер]. Това превозно средство не е заведено в активите на дружеството, за него не са представени договор за лизинг/наем/покупка, пътна книжка, пътни листи, с които да се докаже ползването му за нуждите на дейността на дружеството. При това положение законосъобразно органите по приходите са приели липсата на предпоставките по чл. 69, ал. 1 ЗДДС и са квалифицирали тези доставки като несвързани с икономическата дейност на РЛ, за които не се следва признаване на данъчен кредит. По отношение допълнително определеното задължение в размер на (-) 5 103, 10 лв., изхождащо от неотразено от ревизираното лице кредитно известие в периода м.03.2022г. Следва да се посочи, че получателят на този документ, е задължен да го отрази в отчетен регистър по ЗДДС, на основание чл. 124, ал. 5 от ЗДДС - регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени. Такова е и изискването на чл. 78, ал. 2 от ЗДДС. Корекцията се извършва в данъчния период, през който са възникнали обстоятелствата по ал. 2, с отразяването на документа по чл. 115 или на новия документ по чл. 116, с който е извършена корекцията, в дневника за покупките и в справка-декларацията за съответния данъчен период (чл. 78, ал. 3 от ЗДДС). Това не е сторено от ревизираното дружество, поради което правилно и законосъобразно органите по приходите са отрекли правото да ползва данъчен кредит в декларирания размер. При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на съдебни разноски се явява основателна. Съобразно материалния интерес на основание чл. 161, ал.1 изр. последно от ДОПК във връзка с чл.7, ал. 2, т. 5 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, те се констатираха в размер на 9843, 96 лв. Ето защо, Административен съд – Пловдив, ХХХ състав,