Решение № 1034 от 18.11.2025 г. на Районен съд - Стара Загора по дело № 5124/2024 г.

Предявен е иск с правно основание чл. 52, вр. 45, ал. 1 от ЗЗД. Ищецът Н. М., чрез пълномощника си адв. Д. Б. – АК Пловдив, твърди в исковата си молба, че на 24.10.2024г. Х. Д. публикувал в бизнес Google профила си, наименуван „HD THERAPY Рехабилитационен Център“, две снимки тип „скрийн шот“ (screen shot), със следната невярна и клеветническа информация, която се отнасяла за ищеца и с придаден вид на авторството Р. Т.. Снимките били с еднакво съдържание и публикувани в раздел снимки на гореспоменатият профил и имали следното съдържание: „Група за Истината за Стар...Пазете се от Н. К. М., имотен измамник, живее на ул. ••••••••••. Представя се с различни имена за прокурор адвокат Познат в полицията!“ След този текст, с друг шрифт и големи черни букви, допълнително, бил добавен текст със следното съдържание: „тук се вижда, че въпросният господин, наистина е известен в Стара Загора със своите дела, и от когото идват всички негативни отзиви на нашия Google профил!“ Ищецът познавал ответника от есента на 2022г. Ищецът и съпругата му Ж. М.а, по препоръка на тяхна позната, записали дъщеря си Й. М.а на рехабилитация при Х. Д., понеже детето било с протезиран ляв долен крайник и по медицински показания се нуждаело от рехабилитация. Между ищеца и ответника се зародило близко приятелство и ищецът решил да ползва услугите на ответника и като фитнес инструктор. През пролетта на 2023г. ответникът преместил студиото си, като наел по-голямо помещение в град Стара Загора. При него започнала работа и К. Д.а, която била съпруга на ответника. След като ответникът се преместил в новото си по-голямо студио, заедно със съпругата си, решили да закупят два броя уреди, които били предназначени за упражнения тип пилатес и които били наименувани като реформъри. Заниманията с тях се извършвали под контрола на К. Д.а - съпруга на ответника. Изглежда интересът към подобен тип упражнения не бил голям и К. Д.а, заедно с ответника, решили, че рехабилитацията на дъщерята на ищеца - техен постоянен клиент, можела да се извършва на уредите реформър, под контрола на К. Д.а. Детето опитвало няколко пъти и решило, че тези упражнения не са подходящи за нея (предвид факта, че е било с бедрена протеза) и не можело да ги изпълнява в пълен обем. Освен това, цената на услугите на пилатес упражненията се променила, като в рамките на един месец била повишена с 30 %, без това да е било предварително обсъдено. Ищецът решил да поговори с ответника относно това, че дъщеря му не може да изпълнява тези упражнения и за това, че цените се променяли без негово знание, но не само не срещнал разбиране, а това поставило край на приятелските отношения между тях, предвид казаното от ответника, че те (той и съпругата му) били достатъчно компетентни, за да преценят от какво се нуждае детето и че друга алтернатива нямало да предложи. Това обяснение силно озадачило ищеца и съпругата му, предвид факта, че съпругата на ответника няма медицинско образование, а й била предадена компетенция да извършва рехабилитационни услуги. Това мотивирало ищеца, заедно със съпругата си, да сигнализират Регионална здравна инспекция - Стара Загора, за да разберат доколко била законосъобразна цялата организация на работата в студиото и доколко извършваната дейност от ответника отговаря на нормативната уредба. От проверката на РЗИ - гр. Стара Загора, станало ясно, че Х. Д. и съпругата му, въобще нямат право да извършват медицински услуги рехабилитация и кинезитерапия, понеже по смисъла на закона, не отговарят на нормативната уредба. Нещо повече, Х. Д. никога не е бил регистриран като обект с обществено значение, каквито били изискванията, което правело обекта му, на практика, невидим за контролните органи и неподлежащ на контрол. Били наложени административни санкции. Междувременно, в Google профила на „HD Therapy“, който промотирал студиото на Х. Д., наред с позитивните отзиви имало и такива, които оценявали услугите му с ниска оценка. Ответникът, вероятно афектиран и мотивиран от проверката, публикувал снимките, засягащи ищеца, като както се виждало, прехвърлял отговорността за публикуването на негативните отзиви в „Google профила на HD Therapy“, върху ищеца, въпреки, че тези отзиви би могло да са отражение на незаконосъобразния му тип на работа. Чувството на ответника, че бил над закона, му позволило да публикува тази невярна информация за ищеца, като както се виждало недвусмислено ставало ясно, че се касае точно за М., понеже там били поместени, освен трите имена и адреса по лична карта, така и седалището на фирмата на М., чиито предмет на дейност бил посредничество при покупко- продажба на недвижими имоти. Първоначално, ищецът научил за публикуваните снимки от дъщеря си, на която пък се обадила близка приятелка. Шокът за ищеца бил тотален, понеже снимките били отразени публично в Google профила на „Hd Therapy“ и веднага проверил в цитираната в снимката “Група 3а Стара Загора“ в платформата Facebook дали има действително такива публикации, но не открил нищо такова. Започнали да му звънят близки приятели от фитнеса, които го питали дали знае какво е публикувал Х.. В резултат на това ищецът изпаднал в дълбока депресия, спрял да се храни, страхувал се, че ще остане без работа. Децата му също възприели силно емоционално случващото се, понеже в училище се разпространил слуха, че бащата на Й. и Н. М.и бил имотен измамник. Разпространението на клеветническите твърдения, които се съдържали в снимките, публикувани от Х. Д., засегнало честта, достойнството и авторитета на ищеца, както и сериозно застрашило работата му, като управител на фирма за посредничество на недвижими имоти. В резултат на това, той претърпял значителни и непоправими неимуществени вреди (към момента на подаване на исковата молба, снимките са все още били налични в Google профила на HD Therapy, като били отчетени над 2000 преглеждания, което се равнявали на по близо 200 преглеждания дневно, като се наблюдавало тенденциозно нарастване на техният брой). Неверните и позорящи твърдения приписвали на ищеца престъпен облик и били насочени към неговото злепоставяне и унижение пред неограничен кръг хора, които биха могли да възприемат публикациите и да дадат негативна оценка на личността на ищеца и дейността му като брокер на недвижими имоти. Нещо повече, ответникът с публикуването на снимките, съзнателно е целял да оправдае негативната обществена оценка за услугите си, въпреки, че е знаел, че работи незаконосъобразно, като приписал авторството им на ищеца. Ищецът твърди, че му е засегнато доброто име, честта и достойнството му, тъй като изложената информация в публикацията в коментираната група във Фейсбук била невярна. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника Х. И. Д. да му заплати сумата от 10 000 лв. - обезщетение за претърпени неимуществени вреди - негативни душевни емоционални изживявания и накърняване на доброто име, от публикуван в бизнес Google профил на ответника на 24.10.2024г. скрийн шот (screen shot), снимка със следното съдържание: „Група за Истината за Стар... Пазете се от Н. К. М., имотен измамник, живее на ул. ••••••••••. Представя се с различни имена за прокурор адвокат Познат в полицията!“ „ Тук се вижда, че въпросният господин, наистина е известен в Стара Загора със своите дела, и от когото идват всички негативни отзиви на нашия Google профил!“, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира деловодни разноски. Ответникът Х. Д., чрез пълномощника си адв С. Т. – АК Стара Загора, в депозирания писмен оспорва иска, като неоснователен. Не оспорва твърденията, че детето на ищеца, поради протезиран ляв долен крайник, в продължение на година и половина /от есента на 2022г. до м.юни 2024г./ е посещавала Центъра по кинезитерапия, собственост на ответника. Детето е било водено от неговите родители, което породило по - близки „приятелски" отношения между страните. През м. септември 2023г., ищецът, който се занимавал с покупка и продажба на имоти, споделил на ответника, че продава имот - /земеделска земя/ на изгодна цена, находящ в с. •••••••••••••, общ. Стара Загора. Предвид обстоятелството, че бил много признателен и благодарен към ответника за старанието и усилието, които той и неговата съпруга полагали към дъщеря му, заявил готовност да му продаде имота на изгодна цена. Страните направили оглед и ответникът изразил съгласие да закупи този имот. Ответникът платил исканата от ищеца продажна цена на имота и страните подписали нотариален акт за продажба на недвижим имот. В резултат на което, ответникът в условията на СИО, придобил правото на собственост върху недвижим имот земеделска земя с площ 1038 кв.м, находяща се в землището на с. •••••••••••••, общ. Стара Загора, с идентификатор •••••••••••••. След като закупил този имот, ответникът предприел фактически действия към промяна предназначението на земята от „земеделска“ в статут на „УПИ“. Ответникът, съвсем по приятелски подбуди, споделил това на ищеца, като изразил доволство от покупката на този имот, защото мястото позволявало да бъде с променено предназначение и след време да си построи там къща. Споделил му още, че дори предприел фактически действия във връзка с процедурата за смяна на предназначение на закупения имот. След узнаването на това обстоятелство, от този момент нататък, отношението и поведението на ищеца към ответника коренно се променило. Ищецът поискал допълнително значителна сума пари от ответника и съпругата му, защото според него „положението вече се било променило, земята станала УПИ и сега струвала много повече пари". Но ответникът отказал да му даде каквито и да е било други суми, над вече платените за покупката. Тогава, на свой ред, ищецът предложил да си „откупи" обратно вече продадения имот на цената, на която е бил продаден, но ответникът отново не се съгласил. Тези събития се случили през м.юни 2024г. И оттогава страните били във влошени отношения. От страна на ищеца и неговата съпруга започнали преки и непосредствени заплахи за живота и здравето на ответника и съпругата му, които били записани и представени на РП - Стара Загора. След като ответникът и неговата съпруга престанали да вдигат телефона си на семейство М.и, същите започнали да звънят от скрит номер. Но като разбрали, че и по този начин не могат да осъществят комуникация, започнали да им пишат съобщения чрез социалните мрежи, създавайки различни профили. Съпругата на ищеца Ж. М.а започнала да залива в буквалния смисъл от негативни коментари „Google“ страницата на студиото на ответника, нещо, което до преди това никога не се било случвало. Ищецът започнал да пише жалби срещу дейността на ответника до всички възможни институции - до ИА „Медицински надзор", до ТД на НАП - Стара Загора, Дирекция „Държавен здравен контрол" - РЗИ - Стара Загора Дирекция „Държавен здравен контрол" - РЗИ - Стара Загора. Единственото нарушение, което било установено от извършените множество проверки от контролните органи било, че фирмата на ответника, с която той осъществява своята професионална дейност, не е вписана в регистъра на обектите с обществено предназначение, водени към РЗИ - Стара Загора, за което бил съставен акт и бил глобен в размер на 150.00 лева. Горното поведение на ищеца принудило ответникът и съпругата му да потърсят защита чрез Районна прокуратура - гр. Стара Загора. В тази връзка те депозирали жалба на основание, на която била образувана преписка № 6704/2024г. по описа на PC - Стара Загора. По случая била назначена и извършена проверка, която установила че „възникналите конфликти между М. и Д. най - вероятно са били провокирани от обстоятелството, че предназначението на земята е било сменено, което логично води и до по - високата й цена" /стр. 5 от Постановлението/. В хода на проверката наблюдаващия прокурор е преценил, че пострадалите лица могат да защитят правата си по частен ред, тъй като на основание разпоредбата на чл. 161, ал.1 от НК, наказателното преследване по чл. 144, ал.1 от НК се възбуждало по тъжба на пострадалия. Ето защо с постановление от 14.10.2024г. било отказано да се образува дело от общ характер срещу ищеца и неговата съпруга. Между страните бил съставен предупредителен протокол. Ответникът оспорва твърдението, че в Бизнес Гугъл профила на дружеството му са били публикувани снимки тип „скрийн шот" с посочената от ищеца информация. Това, което било направено е буквално споделяне на публикация, качена във фейсбук групата „Група за истината за Стара Загора", като автор на тази публикация - видно от същата, е трето лице Р. Т.. Оспорва твърдението, че автор на тази публикация е ответникът – той бил автор само на волеизявлението, написано с главни букви под самата публикация, споделена от фейсбук групата -„Истината за Стара Загора", а именно: „Тук се вижда, че въпросният Господин наистина е известен в Стара Загора със своите дела, от които идват всички негативни отзиви в нашия сайт", изложено под споделената вече от тази фейсбук група публикация. Оспорва като невярно твърдението, че тази публикация била "с придаден вид на авторството Р. Т.". Заявява, че не е автор на тази публикация. Той само я споделил на страницата си, като е написал под нея посочения коментар. Волеизявлението, публикувано на профила на ответника „Група на истината Стара, , „Пазете се от Н. М. - имотен измамник, живее на ул…"не изхождало от ответника и той не е негов автор. Оспорва твърдението, че отношенията между страните се влошили след като детето на ищеца било преместено да прави упражнения на т.нар. уреди „реформъри и респ. цената на рехабилитацията се била увеличила с 30%“. Винаги на детето е била назначавана и осъществявана подходяща рехабилитация, с оглед подобряване на неговото здравословно състояние. В тази връзка следвало да се посочи, че детето е имало напредък в походката си след извършените упражнения с нея. Напълно нормално било и да има повишение на цената на заниманията, предвид закупената нова апаратура и икономическите инфлационни процеси. Но за всяка търговска услуга бил издаван и съответния касов бон, установяващ стойността й. Този извод се извеждал от констатациите в Протокола от извършена проверка от служители на ТД на НАП - гр. Стара Загора. Оспорва твърдението, че отношенията между страните са се влошили след извършена проверка от РЗИ - Стара Загора. Видно от гореизложеното проверката установила, че са спазени всички изисквания за извършване на дейността, осъществявана от ответника и в този смисъл не отговаряло на истината твърдението на ищеца, че ответникът извършвал „незаконосъобразен тип работа". Твърди, че отношенията между страните се обострили след продажбата на посочения имот, свързаната с него процедура по смяна предназначение на имота и отказа на ответника и неговата съпруга да дадат допълнително пари, респ. да прехвърлят обратно собствеността върху имота на ищеца. Именно и до този извод стигнал наблюдаващия прокурор, инкорпориран в Постановление от 14.10.2024г. по преписка № 349000-16850/2024г. на РП - Стара Загора. Ответникът оспорва изобщо, че ищецът е претърпял претендираните неимуществени вреди, вследствие на противоправно поведение на ответника. Счита, че не е налице противоправно поведение от страна на ответника към ищеца, защото той само е написал коментара „Тук се вижда, че въпросният господин наистина е известен в Стара Загора със своите дела, от които идват всички негативни отзиви в нашия сайт". Счита, че този коментар, по същество, не съдържа никакви клеветнически твърдения и не уронва престижа и авторитета на ищеца. Тази цялата ситуация, погледната през призмата на фактическата обстановка, установявала, че ищецът сам си уронвал авторитета. Това било така, защото М. е бил субект на разследване по повод осъществяваната от него дейност по продажба на недвижими имоти. В тази връзка били подавани жалби от пострадали лица за измама във връзка с прехвърляне на недвижими имоти и било образувано •••••••••• по описа на ОД на МВР - Стара Загора. Отделно, били образувани и граждански дела по описа на PC - Стара Загора /ГД № 3291/2021г. и ГД № 328/2023г./ Оспорва твърдението, че е разпространявал клеветнически твърдения. Счита, че не е налице непозволено увреждане, тъй като не е осъществен състава на чл.45 ЗЗД. Ответникът моли съда да отхвърли предявеният срещу него иск като неоснователен, ведно с всички законни последици. Претендира разноски. В хода на процеса всяка от страните се явява лично, заедно с пълномощника си. В последното съдебно заседание за ищеца се явява неговия пълномощник, който моли съда да уважи предявения иск. За ответника се явява единствено пълномощника му, който пледира за отхвърляне на иска. Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата на страните, намира за установена следната фактическа обстановка: Ищецът представя извадка на хартиен носител от публикация в Google профил на Х. И. Д.- „HD Therapy“, в която има сниман текст от публикация в „Група за Истината за Стара Загора“ със следното съдържание: „Пазете се от Н. К. М. имотен измамник, живее на ул. •••••••••••••. Представя се с различни имена за прокурор адвокат. Познат в полицията!“. По- надолу, с дебели, почернени букви е добавен текста: „Тук се вижда, че въпросният господин наистина е известен в Стара Загора със своите дела, и от когото идват всички негативни отзиви на нашия GOOGLE профил!“. Видно е, че снимания текст от публикацията в „Група за Истината за Стара Загора“ е от потребител, с име Р. Т.. Не е спорно по делото, че страните се познават от 2022г., като познанството им е по повод посещения на дъщерята на ищеца в рехабилитационен център, собственост на ответника. Между страните през 2023г. е реализирана сделка на покупко продажба, обективирана в Нот.акт № 24, том 4, рег.№ 3519, дело № 315 от 03.10.2023г./представен по делото/, по силата на която ищецът е продал на ответника земеделска земя – поземлен имот с идентификатор •••••••••••••, находящ се в с. •••••••••••••, общ. Стара Загора, м.“••••••••••“, с площ 1038 кв.м. Ответникът застъпва теза, че отношенията му с ищеца се влошили, вследствие осъществена смяна на предназначението на закупения земеделски имот, което довело до намерението на ищеца да си върне обратно имота. По този повод е било образувано досъдебно производство по преписка № 6704/2024г., по описа на РП – Стара Загора, прекратено с Постановление за прекратяване от 14.10.2024г. Видно от писмо – справка изх.№ УРИ 251000 – 10634/04.04.2025г. от ОД на МВР гр. Бургас, в структурата на ОД на МВР – Бургас, за периода 2015г. – 2025г. няма образувани досъдебни производства срещу ищеца Н. М.. Представено е Удостоверение рег.№ 349000 – 5779/14.03.2025г., издадено от ОД на МВР – Стара Загора, от което е видно, че срещу ищеца Н. М., през периода 2015г. – 2025г., е имало образувани 8 досъдебни производства/преписки за закани, заплахи, изнудване, измами- вкл. и имотни, осъществени от ищеца спрямо трети лица. От представените по делото писма – справки с изх.№ 8005/01.04.2025г., изх.№ 65/01.04.2025г., изх.№ 7621/07.04.2025г., изх.№ 9187/14.04.2025г., изх.№ 6856/07.04.2025г., изх.№ 65/16.04.2025г., всички изготвени от РП – Стара Загора, се установява, че по никоя от образуваните срещу ищеца Н. М. преписки по посочените досъдебни производства няма изготвен окончателен прокурорски/обвинителен акт. Видно от приложената справка от Бюро за съдимост при СтРС, както и от Удостоверение изх.№ ••••••••••г. на ОП – Стара Загора, ищецът не е осъждан и срещу него няма повдигнати обвинения по неприключени наказателни производства. По делото са представени писмени документи, установяващи инициирана от ищеца и реализирана от ИА „Медицински надзор“ и от РЗИ – Стара Загора, проверка на осъществяваната от ответника дейност по рехабилитация, кинезитерапия и иглотерапия и др., както и документи по смяна на предназначението на закупения от ищеца земеделски имот, които документи са ирелевантни към предмета на спора и съдът не следва да обсъжда. По делото е изслушано заключение на назначена съдебно техническа експертиза, което съдът възприема като компетентно и добросъвестно изготвено. Вещото лице – специалист в съответната област, установява, че процесната публикация, находяща се на стр.7 по делото, е на хартиена разпечатка от GOOGLE профила на „HD Therapy“. Автор на процесната публикация във Фейсбук страницата „Група за Истината за Стара Загора“ на текста: „Пазете се от Н. К. М. имотен измамник, живее на ул. •••••••••••••. Представя се с различни имена за прокурор адвокат. Познат в полицията!“ е лицето/потребител Р. Т., като публикацията е била достъпна за всеки потребител. В съдебно заседание, експертът потвърждава, че автор на публикацията е Р. Т., като самата тя е направила това признание. Констатирано е, че впоследствие на публикацията е направен скрийншот /снимка/ върху която е вписано следното съдържание: „Тук се вижда, че въпросният господин наистина е известен в Стара Загора със своите дела, и от когото идват всички негативни отзиви на нашия GOOGLE профил!“. Така оформената снимка е качена в профила „HD Therapy“, която впоследствие е изтрита и не е налична/видима. По делото са събрани и гласни доказателства. Св. Ж. М.а – съпруга на ищеца, разказва за запознанството им с ответника и съпругата му, и последващото влошаване на отношенията им. Ищецът, от дъщеря си, разбрал за процесната публикация – че е имотен измамник. Това дало негативно отражение върху здравето му – “ като цяло физически и емоционално не се чувстваше добре „, притеснявал се е, че ще остане без работа и няма да може изхранва семейството си, „спря да се храни, затвори се в себе си…“. От дъщеря си, свидетелката знае, че в училище са говори за баща й, като детето емоционално не се е чувствало добре. За влошените взаимоотношения между страните са и показанията на св. Р. М., който твърди, че е чул по телефона съпругата на ищеца да отправя заплахи спрямо ответника. Св. Д. В. свидетелства за коректното отношение на ищеца спрямо него, а и спрямо други хора, относно покупко – продажба на недвижими имоти от агенцията на ищеца. Св. Д. Д. и К. Г. разказват, че са били излъгани в цената при осъществена с ищеца продажба на техни собствени недвижими имоти. Съдът кредитира с доверие показанията на всички свидетели, като тези на св. М.а са преценени, съобр. изискв на чл. 172 от ГПК, с данните по делото. Като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът стига до следните правни изводи: Фактическият състав на непозволеното увреждане по чл. 45, ал. 1 ЗЗД включва противоправно поведение, вреда, причинно-следствена връзка между деянието и вредоносния резултат и вина, която по аргумент от чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се предполага. Съгласно константната съдебна практика, отговорността по чл. 45 ЗЗД може да се ангажира за вреди, причинени от обидни изявления, както и от изявления, съдържащи твърдения за неверни факти, които накърняват личните права и интереси на ищеца. Прокламираната в чл. 39 и сл. от Конституцията на Република свобода на словото се разпростира до пределите, до които засяга други конституционни ценности, каквито са доброто име и правата на гражданите. Съобразно мотивите към Решение № 7/1996 г. по к. д. № 1/1996 г. на Конституционния съд свободата на словото (правата по чл. 39 – чл. 41 от КРБ) няма абсолютен характер, като Конституционният съд условно е групирал основанията за ограничаването й по следния начин: за защита на националната сигурност (чл. 41, ал. 1); запазване на обществения ред и превенция на престъпността (чл. 39, ал. 2, чл. 40, ал. 2 и чл. 41, ал. 1); защита на здравето и морала (чл. 40, ал. 2 и чл. 41, ал. 1); защита на репутацията и правата на другите граждани (чл. 39, ал. 2, чл. 40, ал. 2, чл. 41, ал. 1, чл. 41, ал. 2); съображения за запазване на тайна (чл. 41, ал. 2). Накърняването на правата и доброто име на другиго е основание за ограничаване на възможността свободно да се изразява мнение както по силата на общата ограничителна разпоредба на чл. 57, ал. 2 КРБ, така и с оглед на възприетата структура на чл. 39 КРБ, в който правото на мнение се ограничава заради друго, конкуриращо право. В случая, това е правото на лично достойнство, чест и добро име, което съгласно чл. 32, ал. 1, изр. 1 от Конституцията е също защитено. Те именно са обект на посегателство при нанасяне на обидата (умишленото унижаване достойнството на дадено лице посредством неприлично отнасяне с него) и на клеветата (съзнателното разгласяване на неистински позорни обстоятелства за дадено лице или приписване на престъпление другиму). Правото на всеки да изразява и разпространява мнение и да търси, получава и разпространява информация е прогласено и в чл. 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи ("Конвенцията"), но то не е абсолютно. Основания за ограничаването му се съдържат в чл. 39, чл. 40 и чл. 41 КРБ и не позволяват то да бъде използвано за накърняване и засягане на изрично изброените права и интереси, а също и в общия за всички права чл. 57, ал. 2 КРБ, който не допуска злоупотреба с тях, както и упражняването им, ако накърнява права или законни интереси на другия. В случая, правното твърдение на ищеца е, че с качената публикация на профила на ответника „HD Therapy“, последният разпространява клеветнически твърдения. Публично разпространено изявление за извършено от дадено лице престъпление, съставлява изявление, съдържащо твърдение за осъществено престъпно деяние от това лице, т. е. твърдение за факт, осъществил се в обективната действителност. Разпространяването на информация накърнява доброто име, когато за дадено лице се изнасят неверни факти и данни, но само ако те обективно са в състояние да засегнат честта, достойнството и доброто му име. Ако фактите са верни, информирането за тях не е противоправно. В случая, с добавения в профила „HD Therapy“ текст от ответника: “ Тук се вижда, ч е въпросният господин наистина е известен в Стара Загора със своите дела…“, и препращайки към горния текст, сниман от друга публикация, ответникът е прокламирал едно солидаризиране с по- горе публикуваната квалификация спрямо ищеца – „имотен измамник“. С тази осъществена от ответника публикация се разпространява извършено от друг автор клеветническо твърдение, с което е приписано на ищеца извършено престъпление. А за престъпление може да се говори само когато е налице влязла в сила присъда или в хипотезата на чл. 124, ал. 5 ГПК. Както се посочва по- горе, видно от свидетелство за съдимост, ищецът не е осъждан, като липсват данни за установено престъпление по реда на чл. 124, ал.5 от ГПК. С оглед на горното, съдът намира за доказано, че с публичното разпространяване на клеветническо изявление спрямо ищеца, ответникът е излязъл извън границите на добросъвестното упражняване правото на изразяване и разпространяване на мнение и на свободата на словото, прокламирани в чл. 39 КРБ и чл. 10 ЕКЗПЧОС. Това поведение представлява нарушение на общоприетия правен принцип да не се вреди другиму. Чрез процесната публикация е осъществено непозволено увреждане, от страна на ответника, спрямо ищеца, поради което той следва да възмезди последвалите от това вреди. Следва да се посочи, че дори и по отношение на ищеца в публичното пространство да има някакви негативни нагласи / в каквато насока са показанията на изслушаните свидетели Д. Д. и К. Г./, при липсата на съдебно установяване на престъпление, то това обстоятелство не освобождава от отговорност ответника. Обезщетението за неимуществени вреди съобразно чл. 52 ЗЗД се определя по справедливост. Съгласно ППВС 4-1968 г. справедливостта не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне размера на обезщетението: характерът на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените морални страдания. Паричният еквивалент на неимущественото увреждане съдът определя към датата на деликта, изхождайки от обществено-икономическите условия в страната, като размерът на присъденото обезщетение не може да служи като източник за неоснователно обогатяване (арг. р. 214/08.01.2019 г. гр. д. № 3921/2017 г. -ІV г. о.). Няма спор, че с разпространението на клеветнически изявления спрямо ищеца, на последния е уронено доброто име, като са му причинени и душевни терзания. В този смисъл са и свидетелските показания на съпругата на ищеца, която има най – преки наблюдения. Все пак, следва да се вземе предвид, че ответникът не е автор на дадената на ищеца квалификация в процесната публикация – че е имотен измамник, а само е допълнил текст, в който липсват нецензурни, обидни и др.подобни изявления. Така също, публикацията впоследствие е била изтрита и не е била видима за потребителите. Съобразявайки горепосочените обстоятелства, настоящият съд намира, че справедливото обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди възлиза на сумата от 1000 лв., до който размер следва да бъде уважен предявения иск. В останалата му част, до пълния претендиран размер от 10 000 лева, искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Върху признатата сума следва да се присъди претендираната законна лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 18.11.2024г., до окончателното й изплащане. С оглед изхода на делото, и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски съразмерно с уважената част от иска – сумата от 190 лв. / за внесена държавна такса от 400 лв. и адв. хонорара от 1 500 лв./. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът също има право на разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска – сумата от 2 700 лв. /за адв.хонорар от 2000 лв., за ДТ за съд.удостоверения от 50 лв., за възнаграждение на вещо лице от 950 лв./. Така мотивиран, съдът