Решение № 11052 от 28.10.2024 г. на Административен съд - Варна по дело № 1888/2024 г.

Производството е по реда на чл.73, ал.4вр. чл.27 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /старо заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове до изм. обнар. в ДВ, бр. 51 от 2022г., в сила от 01.07.2022г./ във вр. чл.145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба вх.№ 11738/23.08.2024г. от О. В., срещу Решение № 03-[рег. номер] 07.08.2024г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, изменено с Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 03-РД/4161 # 1 от 26.09.2024г., с което на О. В. е определена финансова корекция в размер на 1 539 лв. лева с ДДС (хиляда петстотин и тридесет и девет лева), представляваща недължимо платена финансова помощ по Договор № 03/07/2/0/00550 от 26.06.2018 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспореното решение, поради постановяването му в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби вследствие на погрешни фактически установявания. Счита, че представените с подаване на офертата доказателства за професионалния опит и компетентност на лицата, предлагани за експерти, напълно удовлетворяват изискванията на закона и поставените от възложителя условия в документацията. Твърди, че УО при проверката на процедурата не е представил доказателства, които да установяват липса на професионална компетентност на експертите, поради което изводите за извършено нарушение при сключването на договора за обществена поръчка са необосновани, а приложеният подход при установяване на нарушение на ЗОП е формален и не кореспондира с обективната истина. На следващо място, жалбоподателят подчертава, че техническото предложение отговаря на минимално поставените изисквания за съдържание, качество и наличие на задължително изискуеми елементи и в своята последователност гарантира навременното постигане на резултати. Посочва, че в изложението на участника в стр. 29-32 са посочени методи на комуникация с Възложителя и организационни мерки на персонала, надграждащи минималното изискване, и доказващи ефективност на комуникацията, която осигурява своевременно разрешаване на възникнали проблеми. Релевира възражения срещу посочения в решението предмет на обществената поръчка. По изложените съображения моли обжалваното решение да бъде отменено, като претендира присъждане на разноските по делото, изразяващи се в заплатената държавна такса. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа депозираната жалба на изложените в нея основания. Ответникът – Ръководителят на УО на ОП „Околна среда“ 2014-2020г., не се явява, не се представлява. В депозирано писмено становище оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. и в условия на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът прие за установено от фактическа страна следното: Между ДФ „Земеделие“ и О. В. - в качеството й на ползвател, е сключен административен договор за БФП № 03/07/2/0/00550 от 20.06.2018г. по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г., както и 5 бр. анекси към договора. По силата на чл.3, ал.1 от договора, първоначално одобрената финансова помощ въз основа на представените от ползвателя на етапа на кандидатстването по подмярка 7.2 документи е в размер на 5 861 422.45 лева, съгласно Приложение № 1 „Таблица за одобрените инвестиционни разходи“, неразделна част от договора, и представлява до 100% от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи за осъществяването на проекта. Съгласно т.17 от Приложение 1 - „Таблица за одобрените инвестиционни разходи към договора“, за консултантски услуги до одобрение на проекта, бенефициентът е кандидатствал за сума в размер на 9500 лева, която е одобрена като субсидия и е определен размер на финансова корекция от 10 %. Във връзка с кандидатстване по проект от Програма за развитие на селските райони 2014 – 2020г., О. В. е обявила обществена поръчка на стойност по чл.20, ал.3 от ЗОП № 03/02.08.2016г. с предмет: осигуряване на качествена и ефективна консултантска услуга, свързана с подготовка, изготвяне и окомплектоване на проектно предложение на О. В. по проект „Реконструкция и рехабилитация на улична и водопроводна мрежа в община Ветрино. област Варна" по мярка 7 - „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура". В публикуваната обява е дадено кратко описание на предмета на поръчката, очертани са етапите на дейността и е посочена обща прогнозна стойност на поръчката – 10 000 лева, без ДДС. В обявената поръчка възложителят - О. В., е поставил в т.2.2 следните изисквания за техническите и професионални способности на съответните ключови експерти на участниците: Съгласно обявата, доказването на изискванията към техническите и професионалните способности на участниците става с представянето на списък на услугите, идентични или сходни с предмета на поръчката, изпълнени през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертата на съответния участник, заедно с доказателство за извършената/ите услуга/и. С обявяването на обществената поръчка били утвърдени и технически спецификации за възлагането й, като в т. V. Изисквания за подготовка на техническото предложение е посочено, че участниците следва да разработят техническо предложение с определено от възложителя минимално съдържание, включващо Предлаган подход за изпълнение на услугата; Списък и предложение за дейности, необходими за постигане изискванията на Техническата спецификация и Съответствие на разпределението на задачите и отговорностите между експертите във връзка с изпълнение на дейностите по договора, в т.ч. методи за осъществяване на комуникация с Възложителя. Дейностите по договора за обществена поръчка, съгласно раздел 1.4. Обхват на дейността от Техническите спецификации, включват: С обявяването на обществената поръчка били утвърдени и образци на документи, необходими за участие в нея. Обявата за обществената поръчка била публикувана в профила на купувача на сайта на АОП и на сайта на О. В.. Със Заповед № 245/05.08.2024г., на осн. чл.103, ал.1 от ЗОП, кметът на О. В. назначил комисия, която да отвори, разгледа и оцени получените оферти за участие, и до 12.10.2016г. да ги класира, като състави протокол за резултата от работата си. Със съобщение изх.№ 4500-93/11.08.2016г., на осн. чл.188, ал.2 от ЗОП, първоначалният срок за получаване на оферти бил удължен до 15.08.2016г. В рамките на обявената обществена поръчка постъпили оферта № 5350-540/11.08.2016г. от „Д.“ ЕООД и оферта № 5350-545/15.08.2016г. от „Г.К.“ ЕООД. Съгласно Протокол от 16.08.2016г. /л.727/, назначената със Заповед № 245/05.08.2024г. комисия разгледала и оценила подадените оферти, като единодушно класирала на първо място участникът „Г. К.“ ЕООД с обща оценка 7, 5 т. Поради това, комисията предложила на кмета на О. В. да сключи договор за услуга с предмет „Консултантски услуги за изготвяне на Заявление за подпомагане и окомплектоване на пакета от документи по проект „Реконструкция и рехабилитация на улична и водопроводна мрежа в община Ветрино, област Варна“ с класирания на първо място участник. Въз основа на проведената обществена поръчка, възложителят – жалбоподател в настоящото производство, сключил договор за услуга № 100/24.08.2016г. с изпълнител„Г.К.“ ЕООД, на стойност 9500 лв. без ДДС, съответно 11 400 лева с ДДС, и с предмет „Консултантски услуги за изготвяне на Заявление за подпомагане и окомплектоване на пакета от документи по проект „Реконструкция и рехабилитация на улична и водопроводна мрежа в община Ветрино, област Варна“ по Програма за развитие на селските райони 2014 – 2020г. Производството пред административния орган е започнало във връзка с констатации за нарушени разпоредби на законодателството в областта на обществените поръчки при провеждане на обществена поръчка с предмет: "Консултантски услуги за изготвяне на Заявление за подпомагане и окомплектоване на пакета от документи по проект „Реконструкция и рехабилитация на улична и водопроводна мрежа в община Ветрино. област Варна"" по ПРСР 2014-2020 г." по Договор за БФП: 03/07/2/0/00550 от 20.06.2018г., както и за нарушение на разпоредбите на чл. 9, т. 13 от договора. След анализ на заложените изисквания към участниците в обществената поръчка за технически и професионални способности, УО приел, че участникът „Г.К.“ ЕООД е представил Списък на персонала от квалифицирани ключови експерти, които ще бъдат ангажирани с изпълнение на поръчката - автобиографии - 3 бр. и 1 бр. резюме. С представените документи участникът не посочва информация и съответно не доказва изискуемия от възложителя професионален опит за експертите. За експертите, предложени за „ръководител екип“ и „строителен инженер", участникът не е посочил опит в изготвяне/управление на проектни предложения/заявления за подпомагане. В офертата няма данни лицето, предложено за „финансист", да е участвало в изготвянето на бюджет и/или анализ за икономическа устойчивост и/или анализ разходи и ползи (АРП) на поне едно проектно предложение/заявление за подпомагане. По отношение на техническото предложение, органът е приел, че в предложението си участникът е посочил целите на обществената поръчка, дейностите, които ще изпълни, подхода и методологията на изпълнение и основните задължения и отговорности на членовете на екипа. Участникът, обаче, не е включил в предлаганите от него дейности исканите от Възложителя проверки за съответствие на инвестиционния проект с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, проверки за наличие на заверени количествени сметки и разрешение за строеж, проведени съгласувателни процедури, становища от други институции, посочени в раздел. I.4., т. 1.1 - т. 1.7. на Техническите спецификации. Липсвали посочени от участника методи за осъществяване на комуникация с Възложителя. Бил достигнат извод, че техническото предложение на участника не съдържа всички изисквани от Възложителя елементи, респективно - участникът е следвало да бъде отстранен, тъй като представената оферта не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. С писмо изх. № 1-0800/1157 от 15.05.2023г. бенефициентът в лицето на О. В. е уведомен за стартирането на процедура по чл.73 от ЗУСЕСИФ, поради установени нарушения на правилата по възлагане на обществени поръчки, водещи до определяне на финансова корекция, като му е предоставена възможност за депозиране на писмени възражения по реда на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ. С оглед констатациите, обективирани в цитираното писмо, и при липса на депозирани от бенефициента възражения, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ се произнесъл с оспорваното в настоящото производство Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/4161 от 07.08.2024г., което след това изменил с Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 03-РД/4161 # 1 от 26.09.2024г. Констатираните от органа нарушения на правилата за провеждане на обществени поръчки били квалифицирани като отклонение от разпоредбите на чл. 107, т. 2. б. “а“ от ЗОП, във вр. с чл. 195 от ЗОП. На О. В. била определена финансова корекция в размер на 1 539 лв. лева с ДДС, представляваща недължимо платена финансова помощ в размер на 15 % от стойността на финансовата помощ в размер на 10 260 лева с ДДС, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Консултантски услуги за изготвяне на Заявление за подпомагане и окомплектоване на пакета от документи по проект „Реконструкция и рехабилитация на улична и водопроводна мрежа в община Ветрино, област Варна““ и избран изпълнител „Г.К.“ ЕООД, ЕИК •••, за изпълнение на одобрен проект по Договор № 03/07/2/0/00550 от 26.06.2018 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие“ - РА и О. В. с УРН 391195. За да постанови своя акт с горепосочения резултат, органът отчел, че естеството на нарушението не позволява да се установи точния размер на финансовата загуба, поради което диференциалният метод за определяне на финансовата корекция е неприложим. Прието е, че констатираното нарушение на разпоредбите на ЗОП попада в т. 14 от Приложение № 1 на Наредбата за посочване на нередности - „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации“, за което е предвиден показател на корекцията 25%. В настоящия случай, обаче, органът наложил корекция в размер на 15% от стойността на финансовата помощ в размер на 10 260 лева с ДДС, като определил финансова корекция в размер на 1 539 лв. лева с ДДС. Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: В Държавен вестник, бр. 51 от 01.07.2022 г. е обнародван Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗИД на ЗУСЕСИФ), с § 1 на който наименованието на закона се изменя на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Съгласно §70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, до приключването на програмите за програмен период 2014 – 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Приетите от Министерски съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 – 2020 г., съгласно §71, ал. 2 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, а съгласно § 73 законът влиза в сила от деня на обнародването му в "Държавен вестник". Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. С оглед горното, приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр. 52 от 09.06.2020 г., при посочване на новото му наименование, в сила от 01.07.2022г. Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Решение № 03-[рег. номер] 07.08.2024г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, изменено с Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 03-РД/4161 # 1 от 26.09.2024г., с което на О. В. е определена финансова корекция в размер на 1 539 лв. лева с ДДС (хиляда петстотин и тридесет и девет лева), представляваща недължимо платена финансова помощ по Договор № 03/07/2/0/00550 от 26.06.2018 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Обжалваното решение за налагане на финансова корекция е с правно основание чл.73 от ЗУСЕФСУ и е годен предмет на съдебна проверка за законосъобразност по АПК, предвид чл.73, ал.5. Жалбата е подадена до териториално компетентния съд. Оспорването изхожда от адресата на атакуваното решение, което поражда за него финансови задължения, което обосновава извода за наличие на пряк и непосредствен правен интерес за дружеството от подаване на жалба. Решението е съобщено на О. В. на 12.08.2024г. /известие за доставяне на писмо 01-0800/656/, а жалбата до Адм. съд - Варна е подадена чрез органа на 22.08.2024г., с оглед на което жалбата е допустима. Решението за поправка на очевидна фактическа грешка № 03-РД/4161 # 1 от 26.09.2024г. е връчено на Община Ветрино на 27.09.2024г., като в хода на съдебното производство, след запознаване със същото, жалбоподателят изрично е уточнил, че го оспорва, заедно с първоначалното решение. Разгледана по същество, жалбата е основателна. В чл. 69, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. в сила от 01.07.2022 г.), е предвидено, че управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности. Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В чл. 9, ал. 1 от ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция) е регламентирано, че органи за управление и контрол на средствата от ЕСИФ са управляващите органи, сертифициращите органи и одитните органи, като съгласно ал. 5 на чл. 9 от ЗУСЕФСУ ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. Съответно в приложимата редакция на §4, ал.1 от ДР на ЗУСЕФСУ е предвидено, че за "Програмата за развитие на селските райони", функциите на органи за управление и контрол по този закон се изпълняват от Министерството на земеделието и храните и от Държавен фонд "Земеделие". Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 6 от ЗПЗП (ДВ бр. 51/2019 г., в сила от 28.06.2019 г.), дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, което представлява основание за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 1 – 9 от ЗУСЕСИФ, се установява с издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 от същия закон. Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" издава решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от ЗУСЕСИФ, като може да делегира със заповед тези си правомощия на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда (чл. 20а, ал. 5 и ал. 6 от ЗПЗП). Гореизложеното налага извод, че оспореното решение, както и решението за поправка на ОФГ, за налагане на финансова корекция е издадено от материално компетентен орган - Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие". Решението е издадено и при формално спазване на приложимите процесуални правила. Адресатът на акта писмено е уведомен с Писмо изх.№ 01-0800/1157/15.05.2024г., както за осъществяването на последващ контрол по законосъобразност на проведената обществена поръка, така и за установените в хода на тази проверка нарушения – конкретно е описано нарушението с двете му проявни форми – по отношение на изискванията за технически и професионални способности на екипа, и по отношение на техническото предложение, правната му квалификация (какво нарушение на ЗОП представлява), в коя хипотеза на Наредбата за посочване на нередности попада, и какъв размер на финансова корекция следва да бъде определен. На получателя на помощта е дадена възможност да изрази становище и да представи доказателства във връзка с установените нарушения, като възражения от негова страна не са депозирани. Независимо от формалното наличие на изискуемите реквизити, настоящият състав намира, че не са спазени императивите на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ за определяне на финансовата корекция по основание и размер с мотивирано решение. Оспореното решение е лишено от задължителните фактически и правни основания в частта на определяне на финансовата корекция. Това е резултирало и в неправилно приложение на материалния закон при определяне на приложимия коефициент по Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ. Действително, оспореният акт притежава предписаната писмена форма и формално съдържа всички необходими реквизити, като е посочено и, че се издава на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ. Подробно обосновани са и изводите на административния орган досежно установените от него нарушения на ЗОП. Изложени са и аргументи досежно метода, по който е определен размерът на финансовата корекция - пропорционален, като само декларативно са посочени причините, обусловили прилагането му. Липсва конкретика, яснота и последователност по отношение на начина, по който е изчислена конкретната стойност на корекцията, определен е приложимият коефициент по Наредбата за посочване на нередности и размера на финансовата помощ, спрямо който той се прилага. На първо място, с изпратеното на осн. чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ до бенефициента Писмо изх.№ 01-0800/1157/15.05.2024г., същият е уведомен, че вследствие отнасяне на нарушението към т.14 от Приложение № 1 към Наредбата, ще му бъде наложена корекция в размер на 15% от поисканите за възстановяване разходи по договора с изпълнител „Г.К.“ ЕООД, независимо от предвидения за нарушението размер от 25%, като е определен размер на финансовата корекция от 1425 лева без ДДС. С оспореното Решение № 03-[рег. номер] 07.08.2024г. органът е приел, че за квалифицираното нарушение по т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, е предвидена финансова корекция от 15% от поисканите за възстановяване разходи по договора с изпълнител „Г.К.“ ЕООД. В диспозитива на решението е посочено, че се налага финансова корекция в размер на 15% от стойността на финансовата помощ в размер на 10 260 лева с ДДС /т.е. 1539 лева с ДДС/, като се определя финансова корекция в размер на 10 260 лева с ДДС. С Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 03-РД/4161 # 1 от 26.09.2024г. е прието, че за квалифицираното нарушение по т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, е предвидена финансова корекция от 15% от поисканите за възстановяване разходи по договора с изпълнител „Г.К.“ ЕООД, респективно – че се налага финансова корекция в размер на 15% от стойността на финансовата помощ в размер на 10 260 лева с ДДС, и се определя такава в размер на 1539 лева с ДДС. Нормата на чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕФСУ предвижда, че чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава III финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на изразходваните средства - допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗУСЕФСУ при определяне размера на финансовите корекции се отчитат естеството и сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ, като според ал. 2 размерът на финансовата корекция трябва да е равен на реално установените финансови последици на нарушението върху изразходваните средства - допустими разходи. В случая органът по никакъв начин не е обосновал в какво се изразява финансовият ефект от разгледаните нарушения и защо като краен резултат средствата от ЕСИФ се изразходват неефикасно, т.е. така установените нарушения имат негативно финансовото отражение. Само декларативно е посочено, че в случая следва да се приложи пропорционалният метод. Липсват мотиви и защо поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите последици, което съгласно чл.72, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, налага за определянето на финансовата корекция да се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи /в този смисъл Решение № 6364 от 14.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3859/2023 г./. Последните също не са обосновани защо са в такъв размер – 10 260 лева с ДДС. Мотивите на акта, а и цялата административна преписка, са лишени от каквато и да било яснота защо органът приема именно тази сума като засегнати от нарушението разходи. Видно от т.17 от Приложение 1 към Договор № 03/07/2/0/00550 от 26.06.2018 г. - „Таблица за одобрените инвестиционни разходи към договора“, за консултантски услуги до одобрение на проекта, бенефициентът е кандидатствал за сума в размер на 9500 лева, която е одобрена като субсидия и е определен размер на финансова корекция от 10 %. Посочената сума без ДДС е цена и по сключения договор за услуга № 100/24.08.2016г. с изпълнител „Г.К.“ ЕООД, като с ДДС сумата е 11 400 лева. Едва при прилагане към сумата на предвидената в т.17 от Приложение 1 финансова корекция от 10% се стига до размера на посочените като поискани за възстановяване разходи от 10 260 лева с ДДС. Гореизложената обосновка на начина на изчисляването на размера на засегнатите от нарушението разходи е дължима от органа в мотивите на оспореното решение, като е недопустимо същата да се извлича по тълкувателен и дедуктивен път от неговите адресати. Органът е направил опит да внесе яснота в погрешно определения с диспозитива на първоначалното решение размер на финансовата корекция, като е изменил същото с решение за поправка на ОФГ, включително и в частта на предмета на обществената поръчка, във връзка с който е отпусната финансовата помощ. Настоящият състав намира, че подобни изменения на първоначалния административен акт не могат да станат с решение за поправка на ОФГ. С него е променено волеизявлението на издателя на акта и неговото съдържание. В случая е имало разминаване между формираната от органа воля и изразяването й в разпоредителната част на административния акт, което разминаване не може да бъде коригирано по реда на чл. 62, ал. 2 АПК, тъй като по този начин административният орган е изменил смисъла и съдържанието на акта /в този смисъл Решение № 10712 от 7.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5492/2023 г./. Налице е и материална незаконосъобразност на оспорения акт в частта на определения процент на финансовата корекция. По силата на законова делегация, установена в чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ с ПМС № 57/28.03.2017 г. е приета Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, (включително нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9) и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, в сила от 31.03.2017 г. Нередностите, както и приложимите процентни показатели на финансови корекции за тях, са посочени в конкретен размер в Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В конкретния случай, размерът на финансовата корекция е определен чрез прилагането на пропорционалния метод, по реда на чл. 3, ал. 2 вр. чл. 5, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като органът е приел, че естеството на констатираното нарушение не позволява да се даде реално количествено изражение на финансовите последици. В този случай за определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. При прилагането на пропорционалния метод изчисляването на финансовата корекция се извършва, като процентният показател, посочен в приложения № 1, 1а и 2, се отнася към сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване, като се прилага посочената в разпоредбата на чл. 5, ал. 3 от цитираната наредба формула. В случая неправилно е определен показателят на корекцията /Пк/ в размери на 15% по сключения договор за услуга № 100/24.08.2016г. с изпълнител „Г.К.“ ЕООД. Видно от т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, по която е било квалифицирано процесното нарушение на ЗОП, размерът на финансовата корекция е 25%. Същият е строго фиксиран, и не е предоставена на органа дискреция при определяне на неговия размер. Като е приел, че за констатираната нередност е предвидена финансова корекция в размер на 15%, органът е приложил неправилно материалния закон, което е самостоятелно основание за отмяна на оспореното решение. За пълнота на изложението, съдът намира за нужно да отбележи, че правилно органът е констатирал наличие на нарушение при провеждането на обществената поръчка, което съставлява нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) №1303/2013г. Съгласно посочената легална дефиниция, за да има "нередност", следва да е налице проявление на трите елемента: 1. действие или бездействие на икономически оператор, 2. то да води до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото прилагане и 3. от нарушението да има или би могло да има като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Между страните не е формиран спор, че Община Ветрино има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент № 1303/2013, както и че като възложител е поставил съответни изисквания в т.2.2 за техническите и професионални способности на съответните ключови експерти, както и в т. V- изисквания относно техническото предложение. В конкретния случай бенефициентът не е отстранил от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, респективно - допуснал е изменение на условията на поръчката след отваряне на офертата, което е довело до незаконосъобразно класиране на участника, който впоследствие е избран и за изпълнител на обществената поръчка. От представените от "Г.К." ЕООД документи с офертата /л.685 преписка/ е видно, че същите не отговарят на предварително зададените критерии по отношение на професионалния опит и компетентност на лицата, предлагани за експерти и изискванията към техническото предложение, и начина на тяхното установяване. Конкретните несъответствия са подробно описани в оспореното решение, и същите не са опровергани от жалбоподателя с допълнителни аргументи или доказателства, като с жалбата отново са представени документите по офертата. Вписаните факти и обстоятелства в представените автобиографии на предлаганите експерти действително сочат на участие в процедури по ЗОП, но по никакъв начин не удовлетворяват изискванията на поставените от възложителя условия в документацията за опит в изготвяне/управление на проектни предложения/заявления за подпомагане - по отношение на "ръководител екип" и "строителен инженер"; изготвянето на бюджет и/или анализ за икономическа устойчивост и/или анализ разходи и ползи (АРП) на поне едно проектно предложение/заявление за подпомагане - по отношение на лицето, предложено за "финансист". Несподеляемо е възражението, че органът не е представил доказателства за липса на професионална компетентност на лицата от предложения екип. От една страна жалбоподателят недопустимо прехвърля доказателствената тежест за посочените обстоятелства върху органа. От друга страна превратно тълкува тезата на УО, който не твърди обща липсва на професионална компетентност, а конкретно неизпълнение на определени заложени изисквания в обявата. Обоснован и правилен е и изводът на УО, че представеното техническо предложение на участника не съдържа всички изисквани от възложителя елементи, и по - конкретно - дейности по проверка за съответствие на инвестиционния проект с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, проверки за наличие на заверени количествени сметки и разрешение за строеж, проведени съгласувателни процедури, становища от други институции, посочени в раздел I. 4., т. 1.1 - т. 1.7. на Техническите спецификации, както и методи за осъществяване на комуникация с Възложителя. В представеното техническо предложение са включени общи описателни стъпки по изготвяне и внасяне на заявлението за подпомагане, принципни положения и задължения на отделните членове на екипа, но липсва изискуемото от възложителя ясно очертаване на горепосочените проверки за съответствие, заложени в раздел I.4., т. 1.1 - т. 1.7. на Техническите спецификации. Изискуемата конкретика не може да бъде заместена от посоченото на стр.28 от Техническото задание задължение да "подготвят всички необходими съпътстващи документи". Декларативното твърдение на жалбоподателя, че изложението на стр.29 - 32 от Техническото задание съдържа посочване на методи на комуникация с възложителя е необосновано и неподкрепено от доказателствата по делото. Органът правилно е квалифицирал установеното нарушение на приложимото национално законодателство при провеждането на обществената поръчка по чл. 107, т. 2. б. “а“ от ЗОП, във вр. с чл. 195 от ЗОП, съставляващо основание за извършване на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ. Дадената правна квалификация на нарушението действително субсумира нередността по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, която хипотеза съответства на фактическите констатации на органа. В хода на процедурата критериите за подбор и техническите спецификации са неправилно приложени, в резултат на което е определен за изпълнител кандидат или участник, който не отговаря на тях, конкретно по отношение на изискванията за технически и професионални способности на екипа и на изискванията към техническото предложение. Въпреки това, предвид изложеното по-горе относно допуснати съществени нарушения при правното и фактическо обосноваване на акта и неправилното определяне на размера на финансовата корекция, съдът намира жалбата за основателна, а оспореният акт - за незаконосъобразен. С оглед изхода на спора, претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски, представляващи заплатената държавна такса, е основателна, поради което ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 12, 31 лв. Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – Варна, IX състав,