Решение № 222 от 14.3.2024 г. на Административен съд - Разград по дело № 1/2024 г.

Производството е по чл. 145 – 178 от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 107 от Кодекса за застраховането. Образувано е по жалба на Б. А. Я. с постоянен адрес гр. К., ул. ••• № ••, ет. •, ап. •, чрез адв. С. С. от АК – Разград, срещу отказ за предоставяне на информация по чл. 107 от Кодекса за застраховането, обективиран в писмо изх. № 290000-8815 от 12.12.2023 год. на началника на РУ – Кубрат при ОДМВР – Разград. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно. Излагат се доводи, че с разпоредбата на чл. 107 от КЗ административният орган е задължен да предостави на оспорващия като пострадал от ПТП исканата информация, която той от своя страна да предостави на застрахователя по повод заведена щета. Твърди, че оспорения акт е немотивиран. От съда се иска да отмени оспорения отказ, като се претендира и присъждане на сторените в производството разноски. Ответникът по жалбата – началникът на РУ – Кубрат при ОДМВР – Разград, не изпраща представител и не заявява становище по жалбата. Съдът, като обсъди становищата на страните, доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: На 10.07.2023 год. служител на ОДМВР – Разград, РУ – Кубрат съставил акт за установяване на административно нарушение сер. GA № 929169 /л.23/ срещу З. Н. А. с ЕГН •••••••••• за това, че на 10.07.2023 год. в 08: 00 часа в гр. Кубрат по ул. „Н.Й.Вапцаров” управлява лек автомобил БМВ 320Д, с рег. № •• •••• ••, собственост на Н. А., като при навлизане в кръстовището с ул. „Княз Борис I ” не спазва пътен знак Б2 – спри, пропусни движещите се по пътя с предимство и причинява ПТП с движещия се по пътя с предимство лек автомобил ЛЕНД РОУВЕР Фриландер, с рег. № • •••• ••, с водач собственикът Б. Я. от гр. К. Настъпилото ПТП е с щети. С мотивирана резолюция № 23-0290-М000071 от 12.07.2023 год. /л.24/ началникът на РУ – Кубрат е прекратил образуваното с цитирания по-горе акт административно производство на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, тъй като е било образувано ДП № 204/2023 год. по описа на РУ – Кубрат за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б” във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК. С писмо изх. № 4264 от 18.08.2023 год. „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД уведомило оспорващия, че по повод постъпила претенция за изплащане на застрахователно обезщетение № 0801-005437/2023-01 относно увреден в ПТП на 10.07.2023 год. лек автомобил Ленд Роувър, модел Фрилендър с рег. № • •••• •• следва да представи посочените в писмото документи относно отговорността на З. Н. А. за причинените при ПТП вреди в т.ч. АУАН, Наказателно постановление, издадено от органите на МВР, както и всички документи от образуваното досъдебно производство, с които може да се снабди. С молба вх. № 290000-5733 от 25.08.2023 год. до РУ – Кубрат по ДП № 290ЗМ-204/2023 год. /л.49/ оспорващият, чрез адв. С. е поискал да му бъдат издадени преписи от АУАН и Наказателно постановление, съгласно разпоредбите на ЗДвП, като е посочил, че същите са необходими да послужат пред „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД по застрахователна преписка № 001-005437/2023-01. Началникът на РУ – Кубрат е отказал да предостави копия на исканите от оспорващия документи с писмо изх. № 290000-6188 от 12.09.2023 год. /л.48/. По делото няма данни този отказ да е връчен на оспорващия и да е обжалван. С постановление от 11.10.2023 год. на Районна прокуратура Кубрат ДП № 204/2023 год. по описа на РУ – Кубрат за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б” във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК е прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НК – деянието не е престъпление. С молба вх. № 290000-8694 от 07.12.2023 год. до началника на РУ – Кубрат оспорващият /л. 47/, чрез адв. С., като се е позовал на чл. 107 от Кодекса на застраховането, е поискал да му бъдат издадени преписи от АУАН и Наказателно постановление, съгласно разпоредбите на ЗДвП. Посочил е че същите са необходими да послужат пред „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД по застрахователна преписка № 001-005437/2023-01, както и че се задължава да подпише декларация по чл. 107, ал. 2 от КЗ. Към молбата е приложил и копие на указанията от застрахователното дружество. Началникът на РУ – Кубрат е отказал да предостави копия на исканите от оспорващия документи с писмо изх. № 290000-8815 от 12.12.2023 год. / л.43/. Като фактическо основание за отказа административният орган е посочил, че в исканите документи се съдържала служебна информация, както и лични данни на други лица, а като правно основание е посочил разпоредбата на чл. 26 от Закона за МВР. По делото няма данни този отказ да е връчен на оспорващия. Жалбата срещу него е подадена в РУ Кубрат на 28.12.2023 год. – първия присъствен ден след коледните празници. След подаване на жалбата и образуване на настоящото дело въз основа на съставения АУАН № GA № 929169 от 10.07.2023 год. началник група при РУ – Кубрат при ОДМВР – Разград е издал срещу З. Н. А. с ЕГН •••••••••• НП № 23-0290-000492 от 08.01.2024 год. за нарушение на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП и му е наложил наказание по чл. 179, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 5, предл. 1 и 2 от ЗДвП. При така установеното от фактическа страна, и след извършената проверка по реда на чл. 168 от АПК, съдът прави следните правни изводи: По допустимостта на жалбата: В настоящият случай е налице отказ от извършване на административна услуга, предвидена в чл. 107, ал. 1 от КЗ, съгласно който за установяване на застрахователното събитие и на вредите, причинени от него, лицето, което претендира обезщетение, има право да получат необходимата информация, съхранявана от органите на Министерството на вътрешните работи, както и заверени преписи от документи. Съгласно разпоредбата на § 8 от ПЗР на АПК уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. С оглед на горното жалбата, като подадена от надлежна страна – адресат на отказа срещу индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване пред съд и в предвидения от закона 14- дневен срок, е процесуално допустима. Отказът е издаден от компетентен административен орган – началника на РУ Кубрат към ОДМВР – Разград, с оглед разпоредбата на чл. 54 от Закона за министерството на вътрешните работи, във вр. с чл. 165 от Закона за движение по пътищата и чл. 6, т. 7 от ИНСТРУКЦИЯ № 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение /ДВ бр. 90/2014 т./. Независимо, че отказът да се извърши административната услуга е обективиран в писмо, а не в решение, той е издаден в предвидената от чл. 59 от АПК писмена форма и съдържа минимума от реквизити, предвидени в чл. 59, ал. 2 от АПК в т.ч. фактически и правни основания. Доколко обаче тези фактически основания са доказани и правилно ли са подведени под съответната правна норма е въпрос за материална законосъобразност на оспорения отказ. Ето защо твърдението на оспорващия, че отказът не е мотивиран е неоснователно и недоказано. При постановяване на отказа административният орган е допуснал съществено процесуално нарушение. Като правно основание за издадения отказ административният орган е посочил разпоредбата на чл. 26 от ЗМВР. Тази разпоредба обаче съдържа две алинеи като първата от тях от своя страна съдържа шест точки, но административният орган не е посочил въз основа на коя конкретна разпоредба е постановил отказа. По този начин оспорващият не е наясно на кое конкретно правно основание е издаден отказа и не е могъл пълноценно да защити правата си в административното производство. Съдът намира, че обжалвания отказ е постановен в нарушение на материалния закон. Основния спор в настоящия случай се свежда до решаване на въпроса дали разпоредбата на чл. 107, ал. 1 от КЗ задължава органите на МВР - конкретно началника на РУ – Кубрат при ОДМВР – Разград да предостави копия от исканите от оспорващия документи – АУАН и НП, в качеството му на лице, което претендира обезщетение по застрахователен договор, с оглед установяване на застрахователното събитие, и вредите причинени от него или не го задължават с оглед защитата на личните данни и разпоредбата на чл. 26 от ЗМВР. За да е налице законосъобразен индивидуален административен акт, той трябва да има фактическо и правно основание за неговото издаване. Правното основание показва целта, с която органът е упражнил властта си, за да постигне целените в правната норма последици, а фактическото, че са налице предпоставките за упражняване на тази власт. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ЗМВР при обработване на лични данни, свързано с дейностите по защита на националната сигурност, противодействие на престъпността, опазване на обществения ред и провеждане на наказателното производство, органите на МВР: 1. могат да не искат съгласието на физическото лице; 2. могат да не информират физическото лице преди и по време на обработването на личните му данни; 3. могат да обработват всички необходими категории лични данни; 4. предоставят личните данни на органите за защита на националната сигурност, противодействие на престъпността и опазване на обществения ред, както и на органите на съдебната власт за нуждите на конкретно наказателно производство; 5.предоставят личните данни на други администратори, които са държавни или местни органи, или получатели с оглед на обработването им за цели, различни от целите за защита на националната сигурност, противодействие на престъпността, опазване на обществения ред и провеждане на наказателното производство, в съответствие с Регламент (ЕС) 2016/679 и със Закона за защита на личните данни и по ред, определен с инструкцията по чл. 29, ал. 2 и т. 6. обменят лични данни с компетентни органи и получатели от държави – членки на Европейския съюз, органи и агенции на Европейския съюз, трети държави или международни организации в съответствие с Регламент (ЕС) 2016/679 и със Закона за защита на личните данни. В случая административният орган не е посочил въз основа на коя от тези шест точки е обосновал отказа си да предостави копия от исканите документи. С оглед данните по делото вероятно административният орган е имал предвид чл. 26, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, но като се вземат предвид установените по делото факти и действащата правна уредба, оспорения отказ е издаден в нарушение на тази норма. Предвид легалното определение, на понятието „обработване” на лични данни, дадено в чл. 4, т. 2 от Регламент /ЕС/ 2016/679 е несъмнено, че и разкриването чрез предаване, разпространяване или друг начин, по който данните стават достъпни представлява обработване на лични данни. В разпоредбата на чл. 6 от Регламент /ЕС/ 2016/679 са посочени условията при които обработването е законосъобразно, като съгласно чл. 6, ал. 1, б. „в” от същия регламент обработването на личните данни е законосъобразно, когато е необходимо за спазването на законово задължение, което се прилага спрямо администратора на личните данни. С чл. 107, ал. 1 от Кодекса на застраховането на застрахователя, лицето, което претендира обезщетение, Гаранционният фонд по чл. 518 или Националното бюро на българските автомобилни застрахователи по чл. 506 е дадено правото да получат, а на органите на МВР е вменено задължението да им предоставят необходимата информация както и заверени преписи от документи за установяване на застрахователното събитие и на вредите, причинени от него. В настоящият случай е безспорно, че на 10.07.2023 год. е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в което е участвал и оспорващия като пострадал. Несъмнено пред „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД от оспорващия Яшар е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение с № 0801-005437/2023-01 и същият има качеството на лице, което претендира обезщетение по смисъла на чл. 107, ал. 1 от КЗ. Установено е, че органите за контрол в РУ Кубрат при ОДМВР – Разград са съставили акт за установяване на административно нарушение сер. GA № 929169 от 10.07.2023 год., въз основа на който е издадено НП № 23-0290-000492 от 08.01.2024 год. в които е описано нарушението - обстоятелствата за настъпване на ПТП, причинените вреди, лицето, което го е извършило и други данни по чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания. Няма спор, че АУАН и НП съдържат лични данни, както за нарушителя, така и за оспорващия, като участници в ПТП, но същевременно съдържа данни от значение за установяване на застрахователното събитие /механизъм на възникване, виновно лице и т.н., както и вредите, причинени от него. Също така е безспорно, че РУ Кубрат, като териториална структура на МВР и осъществяващ контрол на пътното движение съхранява информацията съдържаща се в цитираните по-горе АУАН и НП, както и самите документи. Несъмнено оспорващият Яшар, като е подал искане до началника на РУ да му бъдат предоставени копия от съставения АУАН и НП, се явява „получател” на лични данни по смисъла на чл. 4, т. 9 от Регламент /ЕС/ 2016/679. От анализа ни цитираните правни норми и посочени факти следва изводът, че оспорващият Яшар като лицето, което претендира обезщетение по заведена щета с № 0801-005437/2023-01 по смисъла на чл. 107, ал. 1 от КЗ и получател по смисъла на чл. 4, т. 9 от Регламент /ЕС/ 2016/679 е имал право да получи, а началникът на РУ Кубрат, като администратор на лични данни по смисъла на чл. 4, т. 7 от същия регламент, е бил длъжен да му предаде на основание чл. 26, ал. 1, т. 5 от ЗМВР във вр. с чл. 6, ал. 1, б. „в” от Регламент /ЕС/ 2016/679 и чл. 107, ал. 1 от КЗ препис от АУАН сер. GA № 929169 от 10.07.2023 год. Като не е сторил това, а е постановил отказ да го предостави е издал административен акт противоречащ на материалния закон. Следва да се има предвид, че към момента на постановяване на оспорения отказ все още НП във връзка със съставения АУАН не е било издадено и обективно не е могло да се издаде искания от оспорващия препис. НП е издадено след образуване на настоящото производство и преди приключване на устните състезания. С оглед разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от АПК това обстоятелство следва да се прецени от съда и по-горния правен извод е относим и към така издаденото НП. По изложените съображения оспореният отказ на началника на РУ Кубрат към ОДМВР – Разград, като постановен при допуснато съществено процесуално нарушение и в противоречие с материалния закон, следва да бъде отменен, а преписката върната на административния орган за ново произнасяне по молба с вх. № 290000-8694 от 07.12.2023 год. на оспорващия Б. Я., при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в настоящите мотиви. С оглед изхода на делото искането за оспорващия за присъждане на сторените по делото разноски като своевременно направено е основателно и доказано в размер на 710 лв. от които 700 лв. платено в брой адвокатско възнаграждение и 10 лв. държавна такса. Тези разноски следва да се възстановят на оспорващия от бюджета на ОДМВР – Разград като юридическо лице в чийто състав е началникът на РУ – Кубрат. Мотивиран така и на основание чл. 173, ал. 2 във вр. с чл. 172, алл. 2 от АПК, съдът