Решение № 3 от 9.1.2025 г. на Окръжен съд - Ловеч по дело № 3/2025 г.

ПРОИЗВОДСТВО по чл.435 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба от М. С. С., ЕГН: ••••••••••, с адрес: гр. София, кв. С.о, ул. "С.ско шосе" 198, действаща чрез своя баща С. Д. С., ЕГН: •••••••••• -пълномощник по Пълномощно, peг. № 175/18.06.2024 г. на И.Д. -кмет на село Б.. В жалбата се сочи, че същата е против действията на Р. Д., ЧСИ, peг. № 880, район на действие района на Окръжен съд - Ловеч по изп.д. № 20248800400111 по изготвяне на обявление за провеждане на публична продан на недвижим имот с идентификатор 07357.701.579, ведно с построената в него сграда с идентификатор 07357.701.579.1 собственост на длъжника с посочено правно основание: чл.435 ал.2 т.4 св. с чл.436 ал.1 ГПК.

В жалбата сочи, че в законно установения срок по чл.436 ГПК, съгласно чл.435 ал.2 т.4 обжалва предприетите действия от ЧСИ Р. Д. peг. 880 с район на действие Окръжен съд - Ловеч, обективирани в постановление № 1265/11.11.2024 г. по изп. дело № 20248800400111, получено на 19.11.2024 г. като моли Ловешки Окръжен съд /ЛОС/ на основание изложените в жалбата аргументи, да отмени същото и да го върне на органа по изпълнението със задължение да предприеме действия съгласно действащото законодателство.

Конкретизира, че с обжалваното постановление, съдия изпълнителят е изготвил оценка, съгласно чл.485 ал.3 ГПК единствено на: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07357.701.579, по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Б., общ.Тетевен, обл.Ловеч, одобрени със Заповед РД 18-1790/30.10.2018г. На Изпълнителния Директор на АГКК. Последно изменение на КККР, засягащо поземления имот- няма данни за изменение Адрес на поземления имот: село Б., ул. „Демокрация" с площ от 518кв.м. Трайно предназначение на територията-урбанизирана. Начин на трайно ползване- за търговски обект, комплекс. Предишен идентификатор няма. Номер по преходен план квартал 34, парцели 17. При съседи на имота: 07357.701.211, 07357.701.214, 07357.701.213, 07357.701.1481, ведно с построената в имота: Сграда с идентификатор 07357.701.579.1, застроена площ от 209 кв.м., брой етажи 1, предназначение- сграда за търговия, който имот съгласно доказателствен нотариален акт, вписан в Служба по вписванията при PC Тетевен, с вх.№1197, под №151, том 4 от 10.07.2018г. представлява УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XVII /седемнадесети/ от квартал 34 /тридесети четвърти/ по подробния устройствен план на с. Б., одобрен със заповед № 578 от 1979 г. и съгласно заповед № 248 от 1999г., с площ на имота 500 /петстотин/ кв.м., при граници и съседи по скица: улица, У ПИ VI-213 общинска собственост, VII-214, 215 отреден за „Детска градина и ясла", УПИ VIII- отреден за училище и читалище, ведно с намиращите се в имота МАСИВНА СГРАДА на един етаж със застроена площ 294 /двеста деветдесет и четири/ кв.м., представляващ търговски обект, състоящ се от: търговска зала /снек бар/, магазин, склад, кухня, съблекални и тоалетни, изработен от метална конструкция, метални връзки, метални планки и панели с ОВ инсталация и ел. котле, както и НАВЕСИ към. масивната сграда със застроена площ 126 /сто двадесет и шест/ кв.м. в режим на търпимост съгласно удостоверение № УТИД-04-20-57/001/ от 06.12.2017г. на главния архитект на Община Тетевен; както и всички трайни подобрения в сградата и имота.

Приема, че от ЧСИ неоснователно не са изготвени нови оценки по отношение на другите два имота на длъжника, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07357.701381, по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Б., общ.Тетевен, обл.Ловеч, одобрени със Заповед РД 18- 1790/30.10.2018г. На Изпълнителния Директор на АГКК. Последно изменение на КККР, засягащо поземления имот- няма данни за изменение Адрес на поземления имот: село Б., ул."Родопа"№8. Площ от 875 кв.м. Трайно предназначение на територията- урбанизирана Начин на трайно ползване- ниско застрояване до 10м.. Предишен идентификатор няма. Номер по преходен план: 381 квартал 48, парцел 15. При съседи на имота: 07357.701.1381, 07357.701.378, 07357.701.380, 07357.701.384, 07357.701.383, 07357.701.1463, 07357.701.382, ведно с построените в имота: Сграда с идентификатор 07357.701.381.1, застроена площ от 84кв.м., брой етажи 1, предназначение- жилищна сграда, еднофамилна, Сграда с идентификатор 07357.701.381.2, застроена площ от 40кв.м., брой етажи 1, предназначение- жилищна сграда, еднофамилна, Сграда с идентификатор 07357.701.381.3, застроена площ от 42кв.м., брой етажи 2, предназначение- селскостопанска сграда, който имот съгласно доказателствен нотариален акт, вписан в Служба по вписванията при PC Тетевен, с вх.№1195, под №149, том 4 от 10.07.2018г., представлява УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XV-381 /петнадесети за имот с планоснимачен номер триста осемдесет и едно/, квартал 48 /четиридесет и осем/ по подробния устройствен план на с. Б. от 1979 г., с площ на имота 600 /шестстотин/ кв.м., при граници и съседи по скица: улица, УПИ XVI-382 на Диляна Асенова Тончева, УПИ Ш-З 84 на Чавдар Ангелов Дойчинов, УПИ IV- 380 на Чавдар Ангелов Дойчинов, УПИ IV-381 на Динка Христова Маринова. Ведно с построените в имота: ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 82/осемдесет и два/ квадратни метра по декларирани данни, МАСИВНА СГРАДА/лятна кухня/със застроена площ от 20, 00/двадесет/квадратни метра, и ДВУЕТАЖНА СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА/плевня/, с разгъната застроена площ от 62, 00/шестдесет идва/ квадратни метра, както и всички трайни подобрения в сградите и имота, както и на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07357.701.1381, по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Б., общ.Тетевен, обл.Ловеч, одобрени със Заповед РД 18-1790/30.10.2018г. На Изпълнителния Директор на АГКК. Последно изменение на КККР, засягащо поземления имот- няма данни за изменение Адрес на поземления имот: село Б., ул."Родопа"№6. Площ от 618кв.м. Трайно предназначение на територията- урбанизирана. Начин на трайно ползване- ниско застрояване до 10м.. Предишен идентификатор няма. Номер по преходен план: 381 квартал 48, парцел 19. При съседи на имота: 07357.701.375, 07357.701.377, 07357.701.378, 07357.701.381, 07357.701.1463, ведно с построените в имота: Сграда с идентификатор 07357.701.1381.1, застроена площ от 15кв.м., брой етажи 1, предназначение-селскостопанска сграда, Сграда с идентификатор 07357.701.1381.2, застроена площ от ЗЗкв.м., брой етажи 1, предназначение- гараж, който имот съгласно доказателствен нотариален акт, вписан в Служба по вписванията при PC Тетевен, с вх.№1196, под №150, том 4 от 10.07.2018г., представлява УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IV-381 /четвърти за имот с планоснимачен номер триста осемдесет и едно/ квартал 48 /четиридесет и осем/ по подробния устройствен план на с. Б. от 1979 г., с площ на имота 560 /петстотин и шестдесет/ кв.м., при граници и съседи по скица: УПИХУ-381 на наследници на Н.Х.К, У ПИ IV-38 /Ч.А.Д./, УПИ ХШ-375, 376 на Христо, Тамара и Р.Х., ведно с намиращия се в имота МАСИВЕН ГАРАЖ със застроена площ 24 /двадесет и четири/ кв.м. по декларирани данни; както и всички трайни подобрения в сградите и имота, при положение, че тези имоти също са част от обезпечението респективно върху тях е наложена възбрана.

Акцентира, че следва да се има предвид, че многократно е отправено искане до съдия изпълнителя, да изготви нови оценки на всички недвижими имоти на длъжника като в подкрепа на това твърдение е и факта, че с депозирани молби по горепосоченото изпълнително дело е поискано да се изготви оценка на всички имоти, включително в тази връзка е депозираната жалба вх.№11133/03.07.2024 г., до Окръжен съд - Ловеч.

Във връзка с депозираната жалба е образувано гражданско дело по описа на Окръжен съд - Ловеч. С постановеното решение иницирано с жалбата е възложено на съдия изпълнителя да извърши оценка на всички имоти на длъжника. Въпреки това, не е налице изпълнение в цялост на съдебния акт постановен във връзка с депозираната жалба вх.№ 11133/03.07.2024 г. до Окръжен съд - Ловеч. Поради това длъжникът входира възражение № 19234/18.11.2024 г. по изп. дело № 20248800400111 по описа на ЧСИ Р. Д., като едно от исканията е за извършване на нови оценки на всички имоти на длъжника, а не само на един от тях както е в конкретния случай.

Сочи също така, че правният интерес от настоящата жалба, произтича от факта, че липсата на оценка повторна на всички имоти на длъжника е в противоречие с разпоредбата на чл.485 ГПК, доколкото за всеки един имот следва да се определи стойност, респективно средно аритметична стойност от всички оценки, включително и повторно изготвените. Поради това, че съдия изпълнителят по горепосоченото изпълнително дело, не изготвя повторни оценки на два от имотите, респективно не е налице и средно аритметична стойност, то е безспорно, че действията са му в противоречие с разпоредбата на чл.485 ГПК. Безспорно съгласно Протокол №446/21.05.2024 г. по изп. дело № 20248800400111 по описа на ЧСИ Р. Д., съдия изпълнителят е извършил първоначални оценки на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07357.701381 и на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07357.701.1381, но неоснователно отказва да извърши нови такива и съответно да се определи средно аритметична стойност на имотите.

Излага аргументи, че обективното оценяване, съответно определяне на средно аритметична стойност на всички възбранени имоти на длъжника в рамките на изпълнителното производство е от изключително значение, защото: а/ По този начин, може да се даде категоричен отговор, дали наложените обезпечителни мерки са съразмерни съгласно разпоредбата на чл.442а ГПК; б/ След изготвяне на нови оценки, по отношение на всички имоти на длъжника, последният може евентуално да упражни своето право чл.443 за замяна обекта и начина на изпълнението.

Следва да се има предвид не на последно място, че не е извършено и преизчисление на задължението от страна на съдия изпълнителя, което също е от значение, дали ще се пристъпи към публична продан на недвижими имоти, собственост на длъжника, съответно на кои от тях. Такова преизчисление от длъжника към съдия изпълнителя е поискано, включително с възражение вх. №19234/18.11.2024 г. по изпълнително дело № 20248800400111 описа на ЧСИ - Р. Д.. Искането за преизчислението на дълга се основава на факта, че на 17.09.2024 г. съдия изпълнителят предоставя справка дълга, а именно, че същият възлиза на 18447, 53 лв. Този посочен размер не отчита заплащането от страна на длъжника на сумата 77 060, 00лева, към Национална агенция по приходите видно от платежно нареждане от 09.12.2022 г., /находящо се в кориците на изпълнителното дело/., както и заплащането на сумата в размер на 4000 лв. към взискателя съгласно вносна бележка от 17.06.2024 г. /находяща се в кориците на изпълнителното дело/.

Видно от изложеното е безспорно, че постановеното постановление № 1265/11.11.2024 г. е изготвено в противоречие с чл.485 ГПК като не са изготвени нови оценки по отношение на всички недвижими имоти на длъжника.Счита, че по този начин не може да се установи по категоричен начин, дали наложените обезпечения са съразмерни, което от своя страна е предпоставка за накърняване правата на длъжника. Също така се ограничава възможността, длъжника евентуално да предложи съгласно чл.443 ГПК замяна обекта и начина на изпълнението.

На основание изложените по-горе аргументи, моли ЛОС съгласно чл.435 ал.2 ГПК да отмени Постановление № 1265/11.11.2024 г. по изпълнително дело № 20248800400111 по описа н ЧСИ - Р. Д. peг. №880 като изготвено в противоречие с чл.485 ГПК.

Моли ЛОС да отмени изнасянето на публична продан на недвижим имот, а именно ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07357.701.579 ведно със Сграда с идентификатор 07357.701.579.1. и да задължи съдебния изпълнител да изготви нови оценки на всички недвижими имоти на длъжника.

Моли ЛОС, да задължи съдебния изпълнител да посочи действителния размер на дълга, във връзка с извършени плащания от длъжника към НАП и взискателя по изпълнителното дело.

Прилага- Препис от жалбата за съда, включително ЧСИ - Р. Д. и взискателя; Пълномощно в учредяващо представителна власт на С. С. - заверено, , вярно с оригинала"; Платежно нареждане за заплатена д.т. в размер на 15 лв. по сметка на ОС — Ловеч.

Постъпило е и възражение от „ФИНАНС ДИРЕКТ" АД, с ЕИК •••, със седалище в град София и адрес на управление ул. „Лъчезар Станчев" № 5, бл. Софарма Бизнес Тауърс, вх. кула „Б", ет. 12, представлявано от изпълнителния директор П.А., чрез адв. В. Б. Б. от САК, преупълномощен от Адвокатско дружество „Б. и Вътев", peг. по ф.д. № 42/2020 по описа СГС, с БУЛСТАТ № 177466937; съдебен адрес за получаване на призовки. съобщения и уведомления: гр. София, ул. „Г. С. Раковски" № 91, първи надпартерен етаж, офис 1 с правно основание: чл. 436, ал. 3 от ГПК;

В него се сочи, че в законно установения срок, възразява срещу депозираната от М. С. С. по изпълнително дело № 20248800400111 по описа на ЧСИ Р. Д., жалба срещу действията на последния.

Счита жалбата за процесуално недопустима, респективно за неоснователна, поради което, моли ЛОС, същата да бъде оставена без разглеждане/уважение, а извършените от съдебния изпълнител действия да бъдат потвърдени като законосъобразни.

Изложените от жалбоподателката доводи за нарушения на процесуалните правила са немотивирани, неаргументирани и не се подкрепят от нито едно доказателство по изпълнителното дело. Напротив, видно от материалите в кориците на изпълнителното дело, възраженията на жалбоподателката не отговарят на действителните факти и обстоятелства.

Приема за установена следната фактическа обстановка:

Нa 26.09.2022 г. Доверителя му е депозирал молба за образуване на изпълнително дело вх. № 21711 срещу М. С. С., ЕГН ••••••••••. Образувано е изпълнително дело № 20227900401552, по описа на ЧСИ Ренета Милчева.

В хода на изпълнителното производство е установено недвижимо имущество и е наложена възбрана върху същото, а именно:

-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07357.701.1381, по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Б., общ. Тетевен, обл. Ловеч;

-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07357.701.381, по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Б., общ. Тетевен, обл. Ловеч;

-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07357.701.579, по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Б., общ. Тетевен, обл. Ловеч.

Предвид това, Доверителят му е поискал от ЧСИ Ренета Милчева изпълнителното дело да бъде прехвърлено и продължено от ЧСИ Р. Д.. Същото е образувано под номер 20248800400111 по описа на ЧСИ Р. Д.. Доверителят му е подал молба вх. № 2195/09.02.2024 г. за насрочване на дата за опис, оценка и продажба на възбранените недвижими имоти.

На 12.03.2024 г., на основание чл. 483 от ГПК, ЧСИ Р. Д., в присъствието на М. С. С. и назначеното от него вещо лице, на основание чл. 485, ал. 1 от ГПК, е извършил опис на недвижимите имоти. На 27.03.2024 г. вещото лице е изготвило и депозирало оценки на недвижимите имоти.

ЧСИ Р. Д. е насрочил първа публична продан, с период от 30.06.2024 г. до 30.07.2024 г., при начална цена в размер на 80 на сто от стойността на имота, съгласно чл. 485, ал. 4 от ГПК.

На 03.07.2024 г. М. С. С. е подала Жалба вх. № 11133, по която с Определение № 815/17.10.2024 г., постановено по в. гр. д. 447/2024 г., по описа на ОС - Ловеч, последният е прекратил производството.

На 29.10.2024 г. М. С. С. е подала Молба с вх. № 17407, с която прилага заключение на Вещо лице, относно имот с идентификатор 07357.701.579 и прави искане оценката да бъде съобразена при изнасяне на имота на публична продан.

По отношение допустимостта на жалбата счита, че жалбата е недопустима, тъй като в чл. 435 ГПК са изчерпателно изброени хипотезите, при които жалбата е допустима. Видно от нея, развитите аргументи по отношение на изготвяне на нови оценки, не попадат в приложното поле на чл. 435 ГПК. които подлежат на съдебен контрол.

На първо място, жалбоподателката използва термина „нови оценки", а нормативната уредба урежда хипотеза за „повторно заключение" - чл. 485, ал. 2, изр. 2 от ГПК. На това основание следва да се прави разлика между правото на длъжника за изготвяне на повторно заключение, а не за „нова оценка". Нещо повече, за да е налице възможност за повторно заключение, то длъжникът следва да предприеме активни действия, които се изразяват в оспорване на изготвеното заключение. Това оспорване следва да бъде направено в рамките на 7-дневен срок от съобщаване за изготвената оценка. Кумулативно, освен с оспорването, длъжникът трябва да посочи вещо лице, както и да внесе разноски за извършването му, в противен случай повторно заключение не се извършва. Фактическият състав на нормата не е осъществен и следователно повторно заключение не се извършва. В настоящия случай, оценката, която е изготвено съгласно чл. 485, ал. 1 от ГПК - назначено от ЧСИ вещо лице, е депозирана на 27.03.2024 г. На основание чл. 485, ал. 2, изр. 1 от ГПК, длъжникът е уведомен за изготвената оценка на 15.04.2024 г. Предвид това, преклузивният срок за оспорване, съгласно чл. 485, ал. 2, изр. 2 от ГПК, е изтекъл на 22.04.2024 г., до който момент длъжникът е могъл да оспори оценката и да поиска повторна оценка. Длъжникът е поискал повторна оценка с Молба вх. № 5200/04.04.2024 г.. която е оставена без движение и е получил лично съобщението на 07.05.2024 г. Видно от него ЧСИ изрично го е предупредил за последствията, в случай че не отстрани констатираните нередовности.

Също сочи, че видно от мотивите на Определение № 815/17.10.2024 г., постановено по в. гр. д. 447/2024 г., по описа на ОС - Ловеч, съдът е оставил подадената жалба без движение с указания за уточняване на искането на жалбоподателката. Последната, с изрична молба, е уточнила, че желае да бъде възстановен срок по чл. 485. ал. 2 от ГПК. Тоест, жалбоподателката е наясно с обстоятелството, че не се е възползвала от правото си да оспорва оценката, а с настоящото производство единствено забавя и шиканира процеса.

На второ място, на 29.10.2024 г. М. С. С. е подала Молба с вх. № 17407, с която прилага заключение на Вещо лице, което не е изготвено в рамките на настоящото изпълнително производство, още по- малко по реда и процедурата съгласно чл. 485, ал. 2, изр. 2 от ГПК. Това заключение не може да ангажира по никакъв начин възможността да бъде прието като повторно заключение и да ангажира процесуалната възможност съгласно чл. 485, ал. 3 от ГПК - при две и повече оценки стойността на имота се определя като средноаритметична стойност от всички оценки. Абсолютно недопустимо е представянето на заключение, което не е изготвено по предвидения процесуален ред.

На трето място, съгласно чл. 485, ал. 6 от ГПК - правилата на ал. 2, 3 и 5 се прилагат само при извършване на първата публична продан.

Длъжникът не може да упражни многократно правото си по ал. 2, а може еднократно и то при кумулативните условия, които законът предвижда. В настоящия случай, от една страна, длъжникът не е упражнил правата си по ал. 2, а от друга страна, същият не може да упражни както на по-късен етап, така и повече от един път правата си.

По отношение основателността на жалбата и по отношение на възраженията на длъжника, касаещи се до изготвяне на нови оценки, счита същите за неоснователни.

Както във връзка с горните аргументи, а именно, че правото за повторна оценка, по смисъла на чл. 485, ал. 2 от ГПК, е преклудирано, от една страна, а от друга - представената оценка от жалбоподателя не е извършена по предвидения в процесуалния ред начин.

На следващо място, искането за „преизчисляване" не намира никаква правна основа, върху която да бъде направено, различна от реда за повторна оценка. Неоснователно е искането на жалбоподателя да се направи такова преизчисление на останалите имоти, тъй като освен, че няма такъв процесуален ред, то правилото на чл. 485, ал. 6 от ГПК се прилага единствено при първа продан, която продан е била насрочена с период 30.06.2024 г. до 30.07.2024 г. Във връзка с изложеното и предвид релевираните фактически и правни доводи, моли ЛОС да отхвърли жалбата на М. С. С., ЕГН ••••••••••, като недопустима, респ. неоснователна, и да потвърди действията на Частен съдебен изпълнител Р. Д., извършени по изпълнително дело № 20248800400111 като законосъобразни.

Претендира направените разноски пред настоящата инстанция, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

Прилага:

1. Съобщение изх. № 5281/27.03.2024 г. - за изготвено заключение;

2. Молба вх. № 5200/04.04.2024 г. - за повторна оценка;

3. Съобщение изх. № 6041/04.04.2024 г., ведно с обратна разписка - за без движение на подадената молба за повторна оценка;

Постъпили са и мотиви от Р. Д. - частен съдебен изпълнител рег.№ 880 на КЧСИ, с район на действие района на ОС Ловеч относно Обжалвани изпълнителни действия по изпълнително дело 20248800400111 по описа на Р. Д. - частен съдебен изпълнител рег.№ 880 на КЧСИ, с район на действие района на ОС Ловеч.

Сочи, че изпълнителното дело е образувано на 26.09.2022 г., под № 20227900401552, по описа на ЧСИ Ренета Милчева, рег.№ 790 на КЧСИ, с район на действие СГС. Същото е образувано въз основа на Изпълнителен лист издаден на 16.09.2022 г. от 68 състав на РАЙОНЕН СЪД СОФИЯ, на основание чл.416 във връзка с чл.410 от ГПК по ч.г.д. № 169299 от 2021 г. на РАЙОНЕН СЪД СОФИЯ, с взискател - ФИНАНС ДИРЕКТ АД с ЕИК ••• срещу длъжника М. С. С. с ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес град София, ул. "С.ско шосе" № 198 и настоящ адрес село Б., ул. "Демокрация"№ 6. След извършени справки на длъжника е изпратено Съобщение за образуване на изпълнително дело /стр.15/, като на осн.чл.507, ал.1 от ГПК са наложени запори върху откритите банкови сметки, наложен е запор дружествени дялове и са възбранени имоти, собственост на длъжника, находящи се в село Б., обл. Ловеч.

С молба 10.11.2023 г. взискателят е поискал продължаване на изпълнителните действия и публична продан на възбранените имоти, като за целта делото ми е прехвърлено. Същото е образувано на дата 01.02.2024 г., под № 20248800400111, по мой опис.

С молба, вх.№ 2195/09.02.2024 г. взискателя ФИНАНС ДИРЕКТ АД е поискал насрочване на дата за опис, оценка и продажба на възбранените по изпълнителното дело имоти, собственост на длъжника, /стр-59/ Призовката за доброволно изпълнение с насрочена дата за опис на възбранените недвижими имоти, е връчена лично на длъжника на 12.03.2024 г. /стр.117/.

Изготвени са оценки на имотите от назначеното по делото вещо лице Р. Минчев, които са изпратени на длъжника. В дадения му срок, длъжникът е оспорил оценките, като с молба с вх.№ 5200/04.04.2024 г. е поискал назначаване на друго вещо лице, което да извърши повторна оценка на имотите /стр.236/ Със съобщение с изх.№ 6041/04.04.2024 г. е уведомил длъжника, че на осн.чл.485, ал.2 от ГПК, следва в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението да посочи вещо лице, което да извърши повторната оценка на имотите /стр237/. Съобщението е получено лично от длъжника на 07.05.2024 г. /стр.264/.

В дадения от Закона срок длъжникът не е посочил ново вещо лице и имотите са изнесени на публична продан от 30.06.2024 г. до 17: 00 часа на 30.07.2024 г., която е надлежно разгласена.

С молба с вх.№ 1087/28.06.2024 г. взискателят ФИНАНС ДИРЕКТ АД С ЕИК •••, чрез пълномощника адв. В. Б. е поискал спиране на публичната продан, което е направено с Постановление № 669/28.06.2024 г. Изпратени са съобщения до страните.

На 03.07.2024 г. с вх.№ 11133 е постъпила Жалба от длъжника, на осн.чл.485, ал.2.

Във връзка с постъпилата жалба, ОС Ловеч се е произнесъл с Определение № 815/17.10.2024 г., по в.гр.дело № 447/2024 г. /стр.347/ Междувременно на 29.10.2024г., с вх.№17407 постъпи молба от длъжника, чрез неговия пълномощник с приложено заключение на вещо лице инж. Иван Ненов Иванов, /стр. 315 и сл./, с искане същото да бъде съобразено, при изнасяне на публична продан на имот с идентификатор 07357.701.579, ведно с построената в него сграда с идентификатор 07357.701.579.1 С Постановление № 1265/11.11.2024 г. /стр.350/ приел, че приложената оценка следва да бъде съобразена и постановил началната цена, на която да бъде изнесен на публична продан на имот с идентификатор 07357.701.579, ведно с построената в него сграда с идентификатор 07357.701.579.1, да бъде определена при условията на чл. 485, ал.3 от ГПК - средно аритметичната стойност на двете оценки вложени в делото, а именно - 348 801, 29 лева, а началната цена, от която да започне наддаването определено, съгласно разпоредбата на чл. 485, ал.4 от ГПК, да бъде 279 041, 04 лева.

Постановление е изпратено до страните.

На 29.11.2024 г. с вх.№ 19997 е постъпила жалба от длъжника, с която обжалва изготвеното Постановление, като в мотивите се твърди, че не е съобразил „представени ми заключения и за другите два имота".

Жалбата е постъпила в срок, но е недопустима, тъй като с молба, с вх.

№17407/29.10.2024 г., от пълномощника на М. С. С. адв. Филип Филипов/стр.313/, е представена оценка касаеща единствено имот с идентификатор 07357.701.579, по КККР на село Б.. За имотите с идентификатор 07357.701.381 и имот с идентификатор 07357.701.1381 не са представени такива.

От получената справка от ТД НАП София с вх.№20114/02.12.2024 г., за наличие и липса на задължения и обезпечителни мерки, е видно, че към 02.12.2024 г. длъжникът има непогасени публични задължения в размер на 31481, 22 лева.

Жалбата е изпратена на взискателя, ФИНАНС ДИРЕКТ АД с ЕИК •••, чрез пълномощника си адв. В. Б., които в законно установения срок са изразили становище.

Сочи, че изпраща на ЛОС жалба вх. № 19997/29.11.2024 г. от М. С. С. с ЕГН ••••••••••, чрез пълномощника си С. Д. С., Възражение относно жалбата от Финанс Директ АД, чрез адв. В. Б., копие от ИД 20248800400111 г., и мотиви от Р.Д. -ЧСИ рег.№ 880 на КЧСИ, за произнасяне.

Настоящата инстанция, като взе предвид съображенията в жалбата, мотивите на ЧСИ, възраженията на взискателя по делото, мотивите на ЧСИ и събраните по делото доказателства, приема жалбата за процесуално допустима с оглед разпоредбата на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК, подадена в законно установения в чл.436, ал.1 от ГПК срок, видно от приложеното на л.352 т.2 от ИД съобщение с дата 19.11.2024г., и разгледана по същество основателна.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА Ha 26.09.2022 г. взискателя по делото е депозирал молба за образуване на изпълнително дело вх. № 21711 срещу М. С. С., ЕГН ••••••••••, като е образувано изпълнително дело № 20227900401552, по описа на ЧСИ Ренета Милчева.

В хода на изпълнителното производство е установено недвижимо имущество и е наложена възбрана върху същото, а именно:

-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07357.701.1381, по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Б., общ. Тетевен, обл. Ловеч;

-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07357.701.381, по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Б., общ. Тетевен, обл. Ловеч;

-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07357.701.579, по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Б., общ. Тетевен, обл. Ловеч.

В последствие взискателя е поискал от ЧСИ Ренета Милчева изпълнителното дело да бъде прехвърлено и продължено от ЧСИ Р. Д.. Същото е образувано под номер 20248800400111 по описа на ЧСИ Р. Д.. Като взискателя е подал молба вх. № 2195/09.02.2024 г. за насрочване на дата за опис, оценка и продажба на възбранените недвижими имоти.

На 12.03.2024 г., на основание чл. 483 от ГПК, ЧСИ Р. Д., в присъствието на М. С. С. и назначеното от него вещо лице, на основание чл. 485, ал. 1 от ГПК, е извършил опис на недвижимите имоти. На 27.03.2024 г. вещото лице е изготвило и депозирало оценки на недвижимите имоти.

Призовката за доброволно изпълнение с насрочена дата за опис на възбранените недвижими имоти, е връчена лично на длъжника на 12.03.2024 г. /стр.117/.

Изготвени са оценки на имотите от назначеното по делото вещо лице Р. Минчев, които са изпратени на длъжника. В дадения му срок, длъжникът е оспорил оценките, като с молба с вх.№ 5200/04.04.2024 г. е поискал назначаване на друго вещо лице, което да извърши повторна оценка на имотите /стр.236/ Със съобщение с изх.№ 6041/04.04.2024 г. ЧСИ уведомил длъжника, че на осн.чл.485, ал.2 от ГПК, следва в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението да посочи вещо лице, което да извърши повторната оценка на имотите /стр.237/. Съобщението е получено лично от длъжника на 07.05.2024 г. /стр.264/.

В дадения от Закона срок длъжникът не е посочил ново вещо лице и имотите са изнесени на публична продан от 30.06.2024 г. до 17: 00 часа на 30.07.2024 г., която е надлежно разгласена.

С молба с вх.№ 1087/28.06.2024 г. взискателят ФИНАНС ДИРЕКТ АД С ЕИК •••, чрез пълномощника адв. В. Б. е поискал спиране на публичната продан, което е направено с Постановление № 669/28.06.2024 г. Изпратени са съобщения до страните.На 03.07.2024 г. с вх.№ 11133 е постъпила жалба от длъжника, на осн.чл.485, ал.2.Във връзка с постъпилата жалба, ОС Ловеч се е произнесъл с Определение № 815/17.10.2024 г., по в.гр.дело № 447/2024 г. /стр.347/ Междувременно на 29.10.2024г., с вх.№17407 постъпила молба от длъжника, чрез неговия пълномощник с приложено заключение на вещо лице инж. Иван Ненов Иванов, /стр. 315 и сл./, с искане същото да бъде съобразено, при изнасяне на публична продан на имот с идентификатор 07357.701.579, ведно с построената в него сграда с идентификатор 07357.701.579.1 С Постановление № 1265/11.11.2024 г. /стр.350/ приел, че приложената оценка следва да бъде съобразена и постановил началната цена, на която да бъде изнесен на публична продан на имот с идентификатор 07357.701.579, ведно с построената в него сграда с идентификатор 07357.701.579.1, да бъде определена при условията на чл. 485, ал.3 от ГПК - средно аритметичната стойност на двете оценки вложени в делото, а именно - 348 801, 29 лева, а началната цена, от която да започне наддаването определено, съгласно разпоредбата на чл. 485, ал.4 от ГПК, да бъде 279 041, 04 лева.

ПО ПРАВОТО Следва да бъде посочено, че в процесната жалба, макар е не дотам конкретно формулирано по същество се обжалва непроизнасянето на ЧСИ по направеното искане за възстановяване на срока за оспорване на заключението на вещото лице и предоставяне на възможност на длъжника за оспорване и изготвяне на повторно заключение и да извършване на нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 от ГПК.

По-конкретно на 03.07.2024 г. с вх.№ 11133 е постъпила жалба от длъжника, на осн.чл.485, ал.2от ГПК.Във връзка с постъпилата жалба, ОС Ловеч се е произнесъл с Определение № 815/17.10.2024 г., по в.гр.дело № 447/2024 г. /стр.347/.В мотивите на определението ЛОС е приел, че конкретното искане на жалбоподателя е именно възстановяване на срока по чл.485, ал.2 във вр. с ал.1 от ГПК и с оглед процесуалната фаза на производството /принудително изпълнение/ компетентния да стори това е ЧСИ.Предвид на това е прекратил производството по делото и е изпратил на ЧСИ да се произнесе по компетентност относно това искане.

Основателно в тази връзка е възражението на жалбоподателя, че така постановеното определение на ЛОС касае произнасяне на ЧСИ по реда на чл.485, ал.2 във вр. с ал.1 от ГПК, което не е сторено от ЧСИ, респективно жалбоподателя е бил лишен от право да иска възстановяване на срока за оспорване на заключението на вещото лице по ИД и възможността за искане за повторно заключение, относно стойността на процесните имоти.Впоследствие длъжникът входира възражение № 19234/18.11.2024 г. по изп. дело № 20248800400111 по описа на ЧСИ Р. Д., като едно от исканията е за извършване на нови оценки на всички имоти на длъжника, а не само на един от тях както е в конкретния случай.

В тази връзка взискателя прави възражение, че в настоящия случай, оценката, която е изготвена съгласно чл. 485, ал. 1 от ГПК от назначено от ЧСИ вещо лице, е депозирана на 27.03.2024 г. На основание чл. 485, ал. 2, изр. 1 от ГПК, длъжникът е уведомен за изготвената оценка на 15.04.2024 г. Предвид това, преклузивният срок за оспорване, съгласно чл. 485, ал. 2, изр. 2 от ГПК, е изтекъл на 22.04.2024 г., до който момент длъжникът е могъл да оспори оценката и да поиска повторна оценка. Длъжникът е поискал повторна оценка с Молба вх. № 5200/04.04.2024 г.. която е оставена без движение и е получил лично съобщението на 07.05.2024 г. Видно от него ЧСИ изрично го е предупредил за последствията, в случай че не отстрани констатираните нередовности.Действително в тази насока са налични доказателства, но следва да се посочи, че с молба с вх.№ 1087/28.06.2024 г. взискателят ФИНАНС ДИРЕКТ АД С ЕИК •••, чрез пълномощника адв. В. Б. е поискал спиране на публичната продан, което е сторено от ЧСИ с Постановление № 669/28.06.2024 г.След последвалото спиране на изп. пр-во длъжникът входира възражение № 19234/18.11.2024 г. по изп. дело № 20248800400111 по описа на ЧСИ Р. Д., като едно от исканията е за извършване на нови оценки на всички имоти на длъжника, а не само на един от тях както е в конкретния случай по което ЧСИ не се е произнесъл.

Нещо повече, както се възразява от страна на взискателя, ЧСИ е приел на 29.10.2024 г. от М. С. С. Молба с вх. № 17407, с която прилага заключение на Вещо лице, което не е изготвено в рамките на настоящото изпълнително производство, още по-малко по реда и процедурата съгласно чл. 485, ал. 2, изр. 2 от ГПК. Не е налично процесуално основание съгласно което, това заключение да бъде прието като повторно заключение и да ангажира процесуалната възможност съгласно чл. 485, ал. 3 от ГПК - при две и повече оценки стойността на имота се определя като средноаритметична стойност от всички оценки, както между впрочем сочи и ЧСИ в депозираните мотиви.Т.е.незаконосъобразно ЧСИ в диспозитива на процесното постановление е посочил, че началната цена, на която да бъде изнесен на публична продан на имот с идентификатор 07357.701.579, ведно с построената в него сграда с идентификатор 07357.701.579.1, да бъде определена при условията на чл. 485, ал.3 от ГПК - средно аритметичната стойност на двете оценки вложени в делото, а именно - 348 801, 29 лева.Съгласно разпоредбата на чл.468, ал.4 и ал.5 от ГПК ЧСИ е длъжен да извърши нова оценка на вещта, а не както в конкретния казус да приема оценка на един от имотите изготвена от лицензиран оценител, но не възложена от него.

В тази молба също е направено искане от страна на длъжника за възстановяване на срока по чл.485, ал.2 във вр. с ал.1 от ГПК, по което ЧСИ също не се е произнесъл.

При така посочените съображения следва да бъде отменено като незаконосъобразно постановление №1265/11.11.2024г.на ЧСИ и делото бъде върнато на ЧСИ да се произнесе по направеното искане по реда на чл.485, ал.2 във вр. с ал.1 от ГПК за възстановяване на срока и за изготвяне на нова оценка на процесните недвижими имоти, от страна на длъжника, с молба с вх. №17407/29.10.2024г.

При този изход на процеса, настоящата инстанция приема за неоснователно направеното искане от страна на пълномощника на взискателя за присъждане на разноски съгласно приложения списък за сторени такива в р-р на 600 /шестотин/лева, поради което следва да бъде оставено без уважение.

Водим от гореизложеното и на основание чл.437, ал.4 от ГПК