РЕШЕНИЕ

№ …….. 04.03.2013 г. Гр. Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав На 5 февруари 20 13 г. В публично заседание в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА Секретар: М.Й.

Прокурор: като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА гр. дело № 134 по описа за 2004 година.

Искът е за делба на съсобствен недвижим имот с правно основание чл. 34 от ЗС, във вр. с чл. 278 и сл. от ГПК /отм./, като производството е във фаза след допускане на делбата.

С решение № 67 от 20.06.2008 г., постановено по настоящото гр. дело е допусната съдебна делба между Петър Д.С., Г.Д.С., К.Д.С., А.Н.С., М.Н.Г., Н.Н.П., З.Н.Г., К.Н.Г., Н.П.С. ••• на следния недвижим имот: дворно място, цялото от 660 кв.м., представляващо парцел V-903 от кв. 10 по плана на гр. Стара Загора, находящо се в гр. Стара Загора, ул. Света Богородица № 43, с незастроена площ от 358 кв.м. при граници: от изток – ул. Св. Богородица, от север-парцел VІ-905, запад и юг – парцел ІІ от кв. 10 по плана на града, при квоти: за ищците общо 220/660 ид.ч. или по 73.33/660 ид.ч. за Петър Д.С., Г.Д.С. и К.Д.С.; ••• 220/660 ид.ч.; за ответниците А.Н.С., М.Н.Г., Н.Н.П., З.Н.Г., К.Н.Г. по 27.50/660 ид.ч. за всеки от тях и за ответника Н.П.С. 82.50/660 ид.ч.

С решение № 41 от 25.02.2011 г. по в.гр.д. № 260/2009 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора е оставено в сила решение № 67 от 20.06.2008 г. постановено по гр.д. № 134/2004 г. по описа на РС Стара Загора.

С определение № 1141/09.12.2011 г. по гр.д. № 695/2011 г. на ВКС на Република България не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 41 от 25.02.2011 г. по в.гр.д. № 260/2009 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора.

В хода на въззивното производство е починал Петър Н.С., като на негово място са конституирани като страни наследниците му – Р.З.С., Н.П.С. и Е.П.С.-Танкова. Починал е и Петър Д.С. и на негово място е конституиран като наследник лицето Д.П.С., починал е и А.Н.С. и на негово място са конституирани като наследници – М.Д.С., Р.А.П. и Н.А.С.. Починал е и Н.А.С. и на негово място са конституирани като наследници – А.Д.С., А.Н.С. и Д.Н.С.. Починала е и М.Н.Г. и на нейно място е конституиран като наследник Ц.Г.Г.. В хода на втората фаза по делото пред РС Стара Загора е починала К.Н.Г., като на нейно мято е конституиран като наследник З.Н.Г.. По делото е депозирано първоначално заключение и три допълнителни заключения на назначената съдебно-техническа експертиза. В първоначалното си заключение, вещото лице сочи, че процесният УПИ не може да бъде поделен на реални самостоятелни дяла, съобразно квотите на съделителите, при които е допусната съдебната делба. Не отговаря на разпоредбите на чл. 19, ал.1, т.1 и ал. 4 от ЗУТ за обособяване на реални самостоятелни УПИ. Вещото лице сочи, че средната пазарна експертна оценка на процесния недвижим имот е в размер на 132000 лв. В последващо допълнително заключение, вещото лице отново сочи, че и двата дяла, образувани по искане на проц.представител на ищците, са неподеляеми, съобразно квотите на съделителите, при които е допусната съдебна делба. Отново посочва, че не отговарят на разпоредбите на чл. 19, ал.1 т.1 и ал.4 от ЗУТ за обособяване на реални и самостоятелни УПИ. Съдът възприема изцяло изводите на вещото лице в първоначалното и допълнително заключение на експертизата. По искане на проц.представител на ищците вещото лице е изготвило второто и третото допълнителни заключения, в които е съставил два дяла, като дял първи представлява парцел V-903 в кв. 10 по плана на гр. Стара Загора, с незастроена площ от 358 кв.м., а дял втори с площ от 302 кв. м. е в съсобственост с парцел ІІ за комплексно жилищно строителство и подземни гаражи в кв. 10 по плана на гр. Стара Загора, като вещото лице сочи, че дял втори не може да бъде обособен в самостоятелен дял.

Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на ответника – Община Стара Загора, че Петър Д.С. и съответно неговите наследници не притежавали права на собственост върху недвижимия имот, за който е допусната делбата. Ответникът се позовава на влязло в сила решение, с което е отхвърлен ревандикационният иск на Петър С. •••. Видно от данните от приложеното гр.д. № 471/1997 г. по описа на РС Стара Загора, ищец по делото е Петър С. •••, държавата представлявана от МБРР и Монтажи АД София, с предмет предаване собствеността и владението на 1/9 ид.ч. от дворно място от 600 кв.м. по нот. акт от 1930 г., а по регулационния план за 1936 г. от 660 кв.м., урегулирано в парцел ІХ-1750 на кв. 10 по плана за 1936 г. на гр. Стара Загора, находящо се на ул. Света Богородица № 43. По настоящото дело с решението по чл. 282 от ГПК /отм./ съдът се е произнесъл по въпроса между кои лица, за кои имоти се извършва делбата, каква е частта на всеки съделител. Това решение е влязло в законна сила, като възраженията на ответника – Община Стара Загора относно правата на собственост на Петър Д.С. и неговите наследници върху недвижимият имот е следвало да намерят приложение при разглеждане на делото във въззивната и касационната инстанции относно допускане на делбата.

След допускането на делбата и по-специално във втората фаза на делбения процес не могат да се повдигат и разглеждат оспорвания и претенции, обуславящи отговора на въпросите между кои лица, относно кои имоти и при какви делбени квоти трябва да се извършиш съдебната делба.

Относно избора на способ за извършване на делбата в настоящия случай следва да се изхожда преди всичко както от броя на допуснатите до делба имоти и правата на страните, така и да се отчете характера, вида и стойността на допуснатите до делба недвижими имоти. Основният способ за извършване на делбата е този по чл. 287 и чл. 291 от ГПК /отм./, т.е. съставянето на разделителен протокол и тегленото на жребий щом допуснати до делба имоти съответстват на броя на съделителите. В случая обаче, допуснатият до делба имот е един, който съгласно заключението на вещото лице е неподеляем, налице са 13 съделители, със съсобственост в различни квоти, поради което съдът приема, че не следва да се приложи този способ за извършване на делбата, а именно – съставяне на разделителен протокол. Във връзка с това и с оглед на фактически установеното по делото следва да се приложи разпоредбата на чл. 288, ал.1 от ГПК /отм./, като описания недвижим имот следва да бъде изнесен на публична продан. В първото по делото заседание след допускане на делбата никоя от страните не е направила искане за възлагане в дял на процесния недвижим имот.

При така описаната фактическа обстановка, съдът счита, че не е възможно извършването на делба, като в дял на всеки от съделителите да се постави реален дял от допуснатия до делба недвижим имот. Съдът намира, че в случая делба не би могла да бъде извършена нито по реда на чл. 291 ГПК /отм./ чрез теглене на жребий, нито по реда на чл. 292 ГПК /отм./ чрез разпределение на имота от съда, а в случая е налице единствено хипотезата на чл. 288 ал.1 от ГПК /отм./. Не са налице нито съпружески или наследствени правоотношения между страните, за да е налице хипотезата на чл. 288, ал.2 и 3 от ГПК /отм./, поради което имота следва да бъде изнесен на публична продан, при което максимално биха се удовлетворили интересите на съделителите.

Водим от горните мотиви, съдът