Решение № 97 от 14.6.2024 г. на Апелативен съд - Варна по дело № 241/2024 г.

Производството е по реда на чл.274 ГПК, вр. с чл.463 ГПК, образувано по жалба, подадена от пълномощника на „Булагро“ АД против решение № 52/27.03.2024 г. по в.гр.д. № 142/2024 г. на Окръжен съд – Силистра, с което е потвърдено разпределение от 06.02.2024 г., предявено на 22.02.2024 г. по изп. дело № 20217670400050 на ЧСИ Георги Георгиев, рег. № 767 на КЧСИ, район на действие Окръжен съд – Силистра. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност поради нарушение на закона. Исканията са за отмяна на обжалваното решение и на оспореното разпределение. В срока по чл.276 ГПК е постъпил писмен отговор на подадената жалба от пълномощника на „Семпекс“ ЕООД със становище за неоснователност. Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима. След като прецени доказателствата по делото, съдът приема за установено следното: Не се спори, че изпълнението по изп.дело № 20217670400050 на ЧСИ Георги Георгиев, рег.№ 767 на КЧСИ е насочено срещу недвижими имоти - гараж е идентификатор 73496.501.3432.1.12 и апартамент с идентификатор 73496.501.3432.1.6, находящи се в гр.Тутракан, ул.„Генерал Тошев“ № 1. Върху 1/2 ид.части от процесните имоти, собственост на солидарния длъжник Мариян Ангелов Ганев, е наложена възбрана по образуваното по- рано изп.дело № 20197670401093, за обезпечаване на вземане на „Булагро“ АД, вписана в регистрите на служба на вписванията Силистра под вх.рег. №2274/18.11.2019г. Настоящото изпълнително дело е образувано по молба на взискателя „Семпекс“ ЕООД, за удовлетворяване па вземане, присъдено с изпълнителен лист от 04.01.2021г. по гр.д.№ 20203430100542 на Районен съд – Тутракан. Вземането е обезпечено с договорна ипотека, вписана с нотариален акт, с вх.рег.№ 2501/19.12.2019г., т.1, акт 50 по регистъра на служба по вписванията- гр.Тутракан, срещу същите имоти, които са съпружеска имуществена общност между М.А.Г. и В.Й.Г.. В тази връзка е насочено принудителното изпълнение по отношение на двата имота. При проведената публична продан и след възлагане на имотите, на разпределение подлежат 80 000 лв. - за процесният апартамент и 11 200 лв. - за гаража. При изготвяне на разпределението на сумата, постъпила от публичната продан, ЧСИ е съобразил, че апартаментът е несеквестируем по смисъла на чл.444, т. 7 ГПК и като такъв срещу него не може да бъде насочено изпълнението за удовлетворяване на вземанията на взискатели, които не се ползват с право на предпочитателно удовлетворение, каквото е вземането на „Булагро“ АД. Счел е, че за ипотекарният кредитор „Семпекс“ ЕООД не важат забраните по чл.444 ГПК, на основание чл.445, ал. 1 ГПК. Въз основа на установените факти, съдът намира подадената жалба за неоснователна, поради следните съображения: Съобразно разрешенията в т.1 от ТР № 2/2021 г. по т.д.№ 2/2021 г., ОСГТК на ВКС, в производството по оспорване законосъобразността на разпределение в изпълнително производство, съдът разглежда: 1) приложението на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване; 2) приложението на чл.76 ЗЗД; 3) прилагане на правилото на чл.136, ал.3 ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяване; 4) грешка в пресмятането на сумите. Процесуално допустимо е и оплакването срещу законосъобразността на разпределението, основано на нарушаване забраната за насочване на изпълнението върху несеквестируем актив - т. 1 от ТР № 2/26.06.15 г. по т. д. № 2/13 г. на ОСГТК на ВКС. Съгласно разпоредбата на чл.445, ал.1 ГПК, от забраните по чл.444 ГПК не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложният или ипотекарният кредитор. В настоящия случай в хода на изпълнителния процес съдебният изпълнител може да насочи изпълнението върху несеквестируемия имот на длъжника само по молба на взискателя, чието вземане е обезпечено с този имот – ипотекарния кредитор „Семпекс“ ЕООД, тъй като само по отношение на него закрилата на длъжника по чл.444, т.7 ГПК е отпаднала. Съгласно т.7 от ТР № 2/26.06.2015 г., вземането, обезпечено с ипотека, вписана след вписването на възбрана върху имота се удовлетворява по реда на хирографарните кредитори. Следователно, жалбоподателят се ползва от общото обезпечение, но не и от специалните привилегии, каквато е ипотеката. Тъй като вземането на „Булагро“ АД не е обезпечено с ипотека, той не може да се възползва или да упражнява правата на ипотекарния кредитор и да бъде удовлетворен от стойността на единственото жилище на длъжника. Правилно ЧСИ е разпределил цялата сума от продажбата на жилището само на ипотекарния кредитор „Семпекс“ ЕООД, защото само по отношение на него е отпаднала несеквестируемостта на осн.чл.445 от ГПК и само той има право да се да се удовлетвори от цената, получена при продажбата. Обжалваното решение, с което извършеното разпределение е потвърдено е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, поради което Варненският апелативен съд