Решение № 3 от 10.4.2025 г. на Апелативен съд - София по дело № 3/2025 г.

Производството е по реда на чл. 606 ГПК. Образувано е по частна жалба на Еднолично адвокатско дружество „В.“ против решение № 29/15.03.2025 г. на СГС, VI-10 състав по ф.д. № 66/2025 г., с което е отказано вписване н автори допълнителен адрес на адвокатското дружество в гр. Самоков, ул. „Търговска“ № 35А. Жалбоподателят сочи, че съобразно чл. 48 от Наредба от 20.11.2020 г. за реда за водене, съхраняване и достъп до регистрите на адвокатските колегии и единните адвокатски регистри, вписването на допълнителен адрес следва да се извърши след представяне на съдебно решение за промяна на обстоятелството, подлежащо на вписване. Съдът пък приемал, че вторият допълнителен адрес/кантора в друго населено място по смисъла на чл. 60, ал. 4от Закона за адвокатурата (ЗА) не е обстоятелство, което подлежи на вписване, доколкото чл. 62, ал. 3 ЗА препращал изчерпателно и лимитативно към обстоятелствата, които подлежат на вписване, без да вземе предвид посочения чл. 48 от Наредбата. Постановеното решение било неправилно и незаконосъобразно. Направено е искане същото да бъде отменено и да бъде вписан втори допълнителен адрес на адвокатското дружество в гр. Самоков. Настоящият съдебен състав, след като разгледа делото, намира следното: С решение № 1/08.01.2025 г. по ф.д. № 66/2025 г. на СГС, VI-10 състав е вписано в регистъра на адвокатските дружества при СГС Еднолично адвокатско дружество „В.“ със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Патриарх Евтимий“ № 45, партер. Със заявление вх. № 7045/21.01.2025 г. Еднолично адвокатско дружество „В.“ е поискало вписване на втори допълнителен адрес, като е представило свое решение от 20.01.2025 г. за регистриране на такъв в гр. Самоков, ул. „Търговска“ № 35А, ет. 2, офис № 7. С разпореждане от 24.01.2025 г. СГС е указал на заявителя да уточни какво точно обстоятелство, подлежащо на вписване се иска да бъде вписано или съответно изменение на кое вече вписано обстоятелство се цели, да се представи решение на адвокатския съвет за вписване на това обстоятелство, както и да бъде представено доказателство за платена държавна такса в размер на 50 лева. С молба от 28.01.2025 г. заявителят е пояснил, че желае вписване на адрес на кантора на адвокатското дружество в гр. Самоков, ул. „Търговска“ № 35А, ет. 2, офис № 7, на основание чл. 60, ал. 4 ЗА. С разпореждане от 29.01.2025 г. съдът е дал последна възможност в 1-седмичен срок да се представи решение на адвокатския съвет за вписване в регистъра на адвокатските дружества при САК адрес на кантора, различен от вписаното седалище. С молба от 04.02.2025 г. заявителя е посочил, че се очаква събрание на САК на 05.02.2025 г., поради което СГС е продължил дадения първоначален срок за изпълнение на указанията с две седмици. С молба от 10.02.2025 г. заявителят е представил извлечение от Протокол- решение на САК № 5/2025 г., с което е уважено искането за вписване на втори допълнителен адрес на адвокатското дружество, като е постановено вписването да бъде извършено след представяне на съдебно решение за вписване на това обстоятелство в регистъра на съда, на основание чл. 48 от Наредба № 3 на ВАдвС от 20.11.2020 г. С решение № 29/15.03.2025 г. СГС е постановил отказ за вписване по заявление вх. № 7045/21.01.2025 г. на Еднолично адвокатско дружество „В.“ на втори допълнителен адрес/кантора в гр. Самоков, ул. „Търговска“ № 35А, ет. 2, офис № 7, като е прието, че това обстоятелство не подлежи на вписване в регистъра на адвокатските дружества при окръжните съдилища, а само на отбелязване в регистъра при адвокатския съвет. При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна: Частната жалба е депозирана от легитимирано лице, срещу обжалваем съдебен акт и в законоустановения срок, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, предвид следното: Съгласно чл. 602, ал. 2 ГПК в производството по чл. 595 и сл. ГПК за вписване на обстоятелства в съдебен регистър, когато закон предвижда това, съдът проверява наличието на подлежащото на вписване обстоятелство и допустимостта на неговото вписване. Съгласно Тълкувателно решение № 1/06.12.02г. по тълк.д.№ 1/02г. на ОСГК на ВКС, приложимо и към настоящото производство, нищожно е вписването на неподлежащо на вписване обстоятелство, както и допускане на вписване със съдебно решение, което не отговаря на изискванията за валидност. Такива са случаите, когато решението не е постановено от надлежен съдебен състав, или е постановено извън пределите на правораздавателната власт на съда. Недопустимо е вписване, което е постановено по искане на нелегитимирано в регистърното производство лице - чл. 494 ГПК (отм.) или вписване, по което съдът се е произнесъл без да е бил сезиран. В случая се установява, че заявлението за вписване е депозирано от легитимирано лице, като е представено и решение на адвокатското дружество за създаване на втори допълнителен адрес/кантора в гр. Самоков, поради което това обстоятелство съществува. Предвид дадените с тълкувателното решение разяснения, следва обаче да бъде проверено, дали посоченото обстоятелство е измежду тези, които подлежат на вписване, тъй като в противен случай вписването му ще бъде нищожно. В чл. 60, ал. 4 ЗА е предвидена възможност в района на други колегии, различни от адвокатската колегия по седалище на адвокатското дружество, последното да открие кантори, като те подлежат на вписване в регистъра на адвокатските дружества. Следователно откриването на кантора в населено място извън района на адвокатската колегия, в която е вписано адвокатското дружество и в която е неговото седалище и адрес на управление, е допустимо от закона. Откриването на такава кантора подлежи на вписване в регистъра на адвокатските дружества, като законът не сочи изрично дали става дума за регистъра при окръжните съдилища по чл. 62, ал. 1 ЗА или пък само за регистъра на адвокатските дружества при адвокатската колегия (т.нар. в Глава 14 от ЗА адвокатски регистър на адвокатските дружества). СГС е приел, че става дума за адвокатския регистър, като откриването на кантора по чл. 60, ал. 4 ЗА не подлежи на вписване в съдебния регистър по чл. 62, ал. 1 ЗА, тъй като, според него в чл. 62, ал. 3 ЗА изчерпателно са посочени подлежащите на вписване в съдебния регистър обстоятелства. Настоящият съдебен състав не споделя това виждане, предвид следното: Законът за адвокатурата не съдържа материални или процесуални правила относно вписванията, извършвани в адвокатските регистри, като уреждането на тези правила е делегирано на ВАдвС с нормата на чл. 147 ЗА. ЗА съдържа обаче такива правила относно вписванията в регистъра на адвокатските дружества при окръжните съдилища, част от които имащи конститутивно действие (арг. от чл. 62, ал. 4 ЗА). В същото време според чл. 62, ал. 7 ЗА, преписи от съдебните решения за учредяване на адвокатското дружество, както и за промяна на обстоятелствата, подлежащи на вписване, се представят на съответния адвокатски съвет, както и на Висшия адвокатски съвет, за вписване на обстоятелствата в регистрите на адвокатските дружества. Т.е., вписването на тези обстоятелства в адвокатските регистри е вторично вписване, което може да се извърши само след вписване в съдебния регистър. Предвид посоченото и доколкото ЗА сочи само обстоятелствата, които подлежат на вписване в съдебния регистър, то следва да се приеме, че изискването на чл. 60, ал. 4 ЗА за вписване в регистъра на адвокатските дружества на кантори извън района на колегията, в която е вписано адвокатското дружество, касае регистъра по чл. 62, ал. 1 ЗА при съответния окръжен съд. Доколкото адресът на други кантори извън населеното място по седалище не е част от минимално необходимото съдържание на учредителния акт, посочено в чл. 58, ал. 1 ЗА, това обяснява и липсата на посочването му в препратката по чл. 62, ал. 3, т. 1 ЗА. Макар и може би не най-прецизно като законодателна техника при посочване подлежащите на вписване обстоятелства, същите да се сочат не в една обща, а в различни норми, такова посочване е допустимо и следва да бъде съобразено. Ето защо и обстоятелството по чл. 60, ал. 4 ЗА – създаване на кантора в района на друга адвокатска колегия, подлежи на вписване в съдебния регистър, а предвид представеното от заявителя решение на адвокатското дружество, се установява и наличието на това обстоятелство. Същото следва да бъде вписано в регистъра на адвокатските дружества при СГС. Поради достигане от настоящата инстанция до краен извод, различен от крайния извод на регистърния съд, неговото решение следва да бъде отменено и вместо това да бъде постановено вписване по заявление вх. № 7045/21.01.2025 г. на Еднолично адвокатско дружество „В.“ на втори допълнителен адрес/кантора в гр. Самоков, ул. „Търговска“ № 35А, ет. 2, офис № 7. Воден от изложеното, Апелативен съд – София