РЕШЕНИЕ

№ 519

гр. Бургас, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА при участието на секретаря Красимира М. Андонова като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА Административно наказателно дело № 20242120200365 по описа за 2024 година Образувано е по повод жалба от Я. Х. Я., ЕГН ••••••••••, ....рещу наказателно постановление № 3292а-322/28.12.2023 г издадено от началника на Четвърто РУ- ОДМВР Бургас, с което за нарушение на чл. 16а ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС) и на основание чл. 33, ал. 2 от ЗЗШОС на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева.

Със жалбата се моли за отмяна на наказателното постановление като неправилно. Застъпва се тезата, че в НП не е дадено ясно и точно описание на конкретно извършеното нарушение и описание на обстоятелствата, при които е извършено, както и че не е установен субективният елемент на нарушението.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява и се представлява от адвокат, който поддържа жалбата. Сочат се доказателства. Молят съда да отмени наказателното постановление, като се претендират разноски.

За административнонаказващия орган редовно призован представител не се явява. Не изразяват. Не претендират разноски.

Съдът приема, че жалбата е подадена от легитимирано лице, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като аргументите в подкрепа на този извод са следните:

След преценка на събраните по делото доказателства, в това число и гласните такива в хода на съдебното следствие пред настоящата съдебна инстанция, съдът намира установено от фактическа страна следното:

На 01.09.2023г., около 23.30ч. в село Маринка, ул...., служители на Четвърто РУ ОДМР Бургас установили, че жалбоподателят озвучава открити площи в зони и територии предназначени за жилищно строителство, както и намиращи се в близост сгради с озвучителна уредба, поставена на открито.

На 29.11.2023 г свидетелят Х. Х. в качеството си на полицейски инспектор в Четвърто РУ-Б. съставил акт за установяване на административно нарушение от 30.11.2023г, в което вписал, че жалбоподателят виновно е нарушил разпоредбата на чл. 16а ал. 2 от ЗЗШОС.

АУАН бил съставен в присъствието на жалбоподателя, като последният го подписал с възражение, че не е извършил нарушението.

На основание на АУАН било издадено на 28.12.2023 г обжалваното НП. В него при идентична фактическа обстановка и при същата правна квалификация на основание чл. 33, ал. 2 от ЗЗОШС, на жалбоподателя била наложена глоба, в размер от 200 лева.

Съдът въз основа на задължението си за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

На първо място, съдът счита, че жалбата е допустима, като подадена в срока за обжалване. Както актът, така и НП са издадени в посочените в чл. 34 ЗАНН срокове.

Разпоредбата на чл. 16а ал. 2 от ЗЗШОС забранява озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 –обекти за производство, съхраняване и търговия и на обекти в областта на услугите, и на открити площи в зоните и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници и селищната територия или от неурбанизирана територия, за времето от 14, 00 до 16, 00 часа и от 23, 00 до 08, 00 часа, с изключение на територии на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използване на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.

Административнонаказателната разпоредба на чл. 33, ал. 2 от ЗЗШОС, предвижда за нарушение на чл. 16а ал. 1-5 от ЗЗШОС за ФЛ глоба от 200 до 700 лева, а за ЮЛ и ЕТ имуществена санкция от 500 до 3000 лева.

В процесния случай, пристигналите на място полицейски служители не са установили озвучителна техника, нито силна музика.

Единственото доказателство за извършеното нарушение е сведението от съсед на жалбоподателя и съответно обаждане на тел. 112. Пристигналите на място свидетели, не са установили някакво нарушение от вида, описан в акта и в НП, като не са били извършени и други действия - сведения и от други съседи на жалбоподателя, за да се установи реалната фактическа обстановка.

Съдът кредитира показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, като намира, че са обективни и безпристрастни.

С оглед установеното съдът счита, че в конкретния случай е бил подаден сигнал от съсед към тел. 112. От разпита на актосъставителя става ясно, че констатирано по надлежния ред завишаване на нивото на шум не е имало. Влошените съседски отношения между жалбоподателя и.... за които съобщава и жалбоподателят са били поводът за съставянето на акта и оттам и издаването на обжалваното наказателно постановление. Нарушението остава недоказано от обективна страна. Нито един от фактите изложени в НП са доказани категорично със средствата по НПК.

Предвид гореизложеното, НП следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай, НП е отменено, поради което, Съдът определи, в полза на жалбоподателя, да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение - 500 /петстотин/ лева, които следва да бъдат заплатени на жалбоподателя от АНО.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Бургаският районен съд