Решение № 144 от 21.7.2023 г. на Апелативен съд - Пловдив по дело № 249/2022 г.

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Н. Н. Д. срещу присъда № 15 от 14.03.2022 г. на П.ския окръжен съд, наказателно отделение, постановена по НОХД № 1785/2020 г. по описа на същия съд, с която подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 248а, ал. 5 вр. ал. 3 вр. ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК в периода 15.06.2015 г. до 23.06.2015 г. За така извършеното престъпление му е било наложено наказание при условията на чл. 54 НК от две години лишаване от свобода, като е бил признат за невинен и оправдан за това да е получил сумата над 41 326, 58 лева до 62 569, 14 лева. На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК първият съд е определил едно общо най-тежко наказание измежду наказанието, наложено по процесното дело и наказанието по НОХД № 2154/2016 г., на ОС-П., а именно лишаване от свобода в размер на две години. На основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил изпълнението на така наложеното общо най-тежко наказание от две години с изпитателен срок от четири години, след влизане на присъдата в законна сила. Първият съд се е произнесъл и по предявените за съвместно разглеждане граждански искове в наказателното производство като ги е уважил частично до размера, до който подсъдимият е бил признат за виновен по обвинението, като до пълните претендирани размери ги е отхвърлил като неоснователни и недоказани. Присъдил е и законната лихва от датата на непозволеното увреждане до пълното изплащане на присъдените суми. Със съдебния акт в тежест на подсъдимия са били възложени и разноските по делото. Присъдата се обжалва от подсъдимия в осъдителната й част, чрез жалба, депозирана лично Членове: от него, като се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. Постъпили са и допълнения към същата, в които се излагат съображения във връзка с доводите за необоснованост на съдебния акт. Сочи се, че събраният доказателствен материал е неправилно тълкуван, поради което е довел до материална незаконосъобразност на присъдата. Прави се оплакване, че в хода на съдебното следствие пред втората по ред първа инстанция не са били задълбочено анализирани събраните доказателства, които оборват обвинителната теза и са в защита на Д.. Предлага се на въззивната инстанция да отмени присъдата на втората първа инстанция, като оправдае подсъдимия по повдигнатото обвинение. В хода на съдебните прения пред въззивния съд, защитата пледира, че подсъдимият не е осъществил съставомерното поведение, тъй като e извършил всички декларирани обработки на почвата, за които е подал документите за субсидии. Защитата релевира доводи, че вмененото на подсъдимия деяние не е било осъществено нито от обективна, нито от субективна страна. Излагат се и аргументи, че показанията на заинтересовани лица, включително и свид. И. Г. К., с когото преимуществено са презастъпванията в инкриминирания период, са били възприети безкритично от страна на първия съд, като няма логика в тезата на обвинението съдени парцели да се обработват от подсъдимия, а междинният такъв – не и обратно. От въззивния съд се иска оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение. В хода на съдебните прения, представителят на държавното обвинение намира, че е безспорно установено извършването на деянието от обективна страна, тъй като престъплението по чл. 248а ал. 3 НК е довършено с представянето на неверните сведения. Подсъдимият е имал задължение да посочи в заявлението за подпомагане данни за идентификация на земеделските парцели, за които кандидатства за подпомагане, сред които са и начина на ползването им, представляващ вида на засятата култура, основанието за ползването на парцела, както и на какво основание се владее декларираната земеделска земя. Въз основа на Наредба № 5/2009 г. подс. Д. е бил длъжен да опише земеделските земи, които ползва за текущата стопанска година, а към датата на заявяването им, площите следвало да бъдат в добро земеделско състояние. За съставомерността от субективна страна е достатъчно подсъдимият да съзнава, че представя неверни сведения, като преследва предвидената в закона цел. Представителят на държавното обвинение пледира, че с оглед на събраните по делото доказателства, първият съд правилно е приел, че Д. е осъществил от субективна и от обективна страна състава на престъплението по чл. 248 ал. 5 вр. ал. 3 във вр. с ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и въз основа на това е определил наказание, с което в пълнота ще бъдат изпълнени целите на индивидуалната и на генералната превенция. Подсъдимият, в предоставената му последна дума, моли въззивния съд да бъде оправдан по обвинението. П.ският апелативен съд, като въззивна инстанция, след като обсъди доказателствата по делото, изразеното от страните в жалбата и пред настоящия съдебен състав и съобразно правомощията си по чл. 314 от НПК, като провери изцяло правилността на присъдата по посочените от страните основания и извън тях, намира и приема за установено следното: За да постанови присъдата си, П. окръжен съд е приел като несъмнена следната фактическа обстановка, която изцяло се възприема и от настоящия съд: Подсъдимият Н. Н. Д. бил •• на „Е. С. ” ООД гр. И. Г. с ЕГН ••••••••••. Търговско дружество с ЕИК •••• било вписано в търговския регистър на •• г. със седалище и адрес на управление в И. Г., район И, ул. „С.“ № ••, ет. • И. Г. • Дружеството имало предмет на дейността производство, изкупуване, преработка и продажба на селскостопанска продукция в страната и чужбина, растениевъдство, търговия със селскостопанска продукция, аграрни машини и препарати, производство на хранителни и промишлени стоки и търговия с тях, отглеждане на подправки, етеричномаслени и лечебни растения и продажбата им в необработен или преработен вид, производство на продукти от етеричномаслени и лечебни растения, отглеждане на семкови и костилкови плодове или основно земеделски дейности. Капиталът от 5000 лв. бил разпределен между съдружниците - подс. Н. Н. Д. - 4900 лв. и И. Г. Д.а - 100 лв. Дружеството се управлявало и представлявало от подс. Н. Н. Д.. Търговецът обработвал собствени земеделски земи, засети с овошки и рози, в района на с. И. Г., община К., обл. И. Г. Освен тях през периода от 2007 г. до 2012 г. „Е. С. “ ООД обработвало и земеделски земи в землището на с. И. Г., обл. И. Г. въз основа на договор за наем на недвижими имоти и движими вещи от 22.01.2007 г., сключен за осем години, между ЗК „П.“, като наемодател и „Е. С. “ ООД като наемател. При създаването на кооперацията в П., собствениците на голяма част от земите в землището на селото ги предоставили за ползване на кооперацията. В последствие тя ги отдала под наем на „Е. С. “ ООД. При сключването на договора за наем, на „Е. С. “ ООД била предоставена възможност да сключва договори за аренда лично със собствениците на имотите. Така през 2009 г., подс. Н. Д. сключил договори за аренда от името на „Е. С. “ ООД с голяма част от собствениците на земеделски земи в землището на с. П.. Обработваните от дружеството земи били по-голямата част от обработваемите площи в землището на П., като в тях били отглеждани овошки - ябълки, сливи, вишни и различни селскостопански култури - предимно пшеница и слънчоглед, имало и насаждения от рози и лавандула. В първите години от дейността си по обработване на наетите и арендувани земеделски площи „Е. С. “ ООД с управител Н. Д. коректно изплащало рента на собствениците на земите и наем на кооперацията. През 2011 г. спряло да заплаща уговорената рента и дължимия наем на наетите сгради и инвентар на кооперацията. Ето защо, на 27.11.2011 г. се провело общо събрание на „Земеделска кооперация-П.“, на което се взело решение договорните отношения с „Е. С. “ ООД да бъдат прекратени, поради неплащане на дължимите месечни наеми за повече от три месеца за сградите и инвентара, а също и поради неплащане на рента на собствениците на земеделските земи, както и същите да се предоставят за обработване на друг земеделски производител - свид. И. Г. К., управител на „Р. А. “ ООД, гр. П.. Дружеството „Е. С. “ ООД било уведомено за решението, чрез изпратена нотариална покана до управителя му – подс. Н. Д.. На 27.05.2012 г. бил сключен договор за аренда между кооперацията и свид. И. Г. К., в лично качество (т. 5, л. 1-108 от досъд. пр.). Последният започнал да обработва земите на кооперацията в землището на с. П., считано от 2012 г., като такова било положението не само към инкриминирания момент, но и след това към момента на провеждане на съдебното следствие пред втората първа инстанция. След представяне на земите на И. Г. К. от кооперацията, „Е. С. “ ООД престанало да обработва площите, предоставени му по силата на договора за наем с нея. Свид. К. също имал право да сключи директно договори със собствениците на земеделските земи, които ги били дали за обработване на кооперацията в с. П., поради което през 2014 г. и 2015 г. „Р. А. “ ООД, гр. П. сключило договори за наем на земеделска земя със собствениците на имоти в землището на с. П. (т. 5, л. 109- л. 218; т. 8 л. 1 - л. 188; т. 9 л. 1 -260; т. 10 л.1 -л. 154; т. 11 л. 1 -л.15; т. 12 л.1 - л.163; т. 13 л. 1- л. 259; т. 14 л. 1 - л. 224; т. 15 л. 1 - л. 292; т. 16 л. 1 - л. 167; т. 17 л. 1 - л. 181; т. 18 л. 1 - л. 141 от досъд. пр.). Така дружеството на К. обработвало арендуваните от кооперацията, а също и взетите под наем директно от нейните членове, земеделски земи в землището на с. П.. Договорите били нотариално заверени, но не били вписани, тъй като се оказало, че в арендните договори с „Е. С. “ ООД, фигурирал срок по-дълъг от този, който собствениците помнели да са договорили, а именно 15 години. Недоволен от решението на кооперацията, през 2013 г. подсъдимият в качеството си на •• на „Е. С. “ ООД гр. П., завел дело в ОС-П. на основание чл. 79 ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 6 ал. 1 от Закон за арендата. С решение № •• г. по т. д. № •• г. по описа на ПОС, ЗК „П.“ била осъдена да изпълни поетите от нея задължения по сключения с „Е. С. “ ООД договор и да осигури на „Е. С. “ ООД безпрепятствено ползване на земеделските земи (л. 5-7 т. 19 от досъд. пр.). Във връзка с възникналите спорове, кой да обработва земеделските земи в землището на с. П., подсъдимият сезирал О. Д. „З.“ „З.“ гр. П. като представил договорите си за аренда и наем. Със Заповед № ••/01.10.2014 г. на О. Д. „З.“ „З.“ - П. на основание чл. 37в ал. 4 от ЗСПЗЗ и във връзка с чл. 75а ал. 1 т. 1 от ППЗСПЗЗ било извършено разпределение на земеделските земи в землището на с. П. за стопанската 2014/2015 г. като на „Е. С. “ ООД били предоставени за ползване подробно описаните в заповедта имоти с обща площ от 1737.249 дка (т. 24 л. 7 от досъд. пр.). На 11.11.2014 г. подсъдимият Д. изпратил нотариална покана до свид. К., в която посочил, че е установил, че последният е подготвил негови масиви за засаждане и го е приканил да спре засаждането. След това - на 13.11.2014 г. подал жалби до ••, в които посочил, че свид. К. обработва земите в землището на с. П. без право, тъй като представляваното от него дружество има сключени договори за аренда, вписани в служба по вписванията, имали проблеми през 2014 г. поради което той подал молба до •• за служебно разпределение на имотите. Заповедта за разпределение била обжалвана от „Р. А. “ ООД пред РС-П.. Образувано било гражданско дело с административен характер № ••/2014 г., по което било постановено определение № 3056/16.03.2015 г., с което жалбата била оставена без разглеждане. Определението било обжалвано пред АС-П., като с определение № 1148/11.05.2015 г. по административно дело № 1071/2015 г., определението на РС-П. било потвърдено. Междувременно наемателят „Р. А. “ ООД подготвил земеделски площи в землището на с. П. за засяване, засял ги с житни култури (пшеница, ечемик и др.) и слънчоглед, а след като продукцията била прибрана, дружеството-арендатор изпълнило коректно и задължението си за заплащане на рента на собствениците на земите. Така през стопанската 2015 г. дружеството обработило, засяло и прибрало реколтата от обработваемите земи в землището на с. П.. През 2015 г. „Р. А. “ ООД, с УРН •••, чрез управителя си - свид. К., подало общо заявление за получаване на подпомагане на единица площ за обработваните от дружеството 195 бр. парцели в землището на с. П. с обща площ от 161.77 ха, в което били описани начина на ползване на всеки един парцел и вида на засятата в него култура. През 2015 г. за голяма част от заявените и реално обработвани от „Р. А. “ ООД имоти, заявление за подпомагане подал и подсъдимият Д., от името на дружеството „Е. С. “ ООД, макар то да не било обработвало реално площите, както през тази стопанска година, така и през предходната стопанска година – 2014 г. Дружеството „Е. С. “ ООД гр. П. било регистрирано в И. с. за а. и к. (И.) с УРН ••• и подавало заявления за подпомагане по схеми и кампании за единно плащане на площ (СЕПП) за ползване и обработване на земеделска земя. Бенефициентът „Е. С. “ ООД, представлявано от управителя - подс. Д. кандидатствало пред О. Д. „З.“ на Д. Ф. „З.“гр. П., чрез О.С. „З“., гр. П., за получаване на подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за компания 2015 г. за ползване и обработване на земеделска земя в землището на с. П.. Подсъдимият Д. представил старите договори за наем и аренда, сключени с кооперацията и нейните членове, които вече били регистрирани в електронните масиви на ОД-П. на ДФ-З., чрез ОСЗ-К., като декларирал, че обработва реално площите през стопанската 2015 година, макар да не ги бил обработвал през тази и през предходната стопанска година и не бил изпълнявал задълженията си към собствениците по тях. Условията и реда за подаване на заявления за подпомагане за 2015 г. били регламентирани в Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания издадена от Министъра на З.то и горите на основание чл. 32, ал. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители. В разпоредбите на чл. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Наредбата били уредени условията и редът за подаване на заявления за подпомагане по схема за единно плащане на площ (СЕПП), схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) и схема за преразпределително плащане (СПП). Съгласно чл. 2, ал.1 и ал. 2 от Наредбата, за подпомагане по схемите и мерките по чл. 1 можели да кандидатстват земеделски стопани, които ползвали земеделска земя и/или отглеждали животни и отговаряли на изискванията на чл. 41, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), като кандидатите подавали заявление за подпомагане по схемите и мерките по чл. 1 по образец съгласно приложенията към наредбата. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3, б. „в“ от Наредбата в заявлението се посочвали и данни за идентификация на земеделските парцели, за които се кандидатствало за подпомагане, включително начина на поливане на парцела, както и отглежданата културата. Подготовката на заявленията за подаване пред Отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане“ (ОПСМП) при О. Д. „З.“ към ДФ „З.“ (бивша Областна Р. а. - ОРА) се извършвала от служителите на съответните Общински служби „З.“ (ОСЗ), които оказвали помощ при попълването и окомплектоването на заявлението. Процедурата била следната: Физическо лице (юридическо лице, чрез свой представител) се явявало лично или чрез упълномощен представител с нотариално заверено пълномощно в Общинска служба по З. за подаване на заявление за кандидатстване. Празната бланка на заявлението се получавала от съответната Общинска служба по З. (ОСЗ), като експерт от службата при нужда помагал на лицето при попълване на заявлението. Преди това, експерта проверявал дали кандидата носи нужните документи - лична карта, удостоверение за банкова сметка, данни за актуално състояние на фирмата, БУЛСТАТ. Ако упълномощено лице подавало заявлението се проверявало и пълномощното му, като в самото заявление се попълвали данните на упълномощеното лице, ако има такова. В заявлението кандидатът попълвал основанието, на което ползвал земята, като не бил задължен да предоставя документи удостоверяващи правното основание за ползване на земята, а само го декларирал. Окомплектованите заявления се подавали по постоянен адрес или по адрес на управление на юридическите лица. Всички данни се извеждали от заявлението и в ОСЗ започвало очертаването на площите, за които се кандидатствало по определените схеми/мерки. За всяко едно - БЗС (блок на земеделското стопанство) се посочвала формата или формите на стопанисване. Очертаването на БЗС ставало чрез специална компютърна програма, като кандидатът показвал на предоставена му от служителя на ОСЗ карта кои земи обработва. Въз основа на тази информация в ОСЗ се изготвяла карта на блок на земеделско стопанство. В отделна таблица, която била неразделна част от заявлението, кандидатът упоменавал състоянието на парцела (парцелите), начина на ползване и каква култура ще отглежда. Изрично кандидатът се питал какво е състоянието на БЗС в момента и какъв е вида на засятата култура. Служителите в Общинска служба по З. нямали задължение да проверяват дали декларираното отговаря на истината, само предупреждавали кандидата за отговорността, която носи за невярно деклариране. Ако кандидатът бил попълнил изцяло заявлението включително и таблицата за използваните парцели преди да влезе при служителя в ОСЗ, същият винаги се питал дали посоченото в таблицата отразява настоящото положение на БЗС, за да го отразят в картата. Лично пред служителя в ОСЗ кандидатът подписвал разпечатаните карти и таблици. Картите се изготвяли в три екземпляра - за кандидата, за Областната дирекция и една оставала в ОСЗ. В момента, в който съответният кандидат подавал заявлението, веднага се пристъпвало към изготвяне на картите. С данните, които давал кандидата и в негово присъствие се очертавали картите и се изготвяла таблицата, разпечатвали се, подписвали се и се подпечатвали от кандидата и служителя, връчвал му се екземпляр от картите и се откривало досие. Досието включвало заверено копие на заявлението и на документите към заявлението, картите и таблицата. Служителят който извършвал идентификацията, приемал заявлението, проверявал документите към заявлението, изготвял и картите на блоковете. Цялата процедура по подаването на заявлението се отбелязвала в азбучник, в който се давал пореден номер на заявителя. Отделно се попълвали данните за всички явили се в този ден в регистър. Регистърът включвал - дата на явяване, данните на упълномощеното лице, данни как ще се предаде заявлението в ОД - на ръка или от упълномощения служител, трите имена на кандидата или фирмата, която кандидатства. Данните в регистъра и азбучника се отбелязвали от служителя, който изготвял картите. Заявлението се приемало от служител на О. при ОД с приемо-предавателен протокол. Обработвало се от двама експерти последователно, които въвеждали и проверявали данните, с което приключвало приемането и обработването на заявлението. За 2015 г. заявленията били попълвани и депозирани в съответната ОСЗ, по местонахождение на имотите или по седалище и адрес на управление на юридическото лице. Преди това заявление, кандидатът следвало да подаде в ОСЗ заявление за регистрация и след като бъде регистриран, попълвал общото заявление за плащания на площ. Заявленията се подавали на хартиен носител. Експерт на местно ниво в ОД, въвеждал данните в И.. Втори експерт извършвал така наречената процедурна проверка - сравнявал дали това, което е посочено на хартия е точно въведено в системата и потвърждавал заявленията. При подаването на заявленията се прилагала задължително карта - ортофотоснимка на земеделското стопанство, която се изготвяла от съответната ОСЗ, където се намирал блока на земеделското стопанство (БЗС). След обработката им в ОД всички заявления подлежали на риск анализ в Д. „З.” гр. С.. На базата на зададени параметри, системата И. правила проверка на всички подадени заявления и така се определяли тези, които са рискови и подлежат на проверка. Системата за изчисление на риска била автоматична, като се избирали определен брой заявления за проверка на място, различен процент за всяка година, които се изпращали на Отдел „Т. и.“. Освен проверки на място се извършвали и дистанционни проверки и проверки по сигнал. За всяко заявление със застъпване, И. генерирал уведомително писмо, което се изпращало на засегнатите кандидати, които в рамките на указан срок следвало да се явят в съответен офис на О. за разрешаване на спора. В случаите, когато всички документи били изрядни, системата И. автоматично изчислявала размера на субсидията. Следвайки по-горе описаната процедура, на 13.05.2015 г. подс. Д. посетил О. с. „З.“, гр. П. за да подаде заявление с вх. № 18017589/13.05.2015 г. на „Е. С. “ООД, гр. П. (т. 25-1, л. 3 от досъд. пр.). Подсъдимият представил таблица на използваните парцели от дружеството, копие от личната си карта, удостоверение от „•• банка“ АД, за разкрита разплащателна сметка и актуално състояние на дружеството. Данните били въведени в системата И. от свид. К. Л. С. – К. •• в ОСЗ-П., която започнала очертаването на имотите, съобразно посочените в таблицата имоти. Извършени били автоматични проверки от Е. П.. На 15.06.2015 г., подс. Н. Д. се явил отново в ••, гр. П., където подписал, подпечатал с печата на дружеството и подал от името на „Е. С. “ ООД, гр. П., Общо заявление за подпомагане за 2015 г. с УИН 16/220615/54718 от 15.06.2015 г. по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2015 г. и приложената таблица на използваните парцели за 2015 г. (т. 25, 1, л. 27 - л. 54 от досъд. пр.), в които посочил като обработваеми от заявителя, , Е. С. “ ООД, общо площи по следните схеми и мерки: Схема за единно плащане на площ (СЕПП) - 259 бр. парцели в землището на с. П. на обща площ: 246, 26 ха. Схема за преразпределително плащане (СПП) - само за първите до 30 ха независимо от размера на стопанството. Схема за преходна национална помощ на земеделска земя на хектар (ПНДП) - 126 бр. парцели на площ: 190, 23 ха. Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - 259 бр. парцели в землището на с. П. на обща площ: 246, 26 ха. На 15.06.2015 г. служителят на ОСЗ-П. - свид. Е. П., очертала имотите по наличните карти на блок на земеделското стопанство, както ги посочил подсъдимия, след което принтирала последните, таблицата на използваните имоти и заявлението за подпомагане съдържащо горепосочените парцели, които подс. Д. подписал на 15.06.2015 г. в О. „З.“ гр. П. и подпечатал с печата на дружеството. В разпечатаните документи той декларирал, че обработва земите и потвърждава заявлението за участие по схемите и мерките на директни плащания на площ. Сред имотите били и 91 бр. парцели в землището на с. П., общ, К., обл. П., с обща заявена площ 171, 86 ха, с номера на блок на земеделско стопанство (БЗС), заявени площ, култура и подпомагане по схеми и мерки, както следва: 1. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 14 ха и заявена култура слънчоглед; 2. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 12 ха и заявена култура слънчоглед; 3. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 12 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 4. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 6 ха и заявена култура ливади за косене; 5. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 14 ха и заявена култура ливади за косене; 6. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 19 ха и заявена култура ливади за косене; 7. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 34 ха и заявена култура ливади за косене; 8. парцел номер ••••• от И. със заявена площ 6, 79 ха и заявена култура слънчоглед; 9. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 5, 65 ха и заявена култура слънчоглед; 10. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 6, 67 ха и заявена култура слънчоглед; 11. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 6, 31 ха и заявена култура слънчоглед; 12. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 69 ха и заявена култура слънчоглед; 13. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 75 ха и заявена култура слънчоглед; 14. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 73 ха и заявена култура ливади за косене; 15. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 15 ха и заявена култура слънчоглед; 16. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 20 ха и заявена култура ливади за косене; 17. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 43 ха и заявена култура ливади за косене; 18. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 13 ха и заявена култура ливади за косене; 19. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 20 ха и заявена култура ливади за косене; 20. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 58 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 21. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 84 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 22. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 65 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 23. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 07 ха и заявена култура ливада за косене; 24. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 92 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 25. парцел номер •••1•• на БЗС от И. със заявена площ 0, 65 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 26. парцел номер •••••на БЗС от И. със заявена площ 0, 54 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 27. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 02 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 28. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 35 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 29. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 99 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 30. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 6, 34 ха и заявена култура мека пшеница – зимна; 31. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 65 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 32. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 69 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 33. парцел номер •••••• на БЗС от И. със заявена площ 4, 97 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 34. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 29 ха и заявена култура площи с угари; 35. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 08 ха и заявена култура площи с угари; 36. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 08 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 37. парцел номер •••••••на БЗС от И. със заявена площ 0, 77 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 38. парцел номер •••на БЗС от И. със заявена площ 0, 53 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 39. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 64 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 40. парцел номер •••на БЗС от И. със заявена площ 0, 27 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 41. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 23 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 42. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 45 ха и заявена култура пшеница мека зимна; 43. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 26 ха и заявена култура пшеница мека зимна; 44. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 19 ха и заявена култура ливади за косене; 45. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 05 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 46. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 51 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 47. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 5, 77 ха и заявена култура маслодайна роза; 48. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 14 ха и заявена култура площ с угари; 49. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 13 ха и заявена култура площ с угари; 50. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 53 ха и заявена култура слънчоглед; 51. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 95 ха и заявена култура слънчоглед; 52. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 29 ха и заявена култура слънчоглед; 53. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 82 ха и заявена култура слънчоглед; 54. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 4, 40 ха и заявена култура слънчоглед; 55. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 3, 37 ха и заявена култура слънчоглед; 56. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 38 ха и заявена култура слънчоглед; 57. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 10 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 58. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 0, 14 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 59. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 29 ха и заявена култура площи с угари; 60. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 22 ха и заявена култура ливади за косене; 61. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 33 ха и заявена култура ливади за косене; 62. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 05 ха и заявена култура ливади за косене; 63. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 67 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 64. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 24 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 65. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 39 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 66. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 78 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 67. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 01 ха култура мека пшеница - зимна; 68. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 61 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 69. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 12 ха и заявена култура вишни; 70. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 51 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 71. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 88 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 72. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 5, 46 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 73. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 5, 22 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 74. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 8, 09 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 75. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 97 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 76. парцел номер ••• от И. със заявена площ 4, 39 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 77. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 17 ха и заявена култура слънчоглед; 78. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 34 ха и заявена култура слънчоглед; 79. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 41 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 80. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 17 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 81. парцел номер •••на БЗС от И. със заявена площ 0, 78 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 82. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 91 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 83. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 4, 79 ха и заявена култура слънчоглед; 84. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 74 ха и заявена култура слънчоглед; 85. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 49 ха и заявена култура ливади за косене; 86. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 0, 53 ха и заявена култура ливади за косене; 87. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 22 ха и заявена култура ливади за косене; 88. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 31 ха и заявена култура ливади за косене; 89. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 22 ха и заявена култура ливади за косене; 90. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 0, 16 ха и заявена култура ливади за косене; 91. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 0, 41 ха и заявена култура ливади за косене. След извършени автоматични проверки на въведените данни, от служителя в ОСЗ-П. - свид. Е. П., било констатирано, че има допусната грешка, тъй като заявителят „Е. С. “ ООД не е декларирал всички площи, за които имал правно основание за ползване и всички схеми и мерки за подпомагане, а при подаване на заявлението, той не бил декларирал изрично, че не обработва някои от парцелите, за да бъдат изключени от заявлението му. Подс. Д. бил уведомен за установените непълноти и на 23.06.2015 г. депозирал второ Общо заявление за подпомагане (редакция на парцели) за 2015 г. с УИН ••• от 23.06.2015 г., с приложение - таблица на използваните парцели за 2015 г. (т. 25, -2, л. 155-228 от досъд. пр.), в които посочил като обработваеми от заявителя - „Е. С. “ ООД, общо площи по следните схеми и мерки: 1. Схема за единно плащане на площ (СЕПП) - 263 бр. парцели на площ: 248, 60 ха. 1.1.Схема за преразпределително плащане (СПП)- само за първите до 30 ха независимо от размера на стопанството; 1.2. Схема за преходна национална помощ на земеделска земя на хектар (ПНДП) - 126 бр. парцели на площ: 192, 57 ха. 1.3. Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП)- - 263 бр. парцели на площ: 248, 60 ха. 2. Мярка 13.2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения“ (НР2) - 262 бр. парцели на площ: 246, 63ха. Подсъдимият Д. отново подписал и подпечатал с печата на „Е. С. “ООД подадените документи. На 23.06.2015 г. служителят на ОСЗ-П. - свид. Б. Н. очертала имотите на наличните карти на блок на земеделското стопанство, както ги посочил подсъдимия, след което принтирала последните, таблицата и заявлението за подпомагане съдържащо горепосочените парцели, които подсъдимият подписал на 23.06.2015 г. в •• гр. П. и подпечатал с печата на дружеството. В разпечатаните документи подс. Д. отново декларирал, че потвърждава заявлението за участие по схемите и мерките на директни плащания на площ. Заявленията и приложените документи били изпратени в ••“ гр. П., за по-нататъшна обработка. В заявените за подпомагане от подс. Д. общо 263 бр. парцели с обща площ 248, 60 ха, които били посочени в депозираните Общо заявление за подпомагане за 2015 г. с УИН ••• от 15.06.2015 г. и Общо заявление за подпомагане (редакция на парцели) за 2015 г. с УИН ••• от 23.06.2015 г. и в приложенията към заявленията - таблици на използваните парцели за 2015 г. и карти на блок на земеделското стопанство, той включил площи, които реално не са били ползвани, стопанисвани и обработвани през стопанската 2015 година от заявителя - „Е. С. “ ООД, гр. П., а именно 91 бр. парцели в землището на с. П., общ, К., обл. П., с обща заявена площ 171, 86 ха, с номера на блок на земеделско стопанство (БЗС), заявени площ, култура и подпомагане по схеми и мерки, както следва: 1. парцел номер •••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 14 ха и заявена култура слънчоглед; 2. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 12 ха и заявена култура слънчоглед; 3. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 12 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 4. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 6 ха и заявена култура ливади за косене; 5. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 14 ха и заявена култура ливади за косене; 6. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 19 ха и заявена култура ливади за косене; 7. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 34 ха и заявена култура ливади за косене; 8. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 6, 79 ха и заявена култура слънчоглед; 9. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 5, 65 ха и заявена култура слънчоглед; 10. парцел номер •••• на БЗС от И. със заявена площ 6, 67 ха и заявена култура слънчоглед; 11. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 6, 31 ха и заявена култура слънчоглед; 12. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 69 ха и заявена култура слънчоглед; 13. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 75 ха и заявена култура слънчоглед; 14. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 73 ха и заявена култура ливади за косене; 15. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 15 ха и заявена култура слънчоглед; 16. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 20 ха и заявена култура ливади за косене; 17. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 43 ха и заявена култура ливади за косене; 18. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 13 ха и заявена култура ливади за косене; 19. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 20 ха и заявена култура ливади за косене; 20. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 58 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 21. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 84 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 22. парцел номер •••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 65 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 23. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 07 ха и заявена култура ливада за косене; 24. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 92 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 25. парцел номер •••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 65 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 26. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 54 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 27. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 02 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 28. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 0, 35 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 29. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 99 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 30. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 6, 34 ха и заявена култура мека пшеница – зимна; 31. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 65 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 32. парцел номер •••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 69 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 33. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 4, 97 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 34. парцел номер •••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 29 ха и заявена култура площи с угари; 35. парцел номер •••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 08 ха и заявена култура площи с угари; 36. парцел номер •••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 08 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 37. парцел номер •••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 77 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 38. парцел номер •••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 53 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 39. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 64 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 40. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 27 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 41. парцел номер ••••на БЗС от И. със заявена площ 0, 23 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 42. парцел номер •••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 45 ха и заявена култура пшеница мека зимна; 43. парцел номер •••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 26 ха и заявена култура пшеница мека зимна; 44. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 19 ха и заявена култура ливади за косене; 45. парцел номер •••••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 05 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 46. парцел номер •••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 51 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 47. парцел номер •••• на БЗС от И. със заявена площ 5, 77 ха и заявена култура маслодайна роза; 48. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 14 ха и заявена култура площ с угари; 49. парцел номер •••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 13 ха и заявена култура площ с угари; 50. парцел номер •••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 53 ха и заявена култура слънчоглед; 51. парцел номер •••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 95 ха и заявена култура слънчоглед; 52. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 1, 29 ха и заявена култура слънчоглед; 53. парцел номер •••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 82 ха и заявена култура слънчоглед; 54. парцел номер •••••• на БЗС от И. със заявена площ 4, 40 ха и заявена култура слънчоглед; 55. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 37 ха и заявена култура слънчоглед; 56. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 38 ха и заявена култура слънчоглед; 57. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 10 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 58. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 14 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 59. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 0, 29 ха и заявена култура площи с угари; 60. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 22 ха и заявена култура ливади за косене; 61. парцел номер •••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 33 ха и заявена култура ливади за косене; 62. парцел номер •••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 05 ха и заявена култура ливади за косене; 63. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 67 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 64. парцел номер ••• • на БЗС от И. със заявена площ 2, 24 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 65. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 39 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 66. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 78 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 67. парцел номер •••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 01 ха култура мека пшеница - зимна; 68. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 61 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 69. парцел номер • на БЗС от И. със заявена площ 2, 12 ха и заявена култура вишни; 70. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 1, 51 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 71. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 1, 88 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 72. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 5, 46 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 73. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 5, 22 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 74. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 8, 09 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 75. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 97 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 76. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 4, 39 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 77. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 17 ха и заявена култура слънчоглед; 78. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 34 ха и заявена култура слънчоглед; 79. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 2, 41 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 80. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 0, 17 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 81. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 0, 78 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 82. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 91 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 83. парцел номер • на БЗС от И. със заявена площ 4, 79 ха и заявена култура слънчоглед; 84. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 1, 74 ха и заявена култура слънчоглед; 85. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 0, 49 ха и заявена култура ливади за косене; 86. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 0, 53 ха и заявена култура ливади за косене; 87. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 0, 22 ха и заявена култура ливади за косене; 88. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 0, 31 ха и заявена култура ливади за косене; 89. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 22 ха и заявена култура ливади за косене; 90. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 16 ха и заявена култура ливади за косене; 91. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 41 ха и заявена култура ливади за косене. Инкриминираните 91 бр. парцели по БЗС в землището на с. П., общ. К., обл. П., с обща площ 171, 86 ха били заявени за финансиране от бенефициента – „Е. С. “ ООД, чрез управителя му подс. Д. едновременно по следните схеми и мерки: по схема за единно плащане на площ (СЕПП)-всички парцели; по схема за преразпределително плащане (СПП-всички парцели, като заплащането е само за първите до 30 ха независимо от размера на стопанството), схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП)- всички парцели; по Мярка 13.2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения“ (НР2) - всички парцели. Средствата по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП) и Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени плащания (ЗДП) за кампания 2015 г. се предоставяли изцяло на 100 % от Е. ф. за г. на З. на З.то. Средствата по Мярка 13.2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения“ (НР2) за кампания 2015 г. се осигурявали на 75 % от Е. з. ф. за р. на с. р., а останалите 25 % от Националния бюджет на Република България. След извършване на автоматизирани проверки в И. от ОД на ДФ „З.“ - П., по подадените заявления за подпомагане от „Е. С. “ ООД, гр. П., за кампания 2015 г. били установени площи, заявени от повече от един кандидат. За кампания 2015 г. установените застъпени площи са в размер общо на 90, 72 ха със заявени такива от „Р. А. “ ООД - 89, 50 ха, свид. З. - 0, 90 ха и свид. В. Н. П. - 0, 32 ха. Бенефициентите били уведомени за получилите се застъпвания, като били приложени карти на застъпените парцели (т. 22 от досъд. пр.). Свид. К., свид. Т. Н. и свид. В. П. се явили в ОД на ДФ „З.“ и потвърдили, че реално те ползват заявените за подпомагане парцели, като представили документи, доказващи правното основание за ползване. Свид. К. депозирал договори за наем на имоти, които не били вписани, сключени от името на „Р. А. “ ООД, които използвал. С декларация УИН: ••• от 06.11.2015 г. подс. Н. Д. декларирал (т. 21 л. 1 от досъд. пр.), че потвърждава че част от установените двойно декларирани площи се обработват от него, за което представил документи – договори и заповед за разпределение № ••• г. на О. Д. „З.“ „З.“ - П.. Към декларацията била отпечатана таблица, в която били описани номерата на площите, в която срещу подпис той декларирал кои имоти обработва управляваното от него дружество и основанието за това (т. 21 л. 2-23 от досъд. пр.) и договорите, доказващи правното му основание. Декларирал, че въведената в И. информация съответства на представените от него документи за правно основание за ползване на кадастралните имоти с установените застъпвания в заявлението му за текущата година, което потвърдил. Подсъдимият Д. се позовал на старите договори за наем и аренда с кооперацията и собствениците на имоти, които били вписани, макар реално да не изпълнявал задълженията си по същите и да не обработвал декларираните парцели, считано от 2012 г. Д. Ф. „З.“приели, че при наличието на договори да едни и същи площи, договорите на „Е. С. “ ООД са с по-голяма тежест, тъй като били вписани, за разлика от тези на „Р. А. “ ООД. На основание представените документи за правно основание за ползване на земеделските земи застъпените площи били признати на „Е. – С.“ ООД, а след това и субсидиите за тях за 2015 г. били изплатени на дружеството на 04.08.2017 г., въпреки че последното не било обработвало реално имотите. Така на 04.08.2017 г. по банковата сметка на „Е. С. “ ООД гр. П. били изплатени от Д. ф. „З.“, Р. а., средства от фондове принадлежащи на Европейския съюз в размер общо на 62 569, 14 лв., разпределени по следния начин: от Е. ф. за г. на З. на З.то в размер на общо 52 710, 61 лв.: 17 521 лева по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), 4524, 30 лева по Схема за преразпределително плащане (СПП), 30 665, 31 лева по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени плащания (ЗДП). От Е. з. ф. за р. на с. р. по мярка 13.2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения“ (НР2) били преведени средства в размер на 9 858, 53 лв. (75 % от общата сума по тази мярка в размер на 13 144, 71 лв.). Междувременно на 05.08.2015 г. подсъдимият, в качеството си на управител на „Е. С. “ ООД, подал молба до ••• с искане за предприемане на необходимите мерки и действия по съставяне на акт за установяване на нанесени щети, издаване на наказателно постановление и определяне размера на обезщетението във връзка с извършена жътва на пшеница от „Р. А. “ ООД с управител свид. И. Г. К. в периода от 01.07.2015 г. до 06.07.2015 г. Същото било изпратено по компетентност в Община К.. Със заповед № ••/30.10.2015 г. к. на о. отказал издаване на наказателно постановление и определяне размера на обезщетение, като приел, че няма доказателства „Е. С. “ ООД да е извършил засяване с пшеница и последващи обработки на посочените в молбата му земеделски имоти, като е претендирал, че има право да ги обработва и да прибере продукцията, което право е претендирано и от свид. П. К., който е представил договори за аренда и фактури за извършени разходи по засяване и отглеждане. Посочено е, че от приложени писмени доказателства – решение по гражданско дело № •• г. на •• ••-ти състав административна преписка № •• г. на „Е. С. “ ООД е върната на К. на Община К. за постановяване на заповед по чл. 34 от ЗСПЗЗ. К. на о. е издал заповед № •• г. за изземване на земеделските земи от свид. И. Г. К.. На датата, определена за въвеждане на „Е. С. “ ООД в имотите, упълномощен представител на фирмата заявил, че не са изпълнени условията при които трябва да се извърши въвод – не е терасирал имотите съобразно заповед ••/07.08.2015 г., което довело до невъзможност да се въведе в реални граници „Е. С. “ ООД. За същото бил съставен протокол. Издадена била заповед № ••/03.09.2015 г. на К. на О. К., с която било наредено да се изземат имоти находящи се в землището на с. П., които се ползват без правно основание от свид. И. Г. К. и да се извърши въвод във владение на „Е. С. “ ООД на 06.10.2015 г. свид. К. депозирал молба до ДФ „З.“ за извършване на проверка във връзка с постъпилите в края на 2015 г., в О. Д. „З.“ П. на ДФ „З.“, уведомления от 240 жители на с. П., в които се сочело, че през 2012 г. и 2013 г. те са прекратили договорните си взаимоотношения с „Е. С. “ ООД и имотите им не следва да се ползват от посоченото дружество и подс. Д. (т. 6 - л. 23-257, т. 7 - л. 232 от досъд. пр.), които им дължали арендни плащания за отдадените след това под аренда на „Р. А. “ ООД имоти. От ДФ „З.“ сигнализирали ОП-П. за резултатите от проверката и било образувано настоящото досъдебно производство. Подсъдимият, в качеството си на управител на „Е. С. “ ООД, през 2015 г. завел дело в ОС-П. на основание чл. 92 от ЗЗД. С решение № •• г. по т. д. № •• г. бил уважен иска на „Е. С. “ и ЗК „П.“ била осъдена да заплати 40 000 лв., ведно с лихвата, заради нарушение на чл. 15 от договора им и възпрепятстване на дружеството да ползва арендуваните земи за стопанската 2011/2012 г., 2012/2013 г., 2013/2014 г. 2014/2015 г. През 2016 г. подс. Д. предявил искове на основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, срещу някои от собствениците на поземлени имоти за заплащане на неустойка поради неизпълнение на договорите за аренда, сключени с „Е. С. “ ООД, предвид невъзможността дружеството да ги обработва, през стопанските 2014/2015 г., 2015/2016 г., тъй като същите са били отдадени под аренда и се ползвали от „Р. А. “ ООД. С решения по граждански дела № •• г. (т. 19 л. 51 - л. 55 от досъд. пр.), № •• г. (т. 19 л. 103-л. 107 от досъд. пр.), № •• г. (т. 19 л. 116 - л. 118 от досъд. пр.), № •• г. (т. 19 л. 119 - л. 121 от досъд. пр.), № •• г. (т. 19, л. 124 - л. 127 от досъд. пр.) исковете били отхвърлени, като неоснователни. Съдът приел, че договорите с „Е. С. “ ООД съдържат неизгодни условия за отдаващия под аренда и го увреждат, тъй като земята не е била обработвана докато е била в държане на ищеца - „Е. С. “ ООД. В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена комплексна агротехническа и геодезична експертиза. Видно от същото бенефициентът „Е. С. “ ООД с управител Н. Н. Д., регистриран в Интегрираната система за администриране и контрол (И.) с УРН •••, , има подадено заявление за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за компания 2015 с УИН •••, в което е декларирал следните схеми, мерки и площи: Схема за единно плащане на площ (СЕПП) - 263 бр. парцели на площ: 248, 60 ха. Всички парцели са в землището на с. П.. Схема за преразпределително плащане (СПП) - Да. Схема за преходна национална помощ на земеделска земя на хектар (ПНДП) - 126 бр. парцели на площ: 192, 57 ха. Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - Да. Мярка 13.2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения“ (НР2) - 262 бр. парцели на площ: 246, 63 ха. В табл. 1 на експертизата са подробно описани по землище, декларираните парцели от „Е. С. “ ООД, номер/парцел БЗС, земеделски парцел номер в архива, декларирана площ, застъпена площ, площ от проверка на място (ПнМ), оперативна площ, чиста площ, недопустима площ, код култура, група култура, кампания 2015 г. Така изчислени са: декларирана площ – 248.60 ха, застъпена площ – 0.30 ха, оперативна площ - 241.96 ха, чиста площ – 241.21 ха, недопустима площ- 7.39 ха; Вещите лица са посочили, че през кампания 2015 г. „Еко-стил“ ООД са представили пред ОД на ДФЗ П. документи за правно основание за ползване на земеделската земя - договори за аренда на земеделска земя вписани, с които се придобива право на собственост върху земеделски земи, заповед за разпределение на масиви по чл. 37в, ал. 4 или 12 от ЗСПЗЗ - Заповед № •• г. и Приложение 1 неразделна част от същата. За част от имотите в Приложение 1, „Е. – с.“ ООД има сключени договори за аренда със собствениците на имотите. За кампания 2015 г. по заявлението на „Е. С. “ ООД с управител Н. Д. с УРН ••• са установени площи, заявени от повече от един кандидат. За кампания 2015 г. от Регистъра на разрешените застъпвания по БЗС за „Е.- с.“ ООД, застъпената площ е в размер на 90, 72 ха (кол. 12). Основното застъпване е с „Р. А. “ ООД - 89, 50 ха, З. - 0, 90 ха и В. Н. П. - 0, 32 ха. В табл. № 2 са посочени застъпванията по КИ, като в кол. 5 и кол. 6 са УРН и бенефициента представил документи за правно основание за ползване на КИ, в кол. 12 е посочена двойно заявената площ в КИ (за УРН), която площ е в размер на 90, 726 ха. В табл. № 2 са посочени всички кадастрални имоти, които бенефициента е очертал в състава на заявените БЗС (парцели кампания 2015 г.). В табл. № 4 са посочени застъпените БЗС и КИ, които влизат в състава им и са застъпени. На основание представените документи за правно основание за ползване на земеделските земи застъпените площи за „Е. С. “ са изчистени. Останали са застъпени площи в размер на 0.30 ха. Вещите лица са посочили, че след подаден сигнал от „Е. С. “ ООД в ДФЗ за нередност е извършена проверка на място на площите с трайни насаждения, много след края на стопанската 2015 г., поради което и резултатите не могат да бъдат съотнесени към състоянието на заявлението за кампания 2015 г. В хода на съдебното следствие пред втората първа инстанция e била назначена и изготвена съдебно счетоводна експертиза (т. ІІ-ри л. 393-402 от делото на втория състав на ОС), според заключението й посочените в обвинението 91 бр. парцели са с площ 171.86 ха и площ за подпомагане 169.45 ха, като за тях получената субсидия е в общ размер от 43 679, 99 лв. Експертите са посочили по отделно сумите по различните мерки за подпомагане за всеки парцел, като общо по мярка ЗДП средствата са 21 542, 38 лв., по мярка 13.2 от Наредба 2 са 9 393.65 лв., а по мярка СЕПП са 12 738, 96 лв. Вещите лица са отбелязали, че съгласно представена хронология на сметка 602 Разходи за външни услуги за периода 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г., са отчетени общо разходи в размер на 12 025, 36 лв., от които разходи касаещи извършени арендни плащания и плащания по договор за наем в размер на 7 024 лв. Общо счетоводно съгласно данни от оборотна ведомост са отчетени следните разходи по сметки: сметка •• разходи за материали 19 596.10 лв., сметка •• разходи за външни услуги - 12 025, 36 лв., сметка •• други разходи – 3 333 лв., сметка •• други финансови разходи 531.65 лв., общо 35 486, 11 лв. В хода на съдебното следствие пред втората първа инстанция е била назначена и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза от чието заключение се установява, че получените субсидии от „Е. С. “ ООД за кампания 2015 г., които са пряко обвързани с площта на описаните 91 бр. парцели по източници на финансиране са: Е. з. ф. за г. на З.то – 34 281, 34 лв., Е. з. ф. за р. на с. р. 7 045, 23 лв., Н. б. на Р. България – 2 348, 41 лв. Втората първа инстанция е възприела горепосочената фактическа обстановка за установена частично от обясненията на подсъдимия (л. 183- 187 т. І-ви от НОХД на контролирания съд, л. 425-427 т. ІІ-ри от цитираното дело), от показанията на свидетелите П. Ст. К. ( л. 50 т. І-ви от НОХД), Я. П. Ч. (л. 54 т. І-ви от НОХД), П. Ч. Н. (л. 56 т. І-ви от НОХД), както и показанията на същия свидетел от досъдебното производство, приобщени чрез прочитането им (л. 130 т. І-ви от досъд. пр.); В. С. Т. (л. 58 т. І-ви от НОХД), както и от прочетените показания на същия от досъд. пр. поради липса на спомен (л. 135 т. І-ви от същото); Ч. И. Д. (л. 51 т. І-ви от НОХД), както и от показанията му от досъдебното производство приобщени чрез прочитането им поради липса на спомен (от л. 133 т. І-ви от досъд. пр.); П. И. П. (л. 59 т. І-ви от НОХД), както и от досъдебното производство, приобщени поради възникнало противоречие (л. 132 т. І-ви от досъд. пр.); Н. Н. С. (л. 54 т. І-ви от НОХД); Т. И. К. (л. 55 т. І-ви от НОХД), както и от прочетените показания на свидетеля от досъдебното производство поради липса на спомен (л. 118 т. І-ви от досъд. пр.); Т. Г. Т. (л. 162 т. І-ви от НОХД); С. Н. Ч., приобщени чрез прочитането им от досъдебното производство (от л. 117 т. І-ви от досъд. пр.); Петър И. Карагьозов (л. 92 т. І-ви от НОХД), както и от прочените поради липса на спомен показания на свидетеля от досъдебното производство (л. 121 т. І-ви от досъд. пр.); Я. Н. К. (л. 161 т. І-ви от НОХД); В. Н. П. (л. 93 т. І-ви от НОХД); З. (л. 180 т. І-ви от НОХД); В. Т. Л. (л. 95 т. І-ви от НОХД), както и от включените чрез прочитане негови показания от досъдебното производство поради липсва на спомен и възникнали противоречия (л. 128 т. І-ви от досъд. пр.); ЕК. Д. Г. (л. 98 т. І-ви от НОХД), както и от показанията на същата, прочетени от досъдебното производство поради липса на спомен и възникнали противоречия (л. 129 т. І-ви от ДП); Е. К. Б. (л. 100-101 т. І-ви от НОХД); Б. Д. Н. (л. 159 т. І-ви от НОХД), както и прочетените от досъдебното производство показания на свидетелката поради липса на спомен (л. 145 т. І-ви от досъд. пр.); Г. В. Г. (л. 93 т. І-ви от НОХД), както и показанията й прочетени поради липса на спомен ( от л. 123 т. І-ви от досъд. пр.); К. Л. С. – К. (л. 105 т. І-ви от НОХД); Е. И. Ч. (л. 157 т. І-ви от НОХД), както и прочетените показания на същата от досъдебното производство поради липса на спомен (л. 142 т. І-ви от досъд. пр.); В. И. К€ (л. 107 т. І-ви от НОХД), както и прочетените поради липса на спомен нейни показания от досъдебното производство (л. 139 т. І-ви от досъд. пр.); С. И. Г. Х. (л. 109 т. І-ви от НОХД); М. А. Д. (л. 109 т. І-ви от НОХД); И. СИ. Г. П. (л. 118 т. І-ви от НОХД); А. С. Ч. (л. 117 т. І-ви от НОХД), както и от тези на същата от досъдебното производство, приобщени чрез прочитането им поради липса на спомен (л. 141 т. І-ви от досъд. пр.); Милен Д. Д. (л. 155 т. І-ви от НОХД, както и от прочетените показания на свидетеля от подготвителната фаза поради липса на спомен (л. 150 т.І-ви от досъд. пр.); С. Т. Б. (л. 116 т. І-ви от НОХД); И. Т. Т. (л. 113-115 т. І-ви от НОХД), както и от показанията й от досъдебното производство, прочетени поради липса на спомен (л. 139 т. І-ви от досъд. пр.); частично от тези на Д. Н. Д. пред втората първа инстанция (л. 119 т. І-ви от НОХД); частично от показанията на З. С. (л. 154 т. І-ви от НОХД); частично от тези на Е. Й. (л. 163- 165 т. І-ви от НОХД), частично от показанията на К. И., прочетени от делото на първата първа инстанция при условията на чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК (л. 97 от НОХД № 1514/2018 г.), както и писмените доказателства: Общо заявление за подпомагане с УИН •••• г. (т. 25-1 от досъд. пр.); Коригиращо Общо заявление за подпомагане (редакция на парцели) за 2015 г. с УИН ••• от 23.06.2015 г. (т. 25-2 от досъд. пр.); Писмо от ДФ „З.“ (л. 105- 106- т. 2-ри от досъд. пр.); ведомост изплащане на рента на собственици на земеделски земи за стопанската 2014/2015 г. от „Р. А. “ ООД (л. 1-14 т. ІІІ ти от досъд. пр.), фактури на „Р. А. “ ООД, заповед № •/18.04.2016 г. за извършване проверка на място (т. 4 л. 64 от досъд. пр., доклад (л. 72-210, т. 4-ти от досъд. пр.); договор за аренда от 27.05.2021 г. между „З. К. П.“ и И. Г. К. (т. 5 л. 1-108 от досъд. пр.); договори за наем на земеделска земя (т. 5 л. 109 между физически лица и „Р. А. “); писма от собственици на земеделски имоти до ДФ“ З.“ (т. 6 л. 44- 257 и т. 7 от досъд. пр.); договори за наем (т. 8, т. 10, т. 11 и т. 12 от досъд. пр. между собственици на земите и „Р. А. “ от лятото на 2014 г. за срок от 5 години, нотариално заверени; решение № 212/14.04.2015 г. по т. д. № •• г. по описа на ПОС; решение № 464/17.11.2016 г. по т. д. № ••• г. по описа на ОС-П. (л. 8-9 т. 19 от досъд. пр.); решение № 1165/29.06.2015 г. по гражданско дело № •• г. по описа на ОС-П. (л. 17-19 т. 19 от досъд. пр.); решение № 4030/27.12.2016 г. по гражданско дело № ••/2016 г. по описа на РС-П.; решение № •••/30.03.2017 г. по въззивно гр. д. № •• г. по описа на ОС-П. (л. 108 т. 19 от досъд. пр.); решение № 3631/20.10.2017 г. по гр. дело № 3064/2016 г. (л. 116-118 т. 19 от досъд. пр.); решение № 1456/09.05.2017 г. по гр. дело № ••/2016 г. по описа на РС-П.; решение № 2007/20.06.2017 г. по гр. дело № •••/2016 г. по описа на РС-П.; решение № 1373/10.11.2017 г. по въззивно гр. дело № ••/2017 г. по описа на П.ския окръжен съд; данъчни документи на „Р. А. “ - справки декларации по ЗДДС, дневник на покупки и продажби касаещи стопанската 2014/2015 г., нотариална покана, жалби до РП-П. и РПУ, декларации за изясняване на застъпвания (т. 21 от досъд. пр.), карти на застъпвания, свидетелство за съдимост, комплексна аграротехническа и геодезична експертиза (т. 23 от досъд. пр. ); съдебно-счетоводна експертиза (л. 393-402 т. ІІ-ри от НОХД на втората първа инстанция), допълнителна съдебно счетоводна експертиза (л. 433- 438 т. ІІ-ри от НОХД на втората първа инстанция), ортофотокарти и др. Въззивната инстанция намира че първоинстанционният съд е изградил фактическите си изводи въз основа на цялостния и задълбочен анализ на всички събрани по надлежния процесуален ред доказателства в съответствие с изискванията на чл. 107, ал. 5 НПК, като е взел решение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, ръководейки се от закона в съответствие с принципа, визиран в разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от НПК. Изцяло се споделят от настоящия съд изводите на първия съд за достоверността на доказателствените източници и тяхната относимост към спора. Въззивният съд намира, че изводите на първата инстанция за фактическата обстановка са правилни и законосъобразни. Правилно е било преценено, че същата се явява доказателствено обезпечена от надлежно приобщените и проверени гласни и писмени доказателства от досъдебното и съдебното производство, от които се извеждат горепосочените факти. Описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от всички гласни и писмени доказателства по делото, посочени и възприети от първия съд, които са били подробно и задълбочено анализирани. Доводите на първия съд се споделят изцяло от настоящата инстанция и не е необходимо да бъдат отбелязвани дословно. Правилно е било посочено значението на показанията на свидетелите - служители на ОС „З.“ за изясняване на процедурата по регистрацията на земеделски земи от юридически лица – по седалището на дружеството. Заявеното от служителите на ОСЗ кореспондира с писмените доказателства, посочени от първия съд. Правилно първият съд е ползвал и показанията на свидетелите - експерти към ДФ „З.“ във връзка с проверката на данните и резултатите от нея, отразени в таблици и писма. За начина, по който са били разрешени установените от ДФЗ застъпвания, са налице доказателства и в заявленията на останалите кандидати, с които били установени застъпвания. Правилно са били кредитирани показанията на свидетелите, ползвали и заявили за стопанската 2015 г. земя в землищата на П., като е било отчетено, че кореспондират с предоставената от ДФ „З.“ информация. Доказателственият анализ на първия съд, свързан с показанията на свидетелите, които реално ползвали застъпените от подсъдимия земеделски земи, се споделя напълно от настоящия съд и няма да бъде преповтарян. Въззивната инстанция напълно споделя и подробният анализ на обясненията на подсъдимия, поради което няма да го преповтаря. С основание окръжният съд не е кредитирал обясненията на Д., свързани с претенцията му за извършена обработка на земята, като е приел, че свидетелите К. М., М. Д., Е. Й., Д. Д., З. С. правят неуспешен опит да обосноват защитната теза на подсъдимия в посочения смисъл. По повод основния спор между подсъдимия и свидетеля И. Г. К., между представляваните от тях дружества се водят множество дела и е било търсено съдействие от различни институции с административна власт. Дружеството на подсъдимия действително разполага с договори, предимно за аренда на заявените площи, които неизменно представя пред ДФ „З.“, такива са представени и за кампания 2015 г. Макар и процедурата по отпускане на средствата за подпомагане да не се интересува от основанието, на което се ползват земите, то при констатирани застъпвания, какъвто е настоящият случай, от кандидатите се изискват документи за ползване на земята само за административна проверка без да се контролира на място от кой се ползва земята, като към момента на отстраняване на застъпванията, земите вече са обработени и засети. В настоящото производство, обаче, въпросът за ползването, който е съществен е бил изяснен от първия съд, като са били събрани доказателства за фактическата обработка на площите през стопанската 2015 г., от които се установява, че парцелите са обработвани в действителност от свидетелите, с които е констатирано застъпване с „Е. С. “ ООД. Първият съд е отчел и проблема с валидността на договорите за аренда за периода, за който е било налице прекратяване на основния такъв договор, сключен с кооперацията в с. П., от който „Е. С. “ ООД черпело права си за сключване на отделни договори със собствениците на земи, но вярно е било посочено, че самите договори не доказват фактическата обработка на земите, поради което не са с водещо значение. Правилно първият съд е отчел позицията на подсъдимия и свидетелите - негови близки и наети от него лица, включително и тази на свидетелките М. и Й., като неприемлива. Не мога да бъдат споделени доводите на подсъдимия пред настоящия съд, че свидетелите не установявали конкретно парцел по парцел къде и кога не били виждали подсъдимият да обработва земите в землището на с. П., както и аргументът на защитата, че не било необходимо подс. Н. Д. лично да извършва всяка отделна обработка на земеделските терени. Настоящият съд намира, че при все част от разпитаните свидетели действително да засегнали само земите, които лично притежават и са арендували, а по отношение на землището и на населеното място споделят общите си наблюдения и впечатления от осъществяването на земеделския цикъл в землището, то от свидетелите не би могло да се очаква, че впечатленията им са базирани на ежедневно 24-часово наблюдения над цялото землището и процесните терени. В крайна сметка материалите по делото се обсъждат в тяхната взаимовръзка, като общо формулираното оплакване на подсъдимия от показанията на определена група свидетели, на които твърдели, че не им бил заплащал арендни вноски, което не е и конкретизирано, не намира опора в данните по делото. Следва да бъде припомнено, че всъщност обвинението касае имоти, за които е имало застъпване през процесната земеделска година с фирмата на свидетеля И. Г. К. – управител на „Р. А. “ ООД – за 89, 50 ха и свидетелите Т. В. Н. – за 0, 90 ха и В. Н. П. – за 0, 32 ха. Видно от разпита на свид. Т. Н. пред първия съд (цитираните л. 180 гръб – л. 182 гръб от делото на втората първа инстанция) същият е посочил, че на два пъти е заявявал земи за подпомагане, като Н. Д. му „застъпвал цели парцели“ с фирата си „Е. С. “, като от 2015 – 2016 г. има договор с И. Г. К.. По повод застъпванията една година не е садил и стопанската 2015 г.. е било угар най- вероятно. Той е обработвал закупените от него земи от свид. Д. К., които са предмет на спора. Последната му гарантирала, че нямат сключени договори за тях, но след изповядването на сделката се оказало, че са били вписани арендни договори с подсъдимия. В общ план свид. Т. Н. обработва земеделски земи в землището на с. П., около 100 дка, а от останалите 200 дка част е дал на свид. К. да обработва, а част пустеят. Приобщените от досъдебната фаза чрез прочитането им негови показания– включени от л. 105-108, том 1 от същото, по-скоро касаят противоречия, възникнали с оглед избледняването на спомените на свидетеля Т. Н., но са били потвърдени от него с обяснението, че „вече се объркал“, тъй като се бил явявал и многократно за разпит като свидетел. В СЗ пред втората първа инстанция Т. Н. е пояснил, че всъщност на два пъти се е явявал да заявява процесните земи, но не си спомня точно за кои години става въпрос и по-скоро е завил същите за угар през 2015 г., при което се изисква едно изораване през есента на 2014 г. Всъщност показанията на свидетеля са обективни и в унисон с останалите, събрани по делото доказателства за това каки са били претенциите на подсъдимия и кой реално е обработвал землището на с. П. през земеделската 2015 г. За това първият съд е имал основание за цени с доверие показанията му, че е купил земи от Д. К., като собственик на същите е разговарял с подсъдимия, но през стопанската 2015 г. земите не са били обработени и засети. Имало застъпвания между неговите имоти и такива декларирани за обработвани от „Е. С. “, управлявано от подс. Н. Д., поради което и се е налагало да ходи в служба З., където занесъл нотариалните актове, удостоверяващи правото му на собственост върху земите и застъпванията били изчистени. Настоящият съд намира, че всъщност по делото се установява, че при все земите да не били обработени от свидетеля за земеделската 2015 г., същият е преценил, че предвид възникналото „недоразумение“ с подсъдимия, е на-добре да не ги сее, поради което декларирал земите само като „угар“ предвид спорните въпроси. Касае се за пълно проявление на разпоредбата на чл. 121, ал. 1 НПК, като свидетелят не е длъжен да се самоизобличава за тази своя преценка да заяви собствените си имоти само като угар, макар да става ясно, че е знаел, че за това било необходимо да се изорат през есента на 2014 г. Правилно са били кредитирани с доверие и показанията на свид. В. П., че подсъдимият е обработвал земи в селото, сеел жито и слънчоглед, имал рози и лавандула, както и че са я викали в Разплащателната агенция поради застъпвания с него, тя представяла договорите си и ги отстранявали, след което получавала субсидии. Възприети са били и показанията й, че от 5-6 г. (спрямо разпита й – 01.2021 г.) не е виждала подсъдимият да обработва земи в селото, като лично не е орал, розите му били много запустели, а другите си ги взели собствениците. Първият съд е имал основание да кредитира с пълно доверие показанията на свид. И. Г. К. - •• на „Р. А. “ ООД, че от 2014 г. обработва всички земи в с.П., включително и розови насаждения, като през 2015 г. е обработвал около 4000 дка. Сключвал е едногодишни договори и арендни договори със собствениците на земите в селото. Земеделските земи били засети със слънчоглед и жито, като ежегодно преди жътва е плащана аренда на собствениците. Същият е бил категоричен, че през стопанската 2015г. дружеството управлявано от подсъдимия не е обработвало земи в селото, имало е два трактора, един от които се развалил, както и че е имало спор, кой да ожъне през 2015 г. К. хронологично е изяснил, че е започнал от 2010 г. да обработва първоначално свои земи в селото, през 2012 г. ги увеличил, когато бил развален договора между кооперацията и „Е. С. “, както и че от 2014 г. обработва всички земи. Същите не е могъл да получи субсидии за обработваните от него земи в селото, защото за стопанските 2014 г. и 2015 г. били констатирани застъпвания, той ходил в Разплащателната агенция, където представил сключените договори и от там им правили теренни проверки, както и че от 2015 г. собствениците на земеделски земи в землището на с. П. си взели розите сами да ги обработват. Показанията на свидетеля кореспондират с показанията на свид. Ч. Д., Я. Ч., П. Н., В. Т., К., П., К. и други, поради което окръжният съд ги е кредитирал с доверие. Първият съд е възприел с доверие и показанията на свид. Я. Ч., за това, че до 2012 г. земеделските земи са били обработвани от управляваното от подсъдимия дружество, но тъй като не им платил рента се преместила при свид. К., който и понастоящем обработва земите им. Сочи, че е •• на селото, в което има розови насаждения, които се гледат от частни лица, а тези на подсъдимия са унищожени, а розоварната му не работи. В тази насока са били и показанията на свид. Т. Т., че първоначално земите й били при подс. Д., но след като спрял да плаща рента ги дала за ползване на свид. К.. Правилно са били възприети като кореспондиращи със събраните гласни доказателства и прочетените показания на свид. С. Ч. от подготвителната фаза. Същата е подчертала, че до 2014г. земите й в с. П. са били обработвани от подсъдимия, след което сключила договор за аренда със свид. К., който оттогава обработва земята й и й плаща рента. Управляваното от подс. Д. дружество спряло да обработва земи в землището на селото, ябълковите дървета, които били до нейна ливада били в трева и повечето изсъхнали, както и че тя не е получавала документи за получена рента от подсъдимия. В същата насока са например и показанията на свид. Н. С., който е работил и в дружеството на подсъдимия в периода от 2007 г. до 2011 г. на трудов договор и от 2012 г. земята му вече не се е обработвала от „Е. С. “, а от И. Г. К., който му плаща рента. Знае, че е имало събрание в селото за неплащането на арендите, но не е присъствал на него. Земите, които е обработвал сега се обработват от К.. Знае, че подсъдимия е обработвал праскови, ябълки, и лавандула. Сочи че, подсъдимия е имал техника - трактори, дискови брани и други преди това. Окръжният съд е възприел и показанията на свид. Т. К., в които сочи, че земите му в с. П. се обработват понастоящем от свид. К., който му плаща ренти, а преди това от подсъдимия, както и че розите на подсъдимия не се работят. Първият съд е кредитирал с доверие показанията на свидетеля от ДП, четени поради липса на спомен и потвърдени в СЗ, че част от земите му са насети с ябълки от подсъдимия, който след като ги изоставил през 2013-2014 г. спрял и да дава рента. Свидетелят К. искал да ги отдаде под аренда на свид. К., но той не проявявал интерес към отглеждане на овощните градини, поради което и първоначално не искал да ги вземе да ги работи, като от 2014 г. всички земи в селото се работят от свид. К.. Не без значение са и показанията на свид. П. Н., от които било установено, че е имал сключен едногодишен договор с дружеството управлявано от подсъдимия за ползване на личната му земя, което не му е платило дължимата рента, поради което и на следващата година не е сключил нов договор с него. През 2011 г. свидетелят бил избран за председател на ЗК „П.“ и изпълнявал длъжността до 2015 г., поради което и знае, че от 2007 г. „Е. С. “, представлявано от подсъдимия е имал сключен договор за наем с Кооперацията на движимо и недвижимо имущество - машини и сгради и след като не плащал наем в продължение на 15 месеца било решено да се прекрати договора и земите били дадени на свид. К. да ги обработва след провеждане на общо събрание на член кооператорите. Междувременно хората сключвали договори с Д., въпреки че били сключили договори с кооперацията за срок от 5 години и с два анекси бил удължен срока за 15 години. Розовите масиви в селото също били обработвани от подсъдимия до 2011 г., след което хората си ги взели и започнали сами да си ги обработват. През 2012 г. подсъдимият прибрал от двора на кооперацията техниката си. Установило се от показанията на свидетеля, че през годините е имало проблеми между собствениците и подсъдимия във връзка с брането на рози, като той водел хора да ги берат, въпреки че за розите се грижели вече частни лица. Дошли служители на •, пред които подсъдимият се позовал на договори, които се оказало, че не са едногодишни, а 15 годишни. Прекратените с подсъдимия договори се носели в П. к., за да не бъдат после очертавани земи като обработвани от него и да получава субсидии. Ценени са били с доверие и показанията му, че е имало застъпвания между декларираните от подсъдимия земи и други лица, поради което и те са имали проблем с получаването на субсидии, както и че „Е. С. “ ООД е имал два нови трактора „Н. Х.“. Правилно първият съд е ползвал прочетените частично показания на свидетеля от подготвителната фаза за това, че кооперацията е изпратила нотариална покана на подсъдимия на 07.12.2011 г., с която същият е бил уведомен, че договорът за аренда се прекратява, поради забавено плащане на арендата за повече от три месеца, както и че подсъдимият засял ябълкова градина на земята на различни хора от селото, но насажденията изсъхнали, тъй като той не се грижел за тях. Прочетено от досъдебното производство е било потвърдено от свидетеля пред първия съд и поради по-близкия момент на заявеното от свидетеля на ДП, следва да бъде възприето. Посочената по-подробна извадка на част от разпитите на свидетелите по делото детайлно илюстрира несъстоятелността на тезата на подсъдимия и защитата за липсата на обективност в показанията на същите. Лицата обективно са предоставили земите си за обработка в землището на с. П., като показанията им са в достатъчна степен информативни и добре позиционирани във времеви диапазон, последователни, непротиворечиви и добросъвестни, както и съответни на останалите данни по делото. Няма как от свидетелите да се изисква да сочат детайлна информация, съдържаща се в представените по делото писмени земеделски документи, индивидуализиращи имотите им с точни номера и географски координати, защото най-малкото лицата, нямат подобни специални познания, но добре знаят, че притежават ниви и са наясно в кои местности се намират същите. Още по- малко може да се твърди, че свид. И. Г. К., който е дългогодишен земеделец и се занимава с обработването на земите с землището на П., няма представя къде обработва и сее, като натрупаната по делото доказателствена съвкупност, не дава основание за подобни изводи. Отправената претенция от страна на подсъдимия и защитата за допуснато нарушение при оценката на доказателствата, аргументирано с това, че по делото са налице още парцели, невключени в обвинението, за които прокурорът явно приемал, че са били обработвани от подсъдимия, не може да бъде споделена. Доводът не може да бъде възприет, защото процесуалната дейност на съдебните органи е очертана и лимитирана в рамките на обвинителния акт. В тези рамки се развива процедурата по производството, чийто предмет е дейността, осъществена от подсъдимите и установяването или не на нейната наказателната съставомерност. Затова обсъждането на евентуално посоченото от защитата, и включването му или не в обвинението, не се отразява върху процесуалната издържаност на обвинителния акт и на обжалваната присъда. Съобразно конституционно вменената роля на обвинението и съобразно доктрината за разделението на властите, прогласена и в Конституцията на Република България, прокурорът е органът, който повдига и поддържа обвиненията, като има правото на суверена преценка кои лица да привлече и на кого да повдигне и предяви обвинение. Именно за това от една страна не може да се презумира, че като не е включил в обема на обвинението някои съседни имоти, прокурорът счита, че земите били обработвани от подсъдимия. Не е в правомощията на първата инстанция да осъществява и разследване с цел повдигане на обвинения, като посоченото генерално за обработването на земите в землището на с. П. е било сторено в изпълнение на задълженията на съда да посочи установените факти и обстоятелства, като гарантира в пълнота правото на защитата на подсъдимите, за спазване на нормата на чл. 107, ал. 3 от НПК за изясняване на обективната истина, като не се накърнява правото на защита на подсъдимия. Заявеното от защитата обстоятелство в горния смисъл, се вписва в общия контекст на обвинението без да създава ограничения пред правото на защита на подсъдимия. Наред с това съгласно трайната съдебна практика на касационния съд – решение № 84 от 15.08.2013 г. по н. д. № 2054/2012 г. на ВКС, ІІІ н. о., решение № 123 от 30.05.2016 г. по н. д. № 449/2016 г. на ВКС, ІІІ н. о. произнасянето по нововъведено обвинение може да стане само ако е било изменено пред първия съд при спазване на предвидените в процесуалния закон условия и ред. Ето защо, доводите на подсъдимия във връзка с ролята на съда в наказателния процес, не могат да бъдат споделени. При правилно възприета фактическа обстановка, , контролираният съд е достигнал до напълно законосъобразен извод, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна съставомерните признаци на престъплението чл. 248а, ал. 5 вр. ал. 3 вр. ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Правилно е било посочено, че от обективна страна подсъдимият Н. Н. Д. през периода от 15.06.2015 г. до 23.06.2015 г. в гр. П., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на управител на „Е. С. “ ООД, гр. П., с ЕИК •• и УРН •••, е представил неверни сведения пред О. Д. „З.“ на Д. ф. „З.“, гр. П., чрез Общинска служба „З.“, гр. П., в нарушение на задължението да се предостави такива сведения, регламентирано в чл. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, чл. 2, ал. 1 и ал. 2 и чл. 3, ал. 1, т. 3, б. „в“от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, издадена от М. на з. и г., на основание чл. 32, ал. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители, като в Общо заявление за подпомагане за 2015 г. с УИН •••• от 15.06.2015г. и в Общо заявление за подпомагане (редакция на парцели) за 2015 г. с УИН ••• от 23.06.2015г., в приложенията към заявленията – таблици на използваните парцели за 2015 г. и карти на блок на земеделското 1 стопанство, е посочил като обработваеми без реално да са ползвани, стопанисвани и обработвани през стопанската 2015 година от заявителя „Е. С. “ ООД гр. П. - 91 бр. парцели в землището на с. П., общ. К., обл. П., с обща заявена площ 171, 86 ха и с номера на блок на земеделско стопанство (БЗС), както следва: 1. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 14 ха и заявена култура слънчоглед; 2. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 12 ха и заявена култура слънчоглед; 3. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 12 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 4. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 6 ха и заявена култура ливади за косене; 5. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 14 ха и заявена култура ливади за косене; 6. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 19 ха и заявена култура ливади за косене; 7. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 34 ха и заявена култура ливади за косене; 8. парцел номер ••••• от И. със заявена площ 6, 79 ха и заявена култура слънчоглед; 9. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 5, 65 ха и заявена култура слънчоглед; 10. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 6, 67 ха и заявена култура слънчоглед; 11. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 6, 31 ха и заявена култура слънчоглед; 12. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 69 ха и заявена култура слънчоглед; 13. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 75 ха и заявена култура слънчоглед; 14. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 73 ха и заявена култура ливади за косене; 15. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 15 ха и заявена култура слънчоглед; 16. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 20 ха и заявена култура ливади за косене; 17. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 43 ха и заявена култура ливади за косене; 18. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 13 ха и заявена култура ливади за косене; 19. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 20 ха и заявена култура ливади за косене; 20. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 58 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 21. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 84 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 22. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 65 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 23. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 07 ха и заявена култура ливада за косене; 24. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 92 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 25. парцел номер •••1•• на БЗС от И. със заявена площ 0, 65 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 26. парцел номер •••••на БЗС от И. със заявена площ 0, 54 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 27. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 02 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 28. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 35 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 29. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 99 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 30. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 6, 34 ха и заявена култура мека пшеница – зимна; 31. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 65 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 32. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 69 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 33. парцел номер •••••• на БЗС от И. със заявена площ 4, 97 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 34. парцел номер ••••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 29 ха и заявена култура площи с угари; 35. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 08 ха и заявена култура площи с угари; 36. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 08 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 37. парцел номер •••••••на БЗС от И. със заявена площ 0, 77 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 38. парцел номер •••на БЗС от И. със заявена площ 0, 53 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 39. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 64 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 40. парцел номер •••на БЗС от И. със заявена площ 0, 27 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 41. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 23 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 42. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 45 ха и заявена култура пшеница мека зимна; 43. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 26 ха и заявена култура пшеница мека зимна; 44. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 19 ха и заявена култура ливади за косене; 45. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 05 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 46. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 51 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 47. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 5, 77 ха и заявена култура маслодайна роза; 48. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 14 ха и заявена култура площ с угари; 49. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 13 ха и заявена култура площ с угари; 50. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 53 ха и заявена култура слънчоглед; 51. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 95 ха и заявена култура слънчоглед; 52. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 29 ха и заявена култура слънчоглед; 53. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 82 ха и заявена култура слънчоглед; 54. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 4, 40 ха и заявена култура слънчоглед; 55. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 3, 37 ха и заявена култура слънчоглед; 56. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 38 ха и заявена култура слънчоглед; 57. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 10 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 58. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 0, 14 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 59. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 29 ха и заявена култура площи с угари; 60. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 22 ха и заявена култура ливади за косене; 61. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 33 ха и заявена култура ливади за косене; 62. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 05 ха и заявена култура ливади за косене; 63. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 3, 67 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 64. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 24 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 65. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 39 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 66. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 78 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 67. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 01 ха култура мека пшеница - зимна; 68. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 61 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 69. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 12 ха и заявена култура вишни; 70. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 51 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 71. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 88 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 72. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 5, 46 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 73. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 5, 22 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 74. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 8, 09 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 75. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 97 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 76. парцел номер ••• от И. със заявена площ 4, 39 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 77. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 17 ха и заявена култура слънчоглед; 78. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 34 ха и заявена култура слънчоглед; 79. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 2, 41 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 80. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 17 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 81. парцел номер •••на БЗС от И. със заявена площ 0, 78 ха и заявена култура мека пшеница - зимна; 82. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 91 ха и заявена култура мека пшеница зимна; 83. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 4, 79 ха и заявена култура слънчоглед; 84. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 1, 74 ха и заявена култура слънчоглед; 85. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 49 ха и заявена култура ливади за косене; 86. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 0, 53 ха и заявена култура ливади за косене; 87. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 22 ха и заявена култура ливади за косене; 88. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 31 ха и заявена култура ливади за косене; 89. парцел номер ••• на БЗС от И. със заявена площ 0, 22 ха и заявена култура ливади за косене; 90. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 0, 16 ха и заявена култура ливади за косене; 91. парцел номер •• на БЗС от И. със заявена площ 0, 41 ха и заявена култура ливади за косене, за да получи чрез Д. ф. „З.“, Р. а., средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз, а именно от Е. ф. за г. на З. на З.то, по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), по Схема за преразпределително плащане (СПП) и по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени плащания (ЗДП) и от Е.з. ф. за р. на с.р. по Мярка 13.2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения“ (НР2) и на 04.08.2017г. получил средства чрез Д. ф. „З.“, Р. а., средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз в размер общо на 41326, 58 лв. /четиридесет и една хиляди триста двадесет и шест лева и петдесет и осем стотинки/, както следва: от Е. ф. за г. на З. на З.то по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) и по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени плащания (ЗДП) в размер на 34 281, 34 лв. /тридесет и четири хиляди двеста осемдесет и един лева и тридесет и четири стотинки/, и от Е. з. ф. за р. на с. р. по Мярка 13.2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения“ (НР2) – в размер на 7045, 23лв./ седем хиляди и четиридесет и пет лева и двадесет и три стотинки/. Престъплението е извършено от подс. Д., който на 15.06.2015г. и на 23.06.2015г. в качеството си на управител на търговско дружество „Е. С. “ ООД се е явил в Общинска служба „З.“ гр.П. и е подал заявления за подпомагане, в които е посочил земеделски имоти- площи, за които е заявил, че се обработват от представляваното от него дружество. Подписал е саморъчно очертаните от служителя карти на имоти, посочил е начина на ползването на тези земи и земеделската култура, която се отглежда, правното основание на което се ползват от „Е. С. “ ООД, какви точно култури се отглеждат там и извършвани ли са агротехнически мероприятия върху всичките тези земи за стопанската 2015г., като е знаел, че представя неверни сведения, за да получи средства от фондовете на ЕС предоставени на Р.България. По делото се доказа, че всички 91 бр. земеделски парцели включени в заявленията за плащане на площ за 2015г. са очертани по документи предоставени от подс.Д.. След подаденото заявление на 15.06.2015г. са извършени административни проверки от служители на служба З. П. и след като е установено, че има разминаване подсъдимият е поканен за отстраняването му. Отишъл е отново и на 23.06.2015г. е подал коригиращо заявление, в което е декларирал отново освен тези декларирани на 15.06.2015г. имоти и други площи, за които е заявил, че управляваното от него дружество обработва. Така решението тези 91 бр.парцела по БЗС да бъдат включени в подадените две заявления за подпомагане от подс. Д. е взето от подсъдимия и в тях той е декларирал неверни данни, а именно, че през стопанската 2015 година „Е. С. “ ООД гр.П. обработва и ползва посочените земеделски имоти, които реално дружеството не е обработвало и не е ползвало, макар да е имало техника за това. Решението е взето от подсъдимия с цел получаването на субсидии от средствата предоставени от Европейски фонд за гарантиране на З.то на Българската държава по схемите: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), по Схема за преразпределително плащане (СПП) и по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени плащания (ЗДП), както и от Европейския фонд за развитие на селските райони по Мярка 13.2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения“ (НР2). Подпомагането по съответните схеми и плащанията по тях, изисква заявените земеделски земи да са използвани, обработвани и поддържани от заявителя, съгласно изискванията на чл. 2, ал.1 от Наредба № 5/2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и съгласно разпоредбите на чл. 41, ал.1 и чл. 43 от ЗПЗИ. Г. Посочените правни норми регламентират реда и условията за кандидатстване и за подпомагане, като изрично указват на императивното кумулативно изискване на закона, земеделските земи- да се ползват на правно основание от заявителя и кандидатът за получаване на субсидия да извършва земеделска дейност по обработката на тези земи, съобразно описаното в заявлението-в този смисъл са Решение № 272/2015 г. І-во н.о на ВКС; Решение № 380/2014 г., ІІ-ро н.о на ВКС, Решение № 383/2014г. на ІІ-ро н.о на ВКС и др./. Макар подсъдимият Д. да е разполагал с правно основание да обработва включените в заявленията земеделски имоти по силата на сключени валидни договори за аренда и наем за стопанската 2015 година, той не е изпълнил изискването на закона той /ресИ. Г. дружеството му да я ползва, обработва и поддържа. Така в заявленията за подпомагане е декларирал неверни обстоятелства, че обработва земята и какво е нейното състояние, с което е целял получаване на субсидии, които от своя страна се плащат за реално осъществяване на селскостопанска дейност. Доколкото подсъдимият е подал две заявления за подпомагане на 15.06.2015 г. и на 23.06.2015г. правилно деянието му е квалифицирано като продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК, тъй като деянията осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и еднородност на вината, при което последващото се явявя от обективна и субективна страна продължение на предшестващото. От субективна страна подс. Н. Н.Д. е извършил престъплението с пряк умисъл. Същият е съзнавал, че в качеството си на управител на търговско дружество представя неверни сведения в писмени заявления, в нарушение на задължението си по закон да представи верни такива, с което е целял да получи субсидии предоставени от Европейския съюз на Българската държава за представляваното от него търговско дружество. В тази насока не може да се сподели като основателно възражението на подсъдимия и неговия защитник, че представляваното от подсъдимия дружество е обработвало земите посочени в заявленията за общо подпомагане, доколкото същото противоречи от една страна на показанията на свидетелите: Ч. Д., И. Г. К., Я. Ч., Т. Т., С. Ч., Н. С., Т. К., П. Н., В. Т., П. П., П. К., Т. Н., В. Л., И. Т., С. Б., Е. Г. и Я. К., а от друга на писмените доказателства по делото - Решение № 212/14.04.2015г. по т.д. № ••/2013г. по описа на ПОС, Заповед за разпределение № ••/01.10.2014г. на Обл.Д „З.“ П. на осн. чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ и във връзка с чл.75а ал.1 т.1 от ППЗСПЗЗ за стопанската 2014/2015г., Нотариална покана от 11.11.2014г. изпратена от подсъдимият Д., жалби от 13.11.2014г. до •••, че свид.К. обработва земите в землището на с.П. без право, Заповед № ••/07.08.2015г. на Кмета на общината за изземване на земеделските земи от свид. И. Г.К., Заповед № ••/03.09.2015г. на Кмета на Община К., с която било наредено да се изземат имоти, находящи се в землището на с.П., които се ползват без правно основание от свид.И. Г.К. и да се извърши въвод във владение на „Е. С. “ ООД на 06.10.2015г., Решение № 464/17.11.2016г. по т.д.№ ••/2015г. с което е уважен иска на „Е. С. “ и ЗК“П.“ е осъдена да заплати сумата от 40000лв., ведно с лихвата, заради нарушение на чл.15 от Договора им и възпрепятстване на дружеството да ползва арендованите земи за стопанската 2011/2012г., 2012/2013г., 2013/2014г. 2014/2015г., решенията по заведените от подсъдимия срещу арендодателите дела, че са нарушили договорите за аренда и дружеството не може да ги обработва- Решения по граждански дела № ••/2016 г.(т. 19 л.51- л.55), № ••/2016 г. (т.19 л.103- л.107), № ••/2016 г.(т.19 л.116-л.118), № •••/2016 г. (т. 19 л.119-л.121), № 11835/2016 г. (т. 19, л.124-л.127). Същите са еднопосочни, че управляваното от подсъдимия дружество не е обработвало посочените земеделски земи в землището на с. П. през стопанската 2015 г. и обективират знанието на подс. Д. по въпроса кой обработва земите, какво е фактическото състояние, кой има право за ги обработва и кой реално ги обработва. А същите са обработвани от „Р. А. “ ООД, които са представили и доказателства за това - фактури за обработки, семена и други. Парцелите с овошки и рози също не били обработени от „Е. С. “ ООД, видно от показанията на посочените по-горе свидетелите и доклада от проверката на място от Д., според който липсват трайни насаждения, а резитбата им и междуредовите затревявания не отговарят на изискванията за обработка. Вещите лица в съдебно заседание пред първия съд за заявили, че посоченото в доклада като състояние за 2016 г. най-вероятно е отговаряло и на състоянието на тези площи и през 2015 г., поради което окръжният съд е имал основание да приеме, че и тези площи не са били обработвани от управлявано от подсъдимия дружество. Окръжният съд на основание чл. 304 НПК е признал подсъдимия за невиновен и го е оправдал да е получил сумата над 41 326, 58 лв. до 62 569, 14 лв. тъй като това е получената сума от Европейските фондове за 91-те броя парцели, за които му е повдигнато обвинение и за които съда го призна за виновен. За останалата част от обвинението, по която първият съд е признал подсъдимия Д. за невиновен и го е оправдал в съответствие със събраните по делото материали и назначените от втората първа инстанция експертизи, липсва съответен протест и е безпредметно обсъждането на оправдателната част от присъдата. Изложените от окръжния съд аргументи не търпят укор и се възприемат от настоящата инстанция. При определяне на вида и размера на наказанието първостепенният съд обосновано е отчел степента на обществена опасност на деянието и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства като е приел, че в случая за престъплението законът предвижда наказание лишаване от свобода от две до осем години. За да определи размера на наказанието, първият съд е преценил всички обстоятелства по чл. 54 от НК. Обществената опасност на конкретно осъщественото от подс. Д. деяние правилно е била преценена като завишена, тъй като в следствие на извършеното от него неправомерно очертаване и заявяване на площи, които не е обработвал фактически, се е стигнало до засягане на важни обществени интереси, а смият той е имал користни подбуди. С основание първият съд е посочил, че обществената опасност на дееца не следва да се отчита като завишена, тъй като е с чисто съдебно минало към момента на деянието, добри характеристични данни има трудова ангажираност, като на същата плоскост е отчетена и продължителността на процеса. Съпоставяйки всички относими за индивидуализацията на наказанието обстоятелства, първият съд е наложил на подсъдимия наказание - лишаване от свобода в размер на 2 години, тоест наказание на законоустановения минимален размер. При изложеното по-горе следва да се приеме, че контролираният съд е индивидуализирал наказанието на подсъдимия напълно законосъобразно, следвайки предписанията на чл. 54, ал. 2 и ал. 1 от НК. Не са налице основания да се приеме, че подобна санкция е несправедлива. В случая приетите като смекчаващи отговорността обстоятелства, при все да надделяват над отегчаващите, не може да се ценят нито като изключителни, нито покриват критерия многобройност. Посочените не може да бъдат квалифицирани като изключителни, тъй като не разкриват белезите извънредност и необичайност. При това положение, определена санкция не противоречи на целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК. Правилно първият съд е съобразил, че деянието, предмет на настоящото дело се намира в реална съвкупност с деянието по НОХД № 2154/2016 г. на ОС – П., за което е бил осъден в влязла с сила присъда, поради което е определил общо най-тежко наказание от две години лишаване от свобода. Правилно и законосъобразно първият съд е посочил, че са налице материално-правните предпоставки за приложението на института на условното осъждане, като е отложил изпълнението на наложеното общо най-тежко наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от четири години, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, тъй като правилно е прецени, че в случая за успешното постигане на целите на наказанието не е необходимо подсъдимият да бъде откъсван от нормалната си житейска среда и изолиран в местата за лишаване от свобода, но все пак предвид еднотипните деяния в реалната съвкупност е определил на подсъдимия по-дълъг изпитателен срок. С оглед изхода на делото законосъобразна е преценката на първия съд и по отношение на гражданско-правните претенции. Предявените и приети за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански искове от ощетените юридически лица – Европейски фонд за развитие на З.то и Европейски фонд за развитие на селските райони са с правно основание чл. 45 от ЗЗД и са налице всички елементи от състава на непозволеното увреждане – виновно противоправно поведение от страна на подсъдимия, в резултат на което пострадалите лица са претърпели имуществени вреди с оглед на приетата за установена по категоричен начин фактическа обстановка, поради което и приетите за разглеждане граждански искове се явяват доказани по основание. По отношение на размера, в който следва да бъдат уважени, правилно окръжният съд е взел предвид заключението на назначената допълнителна съдебно счетоводна експертиза, в което са изчислени получените субсидии за 91 бр. парцели, за които съдът призна подсъдимия за виновен. С деянието си подсъдимия Н. Н. Д. е причинил имуществени вреди на гражданския ищец Е. ф. за г. на З. на З.то, представляван в Р. България от Д. Ф. „З.“в размер на 34 281, 34 лв., поради което го е осъдил да заплати тази сума, ведно със законната лихва от датата на непозволеното увреждане – 04.08.2017 г. до окончателното изплащане на сумата. Окръжният съд е отхвърлил граждански иск до предявения размер от 52710, 61 лв., доколкото в хода на съдебното производство е установил, че тази сума е заплатена на подсъдимия за всички включени в Общото заявление за подпомагане имоти- общо 263бр. В съответствие с материалите по делото окръжният съд е намерил за основателен и предявения от гражданския ищец Е. з. ф. за р. на с. р., представляван в Р. България от Д. Ф. „З.“ граждански иск в размер на 7045, 23лв., представляващ предоставена на подсъдимия в качеството му на управител на „Е. С. “ ООД сума по мярка 13.2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения“ (НР2), поради което е осъдил подсъдимия да я заплати, ведно със законната лихва от датата на непозволеното увреждане – 04.08.2017 г. до окончателното изплащане на сумата. За останалата сума до предявения размер от 9858, 53 лв. го е отхвърлил като недоказан по размер, доколкото посочената сума от 9858.53лв. е заплатена за всички включени в Общото заявление за подпомагане площи от подсъдимия - общо 263 парцела, а за 91-те бр. парцели, за които го е признал за виновен е получил сумата от 7045.23 лв. съобразно заключението на допълнителната съдебно счетоводна експертиза. Правилно и законосъобразно на основание чл. 189, ал. 3 от НПК първият съд е възложил за заплащане в тежест на подсъдимия направените по делото разноски, като му е възложил съответната държавна такса в полза на Държавата. Поради изложеното жалбата се явява неоснователна и обжалваната присъда следва да се потвърди. Водим от горното и на основание чл. 334 т. 6 във вр. с чл. 338 от НПК, Пловдивският апелативен съд