Решение № 3 от 8.1.2024 г. на Районен съд - Елхово по дело № 378/2023 г.

Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Инициирано е по депозирана жалба на „•••, с ЕИК •••, със седалище и адрес на управление – гр.•••, представлявано от А.Х.А. в качеството му на Управител, действащ чрез пълномощника – адв.П. П. от АК-•••, против Наказателно постановление № КГ-КГ-2499 от 21.06.2023г., издадено от Е.С.С. – Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на основание чл.34 ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ на Дружеството му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 10 000 лева за извършено административно нарушение по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл.6, т.2 Приложение №2 от Наредбата за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/, за това, че в качеството му на краен разпространител по смисъла на §1, т.20 от ДР на ЗЧАВ и §1, т.19 от ДР на НИКТГУРНТК, е разпространявало на 22.02.2023г. течно гориво – гориво за дизелови двигатели, за което на 01.03.2023г. с Констативен протокол №КП-0106/01.03. 2023г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за качество съгласно Приложение №2 от НИКТГУРНТК. С НП на Дружеството-жалбоподател е възложено да бъдат заплатени и разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 750 лева, от които 710 лв. за изпитване в Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ – ДАМТН, гр.София и 40 лв. за вземане на проба, на основание чл.25, ал.2 от НИКТГУРНТК и чл.25 от Тарифа №11. С жалбата си Дружеството-жалбоподател атакува НП като незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните и материалните правни норми. Изтъква се, че при съставянето на АУАН, както и при издаването въз основа на него на обжалваното НП, са допуснати редица нарушения на процедурата, установена с разпоредбите на ЗАНН, като са направени изводи, несъответстващи на установената фактическа обстановка, респ. и неотговарящи на относимите материалноправни норми. Сочи се, че в хода на извършената проверка са установени обстоятелства, относно които актосъставителят, а по-късно и административно наказващият орган /АНО/ са приели, че представляват нарушение по смисъла на посочените в АУАН и в НП норми от ЗЧАВ и НИКТГУРНТК. Изтъква се, че неправилно в съставения Протокол № Пд- 0020/22.02.2023 г. по време на посочената в АУАН проверка, която е била извършена на обект бензиностанция „•••", находяща се в гр.•••, е посочено, че проверката и вземането на пробите са извършени в присъствието на Ж.С.А., която действително е продавач-консултант в бензиностанцията и е била в офиса на бензиностанцията при извършване на проверката, като е предоставила всички изискани от контролния орган документи, но не е присъствала при вземането на пробите от течно гориво. В този смисъл се твърди, че вземането на пробите не е извършено в присъствие на служител на проверявания обект, като по този начин не е гарантирано правото на откритост, достоверност и информираност на проверяваното лице. Изложено е в жалбата, че по време на вземането на пробите на бензиностанцията се е създала суматоха, било е разлято гориво и не е станало ясно дали са спазени всички нормативни изисквания за вземане на пробите. Поради това Дружеството-жалбоподател чрез законния си представител е поискало с писмо от 06.03.2023 г. извършване на повторно вземане на проби от горивото за дизелови двигатели от резервоар № 1 в проверявания обект - бензиностанция „•••" в гр.•••, но е получил отказ, като не е било уважено и искането му от 07.03.2023 г. за преминаване към Етап 2 от процедурата по оспорване по реда на Приложение № 12 към чл. 22, ал. 9 от НИКТГУРНТК, а именно - Изпитване в трета акредитирана лаборатория на арбитражната проба по чл. 20, ал. 1, съхранявана в ГД „ККТГ". В този смисъл, жалбоподателят счита, че АНО е издал НП, без да е изяснил всички относими обстоятелства, което съответно го е довело и до грешна преценка при налагането на санкцията. В случай, че бъде прието, че е налице извършено нарушение, то се заявяват съображения за наличието на предпоставките за квалифицирането му като маловажен случай, като в тази насока се изтъква, че при извършената проверка не са установени други нарушения, от нарушението не са настъпили никакви вредни последствия и инкриминираното адм.деяние, подлежащо на санкциониране се явява извършено за първи път. Предвид на тези си съображения с жалбата е направено искане за постановяване на решение, с което обжалваното НП бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалните и материалните правни норми. Заявена е и претенция за присъждане на направените по делото разноски в размер на 1 300 лв., съгласно представен списък на същите. В съдебно заседание за Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се явява процесуалният му представител – адв.П. П. от АК-•••, който от името на представлявания заявява поддържане на жалбата с направените алтернативни искания. Ангажирани са гласни и писмени доказателства в подкрепа на направеното с жалбата оспорване. В хода на устните прения адв.П. изтъква, че от събраните по делото доказателства се установи, че при вземането на пробите по време на проверката на място в обекта, са допуснати нарушения относно спазването на изискванията както на НИКТГУРНТК, така и на приложимия стандарт - БДС EN 14275, което от своя страна е довело и до компрометиране на резултатите от последващите изпитания, поради което не би следвало да бъдат приети за достоверни. Поради това и по изложени допълнителни съображения в представена писмена защита, се поддържа искането, заявено и с жалбата, за постановяване на решение, с което да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно обжалваното НП, както относно наложената имуществена санкция в размер на 10 хиляди лева, така и относно определеното заплащане на разходи в общ размер на 750.00 лева. Претендира се и заплащане на направените по делото разноски в размер на 1300.00 лева, съгласно представен списък на същите, приложен към жалбата. Административно-наказващият орган – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. Представя чрез процесуалният си представител – ст.експерт /юрист/ Р.Ш. писмено становище по жалбата, с което прави искане за оставянето й без уважение и за потвърждаване на атакуваното НП като законосъобразно. Според АНО искането на жалбоподателя за отмяна на издаденото НП като незаконосъобразно, не е подкрепено с доводи в жалбата и с доказателства. Изложени са съображения, че както АУАН, така и издаденото НП са съобразени с изискванията на ЗАНН, съдържат изискуемите задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 ал.1 и ал.2 от ЗАНН, издадени са от компетентни органи, в кръга на правомощията им и в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните разпоредби, като обжалването НП е съобразено и с целта на закона. Не са допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната му. Безспорно е установена и фактическата обстановка, съдържима се в АУАН и възприета в издаденото НП, както са изложени и съображения за правилно приложение на материалния закон като фактите правилно са подведени към нарушената правна норма и към тази, регламентираща санкцията и правилно е определен субекта на нарушението. Целият процес по вземането на пробите е описан подробно в Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво с №Пд- 0020/22.02.2023 г., съставен в присъствието на Ж.С.А. - продавач-консултант, като са положени подписи и печати, както от страна на Дружеството- жалбоподател, така и от служителите на ГД ККТГ към ДАМТН, при спазване изискването на чл. 18, ал. 3 от НИКТГУРНТК. След като Ж.С.А. се е запознала със съдържапието на протокола, го с подписала без възражения относно вземането на контролните и арбитражните проби. При подробно описаната фактическа обстановка в Протокол № Пд-0020/22.02.2023 г., съгласно досието на проверката и Доклад № 46-12-60-95-2/13.03.2023г. на главен инспектор Н. М. се налага извода, че стриктно са спазени изискванията от НИКТГУРНТК, като не са налице допуснати пропуски и нарушения в процедурата, водещи до опорочаване на издадения АУАН, след това и на издаденото НП, както се посочва в жалбата. Изложено е, че правилно, законосъобразно и справедливо е определен размерът на санкцията, като са изтъкнати и доводи, че при издаване на НП, АНО е взел предвид събраните в производството доказателства и се е съобразил с разпоредбите на чл.27 и на чл.28 от ЗАНН при определяне на имуществената санкция, която съответства на тежестта на извършеното нарушение и на степента на обществената му опасност. С тези си действия и при стриктно спазване на законовите изисквания, се изтъква, че АНО е доказал, че е налице осъществен състав на административно нарушение по чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, като е посочил, че размера на наказанието е определен при спазване на разпоредбата на чл. 34, ал. 7 от ЗЧАВ и предвид наличието на едно несъответствие на изследваното гориво, поради което на основание на чл.34, ал.2 от ЗЧАВ е наложил на "••• имуществена санкция в минималния предвиден размер, а именно - 10 000 (десет хиляди) лева. В този смисъл наложената имуществена санкция е съобразена със закона и е справедлива. С оглед на тези си писмени аргументи ст.експерт /юрист/ Р.Ш. прави искане за потвърждаване на атакуваното НП като законосъобразно, правилно и обосновано. С писменото становище на процесуалния представител на АНО, е заявена и претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно ЗПП, а в случай, че от страна на жалбоподателя е направено искане за присъждане на адвокатско възнагграждение е релевирано възражение за редуцирането му в предвидения минимален размер съгласно Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. РП-•••, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Разпитаните по делото като свидетели - актосъставителят Н. А. К., изпълняваща длъжността „инспектор“ в Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“ /ГД ККТГ/, Регионален отдел – „Проверка и контрол на качеството на течните горива Южна България“ /РО ПККТГ ЮБ/ и колегата му – свидетелят по съставяне на акта и по констатиране на нарушението Н. И. М. – на длъжност „главен инспектор“ в ГД ККТГ РО ПККТГ ЮБ, в изпълнение на служебните им задължения, са извършили на 22.02.2023г. в преди обедните часове извънредна проверка съвместно със служители от НАП, Митници, Икономическа полиция, Пожарна и др.институции на търговски обект – Бензиностанция „•••“, находяща се в гр.•••, стопанисвана от “••• със седалище и адрес на управление - гр.•••, представлявано от Управителя – А.Х.А.. На обекта в момента на пристигането на проверяващите имало служителка, което наложило да бъде изчакано пристигането на разпитаната по делото като свидетел Ж.С.А. – продавач-консултант и съпруга на Управителя на Дружеството, стопанисващо бензиностанцията. След като св.А.а пристигнала на обекта и се представила като представител на Дружеството-жалбоподател, проверяващите от различните институции се легитимирали и било пристъпено към съответните проверки. Св.К. запознал св.А.а, че служителите на ДАМТН ще извършат проверка на течните горива като ще бъдат взети и съответните проби от бензиноколонките. Поради това първо е била поискана документацията като на отправен въпрос от св.К. св.А.а е заявила, че тя ще е лицето, което ще представлява “••• и което ще присъства на проверката. Констатирано било от двамата проверяващи от ДАМТН, че на проверяваната бензиностанция се разпространява течно гориво за дизелови двигатели, както и автомобилен бензин. В хода на извършената първоначално проверка по документацията двамата свидетели К. и М. констатирали, че за разпространяваното течно гориво - гориво за дизелови двигатели е налице Декларация за съответствие № 32 от 09.02.2023г., издадена от "•••"АД за партида 32, в количество 7745 тона, доставено количество 4004 L, с нареждане за експедиция №2784/17.02.2023г., а автомобилен бензин R O N 95 се разпространява с Декларация за съответствие №27/01.02.2023г. издадена от "•••" АД, с документ за доставка: - нареждане за експедиция №1882/17.02.2023г. за количество 2005 L. След като установили, че по отношение на документацията не са налице нарушения, двамата проверяващи служители на ГД ККТГ около 11.35 часа пристъпили към вземането на проби от течните горива от бензиноколонките, за установяване на съответствието им с изискванията на ЗЧАВ и Закона за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/. Преди пристъпването към вземането на проби от бензиноколонките св.М. подготвила етикетите за бензин и за дизел, които следвало да се поставят върху съдовете с взетите проби и стикерите, които се поставят върху арбитражните проби. На тези етикети и стикери се поставя печата на св.М., персоналния й номер 15 и печата на проверяваната фирма, стопанисваща проверяваната бензиностанция. Св.А.а се е подписала на подготвените от св.М. етикети и стикери, като за пристъпване към вземането на пробите от бензиноколонките, се е наложило да бъде изчакана св.А.а, тъй като същата едновременно е предоставяла документация и на служителите, явяващи се представители на другите проверяващи бензиностанцията институции. След като св.А.а отново се върнала при бензиноколонките, където е следвало да се пристъпи към вземането на пробите от бензин и дизел, като първо е било необходимо да се проточи по около 4 литра от всяко гориво от бензиноколонките, в този момент е пристигнал Управителя на Дружеството А. и св.К. е предложил проточеното количество гориво да се извърши в неговия автомобил. Така преди взимането на пробите е било проточено 4 литра гориво – дизел в личния автомобил на Управителя А.. Бил е издаден и касов бон за източеното гориво - сл.бон издаден на 22.02.2023г. в 12.19 часа. След това свидетелите К. и М. отново поканили св.А.а да присъства при взимането на пробите, при което същата се отзовала и се е пристъпило към вземане първо на проба от автомобилен бензин в подготвените 6 бр. охладени еднолитрови метални съдове за еднократна употреба /канчета/ за този вид гориво, но Управителя А., който фактически е боравил с пистолетите на бензиноколонката, е допуснал грешка като по инерция вместо пистолета за бензин е дръпнал пистолета за дизелово гориво и така с дизелово гориво били напълнени канчетата, в които е трябвало да бъде взета проба от бензин. Това е наложило да бъде прекъсната процедурата по вземане на пробите за бензин, за да бъде изсипано и унищожено съдържанието на съдовете, да бъдат подготвени нови съдове за вземане на проба от бензин и да бъде промит удължителя за бензин. След като всичко било подготвено за взимане на нова проба бензин, двамата служители на ГД ККТГ повикали отново св.А.а, която е следвало да присъства при вземане на пробите, но същата е заявила да продължат с взимането на проби в присъствието на съпруга й – Управителя А.. Първо била взета проба, съгласно чл.18 и чл.21 от НИКТГУРНТК от дозиращия накрайник на бензиноколонката с помощта на удължител за гориво за дизелови двигатели, с обем на резервоар № 1, свързан с бензиноколонка 20 209 L, с налично количество от 6 176 литра. Вземането на пробата е било извършено веднага, след като е бил зареден автомобила с гориво на Управителя А. на Дружеството, стопанисващо проверяваната бензиностанция и е приложен издаден касов бон /л.34 – сл.бон издаден на 22.02.2023г. в 12.31 часа/. Пробата е била взета в 6 бр. чисти еднолитрови стъклени съдове за еднократна употреба, всеки запълнен до около 80% от обема /по около 800 мл. на съд/. Взетата проба от течно гориво е разпределена, затворена, етикетирана и пломбирана, съгласно чл. 20 от НИКТГУРНТК, като и тук разпределението на съдовете с пробата е: - 4 бр. с контролна проба, от които 3 бр. за ГД ККТГ и 1 бр. за проверената фирма и 2 бр. с арбитражна проба за ГД ККТГ. В общото количество взета проба от 5, 4 L по касов бон /л.36 от делото – сл.бон издаден на 22.02.2023г. в 12.37 часа/, е включено и горивото изразходвано за промивка на всеки стъклен съд за еднократна употреба /по 100 мл. на съд/, преди запълването му с течното гориво, като процесът на вземането им се извършвал със специален удължител - фуния, завършваща със специална дълга тръба, която да не влияе на качеството на взетата проба. Съдовете с контролна и арбитражна проби, са затворени, етикетирани и пломбирани с еднократна пластмасова пломба с № 112 407 и обозначение ГД ККТГ. Един съд с контролна проба, се предоставя на проверяваното юридическо лице, като пробата служи за изпитване при процедура по спор на етап 1 от Приложение № 12 към чл. 22. ал. 9 от НИКТГУРНТК. за Автомобилен бензин, RON 95, обем на резервоар № 2 свързан с бензиноколонката 10 397 L, с налично количество 5012 L. Вземането на пробата е било извършено веднага, след като е бил зареден автомобил с гориво и е бил издаден и приложен към АНП касов бон – приложения на л.35 от делото сл.бон издаден на 22.02.2023г. в 12.33 часа за 2.09 л. Пробата е била взета в 6 бр. чисти охладени еднолитрови метални съдове за еднократна употреба, всеки запълнен до около 80% от обема /по около 800 мл. на съд/. Взетата проба от течно гориво бензин е била разпределена, затворена, етикетирана и пломбирана, съгласно чл.20 от НИКТГУРНТК, като разпределението на съдовете с пробата е: - 4 бр. с контролна проба, от които 3 бр. за ГД ККТГ и 1 бр. за проверяваната фирма и 2 бр. с арбитражна проба за ГД ККТГ. В общото количество взета проба от 5, 4 литра по касов бон /л.37 от делото – сл.бон издаден на 22.02.2023г. в 12.45 часа/, е включено и горивото изразходвано за промивка /по 100 мл. на съд/ на всеки метален съд за еднократна употреба, преди запълването му с течното гориво. Съдовете с контролна и арбитражна проби, са затворени, етикетирани и пломбирани с еднократна пластмасова пломба с № 112 407 и обозначение ГД ККТГ. Предоставената на проверяваното юридическо лице 1 бр. контролна проба бензин служи за изпитване при процедура по спор на етап 1 от Приложение № 12 към чл.22, ал. 9 от НИКТГУРНТК. След това по същия начин, е била взета и проба от гориво за за Автомобилен бензин, R O N 95, обем на резервоар № 2 свързан с бензиноколонката 10 397 L, с налично количество 5012 L. Вземането на пробата е било извършено веднага, след като е бил зареден автомобил с гориво и е бил издаден и приложен към АНП касов бон – приложения на л.35 от делото сл.бон издаден на 22.02.2023г. в 12.33 часа за 2.09 л. Пробата е била взета в 6 бр. чисти охладени еднолитрови метални съдове за еднократна употреба, всеки запълнен до около 80% от обема /по около 800 мл. на съд/. Взетата проба от течно гориво бензин е била разпределена, затворена, етикетирана и пломбирана, съгласно чл.20 от НИКТГУРНТК, като разпределението на съдовете с пробата е: - 4 бр. с контролна проба, от които 3 бр. за ГД ККТГ и 1 бр. за проверяваната фирма и 2 бр. с арбитражна проба за ГД ККТГ. В общото количество взета проба от 5, 4 литра по касов бон /л.37 от делото – сл.бон издаден на 22.02.2023г. в 12.45 часа/, е включено и горивото изразходвано за промивка /по 100 мл. на съд/ на всеки метален съд за еднократна употреба, преди запълването му с течното гориво. Съдовете с контролна и арбитражна проби, са затворени, етикетирани и пломбирани с еднократна пластмасова пломба с № 112 409 и обозначение ГД ККТГ. Предоставената на проверяваното юридическо лице 1 бр. контролна проба бензин служи за изпитване при процедура по спор на етап 1 от Приложение № 12 към чл.22, ал. 9 от НИКТГУРНТК. Съдът възприе този начин на взимане на пробите – първо от гориво за дизелови двигатели и след това от автомобилен бензин, тъй като това се установява от издадените и приложени по делото от двете страни писмени доказателства, а именно от служебните бонове, в които е вписан и часовото време, установяваща тази поредност на взимането на пробите. В показанията си двамата свидетели К. и М. поясняват, че всеки един от съдовете, в които се вземат пробите, се промива със 100 мл гориво и след това се запълва с 800 мл. гориво. Общо взетата проба гориво трябва да е и е в случая 5.4 литра, като в нея е включена и промивката на съдовете. Всяка една проба се етикира с етикет, на който са съдържими подписите на св.М. като взел пробата и на св.А.а като присъствала на процедурата по вземане на пробата и печата на Дружеството-жалбоподател. След приключване на процедурата по вземане на пробите, съдовете с пробите са били поставени в хладилна чанта с охладител. Така извършените действия от проверката, са били обективирани в приложения към административно-наказателната преписка /АНП/ Протокол № Пд-0020 от 22.02.2023г., съставен в два екземпляра /един на ГД ККТГ и един за проверяваната фирма/ на място в обекта, подписан от проверяващия св.Н. К., взела пробите св.М. и като запозната със съдържанието на протокола и присъствала на проверката и на взимането на пробите – св.Ж.А., без каквито и да е възражения. В Протокола е отразено, че пробата е взета, съгласно чл. 18 от НИКТГУРНТК, разпределена, затворена, етикирана и пломбирана, съгласно чл. 20 от същата Наредба, като са дадени и указания към проверяваното лице относно начина на съхранение на предназначената за него контролна проба. Св.М. в показанията си уточнява, че по време на извършване на проверката бензиностанцията е преустановила дейността си по обслужване на клиенти и автомобили. Към Протокола от проверката № Пд-0020/22.02.2023г., в АНП са приложени описаните в него документи - декларация за съответствие №27/01.02.2023г., Нареждане за експедиция №1882/17.02.2023г., касов бон за взета проба Автомобилен бензин, R O N 95 от 22.02.2023г., касов бон от предишно зареждане за Автомобилен бензин, R O N 95 от 22.02.2023г., декларация за съответствие №32/09.02.2023 г., нареждане за експедиция №2784/17.02.2023 г., касов бон за взета проба Гориво за дизелови двигатели от 22.02.2023г., касов бон от предишно зареждане за Гориво за дизелови двигатели от 22.02.2023г. и разпечатка от нивомерна система от 22.02.2023г. След изпитване на контролната проба в стационарна акредитирана лаборатория – Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки /ЛИ ГСМП/ - ГД ККТГ, ДАМТН, със Сертификат за акредитация от ИА БСА, peг.№ 35 ЛИ/23.11.2020г., валиден до 30.10.2024г., е издаден приложения към АНП Протокол от изпитване № С-0058-2/01.03.2023г. От същия е видно, че е извършено на 28.02.2023г. изпитване на предоставена проба в стъклен съд със запечатана гърловина, пломбирана с еднократна пломба ГД ККТГ №112 407, взета съгласно Протокол № Пд-0020/22.02.2023г. След извършване на експертиза на получените резултати от изпитването, е изготвен Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество №КП-0106/01.03.2023г. С така изготвения Констативен протокол е установено, че разпространяваното течно гориво - Гориво за дизелови двигатели не съответства на изискванията на чл.6, т.2 и Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, както следва: - Получените резултати от изпитване се отклоняват от допустимите гранични стойности по показателя „Пламна температура" (°С): Полученият резултат от изпитването е 42, 5 °С при норма над 55°С. Съгласно БДС EN ISO 4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и на резултатите - Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност относно методите за изпитване", при получен резултат от изпитването под 53, 29°С продуктът не съответства на изискването за качество по този показател. Течното Гориво за дизелови двигатели по изпитваните показатели и получените резултати не съответства на изискванията в Приложение № 2 от НИКТГУРНТК. Протоколът от изпитване № С-0058-2/01.03.2023г. и Констативния протокол № КП-0106/01.03.2023г., са връчени на ръка с Разписка за предадени/получени документи от дата 01.03.2023г. С вх.№ 84-01-151-1/07.03.2023г. от Дружеството-жалбоподател е заявено пред АНО искане за повторно вземане на проби от горивото за дизелови двигатели от резервоар №1 в проверявания обект – бензиностанция „•••“гр.•••, като са изложени съображения, с които е възразено, че при извършената процедура по вземане на проби на 22.02.2023г. не е присъствал служител на проверявания обект, като по този начин не е гарантирано правото на откритост, достоверност и информираност на проверявания субект. С последващо искане с вх.№ 84-01-151-2/08.03.2023г. е заявена от страна на Дружеството-жалбоподател пред ГД ККТГ ДАМТН процедура за разрешаване на спор, съгласно чл.30в, ал.1, т.4 от ЗЧАВ във връзка с чл.22, ал.9 от НИКТГУРНТК по оспорения показател „пламна температура" и приложено е представен Протокол от изпитване № 0210/04.03.2023г. на контролната проба от гориво за дизелови двигатели, извършено от акредитирана лаборатория към “СИД 1"ООД-гр.Нови Искър, с получен резултат за показател „пламна температура": 41, 53+/-2, 4 °С. С това си искане Дружеството-жалбоподател е заявило, че желае да се премине към Етап 2 от процедурата по оспорване по реда на Приложение №12 към чл.22, ал.9 от НИКТГУРНТК, а именно – изпитване по чл.20, ал.1 от с.Наредба в трета акредитирана лаборатория на арбитражната проба, съхранявана в ГД ККТГ. В отговор на отправените две искания с писма изх.№ 84-01-151- 3/10.03.2023г. и изх.№ 84-01-151-5/14.03.2023г. Дружеството-жалбоподател е уведомено /съответно по ел.поща и чрез известие за доставяне, връчено на 24.03.2023г./, че издаването на експертиза Ек от Етап 1 на Процедурата се извършва само, когато от заинтересованата страна е представен Протокол от изпитване с резултат, който попада в обхвата на съответствието, спрямо определената граница, посочена в Констативния протокол КП- 0106/01.03.2023г. след прилагане на БДС EN ISO 4259-2. а именно: над 53, 29°С (включително). В приложения към искане вх.№84-01-151- 2/08.03.2023г. на Дружеството-жалбоподател Протокол № 0210/04.03. 2023г. полученият резултат за показател „пламна температура“ на контролна проба е 41, 5 °С, което според АНО по категоричен начин потвърждава несъответствието на разпространяваното на обекта гориво. Изпитването на арбитражна проба на Етап 2 от Процедурта е възможно само след преминат Етап 1. Посочено е, че Заключението на КП-0106/01.03.2023r с установено несъответствие с изискванията съгласно чл.6, т.2, Приложение №2 от НИКТГУРНТК се счита за окончателно. По искане вх.№ 84-01-151- 1/07.03.2023г. на Дружеството-жалбоподател, с горепосоченото писмо № 84- 01-151-5/14.03. 2023г. АНО е уведомил „•••, че повторното вземане на проби не е регламентирано в нормативната уредба, която се прилага - в случая ЗЧАВ и в НИКТГУРНТК, като е посочено, че проверката и вземането на проби са били проведени съгласно нормативните изисквания – чл.18 ал.3 от НИКТГУРНТК, в присъствие на служител на проверявания обект, което е удостоверено с подпис в Протокола за проверка и вземане на проби №Пд- 0020/22.02.2023г. и на етикетите от взетите проби от течни горива. С покана изх.№84-00-32 от 01.03.2023г., получена на 01.03.2023г. чрез упълномощено лице – св.Ж.А., поела задължение за предаването й на Управителя на „•••, законният представител на Дружеството-жалбоподател е бил поканен да се яви на 28.04.2023г. в ДАМТН-ГД „ККТГ“-РО“ПККТГ Южна България“-гр.Пловдив, на посочен адрес, при инспектор – св.Н. К. за съставяне и връчване на Акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ за нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, констатирано на бензиностанция, находяща се в гр.•••, ул.“••• с Протокол №Пд- 0020/22.02.2023г. Със същата покана Дружеството-жалбоподател чрез законния му представител е уведомено, че при неявяване на посочената дата, АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие по реда на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. На посочената в поканата дата – 28.04.2023г., свидетеля Н. А. К. в присъствието на явилия се законен представител на „•••, Управителя А.Х.А. и на свидетеля Н. И. М. /свидетел по установяване на нарушението и по съставяне на акта/, съставил против „••• Акт за установяване на административно нарушение № А-76 от 28.04.2023 година, за това, че като е разпространявало на 22.02.2023г. на обект Бензиностанция "•••" с адрес: обл. •••, общ. •••, гр.•••, ул."•••, течно гориво - Гориво за дизелови двигатели, за което на 22.02.2023г. с Констативен протокол №КП-0106/01.03.2023г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за качество, съгласно чл.6, т.2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, "••• в качеството му на краен разпространител по смисъла на § 1, т.20 от ДР на ЗЧАВ, е извършило нарушение по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във връзка с чл.6, т.2, Приложение №2 от НИКТГУРНТК. АУАН е подписан от актосъставителя Н. К. и от свидетеля Н. М. и е бил предявен и връчен на Дружеството-жалбоподател чрез Управителя му А.А., който го е подписал с отбелязването – „ще представя възражения“. В седмодневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, Дружеството-нарушител, представлявано от Управителя А.А., чрез процесуалния си представител – адв.П. П. от АК-••• е депозирало писмено възражение против съставения му АУАН пред административно наказващият орган. В същото е изложено, че не отговаря на действителността обстоятелството, че продавач-консултанта Ж.А. по време на извършване на проверката и вземането на пробите от течно гориво е присъствала, както е посочено в Протокол №Пд-0020/22.02.2023г., като се твърди, че през цялото времетраене на проверката същата е била в офиса на бензиностанцията и се е подписала на представените й документи. В този смисъл се счита, че вземането на пробите не е извършено в присъствие на служител на проверявания обект, като по този начин не е било гарантирано правото на откритост, достоверност и информираност на проверяваното лице. Освен това се акцентира и на това, че по време на вземането на пробите на бензиностанцията се е създала суматоха, било е разлято гориво и не е станало ясно дали са спазени всички нормативни изисквания за вземане на пробите. Сочи се, че поради тези обстоятелства Дружеството е поискало с писмо от 06.03.2023 г. извършване на повторно вземане на проби от горивото за дизелови двигатели от резервоар № 1 в проверявания обект, но е получило отказ, като отделно от това не е било уважено и искането му от 07.03.2023г. за преминаване към Етап 2 от процедурата по оспорване по реда на Приложение 12 към чл.22, ал.9 от НИКТГУРНТК, а именно - Изпитване в трета акредитирана лаборатория на арбитражната проба по чл.20, ал.1, съхранявана в ГД „ККТГ". Алтернативно в случай, че бъде прието, че има извършено нарушение, то са изтъкнати доводи, че в случая са налице предпоставките за квалифицирането му като маловажен случай, поради което е направено искане за прекратяване на административно-наказателното производство. Въз основа на съставения АУАН А-76 от 28.04.2023 година, на 21.06.2023г. Е.С.С. – Председател на ДАМТН, е издал атакуваното Наказателно постановление № КГ – КГ-2499 от 21.06.2023 година, като след излагане в хронологичен ред на събитията и обстоятелствата, както и действията на проверяващите служители, обективирани в съставените документи, въз основа на които е констатирано адм.нарушение, квалифицирано от актосъставителя по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ /обн.ДВ, бр.45/1996г., посл.изм. и доп.ДВ бр.102/2022г./ във вр.с чл.6, т.2, Приложение №2 от НИКТГУРНТК /обн.ДВ, бр.66/2003г., посл.изм.ДВ бр.75/2020г./, по повод на постъпилото възражение е отбелязано, че не се възприемат мотивите, с които се атакува АУАН. Посочено е, че целият процес по вземането на пробите е описан подробно в Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво с №Пд-0020/22.02.2023 г., съставен в присъствието на Ж.С.А.- - продавач-консултант, като са положени подписи и печати, както от страна на дружеството така и от служителите на ГД ККТГ към ДАМТН, при спазване изискването на чл.18, ал.3 от НИКТГУРНТК. След като Ж.С.А. се е запознала със съдържанието на протокола, го е подписала без възражения относно вземането на контролните и арбитражните проби. При подробно описаната фактическа обстановка в Протокол № Пд-0020/22.02.2023 г., съгласно досието на проверката и Доклад № 46-12-60-95-2/13.03.2023г. на главен инспектор Н. М. АНО е формирал извода, че стриктно са спазени изискванията от НИКТГУРНТК, като не са налице допуснати пропуски и нарушения в процедурата, водещи до опорочаване на издадения АУАН. Поради тези си съображения и други подробно изложени по повод на разменената с Дружеството кореспонденция във връзка с направени от него предхождащи възражението му искания, АНО е приел, че в случая резултатът от заключението на Констативен протокол №КП-0106/01. 03.2023г., с установено несъответствие с изискванията съгласно чл.6, т.2, Приложение №2 от НИКТГУРНТК е окончателен. Приемайки, че с описаното в акта деяние, изложено по идентичен начин и в издаденото НП, "••• в качеството му на краен разпространител по смисъла на § 1, т.20 от ДР на ЗЧАВ и §1, т.19 от ДР на НИКТГУРНТК, е извършило нарушение по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във връзка с чл.6, т.2, Приложение №2 от НИКТГУРНТК, на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ му е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 10 000 лева. Наказателното постановление е връчено на Управителя на Дружеството-жалбоподател, А.Х.А. чрез куриер на 25.07.2023 година, а жалбата на „••• е входирана в РС - ••• с вх.№3440 на 31.07.2023 година. От приложената към АНП Заповед №А-413/22.06.2022 година на Председателя на ДАМТН, приложена към АНП, приета като доказателство по делото, се установява материално-правната компетентност на издалия процесния АУАН, а именно: - на инспектора Н. К., разпитан по делото като свидетел, да взема безвъзмездно необходимите за контролната дейност количества проби от течни горива; да изисква и изземва копие /заверено копие от Декларация за съответствие на течните горива и придружаващите я документи, както и да съставя актове за установяване на административни нарушения по чл.34, 34а, 34б, 34в и 34г от ЗЧАВ. Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели – Н. К. /актосъставител/ и Н. М. /свидетел по установяване на нарушението и по съставяне на АУАН/, дадени в хода на съдебното дирене, както и въз основа на приложените към АНП писмени доказателства, посочени и обсъдени по-горе. В случая както писмените, така и гласните доказателства са относими към релевантните по делото факти и се кредитират за достоверни. Съдът като съпостави едни с други показанията на ангажираните от наказващия орган свидетели, с констатациите в АУАН, възпроизведени и в НП, ги прие за обективни, логични, последователни и взаимно допълващи се. Съдът не констатира противоречие между показанията на посочените двама свидетели, а напротив – по недвусмислен начин същите кореспондират едни с други и взаимно се допълват, досежно изложената фактология, предшестваща и последваща констатирането на процесното нарушение и процедурата по съставянето на акта. Изключение е налице единствено досежно поредността на взимането на пробите от бензин и дизел, като в показанията си двамата проверяващи – свидетелите К. и М. заявиха, че първо е взета проба от бензин, а след това от дизел, което съдът не възприе, тъй като противоречи на приложените по делото касови бонове от източеното количество бензин и дизел от 5, 4 литра, с които са промити и запълнени първо съдовете с проба от дизел и след това съдовете с проба от бензин. Не се въприе за достоверно и твърдението, че св.К. и Управителя на Дружеството са взимали пробите, тъй като това твърдение не отговаря на обективираното в писмените документи. Разминаването на тези обстоятелства, изложени в показанията на двамата свидетели с обсъдените писмени доказателства е обяснимо с изминалия период от време и с факта, че като служители на ДАМТН, извършващи проверки на територията на цяла Южна България, е допустимо двамата свидетели да нямат ясен и пълен спомен за посочените обстоятелства. Съдът намира, че обстоятелствата около процесната проверка и начина на взимане на пробите са подробно отразени в Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № Пд- 0020/22.02.2023г. В него са описани всички действия, които са извършени при проверката. Необосновани са доводите на защитата, които твърдят, че липсват доказателства за извършване на проверката по начина, посочен в протокола за проверка, както и в НП. Самият протокол е годно писмено доказателствено средство, тъй като е създаден за целите на процеса, а отразеното в него намира пълна подкрепа в събраните гласни доказателства. Констатациите в протокола намират пълна подкрепа в показанията на свид. К. и М., както и в приложените касови бонове относно времето /дата и час/ по извършеното проточване на течните горива и количествата им – 5.4 литра, необходимо за промиване на съдовете и за вземане на процесните проби. Св.К. и св.М. са категорични в показанията си, че по време на съвместната с други институции проверка на 22.02.2023г. около 11.35 часа, извършена на процесния обект – бензиностанция „•••“, находяща се в гр.••• на ул.“•••, противно на заявеното от разпитаната по делото като свидетел Ж.А., същата е била изчакана да пристигне на място и е присъствала при подготовката и оформянето на етикетите и стикерите, като дори се е подписала на същите, присъствала е и при подготовката на съдовете при бензиноколонките, от където е било извършено вземането на проби от течни горива, като от време на време се е налагало да влиза в офиса на бензиностанцията, за да представя на проверяващите служители от др.институции документи. Или безспорно е, че св.А.а не е присъствала през цялото време на вземане на пробите от течните горива, но се установи, че след като е била запозната с процедурата и изрично е била попитана тя ли ще бъде лицето, което като представител на Дружеството, стопанисващо проверявания обект ще присъства и ще бъде посочено в документите, които следва да се изготвят на място, същата е отговорила положително и категорично. Поради това и предвид на факта, че самата св.А.а се е подписала под съдържанието на съставения на място Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво с №Пд- 0020/22.02.2023 г., без каквито и да е възражения от нейна страна, твърденията й заявени в показанията й, че не е присъствала на вземането на пробите, се възприеха за голословни и неправдиво изложени. Не се установи по време на взимането на пробите да е настъпила „суматоха“ или да е било разливано гориво, както се твърди в показанията на св.А.а и в писменото възражение на Дружеството-жалбоподател. Напротив от показанията на свидетелите К. и М. по недвусмислен начин се установи, че е била допусната още в самото начало и то от Управителя на Дружеството-жалбоподател А.А. грешка при вземането на пробата от автомобилния бензин, като последният погрешно с пистолета за горивото за дизелови двигатели е започнал да пълни металните канчета, предназначени за вземането на проба от автомобилен бензин. Това е наложило и се е пристъпило към вземане наново на пробата за автомобилен бензин. От показанията на свидетелите К. и М. непротиворечиво се установява промимването и почистването на удължителя и накрайника му при наложилото се повторно взимане на пробите от бензин. Съдът съпоставяйки показанията на двамата свидетели К. и М. едни с други, както и анализирайки ги на плоскостта на приобщените писмени доказателства, с посочените несъществени разминавания, ги приема за достоверни, обективни, логични и последователни, открояващи се с необходимата еднопосочност, безпротиворечивост и подчертана убедителност, кореспондиращи както помежду им, така и с останалия събран по делото доказателствен материал. Същите, възпроизвеждат непосредствените си впечатления за обстоятелствата, касаещи начина на констатиране на нарушението, както и относно изпълнената административна процедура при съставяне на АУАН в присъствието на законния представител на Дружеството-жалбоподател, Управителя А.А.. В подкрепа на тези гласни доказателства са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени доказателства, приложени към АНП, посочени и анализирани по-горе. От така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата се преценя от съда за процесуално допустима, като предявена от надлежно легитимиран правен субект – „•••, имащ правен интерес от обжалване и в законоустановения по чл.59, ал.2 от ЗАНН 14- дневен срок /видно от разписката за получено НП – 25.07.2023 година и от датата на депозиране на жалбата на Дружеството – жалбоподател чрез процесуалният му представител – адв.П. в РС-••• – на 31.07.2023г./ и пред надлежния съд – по местоизвършване на нарушението. Разгледана по същество жалбата се преценя за неоснователна поради следните съображения: Във връзка с възраженията на защитата съдът счита, че при издаване на АУАН и НП не са налице съществени процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за цялостна отмяна на обжалвания акт като незаконосъобразен. При извършената цялостна служебна проверка на приложените към преписката АУАН и НП, съдът констатира, че административно-наказателната отговорност на жалбоподателя - „•••, е ангажирана в напълно редовно възникнало и развило се производство по установяване на нарушението и издаване на НП. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице съгласно разпоредбата на чл.43а, ал.1 във вр. с чл.30б, ал.1, т.5, т.6 и т.7 във вр. с чл. 30а, ал. 1, т. 2 от ЗЧАВ, в случая инспектор Н. К., който е "оправомощено лице" от Председателя на ДАМТН (вж. т.1, т.2 и т.5 от Заповед № А- 413/22.06.2022 г., която е приложена към АНП), а обжалваното НП също е издадено от компетентен орган, съгласно чл.43а, ал.3 от ЗЧАВ - Председателя на ДАМТН. Спазени са и сроковете за съставяне на АУАН, съответно за издаване на НП, регламентирани в чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН - в тримесечен срок от откриване на нарушителя и в едногодишния срок от извършване на нарушението - за съставения АУАН, а обжалваното НП е издадено в рамките на шест месеца след съставяне на Акта. Съдът служебно констатира че са спазени императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл.40, чл.42, чл.43, чл.57 и чл.58, ал.1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП, като с изискуемата се от закона конкретика както актосъставителят в АУАН, така и АНО в НП, са очертали времето, мястото, механизма и обстоятелствата, при които е било извършено нарушението. Описани са всички признаци от обективна страна на изпълнителното деяние по нарушението. Налице е пълно съответствие между словесното описание на релевантната фактическа обстановка в акта, очертана чрез изискуемата се конкретика, нейното последователно възпроизвеждане в атакуваното НП и възприетата цифрова квалификация. Налице е единство между фактическото обвинение и приложената санкционна разпоредба за адм.деяние, което е формулирано ясно и недвусмислено, поради което по никакъв начин не е било ограничено правото на защита на Дружеството-нарушител, а и в съдебно заседание не се ангажираха доказателства, оборващи възприетата от актосъставителя и АНО фактическа обстановка, даващи основания да се заключи, че действителната такава е различна от описаната в АУАН и в НП. Предвид на това съдът намира, че по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил както с възражение по реда и условията на чл.44 ал.1 от ЗАНН, така и с депозиране на жалба до настоящата съдебна въззивна инстанция. Посочена е прецизно, надлежно и ясно както от актосъставителя в АУАН, така и от АНО в НП нарушената материално правна норма на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във връзка с чл.6, т.2, Приложение №2 от НИКТГУРНТК, както и наложеното с НП на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ наказание за процесното адм.нарушение е индивидуализирано по вид и размер – „имуществена санкция“ в размер на 10 000 лева. От материално правна страна обжалваното НП е законосъобразно, постановено и при правилно приложение на материалните норми. Сочената като нарушена разпоредба на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ въвежда забрана за недопускане на пазара разпространението, транспортирането и използването на течни горива, които не отговарят на някое от изискванията за качество, определени в НИКТГУРНТК. Самата Наредба, в чл.5 също вменява задължение за лицата, които разпространяват, транспортират, съхраняват и/или използват течни горива, да извършват тези дейности само с течни горива, които съответстват на изискванията за качество, придружени с декларация за съответствие. По този начин самата специфика на горните изисквания, както и осъществяването на контрола за съблюдаването им, в частност и този, регламентиран в чл.13, ал.1, т.3 от Наредбата - чрез вземане на проби от течните горива и изпитване на взетите проби, какъвто е процесният случай, предполага съставянето на официални документи за отчитане на резултатите. Именно въз основа на тях се обосновава и липсата или наличието на нарушение относно изискванията за качество на течните горива. В конкретния случай контролните органи са извършили такъв контрол чрез изпитване на проби от течните горива в колонките за зареждане от бензиностанцията, стопанисвана от санкционираното дружество и нарушението е установено, именно въз основа на издадените официални документи при осъществяване на контролната проверка. Ето защо съдът приема, че административнонаказателното производство е образувано въз основа на акт, който е съставен редовно и от компетентно длъжностно лице. Съгласно чл.6, т.2 от НИКТГУРНТК, горивата за дизелови двигатели трябва да отговарят на изискванията за качество, съдържащи се в Приложение №2. Там е посочено, че пламната температура на горивата за дизелови двигатели следва да е над 55 °С, като относно процедурата по изпитването на продукта е приложим БДС EN ISO 2719: 2016, БДС EN ISO 2719: 2016/А1: 2021. Посочената в атакуваното НП санкционна норма - чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ, гласи, че лице, което разпространява, включително като краен разпространител, или използва течни горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество, определени в НИКТГУРНТК, ако деянието не съставлява престъпление, независимо от наличието или липсата на декларация за съответствие, се наказва с глоба от 2000 до 20 000 лв., съответно с имуществена санкция в размер от 10 000 до 100 000 лв. Съдът счита, че въз основа на установените факти, „••• е осъществил съставът на административното нарушение по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във връзка с чл.6, т.2, Приложение №2 от НИКТГУРНТК. По делото няма спор, че дружеството стопанисва обекта на контрол - бензиностанция "•••" в гр.•••. Установи се от доказателствата, че в деня на проверката, като краен разпространител е разпространявало течни горива. Сред тях е и провереното гориво за дизелови двигатели. Установи се, че провереното гориво за дизелови двигатели не е съответстващо на изискванията за качество по признак „пламна температура“. Ето защо по отношение на съставомерните признаци от обективна страна се доказва по категоричен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във връзка с чл.6, т.2, Приложение №2 от НИКТГУРНТК - разпространение на течни горива, които не отговарят на някое от изискванията за качество, определени в Наредбата. Легалната дефиниция за "Разпространение на течни горива", дадена в § 1, т. 23 от ДР на ЗЧАВ, сочи, че то съставлява движението на течните горива по веригата от производител, съответно от вносител, до крайния разпространител, включително транспортиране, предоставяне на складови услуги и съхранение на течни горива в местата по чл.3, ал.1, т.5. В този смисъл е и легалната дефиниция в § 1, т.16 от Наредбата. Осъществяването на това изпълнително деяние н е с е оспорва от Дружеството-жалбоподател, а и се доказва от приложените към АНП Декларация за съответствие на качеството на течните горива №32 от 09.02.2023г., нареждане за експедиция №2784 от 09.02.2023г., издадени дубликати от касови служебни бонове. Несъмнено процесното гориво за дизелови двигатели е било в движение от краен разпространител до конкретен потребител. Освен това свидетелите К. и М., установят с показанията си, че в деня на проверката Управителя на Дружеството, стопанисващо бензиностанцията, е заредил автомобила си с гориво за дизелови двигатели, разпространявано от същата бензиностанция, за което е бил издаден и касов бон от същата дата. Неоснователно е възражението за допуснато нарушение на процедурата по вземането на пробите. Вземането н а пробите по време на проверката е станало в пълно съответствие с изискванията на чл.18 и сл. от НИКТГУРНТК. Взети са проби от бензиноколонка, непосредствено след като преди това от същата е заредено гориво от автомобил, за което е съставен Протокол № Пд-0020/22.02.2023 г. Не могат да бъдат споделени доводите на защитата, че не отговаря на действителността посоченото в Протокола от проверката №Пд-0020 от 22.02.2023г. обстоятелство, че вземането на пробите от течните горива е извършено в присъствието на разпитаната по делото като свидетел Ж.А.. Преди всичко, за обстоятелствата на констатираното административно нарушение са съставени официални свидетелстващи документи по смисъла на чл.93, т.5 от НК във вр. с чл.85 от ЗАНН, които се ползват с необходимата и обвързваща доказателствена сила по отношение на фактическата обстановка, която удостоверяват, респ. са достатъчно основание, само въз основа на тях, да бъде съставен АУАН (арг. от чл. 40, ал. 4 от ЗАНН). Такива са съставените Протокол за проверка и вземане на проби; Протокола от изпитване, Констативния протокол за съответствие с изискванията за качество. Тези документи са издадени от длъжностни лица в структурите на ДАМТН, в кръга на службата и възложените им функции в пределите на тяхната компетентност, по установения ред и форма. Удостоверяват факти с правно значение, вкл. и данни, сочещи на отклонение от изискванията за качество на течното гориво за дизелови двигатели, разпространявано от дружеството-жалбоподател. За извършената на място в проверявания обект – бензиностанция „•••“, стопанисвана от Дружеството- жалбоподател, на датата на проверката и взимането на пробите от течни горива, е съставен Протокол № Пд-0020 от 22.02.2023г. за проверка и вземане на проба от течно гориво, изготвен и разпечатан по време на проверката от съставилия го разпитан по делото като свидетел Н. К., подписан както от него и от колежката му - свидетелката Н. М., така и от разпитаната по делото като свидетел Ж.А., която го е подписала като присъствала на проверката и на вземането на пробите, след като с подписа си е удостоверила, че се е запознала със съдържанието на Протокола, без направени възражения от нейна страна. В Протокола е отразено, че пробите от автомобилен бензин и от гориво за дизелови двигатели са взети, съгласно чл.18 от НИКТГУРНТК, разпределени, затворени, етикирани и пломбирани, съгласно чл. 20 от същата Наредба, като са дадени и указания към проверявания субект относно начина на съхранение на предназначената за него контролна проба. Отклонението от изискванията за качество по показателя "Пламна температура" се доказва категорично въз основа на взетите проби от процесното гориво от бензиностанция на санкционираното дружество. Съдът приема за необосновани твърденията на жалбоподателя за допуснати нарушения при проверката и вземане на контролните проби, съобразно изискванията на чл.18, чл.19 и чл.22 от НИКТГУРНТК. Извършените в тази насока контролни дейности са изпълнени при стриктно спазване на нормативната уредба относно изискванията за начина за взимане, транспортиране, съхранение и обработка на тези проби. Във всички случаи при осъществяването им е присъствал представителят на проверяваното дружество в лицето на св.Ж.А. и от нейна страна не са направени възражения за допуснати нередности, каквито с е твърдя т по-късно в писмените възражения по АУАН, в жалбата против издаденото НП, сезирала това производство и в показанията си посоченото лице. В конкретния случай длъжностните лица от ГД "ККТГ" са извършили контрол в бензиностанция от колонките за зареждане, собственост на санкционираното дружество, съгласно чл.15, т.3 от НИКТГУРНТК. Видно от приетите писмени доказателства е спазена регламентираната в чл. 16 от същата Наредба процедура, в последователността на изискуемите действия. Спазени са и изискванията на относимите към конкретната проверка чл.18 и чл.20 от Наредбата, при вземане на контролни проби от течни горива от самите бензиноколонки. Както беше посочено по-г о р е, представител на проверяваното дружество в лицето на свидетелката Ж.А. не е възразила в момента на проверката срещу действията на контролните органи, поради което заявените в показанията й, както и по-късно от жалбоподателя различни фактически обстоятелства при вземането на пробите, се възприемат от съда като защитна и заинтересована позиция на санкционираното Дружество. Твърдението на св.А.а, че не е присъствала при вземането на пробите, а само се е подписала под етикетите, стикерите и Протокола от проверката и вземането на пробите, без фактически да прочете какво пише в него, звучи неправдоподобно. Не без значение в случая е и фактът, че свидетелката от една страна като служител – продавач-консултант, а от друга страна с оглед близката й връзка – съпруга на управителя на Дружеството- жалбоподател, се явява заинтересован от изхода на делото свидетел, което само по себе си е достатъчно основание за съмнение в обективността на дадените от нея показания. Безспорно подписът й като представител на проверяваното Дружество удостоверява единствено, че тя е възприела всички извършени действия по вземане на пробите, не и преценката й за законосъобразността на тези действия, както и тази на Управителя на дружеството А.А., за който се установи от показанията й и от тези на свидетелите К. и М., че е присъствал по време на проверката и при вземането на пробите, като съдът счита, ч е с оглед на осъществяваната от А. като Управител на Дружеството-жалбоподател търговска дейност по занятие - търговия с нефт и нефтопродукти в управляваната бензиностанция, практиката и опита му в тази дейност, че е могъл още по време на проверката да възрази срещу такива очевидни пропуски в работата на контролните органи, каквито са заявени от процесуалния представител – адв.П. за първи път едва в представената по делото писмена защита, а именно факта, че не е спазено изискването на т.6.2 от БДС EN 14275 – „с памучна кърпа внимателно да се почистят частите на дозиращия накрайник, които могат да бъдат в контакт със съда за пробата и/или с продукта, от който се взема пробата“ и изискването на т.6.8 от БДС EN 14275 - че проверяващите не са проверили дали бутилките с пробите са били добре херметически затворени. Съдът приема въз основа на обсъдената и анализирана доказателствена съвкупност, че се доказа, че при извършване на проверката са спазени изискванията на чл.16-20 Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, като доводите в обратния смисъл на защитника са неоснователни. Пробите са взети съответно на стандарта БДС E№14275, в присъствието на св.А.а, коят о се е подписала върху протокола за вземане на проба, етикетите и стикерите, както и в присъствието на Управителя на проверявания обект, макар и това обстоятелство да не е удостоверено в протокола, но се установява от показанията на тримата разпитани по делото свидетели К., М. и А.а. Спазени са изискванията на чл.19 и чл.20 от Наредбата. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят " •••" ЕООД на 22.02.2023 г. е разпространявал гориво за дизелови двигатели, със съдържание на "пламна температура" под нормата от 55.0 °С, установена като изискване в Приложение № 2 от НИКТГУРНТК. Резултатите относно показателя "пламна температура" в дизеловото гориво са безспорно установени при изпитване на взетата в проверения обект проба с Протокол за изпитване №С-0058-2/01.03.2023г. на Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки Сектор „Стационарна лаборатория-София“. Така след изследване на контролната проба от горивото за дизелови двигатели в посочената стационарна лаборатория с Констативен протокол №КП-0106/01.03. 2023 г. е била установена стойност по показателя "пламна температура" от 42.5 °С ± 0.6 °С при стандарт по чл. 6, т. 2, Приложение № 2 НИКГТГУРНТК съобразно БДС EN ISO 2719 над 55.0 °С. Несъгласно с отчетения резултат по посочения показател Дружеството- жалбоподател е поискало по смисъла на чл.30в, ал. 1, т. 4 от ЗЧАВ стартиране на процедура по спор на Етап 1 от Приложение № 12 към чл.22, ал.9 от НИКТГУРНТК, като представило Протокол от изпитване №0210/04.03. 2023г. на акредитирана Изпитвателна лаборатория за горива към „СИД 1“ООД на контролната проба от гориво за дизелови двигатели с резултат по показателя "пламна температура" 41.5 °С± 2.4 °С. Предвид на това, че с този резултат по категоричен начин се потвърждава несъответствието на разпространяваното на обекта гориво, което е било констатирано с първоначалния Констативен протокол №КП-0106/01.03.2023 г., правилно АНО е отказал издаването на експертиза Ек от Етап 1 на Процедурата, тъй като същата се извършва само, когато от заинтересованата страна е предоставен Протокол от изпитване с резултат, който попада в обхвата на съответствието, спрямо определената граница, посочена в Констативния протокол КП-0106/01.03.2023г. след прилагане на БДС EN ISO 4259-2, а именно: над 53, 29°С (включително) - Приложение №12 към чл.22, ал.9 от НИКГТГУРНТК. Непреминаването на Етап 1 е обусловило и непреминаването към изпитването на арбитражна проба на Етап 2 от Процедурата. Поради това както актосъставителят, така и АНО правилно са приели за съотносимо като окончателно заключението на КП-0106/01.03.2023г. с установено несъответствие с изискванията за качество на течното гориво за дизелови двигатели по показател "пламна температура" съгласно чл.6, т.2, Приложение №2 от НИКТГУРНТК. В случая няма доказателства, че изпитванията са негодни, тъй като са проведени в акредитирани лаборатории. Получаването на Сертификат за акредитация от дадена изпитвателна лаборатория е официално признаване на компетентността й да извършва специфични изпитвания или видове изпитвания на продукти по показатели и по стандартизирани методи за изпитване, които са евро норма и изпитването на конкретното гориво е извършено в съответствие с всички изисквания на Българската служба по акредитация. Неслучайно чл. 30а, ал.1, т.2 и чл.30б, ал.1, т.6 от ЗЧАВ изискват установяването на съответствието на течни горива с изискванията за качество да се извършва чрез изпитване в акредитирани лаборатории. В случая резултатите от изпитване показват еднозначно несъответствие на горивото с изискванията за качество по показател "пламна температура". Следва да се отбележи, че обстоятелството, че горивото е придружено с декларация за съответствие по никакъв начин не може да докаже само по себе си, че наличното процесно гориво към момента на проверката е съответствало на изискванията за качество по чл.6, т.2, Приложение 2 от НИКТГУРНТК. Съдът намира, че за да е извършено процесното нарушение е достатъчно да се установи отклонение, от което и да е изискване за стойността на посочените в Приложение № 2 от чл. 6, т. 2 на НИКТГУРНТК показатели, а не кумулативно на всичките, защото неминуемо всяко отклонение влошава качеството на течните горива и допринася за отделяне на повече вредни емисии в околната среда при неговата употреба, поради това и не споделя направеното с писмената защита от страна на жалбоподателя възражение в тази насока. Процесното нарушение не може да се приеме за маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Макар да е извършено за първи път същото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение на нарушенията от този вид. Самото нарушение е на формално извършване и принципно чл. 8 ал.2 от ЗЧАВ не изисква настъпването на реални вреди. В случая обаче вредни последици са напълно вероятни, като същите биха се изразявали неминуемо в замърсяване на околната среда при продажба на некачествено гориво на крайните потребители. Обществените отношения свързани с опазване на околната среда, регулирани от ЗЧАВ са от изключителна важност. Във всички случаи следва да се има предвид и целта на ЗЧАВ, обективирана в чл.1 от закона, а именно да се защити здравето на хората и на тяхното потомство, животните и растенията, техните съобщества и местообитания, природните и културните ценности от вредни въздействия, както и да се предотврати настъпването на опасности и щети за обществото при изменение в качеството на атмосферния въздух в резултат на различни дейности, което безспорно е изключително висок приоритет. Вероятността от вредни въздействия, както и предотвратяване настъпването на опасности и щети за обществото при изменение в качеството на атмосферния въздух, са обусловили законодателното разрешение, разпространението на течни горива несъответстващи на определени показатели за качество да бъде предвидено като противоправно и обществено опасно, съставомерно деяние, квалифицирано като административно нарушение по чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ. С оглед изложеното правилно е била ангажирана обективната административнонаказателна отговорност на Дружеството-жалбоподател по реда на чл.34, ал.2 от ЗЧАВ. При определяне размера на имуществената санкция са съобразени изискванията на чл.27, ал.1 от ЗАНН за индивидуализацията на административните наказания. Отчетена е обществената опасност на нарушението и обстоятелството, че същото е извършено за първи път, поради което е наложена имуществената санкция в минимален размер от 10 000 лева. Така наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение и с него ще бъдат постигнати целите по чл. 12 от ЗАНН. Съобразно гореизложеното, в тежест на жалбоподателя следва да останат и разходите за вземане и изпитване на пробите в общ размер на 750 лева, от които съобразно приложената към АНП калкулация на разходите 710 лв. са за изпитване в Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ – ДАМТН, гр.София и 40 лв. са за вземане на проба, на основание чл.25, ал.2 от НИКТГУРНТК и чл.25 от Тарифа №11. По тези съображения, обжалваното НП, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Разноски: В производството по делото ДАМТН е представлявана от лице с юридическо образование– ст.експерт – юрист Р.Ш., видно от приложеното по делото /към АНП/ пълномощно, за което му се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда, съгласно чл. 37 ЗПП, във вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ. Искането за присъждане на разноски е заявено своевременно - с подаденото писмено становище преди о.с.з. Съгласно чл. 63д, ал.1 и 4 от ЗАНН в производствата пред районния и административния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК, като в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Доколкото в нормата на чл.143, ал. 4 от АПК няма установено правило за определяне и присъждане на възнаграждение за осъществена защита от юрисконсулт, следва във връзка с чл. 144 от АПК, да се приложи правилото на 78, ал. 8 от ГПК, като във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ /възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лева/, като възнаграждението на юрисконсулта, с оглед ниската фактическа и правна сложност на делото, изготвяне единствено на писмено становище без участие в с.з., следва да бъде определено в минималния размер от 80.00 лева и тази сума следва да се присъди в тежест на жалбоподателя. Искането на жалбоподателя, направено чрез пълномощника му по делото – адв.П. П. от АК-•••, заявено в жалбата му, за присъждане на направени по делото разноски съобразно представен списък на същите в размер на 1 300.00 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, видно от представен Договор за правна защита и съдействие от 26.07.2023г., ведно с пълномощно, предвид изхода от делото - прието е, че обжалваното НП е законосъобразно и правилно издадено и като такова подлежи на потвърждаване, се явява неоснователно и поради това не следва да бъде уважено. С оглед изложеното и на основание чл.63, ал.9 вр.с чл.58д т.1 от ЗАНН и чл.63д ал.4 от ЗАНН, Елховският районен съд