Решение № 192 от 5.2.2025 г. на Административен съд - Кюстендил по дело № 577/2024 г.

Производството е по реда на чл.266-чл.268 от ДОПК. „Р Т“ ЕООД, ЕИК •••• със седалище и адрес на управление [населено място], [жк], вх.•, ет.•, ап.••, съдебен адрес [населено място], [улица]оспорва решение №ПИ-340/13.11.2024г. на директора на ТД на НАП – София, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против действия на публичен изпълнител по изп.д.№11400023180/2014г. по описа на ТД на НАП – София, офис Кюстендил. Развиват се съображения за незаконосъобразност, свързани с неправилно приложение на процесуалния и материалния закон. Не се претендират разноски. Ответникът чрез пълномощника изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: В ТД на НАП – София, офис Кюстендил е висящо изп.д.№ 11400023180/2014г. с длъжник „Р Т“ ЕООД, ЕИК •••. За събиране на вземането са предприети действия по реда на раздел III „Продажба чрез търг“ на гл. двадесет и шеста “Публична продан“ от ДОПК, като са извършени три продажби, но ПИ не е продаден. Налице е и отказ на взискателя по чл.250, ал.4 от ДОПК, поради което е определена нова окончателна оценка за ПИ с идентификатор 52091.10.13 в размер на 165 000 лв. Издадено е разпореждане изх.№С240010-104-0000586/30.04.2024г. Отделно със съобщение изх.№С240010-111-000268/26.08.2024г. на публичния изпълнител дружеството – длъжник е уведомено за извършването на продажба чрез търг с тайно наддаване на недвижимия имот с първоначална тръжна цена 165 000 лв. в т.ч. 27 500 лв. ДДС, на 20.09.2024г. от 10.00 ч. Съобщението е доведено до знанието на длъжника на 09.09.2024г. /вж. л.51 от делото/. От писмо изх.№С240010-160-0000017/29.01.2024г. е видно, че публичният изпълнител по изп.д.№11400023180/2014г. е дал възможност на длъжника да упражни правото си на избор чрез писмено заявяване желае ли продажбата да се счита за облагаема доставка и съответно да бъди ли отчислен ДДС при провеждането й. Депозирано е възражение вх.№С240010-000-0573007/16.10.2024г. от „Р Т“ ЕООД срещу извършени и предстоящи действия на публичния изпълнител по изп.д.№11400023180/2014г. Решаващият орган е приел жалбата за нередовна и със съобщение изх.№53-06-12359/29.10.2024г. е дал указания за отстраняване на нередовностите. Длъжникът е депозирал молба вх.№3765/05.11.2024г. като е посочил, че обжалва две действия на публичния изпълнител – 1. Насрочване на публична продан по из.дело, без да е извършена разписаната в закона процедура по извършване на оценка при нереализирана публична продан три пъти подред и 2. Начисляване на ДДС от публичния изпълнител по предходния търг. Решаващият орган приел жалбата за поправена и постановил решение №ПИ-340/13.11.2024г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството - длъжник срещу действията на публичния изпълнител. С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима като подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След служебна проверка законосъобразността на акта на основанията по чл.146 от АПК и по реда на чл.168 от АПК, съдът счита следното: Атакуваното решение е издадено от компетентен орган по арг. от чл.267, ал.1 във вр. с чл.266, ал.1 от ДОПК и при спазване изискванията за форма. При преценка на формалните изисквания относно съдържанието му, съдът констатира, че същото съдържа изложение на фактически и правни основания за издаване, поради което се явява мотивирано. Налице е колерация между изложените фактически твърдения и визираните правни норми. Волята на органа е ясна и недвусмислена, поради което адресата му е могъл безпротиворечиво да разбере мотивната и разпоредителна част на акта. Спазен е и срокът за издаването му. Извършвайки преценка на доказателствата от административната преписка и установените въз основа на тях факти и обстоятелства, съдът счита, че решаващия орган се е произнесъл по нередовна жалба. Съгласно разпоредбата на чл.145, ал.1, т.2 от ДОПК в жалбата следва да се посочи ясно акта или действието, против които се подава. Т.е. необходимо е предмета на оспорване да бъде индивидуализиран, като се посочи номер на акта, който се оспорва и дата на издаване или дата на извършване на действието на публичния изпълнител. Това изискване към съдържанието на жалбата обезпечава осъществяване на правилна проверка от решаващия орган на допустимостта и редовността на оспорването. В случая това не е сторено, въпреки че органа е дал указания в тази насока на длъжника. Съдът приема, че с молба вх.№3765/05.11.2024г. нередовностите не са отстранени - действията, визирани като оспорени не са конкретизирани нито като акт на публичния изпълнител, който се обжалва, нито с дата на извършване. Липсата на посочените им реквизити възпрепятства осъществяване на законосъобразна преценка за редовност и допустимост, тъй като е невъзможно да се съобрази спазване на срока за обжалване по чл.266, ал.1 от ДОПК, както е невъзможно и извършване на преценка за законосъобразност по същество на извършените действия или издадения акт. В оспореното решение №ПИ-340/13.11.2024г. директора на ТД на НАП не е извършил задълбочена проверка на депозираната жалба относно редовност и допустимост, поради което е постановил незаконосъобразен акт, който ще бъде отменен. Доколкото в производството по ДОПК в правомощията на решаващия орган е да се произнесе при недопустима жалба или да укаже на жалбоподателя да отстрани нередовностите на жалбата в срок, съдът ще върне преписката на органа за извършване на проверка за допустимост и редовност на жалбата на „Ран Трейд“ ЕООД. С оглед изхода от делото съдът не присъжда разноски. Воден от горното, съдът