Решение № 38911 от 22.11.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 6616/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл.145 - чл.178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.38 от закона за висшето образование ( ЗВО ). Производството по делото е образувано по жалбата от П. К. П. в частта й срещу Решение по т.1 от Протокол №50/27.02.2025 г. на Факултетния съвет (ФС) на Факултет по „Химично и системно инженерство“, Химикотехнологичен и металургичен университет (ФХСИ, ХТМУ) - София, с което е избран за „главен асистент“ в професионално направление 5.10 Химични технологии по научна специалност „Процеси и апарати в химичната и биохимичната технология“ ас. д-р инж. Х. И.. В съдебно заседание пред Административен съд София – град жалбоподателят се явява лично и моли за уважаването на жалбата. Поддържа, че оспореното решение е незаконосъобразно, тъй като с него за главен асистент е избрано лице, което е по-ниско ранкирано от него според международната база данни за научни изследвания. Ответникът- ФС на ФХСИ, ХТМУ- София се представлява от юрк. Митковски, който оспорва жалбата. Заинтересованата страна (ЗС ) Х. Н. И. се явява лично и изразява становище за неоснователност на жалбата. Административен съд София- град, след като обсъди и прецени релевираните с жалбата основания, доводите на страните в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и служебно на основание чл.168, ал.1, вр. чл.146 от АПК, провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, намира следното: Между страните е безспорно от фактическа страна, че въз основа на решение на Академичния съвет на ХТМУ по Протокол № 22/20.11.2024 г. в Държавен вестник, бр. 102 от 2024 г. е обявен конкурс за заемане на академична длъжност „главен асистент“, в професионално направление 5. 10 „Химични технологии“, научна специалност „Процеси и апарати в химичната и биохимичната технология“. Заявление за участие са подали жалбоподателят и ЗС по делото. Комисията, назначена със Заповед № Р-ОХ-101/07.02.2025 г. на ректора на ХТМУ е разгледала постъпилите документи по обявения конкурс. С решение по Протокол №151/.07.02.2025 г. (л.17 по делото ) комисията не е допуснала до участие жалбоподателя по делото д-р П. К. П., съответно с решение по Протокол №154/.07.02.2025 г. (л.241 по делото ) комисията е допуснала до участие другия кандидат- ЗС по делото ас. д-р инж. Х. И.. На 27.02.25 г. е прието оспореното по настоящото дело решение - Решение по т.1 от Протокол №50/27.02.2025 г. на ФС на ФХСИ, ХТМУ – София, с което по предложение на научното жури ( л.48- л.50 по делото ) единственият допуснат кандидат- ас. д-р инж. Х. И. е избрана да заеме длъжността „главен асистент“, в професионално направление 5. 10 „Химични технологии“, научна специалност „Процеси и апарати в химичната и биохимичната технология“. Видно от протокола, при вземането на решението са присъствали 15 от членовете на ХС на ФХСИ, като шестима са отсъствали. Решението е взето единодушно от присъстващите членове. Д-р П. К. П. е обжалвал пред съда решението за недопускането му до участие в конкурса за процесната длъжност „главен асистент“, породи което производството по настоящото дело беше спряно до приключването на съдебното производство (л.62-63). С влязло в сила на 13.08.2025 г. Решение №3124/24.07.2025 г. по адм. д. №479/2025 г. по описа на АС – Стара Загора е обявено за нищожно, като издадено от некомпетентен орган, решението по Протокол №151/.07.02.2025 г. на назначената със Заповед № Р-ОХ-101/07.02.2025 г. на ректора на ХТМУ комисия за недопускане до участие на д-р П. К. П. в процесния конкурс (л.69 – л.71 по делото). Със същото съдебно решение административната преписка е изпратена на научното жури, определено да проведе конкурса за заемане на процесната академична длъжност, за извършаване преценка за допускане на кандидата д-р П. К. П. до участие в конкурса и постановяване на изричен акт по чл. 21, ал. 2 от ЗРАСРБ. Извършените действия и актове в изпълнение на влязлото в сила съдебно решение на АС- Стара Загора, за което ответникът представи доказателства, са неотносими към предмета на настоящото дело- законосъобразността на Решение по т.1 от Протокол №50/27.02.2025 г. Приетото впоследствие ново решение със същото съдържание- за недопускане до участие на П. К. П. в процесния конкурс, но вече от компетентния орган – научното жури, няма обратно действие и не може да санира допуснатия порок на етап преценка за допустимост към момента на вземането на решението на 27.02.25 г. от ФС на ФХСИ, ХТМУ – София, с което е осъществен избора по същество за заемането на процесната академична длъжност. По делото няма данни за надлежно проведено съобщаване по отношение на-р П. К. П. както на решението за недопускането му до участие, така и на решението за избора ЗС ас. д-р Х. И. за заемане на процесната академична длъжност, и двете от 27.02.2025 г. При така приетото за установено от фактическа страна, съдът обуславя следните прави изводи: Жалбата е допустима - налице са положителните условия, съответно липсват пречките, свързани със съществуването и упражняването на субективното публично право на оспорване по чл.159 от АПК. По арг. от чл.32, ал.8 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (ЗРАСРБ ), жалбата е подадена срещу акт, който може да бъде съдебно оспорен, и от лице с правен интерес от оспорването ( чл.147, ал.1 от АПК)- недопуснат с невлязъл в сила акт участник в конкурсната процедура. Предвид липсата на данни за надлежно проведено съобщаване, началото на преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК не е било поставено преди подаването на жалбата до съда. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Оспореното решение е взето от компетентен орган - ФС на ФХСИ, ХТМУ – София. Компетентността на органа произтича от чл.23, ал.1 от ЗРАСРБ, който предвижда, че изборът за заемане на академичната длъжност „главен асистент“ във висше училище, каквото е ХТМУ, се провежда от ФС. Решението обаче е прието в нарушение на административнопроизводствените правила – отменително основание по чл.146, т.3 от АПК. Конкурсът за заемане на академичната длъжност „главен асистент“ във висше училище е правно уредена процедура (от ЗРАСРБ, ППЗРАСРБ, Правилниците на висшите училища ) – динамичен фактически състав. За да породи последиците към които е насочен следва всички негови елементи да елементи/етапи да са валидно осъществени. В случая по делото несъмнено се установи, че обуславящият избора за процесната академична длъжност етап, свързан с изискуемите по чл.21, ал.1- ал.2 ЗРАСРБ и чл. 48, ал.1- ал.4 от ППЗРАСРБ преценка за допустимост и писмено уведомяване, е незаконосъобразно проведен. Решението за недопускане на един от двамата кандидати-жалбоподателя по делото е обявено за нищожно с влязло в сила съдебно решение. Този юридически факт препятства законосъобразното приемане на решението за избор на кандидат за заемане на длъжността към 27.02.25 г. С оглед на изложеното съдът обуславя извод, че оспореното решение, като прието при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила следва да бъде отменено. Последица от отмяната на решението е възстановяването на висящността на конкурсната процедура, която следва да продължи от етапа на процесуалното действие, рефлектирало върху законосъобразното осъществяване на динамичния фактически състав на конкурса, т. е. от фазата на избор от ФС на ФХСИ, който да се проведе след влизане в сила на взетото решение на научното жури за недопускане или след вземането на решение за допускане, ако и двамата кандидати са допуснати. Воден от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд София-град, Второ отделение, 23 -ти състав