Решение № 5153 от 10.11.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 9685/2022 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба на „Милтекс-София“ ЕООД, ЕИК 201066382, срещу наказателно постановление № F621327 от 30.08.2021 г., издадено от Директора на Офис „Красно село“ в ТД на НАП, с което на основание чл. 179, ал. 1 Закона за данъка върху добавената стойност, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер н а 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 125, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност. С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че разпоредбата на чл. 179, ал. 1 ЗДДС регламентира четири различни състава на административни нарушения, като отговорността на дружеството е ангажирана за неподаване на справка изобщо, а видно от материалите по делото е, че справка е подадена, но извън законоустановения срок. В този смисъл се поддържа, че е налице неправилна правна квалификация на нарушението. Алтернативно се пледира, че е налице маловажен случай. В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, представлява се от адв. А., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк. П., моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Излага, че производството е протекло законосъобразно, като е установено категорично извършване на нарушението. Твърди, че дружеството е наказано за неподаване на справката в срок, за което е наложено санкцията, предвидена за това нарушение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 18.05.2021 г. инспектори по приходите извършили проверка в информационната система на НАП относно дружеството „Милтекс-София“ ЕООД, ЕИК 201066382 и констатирали, че последното, в качеството си на регистрирано и задължено лице по ЗДДС, не е изпълнило задължението си да подаде справка - декларация по ЗДДС за данъчен период 01.04.2021 г. - 30.04.2021 г. в законоустановения срок. С покана, изх. № 02-53-00-106/18.05.2021 г., управителят на дружеството бил поканен да се яви в ТД на НАП за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Справка - декларация била подадена на 26.07.2021 г. Съставен бил акт за установяване на административно нарушение на 27.07.2021 г. от Г. Й. И. - „инспектор по приходите“ в НАП за нарушение на чл. 125, ал. 1 ЗДДС. Актът бил връчен срещу подпис на управителя на дружеството на 27.07.2021 г. Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно постановление № F621327 от 30.08.2021 г. от Директора на Офис „Красно село“ в ТД на НАП, с което на основание чл. 179, ал. 1 Закона за данъка върху добавената стойност, на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 125, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност. Препис от НП бил връчен на управителя на дружеството на 14.07.2022 г. В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Г. Й. И.. Свидетелят поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН, като подробно обяснява за начина на извършване на проверката и въз основа на какви доказателства е направил извод за извършено нарушение. Съдът намира показанията на свидетеля за подробни, последователни и съответстващи на останалия доказателствен материал, поради което и ги кредитира с доверие. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: показанията на свидетеля Г. Й. И. и писмените доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред - покана, изх. № 02-53- 00-106/18.05.2021 г., заповед № 897.1/15.10.2012 г., заповед № 3185/28.12.2017 г., пълномощно № РД-04-29/31.01.2022 г., възражение и заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. При преценката си за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство съдът прие, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото на защита на нарушителя. Административнонаказателното производство е проведено законосъобразно, при съобразяване с изискванията на ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. В случая АУАН е съставен на 27.07.2021 г., след като проверката на дружеството е извършена на 18.05.2021 г. и именно от тази дата контролният орган се счита за уведомен, и въз основа на проверката е било установено и нарушението, и неговият извършител (автор). АУАН е бил предявен за запознаване и подписан от управителя на дружеството - жалбоподател, като в 6 - месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП. Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН. Процесният АУАН е съставен от Г. Й. И. - „инспектор по приходите“ в НАП. Със заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП органите по приходите са оправомощени да съставят актове за установяване на административни нарушения. Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 2 ЗДДС наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. НП е съставено от Росица Делчева Михайлова - Директор на Офис „Красно село“ в ТД на НАП, като със заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП е оправомощена да издава наказателни постановления. Налице е словесно описание на нарушението, което съответства на посочената в АУАН и НП правна квалификация на същото. В АУАН и НП ясно и точно е посочено, че дружеството е санкционирано за това, че не е подало справка-декларация в законоустановения срок, а не както твърди жалбоподателят за неподаване на справка- декларация изобщо. По безспорен начин е посочена и датата на извършване на нарушението - 15.05.2021 г. Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото връчване, уредени в чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, доколкото актът е съставен в присъствието на двама свидетели и на управителя на дружеството, на когото екземпляр от акта е бил връчен. Следователно съдът трябва да разгледа спора по същество: Към 01.04.2021 г. „Милтекс-София“ ЕООД, ЕИК 201066382, е било данъчно задължено лице по смисъла на чл. 125 ЗДДС - регистрирано по ЗДДС юридическо лице и като такова същото е имало задължение да подаде справка - декларация по чл. 125, ал. 1, вр. ал. 5 ЗДДС. Съгласно тази разпоредба "За всеки данъчен период регистрираното лице подава справка - декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с изключение на случаите по чл. 159б ЗДДС". Следва да бъде отбелязано, че в случая не е налице хипотезата на чл. 159б ЗДДС, изключваща приложението на чл. 125 ЗДДС. Безспорно е, освен това, че задължението за подаване на справка - декларация не е изпълнено в предвидения от закона срок. Срокът за подаване на тази справка - декларация е регламентиран в разпоредбата на 125, ал. 5 ЗДДС - до 14-то число (включително) на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася. В конкретния случай за данъчен период 01.04.2021 г. - 30.04.2021 г. срокът е бил до 14.05.2021 г. Визираното нарушение е санкционирано в чл. 179 ЗДДС, която разпоредба предвижда за неспазване срока за подаване на декларация глоба - за физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв. Имуществената санкция в случая е наложена в минимален размер, поради което не може да се приеме, че тя не съответства на тежестта и характера на нарушението и на целите на наказанието. Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, поради което не следва да бъде обсъждана субективната страна на нарушението. Не е налице хипотезата на "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други деяния от същия вид. Още повече, че декларацията е подадена след покана от страна на ТД на НАП, поради което и ирелевантно е обстоятелството, че пропускът е отстранен своевременно след получаване на поканата. Същевременно следва да се отчете, че нарушаването на правилата по ЗДДС застрашава съществено обществените отношения обект на защита от посочените разпоредби. При този изход на спора право на разноски има въззиваемата страна, която претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя, на основание чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, в размер на 100 лв. Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, Софийски районен