Решение № 354 от 6.8.2025 г. на Районен съд - Смолян по дело № 1122/2024 г.

Предявен е иск да бъде признато спрямо ответника, че е налице кадастрална грешка и реална част от имот с идентификатор ••• с площ от 436 кв.м, повдигната в зелен цвят на приложената скица-проект, изготвена от лицензиран геодезист за дейностите по ЗКИР, е част от техния имот ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••• по кадастралната карта и кадастралния регистри на •••, •••, като имота неправилно е нанесен на кадастралната карта и вярната граница на тази част преминава: на север подпорна стена, на изток естествен бряг по кафяво очертаната линия от края на подпорната стена в източна посока до съществуващия на юг път, на юг същия път с идентификатор ••• по кафяво нанесената линия и на запад собствения имот с идентификатор ••• по естествен слог и черно нанесената линия, представляваща граница между двата имота с кратки кад.№№••• и ••• на приложената скица-проект, изготвена от лицензиран по ЗКИР геодезист, като целия поземлен имот •••, в който попада спорната част, е с площ от 1494 кв.м. по Кадастралната карта на •••, м. „•••“, •••, •••, одобрена със Заповед № РД-18-928/13.04.2018 г. на ИД на АГКК, вид територия- Земеделека, категория 10, НТП Ливада, при граници на поземления имот: имоти с идентификатори •••, •••, •••, •••, •••. В съдебно заседание за ищците процесуалният им представител адв.М. поддържа предявения иск. Представя и писмени бележки. Е. А. Й. е починала на •••г., в хода на производството по делото, и е оставила като наследдници С. М. Й., С. М. Ф. и В. М. Й., видно от удостовериние за наследници от •••г., издадено от •••, които са конституирани в производството по делото. С. М. Ф. е заявила отказ от иска на основание чл.233 от ГПК. За ответната страна, редовно призована, не се явява представител в съдебното заседание. Представя се писмена защита със становище за отхвърляне на иска. С отговора предявения иск се оспорва. Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора, становището в съдебното заседание, писмените защити, и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, заключението на вещото лице по назначената съдебно- техническа експертиза, намира предявения иск за ОСНОВАТЕЛЕН по следните съображения: С Решение №•••/•••г. на •••• по т.15 е възстановено правото на собственост на наследниците на А.С.А в същестквуващи реални граници в землището на •••, •••, върху нива от 1, 127 дка, местност •••, имот №•••по картата на землището, при съседи на имота: имоти №•••нива на насл. на •••, ••• водно течение на Държавата- МОСВ, •••нива на ••• и ••• местен път на •••. Същите граници са описани и по приложената скица №К00096/26.04.2011г., издадена от ОСЗ. Видно от представената скица на поземлен имот №15-28606/12.01.2024г., издадена от ••• реституирания имот по горното Решение на ••• с номер по предходния план •••, представлява поземлен имот с идентификатор ••• по кадастралната карта и кадастралните регистри на •••, •••, с площ 1 126 кв.м., при съседи на поземления имот- поземлени имоти с идентификатори: •••, •••, •••, •••. С решение по чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ са признати за възстановяване на собственик А.С.А три имота в м.•••с площ от 0, 800 дка, 0, 500 дка и 0, 200 дка по подадено заявление от Ф.А.Д. за реституирането им., като същите са декларирани като нива, ливада и паша в препис- извлечение от декларация за притежавани непокрити имоти от 1949г. на името на декларатора А.С.А. Последното представлява годно доказателства за установяване правото на собственост. Според заключението по назначената сдебно- техническа експертиза имот №•••по КВС на ••• е идентичен с ПИ с идентификатор ••• по КККР на ••• от 2018 год., който е показан на скица №15-280606-12.01.2024 год. /лист 11 на делото/. Кадастралната карта и кадастралните регистри са получени чрез преобразувана на КВС на земл. на •••. На приложената комбинирана скица върху извадка от КККР на ••• на ПИ с идентификатори •••; •••; •••; •••; •••и •••/нанесени в черен цвят/, с кафяв цвят са показани материализираните граници от геодезИческото заснемане. Общата площ на новозаснетия имот е 831 кв. м., от които 301 кв. м. / повдигнати в жълто/са част от ПИ с идентификатор •••, а 436 кв.м. /повдигнати в зелено/ са част от ПИ с идентификатор •••. От изток, запад и юг претендирания имот е ограден с бетонови колове, за които е захваната оградна мрежа, север границата минава по подпорна стена към река. От южната страна има бряг до преминаващ край него път, които заедно със стената определяща края на речното корито, представляват естествени граници. Разпитан, свидетелят Б.Г дава показания, че имота е на С., намира се в •••, м. •••. Има впечатление още от както съм е пълнолетен, раждан е там и там е живял живял, помагал им да сеят нивата. Границите са: от едната страна се води държавен имот, от лявата страна има река, от дясно има гора и път, шосе. Другата страна е друг имот, пак е техен на ищците. От реката има бент, стена, циментена, която да защитава земята, понеже реката приижда. От другата страна е гора. Държавния имот има един малък бряг до на С. мястото и си личи, че имота е до та. Помни, че са го работили родителите на А.. Срещу бента границата е път, там минава път. И в тези граници винаги са си ползвали имота родителите на А.. Свидетелят М.Г. сочи, че имота на А. С. е овощна градина, там много път и е орал. Грешно е заснето. Между двата имота има бряг, между имота на А. и държавния. От другата страна е градина, която пак е на А. С.. И така винаги А. С. и семейството си го ползват от край време, повече от 50 години си го ползват. Другите граници на спорния имот са реката, от другата страна е на М.Ж., който имот е общински, тъй като не си го е узаконил М.Ж. Имота е с площ от около 9 ара. При така изясненото от фактическа страна както с представените писмени доказателства, описани по- горе, свидетелските показания, както и заключението на вещото лице по назначената СТЕ, предявения иск подлежи на уважаване. Изясни се обема на правата на ищците по отношение на притежавания от тях имот с оглед с оглед съществуващите на място материализирани граници, за което се ангажират и гласните доказателства. Искът по чл.54, ал.2 от ЗКИ цели да установи правото на собственост в определени граници с оглед правилното му отразяване в кадастралната карта. В случая, по делото се изясни, че процесната част от имота на ищците грешно е заснета в границите на поземления имот с идентификатор •••, която част е повдигната със зелен цвят на на изготвената от вещото лице по СТЕ комбинирана скица към заключението по назначената експертиза и тази част е с площ от 436 кв.м. По изложените съображения, ще следва предявения иск да се уважи. Предвид заявения отказ от иска от С. М. Ф. на основание чл.233 от ГПК, ще следва производството по делото да се прекрати В ЧАСТТА по отношение на нея. С оглед изхода на делото на ищците следва да се присъдят направените съдебни разноски в размер на 1700, 00 лева съобразно представения списък по делото. По горните мотиви, съдът