РЕШЕНИЕ

№ 945

гр. Русе, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виржиния К. Караджова при участието на секретаря Василена В. Жекова като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело № 20224520106351 по описа за 2022 година Ищецът К. Г. К. твърди, че на... г. закупил от ответното дружество, притежаващо търговски обект автокъща......... в гр.Русе по....................., лек автомобил марка “.......“, модел “...“, рама № ••••••. Външен оглед на МПС направил на...г. /събота/, когато присъствала и негова приятелка.Автомобилът бил изложен за продажба в двора на автокъщата–нов внос, без регистрационни табели. Предвид липсата на такива, ищецът нямал законово право да транспортира на ход автомобила в сервиз за технически преглед.Автокъщата също не разполагала с платформа за тази цел.Единствената възможна проверка в случая била да се стартира двигателя на МПС и да се извърши оглед на място. Ищецът твърди, че проверил според ограничените му технически познания светлини, чистачки, аудио-система, ел.стъкла.След включване на бутона на климатика светнал светлинния индикатор, че същият работи.Ищецът извършил още външен оглед на вещта, както и оглед на интериора, при което не установил някакви съществени несъответствия.

Твърди, че попитал управителя на автокъщата и собственик на стоката какво е техническото състояние на автомобила и има ли несъответствия, които предвид липсата на условия в автокъщата, няма как да се установят, на което получил отговор, че вещта е технически изправна и няма дефекти.Поради описаната вече невъзможност да се извърши оглед на шасито и на ходовата част за корозия и други несъответствия, търговецът на нарочно зададения в този аспект въпрос заявил, че няма язви и изгнило по шасито/рамата и окачването.

Ищецът сочи, че предвид стажа и предмета на дейност на ответника- покупко-продажба, внос, износ и ремонт на леки и товарни автомобили - нови и употребявани, и резервни части за тях, както и свързаната с предмета на дейност професионална компетентност на управителя, приел твърдяното от него за истина и се съгласил да закупи стоката.

На... г. вещта била заплатена и купувачът я получил, ведно с нужните документи и регистриран №....

Твърди, че през м.юни... г., след като времето се затоплило достатъчно, установил, че климатикът на автомобила видимо се включва от съответния бутон, като светва и индикатора на таблото, показващ работещ режим, но очакваният ефект от работата на климатичната система не се получавал според изискването за нормална работа в съответствие с предназначението на същата система. Ищецът посетил компетентен сервиз, където след диагностика с необходимото за целта професионално оборудвате, било установено, че компресорът на климатичната система формално се включва, като на таблото на МПС светва индикаторът, показващ работещ уред, но в действителност техническото състояние на компресора е лошо и не му позволява да изпълнява функционалното си предназначение.Компетентното лице в сервиза обяснило, че компресорът трябва да се смени с нов, като изказало и предположение, че след разглобяване, сваляне и диагностика на радиатора на климатичната система за наличие на замърсявания, корозия и маслени утайки в него вследствие на дефектиралия компресор, може да се наложи и смяна на същия с нов, за да се гарантира нормалната и безпроблемна работа на климатичната система, както и за да важи фабричната гаранция за новия компресор.

На...г. ищецът провел разговор по телефона с управителя на ответното дружество, като го информирал за установения проблем.Било му обяснено, че след като автомобилът е вече собственост на купувача, той трябва да извърши ремонта за своя сметка.Ищецът настоял да бъде финансово компенсиран за проблема с климатика, предвид скорошната продажбата на вещта.Управителят казал, че ще обмисли такава възможност и ще се обади.

Ищецът твърди, че след известно време през м.юни, след преминал дъжд, при опит да спре, колата поднесла и спряла трудно и рисково.Това силно го притеснило.Посетил специализиран автосервиз за ремонт на спирачни системи, където се оказало, че спирачният апарат на предно ляво колело не работи нормално и създава предпоставка за настъпване на ПТП с непредвидими последици, както за пътниците в колата, така и за околните.Проблемът със спирачките бил решен и ремонтът заплатен от ищеца.Когато отишъл да си взема колата от сервиза, тя била оставена на подемника умишлено, за да види той състоянието на задния носещ мост. Компетентният служител му обяснил, че детайлът е силно корозирал.Показал му нагледно как само с отвертка в ръка при натиск на определено място се получил пробив в изгнилия метален профил на задния мост и в него останала дупка.На ищеца станало ясно какви могат да бъдат последиците при скъсване/счупване на детайла дори при движение с малка скорост и какво би се случило при пътуване извън града с по-висока скорост и пътници.Компетентното лице в сервиза обяснило, че целият заден мост е компрометиран и състоянието му е несъвместимо с предназначението, което нормално трябва да изпълнява, т.е. необходимо е спешно да се смени.

След няколко дни ищецът установил, че при ляв завой се чува необичайно „чаткане“ от предно ляво колело.След диагностика в сервиз му казали, че това се получава от дефектна лява полуоска на автомобила, същата има вероятност от тук нататък да се скъса/счупи при карето към колелото и трябва да се смени със здрава.

Ищецът отново потърсил продавача по телефон, за да го информира за установените нови проблеми със спирачния апарат на предно ляво колело, дефектната лява полуоска и компрометирания заден носещ мост на автомобила, като предложил търговецът да ги отстрани за своя сметка или да се договорят действия в тази насока да предприеме купувача, а му се възстановят направените разходи.Насрещната страна не се съгласила.

Счита, че процесният договор съдържа неравноправна клауза /чл.4/ и от страна на търговеца са били нарушени правата му на потребител по отношение изискванията за добросъвестност и равнопоставеност. Намира, че отговорността на ответното дружество следва да бъде ангажирана и по реда на ЗПЦСЦУПС.

Поради отказ на......... да отстранят описаните дефекти, ищецът бил принуден да приведе за своя сметка автомобила в годно за употреба състояние, както следва:

-210 лв. за ремонт на спирачен апарат на предно ляво колело; -813, 54 лв. за ремонт на климатична система-сменени компресор, радиатор с дехидрататор;

-85 лв. за покупка на употребявана лява полуоска от физическо лице, доставена чрез куриерска фирма „Спиди“;

-200 лв. за покупка на употребяван заден мост от физическо лице, доставен с куриерска фирма „Спиди“ /25, 07 лв./ На 02.09.2022г. изпратил покана на насрещната страна да му възстанови направените разходи във връзка с автомобила, която търговецът отказал да получи.Ищецът сезирал КЗП, но отново не постигнал желания резултат.

Твърди, че от описаната ситуация претърпял и неимуществени вреди, изразяващи се в нарушена възможност за изпълнение на част от ежедневните му задачи по нормален начин за периода от покупката до отстраняване на изброените в молбата дефекти по автомобила, изгубено ценно време, през което е могъл да бъда полезен на децата и семейството си, причинено нервно напрежение и силен стрес вследствие от проявеното пренебрежително отношението на търговеца към него и възникналия спор, безсъние и постоянно безпокойство за изхода от последния, което продължава и към настоящия момент.

Иска от съда да осъди ответника да му възстанови сумата от 1 333, 61 лв., вложени за отстраняване на описаните в молбата дефекти и 42 лв., представляващи разходи за нотариална покана, както и 1 333 лв.-обезщетение за причинените неимуществени вреди.

Ответникът •••••••••••-Русе оспорват исковете.Претендират отхвърлянето им и присъждане на разноски по делото.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

По делото няма спор, че на... г. ищецът закупил от търговеца лек автомобил марка “.......“, модел “...“, рама № ••••••, нов внос, без регистрационни табели, който бил изложен за продажба в двора на автокъща на ••••••••••• в гр.Русе, ......................

В тази връзка е представен двустранно подписан договор.В него е вписано, че продавачът продава описаното МПС в такова състояние, в каквото се намира към момента на продажбата, ведно с всички принадлежности към него, за сумата от 2 800 лв., платена изцяло от купувача( л.6).

В отговора на исковата молба ответникът е изложил твърдения, че първоначално вещта била обявена за продан за сумата от 3 600 лв. В открито заседание страната е заявила, че всъщност стойността е била 4 850 лв. Ищецът е оспорил второто твърдение, но признава, че първоначално обявената му цена на автомобила била 3 600 лв. Според него, в тази стойност се включвали и разходите по регистрация на МПС. Ответникът е възразил срещу това твърдение.

В чл.5 от контракта е казано, че всички разноски, такси и плащания по прехвърлянето и регистрацията на МПС са за сметка на купувача.

Тезата на ответника е, че с ищеца постигнали съгласие за по-ниска от първоначално обявената цена на сделката, тъй като при извършения от клиента оглед на вещта на... г., когато бил направен и тест-драйв от купувача, лицето било уведомено, че колата има кафяви петна, вероятно от ръжда по долната част, че климатикът не работи и е необходимо да се ремонтира, като проблемът няма да е в липсата на фреон, тъй като е пълнен такъв, но въпреки това климатичната система не работи, както и че има някакъв нехарактерен шум при движение, който вероятно касае проблем в ходовата част.

Ищецът признава, че при огледа на МПС е включил климатика.В исковата молба е казано, че при натискане на бутона, индикаторът се включил и двигателят променил шума си, поради което К. приел, че уредът е изправен.

В друг аспект са показанията на разпитаните в производството свидетели, включително тези на Б.Г., партньор на ищеца, макар и изключително противоречиви и при излагане от страна на жената на взаимно изключващи се твърдения за случилото се на... г. (събота). От гласните доказателства става ясно, че на нея дата самият купувач се е уверил, че има проблем в климатичната система. Тезата на ищеца в тази връзка е, че това няма значение, защото дефектът не е бил изрично описан в договора.

Според чл.4 от контракта, продавачът не носи отговорност за евентуални скрити дефекти по МПС, установени от купувача след сключване на договора и не се ангажира по отстраняването им.

Ищецът счита клаузата за неравноправна, като са развити и доводи за липса на постигнати индивидуални уговорки с насрещната страна.

По делото няма спор, че търговецът не разполагал с транзитни номера, които да бъдат поставени на автомобила, за да бъде изпробван той от купувача в градска среда.В автокъщата не била налична и платформа.

Според Б.Г., приятелят й задал въпрос на търговеца за техническото състояние на автомобила.Отговорът бил, че колата е изрядна и няма дефекти.Ответникът не им предложил да отидат да проверят някъде техническото състояние на вещта, нито да направят оглед в работен ден.

Св.В.И., притежател на автокъща на територията на процесния терен, установява, че в деня на огледа ищецът първоначално говорил с него, като търсил информация за определена марка автомобил.Свидетелят го насочил към техен колега, но скоро след това К. се върнал и заявил, че МПС не го устройва по размер.Тогава видял процесния автомобил.

В.И. установява, че бил в близост, когато ищецът попитал продавача откъде е внос колата и в какво техническо състояние е. Управителят обяснил, че МПС е взето от Австрия. Пояснено е от свидетеля, че това обстоятелство предполага наличие на ръжда по вещта, предвид експлоатацията й в по- влажен климат.Ищецът заявил, че е технически грамотен, запознат е с този проблем, защото работел в такава служба (обмитявал автомобили) и са минавали много коли през него.

К. пробвал автомобила на територията на автокъщата, след което с управителя на ••••••••••• коментирали техническото състояние на колата.Било установено, че климатикът не духа студено, независимо, че се включва компресора.Управителят уведомил купувача, че уредът е бил зареден с фреон, но не знае дали проблемът е механичен или електрически.Свидетелят се включил в разговора, като изразил мнение, че вероятно се касае до неизправност в таблото.

В.И. сочи, че търговецът обяснил на купувача, че евентуално трябва да купи нови накладки за спирачната система, защото автомобилът не спира много добре, че има дребни работи по предницата, които чукат, както и че откакто е взел МПС от Австрия, нищо не е ремонтирал по ходовата част (в този смисъл са показанията и на св.Й.С., собственик на друга автокъща на същия терен).Ищецът потвърдил, че е чул леки тропания по предницата.В тази връзка страните започнали да коментират цената и търговецът направил отстъпка от около 2 000 лв. Ответникът предложил на К. да занесе колата на сервиз, за да се увери, дали ще му стигнат тези пари, за да ремонтира вещта.В тази връзка станало ясно, че свидетелят може да осигури транзитни номера, за да се напусне терена на автокъщата.Била обсъдена възможност и клиентът да си ангажира платформа.Ищецът преценил, че няма нужда от това.Аналогични в тази част са показанията и на св.Й.С.. Ищецът е заявил в съдебно заседание, че никога не е виждал свидетелите на ответника.

По делото няма спор, че след регистрацията на автомобила, вещта била предадена на купувача след успешно преминат технически преглед, извършен от КАТ.

Според св.Б.Г., след закупуване на автомобила, приятелят й започнал да отстранява дефекти по вещта, но не обсъждал подробности с нея, извън това, че има проблем със спирачките и че задният мост е изгнил.Заявил, че няма да кара МПС, защото е опасно.Ищецът признава, че по него време е ползвал друг автомобил.

Според Б.Г., когато разговаряли по телефон (свидетелката живее в друго населено място), приятелят й бил притеснен, че не може да управлява процесната кола.По този повод не спял през нощта.Когато проблемите с автомобила се увеличили, й казал, че започнал да вдига кръвно.Притесненията на ищеца продължават и към този момент.

Ответникът признава, че на... г. ищецът му се обадил по телефона във връзка с климатика. Отрича да са водили друг разговор след това.

Представени са фактури и платежни документи, че на... г. К. К. е заплатил за ремонтен комплект, спирачна течност, спрей ръжда, ремонт спирачен апарат, ремонт държач спирачен апарат и за ремонт на спирачна система общо сумата от 210 лв., с вкл. ДДС (л.8 и л.9), на... и на... г. закупил от частни лица съответно за сумите от 85 лв. и от 200 лв. съответно авточасти (лява полуоска) и мост за “..........“, доставени чрез куриер (л.11 и л.12), а на.... г. била извършена подмяна на компресор, пистов ремък и радиатор за сумата от 813, 54 лв., с вкл. ДДС (л.10).

Ответникът е оспорил наложителността на тези разходи и размерът на платените стоки и услуги.

В хода на производството ищецът не пожела да ангажира други доказателства в тази връзка.

На... г. К. К. изпратил покана до насрещната страна, в която описал констатираните дефекти след закупуване на вещта, като заявил, че на основание чл.33 и чл.34 във вр. с чл.32 от ЗПЦСЦУПС прави рекламация на стоката и кани търговеца в срок от 14 дни да отстрани посочените технически проблеми и преведе МПС в съответствие с предназначението му и/или да заплати следващите се разходи, направени от купувача.Последният заплатил на нотариуса сумата от 42 лв. (л.15). Управителят на дружеството отказал получаването на документа (л.14).

На... г. ищецът подал жалба до Регионална дирекция на КЗП-Русе.В нея е посочено, че К. отишъл на сервиз, за да му извършат преглед и диагностика на спирачния апарат на предно ляво колело по съвет на свой познат, с по- добри технически познания, понеже видът на спирачния вид бил ръждив.Там констатирали, че спирачният апарат на предно ляво колело не работи добре и създава предпоставки за ПТП.В същия сервиз му обърнали внимание на силно компрометирания заден мост, нуждаещ се от спешна подмяна.Описано е, че след няколко дни при управление на автомобила, купувачът чул “чаткането“ на предно ляво колело.След диагностика в сервиз му било обяснено, че се касае до повредена/износена лява полуоска.Същата има вероятност да се скъса при каране, поради което е желателно да бъде подменена.

В отговора си от... г. КЗП известила ищеца, че не са компетентни да издадат административен акт, който да доведе до желаните от жалбоподателя последици.На... г. потребителят бил уведомен, че търговецът е отказал участие в помирителното производство за решаване извънсъдебно на възникналия спор.

При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По делото безспорно се установява, че на... г. между страните е бил сключен договор за покупко-продажба на процесния автомобил, като страните имат качеството на “търговец“, респективно “потребител“ по смисъла на §6 т.5 и т.6 от ДР от ЗПЦСЦУПС.Ищецът е навел доводи, че е допуснато нарушение на правата му като клиент, тъй като клаузите на контракта не били индивидуално уговорени.Съдът не споделя това виждане.Безспорно текстът на договора е бланков тип, което обаче не означава непременно, че правата на потребителя са нарушени по някакъв начин.В документа е описана конкретно вещта, предмет на продажбата, цената за която се купува, получена от продавача и че разходите по регистрацията на МПС са за сметка на клиента.Нито една от тези договорки не нарушава правата на потребителя. Основателно е обаче възражението, че клаузата на чл.4 е неравноправна.Тя противоречи и на чл.193 ал.1 във вр. с ал.3 от ЗЗД. В ал.2 на същата разпоредба е казано, че продавачът не отговаря за недостатъците на вещта, които са били известни на купувача при продажбата.Според чл.194 от ЗЗД, след като приеме вещта, купувачът трябва да прегледа в течение на времето, което обикновено е необходимо за това в подобни случаи и незабавно да уведоми продавача за забелязаните недостатъци.Ако не направи това, вещта се смята одобрена, освен ако по- късно се открият недостатъци, които не са могли да бъдат забелязани при обикновен преглед.В последния случай правата на купувачът се запазват, ако той незабавно уведоми продавача за открития недостатък.Такова уведомяване не е необходимо, ако продавачът е знаел за последния.В чл.195 от ЗЗД е казано, че в случаите, ангажиращи отговорността на продавача по чл.193 от ЗЗД, купувачът може да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските за продажбата, да задържи вещта и да иска намаляване на цената или да отстрани недостатъците за сметка на продавача, включително да иска обезщетение за вредите съгласно общите правила относно неизпълнението на задълженията.

В специалния закон, уреждащ продажбата на стоки, сключени между продавачи и потребители, и по-специално изискванията относно съответствието на стоките, средствата за защита на потребителите при несъответствие, реда и условията за използването на тези средства за защита и търговските гаранции, в чл.26 е казано, че продавачът е длъжен да предостави на потребителя стоки, които отговарят на индивидуалните изисквания за съответствие с договора и на обективните изисквания за съответствие.В процесния случай няма спор, че на клиента е предаден закупения от него употребяван автомобил, произведен 2002 г., който е бил в движение, респективно се е ползвал по предназначение.В ал.5 е посочено, че се счита, че няма липса на съответствие, ако в момента на сключване на договора за продажба потребителят е бил изрично уведомен, че определена характеристика на стоките се отклонява от обективните изисквания за съответствие по ал.1 и с изрично и отделно изявление клиентът е приел това.

В процесния случай безспорно се установява, че още при огледа на автомобила, ищецът е установил, че климатичната система е неизправна.Въпреки това К. е закупил вещта. Възраженията на ищеца са, че тази неизправност не е била изрично вписана в договора, за да се приеме, че той е дал изричното си съгласие с отклонението.Съдът не споделя това виждане.По делото безспорно се установява, че автомобилът се е предлагал на по-висока от заплатената цена.Не се доказват твърденията на потребителя, че различието се получава от включената услуга за съдействие при регистрация на МПС. Това противоречи на каквато и да било търговска практика, тъй като се касае до две отделни правоотношения–договор за покупко-продажба и договор за услуга, който купувачът може да не сключи. Не се установява друга причина, поради която търговецът е направил отбив от цената, освен констатираното при огледа състояние на вещта. В този смисъл съдът приема, че потребителят се е съгласил най-малко с това отклонение на МПС.Това изключва ангажиране отговорността на продавача за заплатената впоследствие сума от насрещната страна за ремонт на климатичната система в размер на 813, 54 лв.

По отношение на останалите дефекти, твърденията на ответника, че при огледа е уведомил купувача за наличие на петна от ръжда по долната част и за нехарактерен шум при движение, който вероятно касае проблем в ходовата част.Това се потвърждава от свидетелите В.И. и Й.С., като показанията им съответстват и на признанията на ищеца, че е извършил тест-драйв на територията на автокъщата.Още тогава К. следва да е чул шума, а обстоятелството, че същият не е предприел нужните действия при закупуване на автомобил втора употреба, за да провери дали цялостното му състояние го удовлетворява, съдът намира, че не може да се вмени във вина на продавача.В чл.31 от ЗПЦСЦУПС е казано, че продавачът отговаря за всяко несъответствие на стоката, което съществува в момента на доставяне на стоката и което се прояви в рамките на две години, считано от този момент.В случая обаче автомобилът е преминал успешен технически преглед, което със сигурност изключва описаната неизправност по спирачната система.Твърденията на ищеца, че техническите прегледи в КАТ, респективно този на процесната вещ, се правят формално, не беше подкрепено с никакви доказателства.От друга страна изложените от ищеца твърдения как е констатирал проблем в спирачната система не съответстват на изявленията на лицето в жалбата му до КЗП.В чл.32 ал.1 от същия закон е казано, че всяко несъответствие, което се появи до една година след доставянето на стоките, се счита, че е съществувало при доставянето, освен, ако не се докаже противното.В тази връзка би могло да се приеме, че е било препоръчително ищецът да подмени лявата полуоска, като отново в жалбата до КЗП е казано, че това е било направено по препоръка на сервиза по повод друг преглед, а не че имало конкретен проблем за ищеца по този пункт.В чл.33 от специалния закон е казано, че когато стоките не отговарят на индивидуалните изисквания за съответствие с договора и на обективните изисквания за съответствие потребителят има право да предяви рекламация, като поиска от продавача да преведе стоката в съответствие, да получи пропорционално намаляване на цената или да развали договора.В процесния случай ищецът не се позовава на последните две хипотези.В случая обаче неприложима е и първата норма, защото потребителят е предявил рекламация едва след като е предприел действия по подмяна на части, за което не е уведомил своевременно търговеца.Това лишава дружеството да предприеме действията по чл.34 от закона.Ответникът оспорва наложителността не процесните ремонти. Ищецът отказа да ангажира доказателства в тази насока. Съдът намира, че следва да отхвърли исковете, включително претенцията за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди.Този иск, освен и недоказан, се явява свързан с останалите искове, поради което следва съдбата им.Извършения разход от ищеца за изпращане на нотариална покана до насрещната страна също не подлежи на обезвъзмездяване.

Съгласно чл.78 ал.2 от ГПК в тежест на ищеца са направените от насрещната страна разноски по делото.

По изложените съображения, съдът