Решение № 88 от 28.10.2025 г. на Апелативен съд - Бургас по дело № 127/2025 г.

Производството е по реда на чл. 83 д от ЗАНН и е образувано по жалба на С. Д. Д. в качеството му на управител на ТД „КИС 59“ ЕООД, ЕИК..., чрез упълномощения процесуален представител – адвокат Д. М. от АК-Ямбол, против решение №56/12.05.2025 г., постановено по АНД № 158/2025 г. по описа на Окръжен съд - Ямбол, с което на основание чл.83г, ал.7, т.1 от ЗАНН на посоченото дружество е наложена имуществена санкция в размер на 10 073, 54 лева, представляваща равностойността на имуществената облага, която последното би получило в резултат на извършено от неговия управител – С. Д. Д. престъпление по чл. 248а, ал.3, вр. ал.2 от НК. В жалбата се изтъква, че атакуваният съдебен акт е неправилен – постановен при погрешно тълкуване на относимите към спора разпоредби на процесуалния и материалния закон. Поддържа се, че санкционираното юридическо лице ТД „КИС 59“ ЕООД е било лишено от възможността в рамките на проведеното наказателно производство, приключило с одобряване на споразумение за решаване на делото по отношение на С. Д. Д. – негов управител, да оспори факта на престъплението, неговата наказателна съставомерност, съответно авторството му, в каквато връзка и с позоваване на Решение на Съда на ЕС от 10.11.2022г. по дело № С-203/2021 г., се застъпва теза, че правото му да реализира ефективно своята защита е било сериозно накърнено. Отбелязва се на следващо място, че по делото не са налице данни волеобразуващият орган на дружеството да е взел решение по реда на чл. 147, ал.2 от ТЗ за подаване на заявление за подпомагане за кампания 2020г., каквато е дейността, за която е осъден управителят Д.. Липсата на взето такова решение се твърди, че води до отпадане на отговорността на дружеството за действията на неговия управител. Навеждат се също доводи, че извършеното от управителя Д. престъпление по чл. 248а, ал.3, вр. ал.2 от НК не е довело до обогатяване на дружеството, предвид че същото не е получило неправомерно от фондовете на ЕС сума в размер на 10073, 54 лева. Уредената в закона втора хипотеза - че дружеството би се обогатило от престъпната дейност, се счита, че не може да бъде отнесена към конкретния случай, тъй като касае само престъпленията на просто извършване, за чиято съставомерност не се изисква да е настъпила имуществена вреда. Направено е искане за отмяна на решението на ОС-Ямбол и постановяване на ново, с което да бъде отказано налагането на имуществена санкция на търговското дружество - „КИС 59“ ЕООД, ЕИК....

В съдебно заседание пред въззивната инстанция юридическото лице „КИС 59“ ЕООД, редовно уведомено, не изпраща свой процесуален представител. Не се явява и упълномощеният процесуален представител на търговското дружество – адвокат Д. М. от АК-Ямбол, чрез която е подадена жалбата пред АС-Бургас, редовно уведомена.

Представителят на Апелативна прокуратура - Бургас изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че решението на съда, с което е наложена имуществена санкция на юридическото лице „КИС 59“ ЕООД, ЕИК..., е в съответствие със законовите изисквания за ангажиране на имуществената отговорност на ЮЛ по Глава ІV от ЗАНН. Позовава се на влязла в сила присъда - определение № 10/17.03.2025 г. за одобряване на споразумение за решаване на делото по НОХД № 22/2025 г. по описа на ОС- Ямбол, с което управителят на дружеството – С. Д. е бил признат за виновен и осъден по обвинение за извършено престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2 от НК, като намира, че сумата в размер на 10 073, 54 лева, съставляваща стойността на субсидията, която юридическото лице би получило въз основа на подаденото заявление за подпомагане, е такава, с която то би се обогатило в резултат на престъпната дейност на неговия управител. Сочи, че в случая е налице идентичност между осъденото по наказателното дело лице и лицето, едноличен собственик и управител на процесното дружество, на което е наложена имуществена санкция по реда на чл. 83а и сл. от ЗАНН, обуславящо връзка между извършителя на престъпното деяние и юридическото лице. Намира, че решението на окръжния съд не е в противоречие с Решение по дело № С-203/2021 г. на СЕС, тъй като осъденото лице Д. е разполагало с възможността да упражни както личното си право на защитата, така и да защитава интересите на представляваното от него търговско дружество. Моли атакуваното решение да бъде потвърдено изцяло.

Бургаският апелативен съд, след като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на страните, намира следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице – управител и представляващ санкционираното юридическо лице „КИС 59“ ЕООД, ЕИК..., чрез изрично упълномощен процесуален представител – адвокат М., в предвидения в чл. 83д, ал.1 от ЗАНН 14-дневен преклузивен срок за атакуване на съдебното решение, поради което се явява допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

В рамките на развилото се пред първоинстанционния съд производство по реда на чл. 83б и сл. от ЗАНН, съдебният състав е положил необходимите усилия да събере относимите и значими за правилното решаване на делото доказателства, на основата на чийто задълбочен анализ е достигнал до обосновани изводи по фактите, очертани в чл. 83г ал.6, т.1 - 4 от ЗАНН.

От фактическа страна по делото е установено следното:

Eднолично дружество с ограничена отговорност „КИС 59“, ЕИК..., е вписано в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел към Агенцията по вписванията на 19.01.2009г., със седалище и адрес на управление с. Каменец, п.к..., ул.“... и предмет на дейност: покупка на стоки или други вещи с цел препродажбата им в първоначален, преработен или обработен вид; продажба на стоки от собствено производство; производство и реализация на селскостопанска продукция от собствени, арендувани и наети земеделски земи; извършване на внос и износ по предмета на дейност и всички други дейности незабранени със закон. Едноличен собственик на капитала и управител на дружеството бил С. Д. Д., ЕГН ••••••••••.

По данни от приложената по делото справка от Търговския регистър, удостоверяваща актуалното към 16.07.2025г. съС.ие на санкционираното по чл.83а от ЗАНН юридическо лице „КИС 59“ ЕООД, ЕИК..., се установява, че по партидата на дружеството не са вписвани промени, като С. Д. Д. продължава да е негов законен представител и едноличен собственик на капитала. Справката информира също, че от датата на учредяване на дружеството до момента Д. е единственото лице, което може да формира волята на посочения търговец в качеството му на ЮЛ.

Управляваното от Д. дружество „КИС 59“ ЕООД, ЕИК... извършвало земеделска дейност в района на землищата на с. Голямо Крушево, общ. Болярово, с.Оман, общ. Болярово и с. Каменец, общ. Стралджа, обл. Ямбол, от която дейност реализирало приходи.

В качеството си на управляващ и представляващ „КИС 59“ ЕООД, С. Д. кандидатствал пред ДФ „Земеделие“ за получаване на финансова помощ при условията и реда на Закон за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, като на 15.05.2020г. същият лично подал заявление за подпомагане 2020г. „Форма за юридически лица“, пред Общинска служба „Земеделие“ - гр. Стралджа, придружено с таблица за ползваните парцели за 2020г. Документите получили входяща регистрация и УИН 2811062098327, а „КИС 59“ ЕООД било регистрирано с УРН... След направена от Д. редакция на 15.06.2022г. в офис Болярово при Общинска служба „Земеделие“ гр. Елхово, на същата дата -15.06.2020г. в качеството си на управител и представляващ „КИС 59“ ЕООД той подал окончателното заявление за подпомагане 2020г. „Форма юридически лица“, придружено с таблица за ползваните парцели за 2020 г. В заявлението Д. декларирал, че за кампания 2020г. дружеството ползва и стопанисва посочените в таблицата 18 бр. парцели, находящи се в землищата на с. Голямо Крушево, общ. Болярово, с.Оман, общ. Болярово и с. Каменец, общ. Стралджа, обл. Ямбол. В таблицата, съставляваща неразделна част от заявлението за подпомагане, били вписани номерата на парцелите по единния класификатор на административно-териториалните и териториалните единици /ЕКАТТЕ/ и от ИСАК, землището в което се намират, начина им на ползване/културата/, чрез съответния код, площта, основанието за ползване, схемите/мерките за подпомагане. По заявените общо 18 бр. парцели като стопанисвани от дружеството били издадени 18 бр. карти на БЗС, които индивидуализирали 18-те парцела, посочени в таблицата за използваните парцели през 2020г. Д. декларирал, че през стопанската 2019-2020г. управляваното от него дружество „КИС 59“ ЕООД ползва и стопанисва 18 бр. земеделски парцели: №.., находящ се в землището на с. Голямо Крушево, общ. Болярово; №35794-9-11-1; №..; №..; №35794-27-8-1; №.., находящи се в землището на с. Каменец, общ. Стралджа; №53504-15-3-3; №53504-21-52-1; №..; №53504-280-14-1; №..; №53504-328-7-1; №53504-566-25-2; №..; №53504- 412- 27-1; №53504-413-16-1; №53504-413-17-1; №.., находящи се в землището на с. Оман, община Болярово, обл. Ямбол.

Дейността на управителя С. Д., касаеща подаването на заявлението за подпомагане на представляваното от него дружество и истинността на отразените в него сведения за съС.ието на заявените земеделски площи, е била предметна разследване по образувано ДП №3/2022г. по описа на ОСлО при ОП-Ямбол, като на 14.01.2025г. Окръжна прокуратура-Ямбол е внесла в Окръжен съд-Ямбол обвинителен акт, с който срещу последния било повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2 от НК. По повод внесения обвинителен акт било образувано нохд №22/2025 г. по описа на Окръжен съд-Ямбол, производството по което приключило с одобряване на споразумение за решаване на делото по реда на чл. 384 от НПК.

С определение № 10/17.03.2025 г. постановено по същото дело, влязло в законна сила на 17.03.2025 г., ОС-Ямбол одобрил постигнато между прокурора и защитника на С. Д. споразумение за решаване на делото, по силата на което Д. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2 от НК - за това, че на 15.06.2020 г. в гр. Болярово, като лице, което управлява и представлява юридическото лице „КИС 59” ЕООД - гр. Ямбол, с ЕИК..., бенефициент с УРН.., е представил неверни сведения пред Общинска служба „Земеделие” гр. Елхово, офис - гр. Болярово и Областна дирекция на ДФ "Земеделие” - гр. Ямбол, отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане”, в нарушение на задължението да предостави такива в Заявление за подпомагане 2020 г. от 15.06.2020 г. /форма юридически лица/ по чл.32, ал.1, чл.41, ал.2 и чл.46, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ с УИН.., като в приложената към него таблица за идентификация на използваните през стопанската 2019/2020 г. парцели и в приложените по чл.32, ал.2 от ЗПЗП карти на заявените за подпомагане площи за блокове на земеделски стопанства /БЗС/ е заявил, че към датата на кандидатстване за подпомагане за стопанската 2019/2020 г. е ползвал и обработвал общо 18 бр. парцели в землищата на с. Голямо Крушево, общ. Болярово, обл. Ямбол, с. Каменец, община Стралджа, обл. Ямбол, с. Оман, община Болярово, обл. Ямбол, с обща декларирана площ 29, 71 хектара, и същите отговарят на условията за допустимост по смисъла на наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, а в действителност в 12 броя от тях или части от тях, не е извършвана никаква земеделска дейност от заявителя „КИС 59" ЕООД, не отговарят на изискванията за поддържане на земеделските парцели и са недопустими за подпомагане, както следва:

• Земеделски парцел.. на БЗС по ИСАК с декларираната площ за подпомагане 3, 12 хектара, заявен като ливади за косене, като е установено, че 0, 11 хектара от него не са обработени, има храстовидна и дървесна растителност с площ над 100 кв. м. и в тази си част е недопустим за подпомагане;

• Земеделски парцел.. на БЗС по ИСАК с декларираната площ за подпомагане 4, 27 хектара, заявен като площи с угари, като е установено, че парцелът е неподдържана площ, няма следи от извършена почвена обработка през стопанската 2019/2020 г. и е изцяло е недопустим за подпомагане;

• Земеделски парцел.. на БЗС по ИСАК с декларираната площ за подпомагане 2, 03 хектара, заявен като площи с угари, като е установено, че парцелът е неподдържана площ, няма следи от извършена почвена обработка през стопанската 2019/2020 г. и е изцяло е недопустим за подпомагане;

• Земеделски парцел.. на БЗС по ИСАК с декларираната площ за подпомагане 1, 05 хектара, заявен като площи с угари, като е установено, че парцелът е неподдържана площ, няма следи от извършена почвена обработка през стопанската 2019/2020 г. и е изцяло е недопустим за подпомагане;

• Земеделски парцел.. на БЗС по ИСАК с декларираната площ за подпомагане 0, 36 хектара, заявен като ливади за косене, като е установено, че парцелът е неподдържана площ, има храстовидна и дървесна растителност с площ над 100 кв. м. и е изцяло е недопустим за подпомагане;

• Земеделски парцел.. на БЗС по ИСАК с декларираната площ за подпомагане 1, 51 хектара, заявен като ливади за косене, като е установено, че парцелът е неподдържана площ, има храстовидна и дървесна растителност с площ над 100 кв. м. и е изцяло е недопустим за подпомагане;

• Земеделски парцел.. на БЗС по ИСАК с декларирана площ за подпомагане 1, 83 хектара, заявен като ливади за косене, като е установено, че 1, 03 хектара от него са неподдържана площ, обрасла с нежелана растителност - високи треви над 0.7 м, без следи от косене и в тази си част е недопустим за подпомагане;

• Земеделски парцел.. на БЗС по ИСАК с декларираната площ за подпомагане 1, 29 хектара, заявен като площи с угари, като е установено, че в 0.01 хектара няма следи от извършена почвена обработка и в тази си част е недопустим за подпомагане;

• Земеделски парцел.. на БЗС по ИСАК с декларираната площ за подпомагане 1, 90 хектара, заявен като ливади за косене, като е установено, че парцелът е неподдържана площ, има храстовидна и дървесна растителност с площ над 100 кв. м. и е изцяло е недопустим за подпомагане;

• Земеделски парцел.. на БЗС по ИСАК с декларираната площ за подпомагане 2, 40 хектара, заявен с култура люцерна, като е установено, че в 0.01 хектара няма следи от извършена почвена обработка и в тази си част е недопустим за подпомагане;

• Земеделски парцел.. на БЗС по ИСАК с декларираната площ за подпомагане 1, 20 хектара, заявен с култура люцерна, като е установено, че в 0.99 хектара не са налични растителни остатъци от земеделската култура и в тази си част е недопустим за подпомагане;

• Земеделски парцел.. на БЗС по ИСАК с декларираната площ за подпомагане 2, 57 хектара, заявен с култура кориандър, като е установено, че парцелът е неподдържана площ, няма следи от обработка през стопанската 2019/2020 г., не са налични растителни остатъци и е изцяло недопустим за подпомагане, с обща площ на всички недопустими за подпомагане парцели и части от тях 15, 84 хектара, за да получи средства по схема за единно плащане на площ /СЕПП/, по схема за преразпределително плащане /СПП/, по схема, за плащане на селскостопанска практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания /ЗДП/, мярка 12 - Плащания по „Натура 2000 - BG.. „Западна Странджа-поС.но затревени площи", мярка 12 - Плащания по „Натура 2000 - BG.. „Западна Странджа - обработваеми земи", по подмярка 13.2 - Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения /13.2/НР2/, по схема за обвързано подпомагане на протеинови култури /СПК/, съставляващи средства от фондове, принадлежащи на ЕС - от Европейския фонд за гарантиране на земеделието /ЕФГЗ/ и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/, както и средства, принадлежащи на българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства от тези фондове.

За извършеното от С. Д. престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2 от НК, на същия е наложено наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК - лишаване от свобода за срок от осем месеца, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на определението.

След влизане в сила на определението на ОС-Ямбол, с което по наказателното дело е одобрено споразумение за решаване на делото, с предложение, внесено в ОС-Ямбол на 09.04.2025г., в хипотезата на чл.83б ал.1 т.1 от ЗАНН, ОП-Ямбол е инициирала производство за налагане на имуществена санкция по реда на чл. 83а ал.1 от ЗАНН на юридическото лице - „КИС 59“ ЕООД, ЕИК: ..., в размер на 10 073, 54 лева, представляваща имуществената облага, с която би се обогатило юридическото лице, в резултат на извършеното от неговия управител С. Д. Д. престъпление по чл. 248а, ал.3, вр. ал.2 от НК.

Очертаните по-горе фактически констатации, които страните не спорят пред настоящата инстанция, се извеждат въз основа на анализ на представените по делото доказателства: приложените към прокурорското предложение по чл.83б ал.1 от ЗАНН писмени доказателства - заверен препис на споразумение за решаване на делото по НОХД № 22/2025г. по описа на ОС- Ямбол; справка от Търговския регистър за актуално съС.ие на „КИС 59“ ЕООД, ЕИК: ... към дата 16.07.2025г.; материалите, приложени по НОХД №22/2025г по описа на ОС-Ямбол, сред които и наличните по ДП №3/2022г. по описа на ОСлО при ОП-Ямбол.

Съобразявайки така установеното от фактическа страна и след изследване на обстоятелствата от кръга, очертан в чл. 83г, ал. 6, т. 1 – т. 4 ЗАНН, ОС-Ямбол правилно е достигнал до извод, че са налице кумулативно изискуемите предпоставки, уредени в чл. 83а, ал.1 от ЗАНН, за налагане на имуществена санкция на юридическото лице - „КИС 59“ ЕООД, ЕИК: .... Въведеният в нормата на чл. 83а ал.1 от ЗАНН фактически състав на безвиновна обективна отговорност на юридическите лица е във връзка с установена престъпна дейност на лицата, посочени в т.1-4 от същият текст, проявена в обективните и субективни измерения на нарочно упоменатите състави от НК. В този смисъл преценката за наличие на законово основание за налагане имуществена санкция на юридическо лице във всички случаи е обусловена от предхождаща оценка на фактите, относими към престъпното деяние, довело до обогатяване или възможност за обогатяване на юридическото лице.

В разглеждания случай представителят на държавното обвинение е направил предложение за санкциониране на „КИС 59“ ЕООД, ЕИК: ..., за което дружество се твърди, че би могло да се обогати вследствие извършеното от представляващото го лице – С. Д. престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2 от НК. Фактическите данни за извършено от управителя Д. престъпление в обхвата, изискуем по силата на чл. 83б ал.2 т.1 от ЗАНН, прокурорът е извел на база одобреното с определение от 17.03.2025г. по НОХД № 22/2025г. на ОС-Ямбол споразумение за решаване на делото, което към момента на внасяне на предложението е влязло в сила и има последиците на влязла в сила присъда. С влизането в сила на присъдата /споразумение/ по НОХД № 22/2025г. на ОС-Ямбол, на основание чл. 413, ал. 2 от НПК същата се ползва с материална законна сила относно извършеното деяние, вината на осъдения С. Д. и наказуемостта. С факта на установяване на деянието по чл.248а, ал. 3, вр. ал. 2 от НК и вината на С. Д. като управител на „КИС 59“ ЕООД, ЕИК: ..., възниква и последицата на чл. 83а от ЗАНН.

Първостепенният съд не може да бъде упрекнат в неспазване на процесуалните изисквания, свързани със събиране, проверка и оценка на доказателствата по делото, доколкото при установяване на релевантните факти същият се е съобразил с разпоредбата на чл. 83б, ал. 2, т. 6 вр. т. 2 от ЗАНН, въвеждаща различен стандарт на доказване в производството по чл. 83а от ЗАНН, а именно извън регламентирания такъв в чл. 18 от НПК. Поради субсидиарния характер на административнонаказателното производство, доказателствената дейност на съда, който се произнася по предложението за налагане на имуществена санкция на юридическото лице, не може да е изолирана от доказателствените материали по наказателното производство, водено срещу лице от кръга по чл.83а, ал.1, т.1-4 от ЗАНН и конкретното обвинение срещу него. В този смисъл напълно законосъобразно при извеждане на обстоятелствата по чл. 83г ал.6 т.1-4 от ЗАНН, ОС-Ямбол е обсъждал и ценил изисканите от него и приобщени по делото писмени доказателства, явяващи се част от доказателствения материал по ДП № 3/2022г. по описа на ОСлО при ОП-Ямбол и НОХД №22/2025 г. по описа на ОС-Ямбол.

Данните по делото сочат, че „КИС 59“ ЕООД, ЕИК: ... е еднолично дружество с ограничена отговорности, вписано в Търговския регистър, което по силата на чл. 63 ал.3 от ТЗ го установява като юридическо лице. Дружеството не е заличено към настоящия момент, поради което е процесуално и материално легитимирано да носи имуществена отговорност по Глава четвърта от ЗАНН.

С влязла в сила присъда – определение № 10/17.03.2025г. за одобряване на споразумение за решаване на делото - НОХД № 22/2025г. на ОС-Ямбол е прието за установено по несъмнен начин, че едноличният собственик и представляващ търговското дружество /юридическото лице/ – С. Д. е извършил престъпление по Глава VI, Раздел IV от НК, засягащо обществените отношения, които гарантират правилното информиране на държавните органи, компетентни да извършват разпоредителни действия със средства от еврофондовете, както и обществените отношения, осигуряващи правилното разпределение и разходване на тези средства, квалифицирано по чл.248а, ал.3, вр. ал.2 от НК. Към датата на осъществяване на посоченото в присъдата деяние, С. Д. като представляващ „КИС 59“ ЕООД, ЕИК: ... е имал качеството на лице по смисъла на чл. 83а, ал.1, т.1, т.2 от ЗАНН. Престъпният състав, по който е квалифицирана деятелността на представителя Д. – чл. 248а от НК, е сред включените такива в кръга престъпления по чл. 83а ал.1 от ЗАНН, извършването на които от някое от лицата, посочени в ал.1 т.1-4 на чл.83а от ЗАНН води до ангажиране на отговорността на юридическото лице. Горното обуславя и наличието на връзка между С. Д. като извършител на престъпното деяние и юридическото лице – „КИС 59“ ЕООД, ЕИК: ..., както и наличието на връзка между самото деяние и облагата, която е могла да настъпи за същото това юридическо лице – обстоятелства, посочени в чл.83г, ал.6, т.2 и т.3 от ЗАНН.

Неоснователно се поддържа в жалбата, че доколкото по делото не са събрани доказателства, свидетелстващи за взето от волеобразуващия орган на дружеството решение по реда на чл. 147, ал.2 от ТЗ за подаване на заявление за подпомагане за кампания 2020г., то престъпните действия на неговия управител не следва да обвързват дружеството. Повдигнатите в тази насока възражения очевидно не отчитат, че като едноличен собственик на капитала на процесното дружество „КИС 59“ ЕООД, ЕИК: ..., осъденото лице С. Д. /по НОХД № 22/2025г. на ОС-Ямбол/ се явява също негов управител и представляващ. Информацията, отразена в справката от Търговския регистър сочи също, че от датата на учредяване на „КИС 59“ ЕООД, ЕИК: ... до момента, дейността по управление и представителство на дружеството е изпълнявана само от Д., съответно последният се установява и като единственото лице, което е могло да формира волята на посочения търговец в качеството му на ЮЛ и да го представлява пред всички други лица, субекти и институции. При това положение не може да има съмнение, че активността на процесното дружество, проявена в кандидатстването му за подпомагане в кампания 2020г., е резултат именно от изразената воля на неговия едноличен собственик и управител – С. Д., а престъпната дейност, осъществена от Д. по чл. 248а, ал. 3, вр. ал.2 от НК, обуславя приложимостта на чл. 83а, ал.1 от ЗАНН.

Обоснован се явява също изводът на съда, че представляваното от С. Д. дружество е могло да се обогати вследствие извършеното от последния престъпление по чл. 248а, ал.3, вр. ал.2 от НК, доколкото исканата по различните схеми за подпомагане субсидия, касаеща процесните недопустими за подпомагане земеделски парцели, е установена по експертен път да е в размер на 10 073, 54 лева, т.е касае се за сума, с която „КИС 59“ ЕООД, ЕИК: ... като кандидат за финансиране би се обогатил, ако не бе избран за проверка на място. Видно от заключенията на изготвените в хода на ДП основна и допълнителна съдебна агротехническа експертиза същите информират, че за заявените 12 бр. /от общо 18/ изцяло и частично недопустими за подпомагане парцели бенефициента „КИС 59“ ЕООД е следвало да получи от ДФ “Земеделие“-Разплащателна агенция по всички заявени за подпомагане схеми и мерки за кампания 2020г. субсидия общо в размер на 10 073, 54 лева, от които 8 807, 26 лева от Европейския фонд за гарантиране в земеделието /ЕЗФГЗ/; 949, 71 лева от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/ и 316, 57 лева от Националния бюджет на Република България /спр. т.4, л.46-56, т.5, л.5-8 от ДП/. В случая облагата е с имуществен характер – субсидия /парична помощ/ по различните схеми за подпомагане, по които дружеството е кандидатствало, изчислена по експертен път в стойностно изражение от 10 073, 54 лева. Макар и нереализирана тази облага е била напълно възможна, тъй като при пропуск от страна на контролните органи да осъществят проверка на място на заявените за обработване и поддръжка земеделски площи, не би се достигнало и до констатация, че част от парцелите /12 от общо заявените 18 парцела/ са изцяло, а други частично недопустими за финансиране, съответно и дружеството – бенефициент би получило исканата субсидия за кампания 2020г.

С оглед горното, несподелими се явяват възраженията в жалбата за отсъствие на законовото основание по чл.83а, ал.1 от ЗАНН за налагане на имуществена санкция на „КИС 59“ ЕООД, поради това че не се установява дружеството да се е обогатило или да е могло да се обогати от престъплението по чл. 248а, ал. 3, вр. ал.2 от НК, извършено от неговия управител. Изтъкнатите в горната насока доводи в жалбата не държат също сметка, че престъплението по чл. 248а, ал. 3, вр. ал.2 от НК, за което е осъден управителят на „КИС 59“ ЕООД, е формално, на просто извършване, и за съставомерността му не се изисква непременното настъпване на имуществени вреди. За осъществяването на това престъпление е достатъчно представянето на неверни сведения със специална цел – получаване на парични средства от европейските фондове, като не е необходимо реално дружеството да е получило субсидии, които не му се следват.

Имуществената санкция на дружеството, както вече бе посочено по- горе, съдът правилно е отмерил в размер на 10 073, 54 лева, явяващ се равностойността на облагата /определена по експертен път/, с която дружеството би се обогатило от престъплението по чл. 248а, ал. 3 от НК. Същият се установява, че е в законоустановения минимум и далеч под предвидената максимална санкция от един милион лева, поради което не съществува основание за допълнителното му редуциране. Отсъствието в случая на съответен протест на прокурора, с който да се претендира по-висока санкция за дружеството, изключва необходимостта от обсъждане на въпроса за възможността същата да бъде завишена.

Не могат да бъдат споделени доводите, развити в жалбата, основани на Решение на Съда на ЕС по дело С-203/21 "ДЕЛТА СТРОЙ 2003" от 10 ноември 2022 г., че неосигуряването в разглеждания случай на участието на юридическото лице –„КИС 59“ ЕООД, ЕИК: ... в проведеното паралелно наказателно производство по НОХД № 22/2025г. на ОС-Ямбол, финализирало с одобряване на споразумение за решаване на делото по отношение на С. Д. Д. – негов управител, е лишило търговското дружество от възможността да оспори действителното извършване на престъплението от физическото лице Д., както и да реализира ефективно своята защита, довело от своя страна до несъразмерно засягане на гарантираните му права, закрепени в чл. 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Установените по делото фактически обстоятелства ясно сочат на това, че наказателното производство по НОХД № 22/2025г. на ОС-Ямбол се е развило с активното участие на подсъдимия Д., който към него момент е бил, а и понастоящем все още се явява управител и представител на търговското дружество –„КИС 59“ ЕООД, ЕИК: .... Доколкото като физическо лице Д. обединява в себе си фигурата на волеобразуващ орган на дружеството /в качеството си на едноличен собственик на капитала му, който решава въпросите, които са от компетентността на общото събрание на дружество с ограничена отговорност - чл. 147, ал. 2 от ТЗ/ и на негов волеизяваващ орган /в качество си на управител и законен представител/, то може да се приеме, че участвайки като страна в образуваното наказателно производство, включително и в съдебната му фаза, същият е имал обективната възможност да защитава ефективно както личните си права и интереси, така и правата и интересите на представляваното от него търговско дружество. В този смисъл за Д. е стояла процесуалната възможност в рамките на развилата се наказателна процедура да оспори действителното извършване на престъплението по чл. 248а, ал.3, вр. ал.2 от НК, неговата наказателна съставомерност и авторство, установяването на който кръг от факти се явява и основание за ангажиране на имуществената отговорност на търговското дружество –„КИС 59“ ЕООД, чийто законен представител и едноличен собственик на капитала е самият той. В случая данните по НОХД № 22/2025г. на ОС-Ямбол свидетелстват за това, че Д. не само не е оспорил, но и е признал фактите по обвинението срещу него, изпълващи елементите от състава на по чл. 248а, ал. 3, вр. ал.2 от НК, като е изразил воля наказателното производство да протече по реда на Глава 29 от НПК – със споразумение за решаване на делото в хипотезата на чл. 384 от НПК, каквото в действителност е било одобрено от съда с определение № 10/17.03.2025 г. постановено по същото дело, влязло в законна сила на 17.03.2025 г. Следователно не може да се приеме за основателно възражението в жалбата, че санкционираното юридическо лице ТД „КИС 59“ ЕООД е било лишено от възможността в рамките на проведеното наказателно производство срещу С. Д. – негов управител, да оспори факта на престъплението, съставляващ и основание за имуществена отговорност на дружеството. В контекста на горното верен се явява изводът на съда, че основният принцип на правото на Съюза /член 48, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз/ е спазен, тъй като на Д. е било зачетено правото на защита по НОХД № 22/2025г. на ОС-Ямбол, за което е знаел, че би могло да приключи с налагане на санкция на юридическото лице, което управлява и представлява.

Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд прие, че атакуваното решение на ОС-Ямбол, с което на основание чл. 83а ал.1 от ЗАНН на „КИС 59“ ЕООД, ЕИК: ... е наложена имуществена санкция в размер на 10 073, 54 лева като обосновано и законосъобразно следва да бъде потвърдено, а жалбата на управителя на санкционираното дружество – С. Д. – оставена без уважение.

При служебната проверка на решението настоящият съд не констатира допуснати в първоинстанционното производство нарушения, които да се явяват съществени по смисъла на чл.83д, ал.4, т.1 от ЗАНН и да налагат отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или да обосновават необходимост от изменение на обжалваното решение, или отказ да се наложи имуществена санкция по т.3 и т.4 на чл. 83д ал.4 от ЗАНН.

По изложените съображения и на основание чл.83д, ал.4, т.5 от ЗАНН, Бургаският апелативен съд