Решение № 2861 от 27.7.2024 г. на Районен съд - Варна по дело № 15024/2023 г.

Производството е по реда на гл. „ ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК. Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от Ж. С. П., ЕГН •••••••••• и Р. О. Р., ЕГН ••••••••••, с която претендират да бъде установено по отношение на ответниците А. П. А. и Д. П. А., че са собственици на по ½ ид.ч. от недвижима вещ находяща се в гр. В и представляваща ПИ с идентификатор •••••по КК и КР на гр. В. одобрени със заповед № РД-••••••/14.10.2008г., на изп. дир. на АГКК, въз основа на правна сделка - покупка от 06.02.2007г. и евентуално давностно владение от 2003г. до октомври 2023г, като ответниците бъдат осъдени да предадат владението на имота на ищците при посочените квоти. В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават претендираните права: Ищците придобили право на собственост върху недвижим имот, находящ се в с гр. В. и представляваща ПИ с идентификатор ••••••••по КК и КР на гр. В. одобрени със заповед № РД-•••••••/14.10.2008г., на изп. дир. на АГКК чрез купуването му на името на първата ищца по време на прекратения им граждански брак от О. О. и А. О.а с договор обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба № ••, том••••, peг. № ••, дело №•••••••••06.02.2007г. на Нотариус П. П., в който е описан имот, находящ се в гр. В. местност „••••••••••“, с площ от 1100 кв.м. по документ за собственост, представляващ ПИ № 122 по Кадастралния план на „П. п.“, гр. В. с площ 808 кв.м. О. Р. О. е закупил ПИ № ••••••по Кадастралния план на „П. п., гр. В.с площ 808 кв.м. на 28.03.2003г. съобразно Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ••••, том ••••, peг. № ••••••, дело № ••••/28.03.2003 г. на Нотариус П. С., с продавач Д. Т. Б., като в този НА е посочено, че имотът е идентичен с имот ••••••. Д. Т. Б. е закупила от П. В. Д., ЕГН •••••••••• - съобразно Нотариален акт за покупко-продажба № •••••, том ••••••, peг. № •••••••••, дело № •••••/31.07.2003г. на Нотариус А. Г. имот находящ се в гр. В. местност „Т.“ с № ••••••••по КП „Св. Н. –А.“ с площ 1100 кв.м. П. В. Д. е придобил имот находящ се в гр. В. местност „Т.“ с № ••••• по КП „С. Н. – А“ с площ 1100 кв.м чрез покупка от Д. З. Д., ЕГН ••••••••••, съобразно Нотариален акт за продажба № ••••, том •••••, peг. № •••••, дело № •••••/07.06.2001г. на Нотариус П. С.. С КНА за собственост на недвижим имот, издаден по обстоятелствена проверка № ••••, том ••••, peг. № •••••, дело № •••••/11.05.2000 г. на Нотариус О. С., Д. З. Д. е признат за собственик на земеделска земя, находящ се в гр. В., местност „Т.“, с пл. № •••••с площ 1100 кв.м. За имота е била учредена договорна ипотека през 2002г. от П. Д. в полза на Д. Б. за обезпечаване на задължение на длъжник З.Д.а, която впоследствие е била заличена. Сочат, че са упражнявали явно и необезпокоявана фактическа власт спрямо имота с намерението да го своят от 06.02.2007г. до октомври 2023г., като преди това такава фактическа власт е била осъществявана от праводателите им - съпрузите О. О. и А. О.а. Надлежно са плащали дължимите данъци за имота. Имотът към 2003г. е бил ограден с мрежа и колове, като впоследствие те са били откраднати и предвид местонахождението му в пресечена местност залесена с храсти и дървета, не е бил ограден от ищците или праводателите им, но е бил наглеждан от тях. В края на месец октомври 2023г. ищците били уведомени от съсед на имота, че неизвестни лица разчистват имота им и го ограждат. След разговор с лицето, което предприело тези действия те установили, че това е ответника А., който се легитимирал като негов собственик съобразно сделка обективирана в нотариален акт от 29.05.2023г. и съобразно вписването в КК и КР на гр. В. Ищците оспорват ответниците или техните праводатели, най-ранният от които е П. К. легитимиращ се с нот. акт за собственост въз основа на обстоятелствена проверка № •••••, том •••••, дело № •••••/10.10.1957 г., да са били собственици на имота. Сочат, че никой от посочените в този нотариален акт имоти не съвпадат с процесния по площ и граници. Евентуално твърдят, че към съставянето на КНА за собственост на недвижим имот, издаден по обстоятелствена проверка № ••••••, том •//•••, peг. № •••••••, дело № •••••11.05.2000 г. на Нотариус О. С., правото на собственост спрямо имота не е принадлежало на П. К.. В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответната страна А. П. А. и Д. П. А., с който се оспорва исковата молба като неоснователна. Сочат, че се легитимират като собственици на процесния недвижим имот съобразно придобИ.ето му чрез правна сделка, обективирна в Нотариален акт № ••••, том ••••, peг. № •••••, дело № •••••/29.05.2023 г. на Нотариус О. С.- В. на 29.05.2023г., с която А. П. А. по време на брака му с Д. П. А. са закупили имот с идентификатор ••••••••••••• по КККР на гр. В. от Х. А. П., ЕГН •••••••••• и И. П. П., ЕГН •••••••••• като продавачи. Х. А. П. и И. П. П. в СИО са закупили ПИ с идентификатор ••••• по КК и КР на гр. В. от продавачи Р. А. Б., ЕГН •••••••••• и М.Ц.И., ЕГН •••••••••• съобразно Нотариален акт за продажба № •••••, том •••••••, peг. № •••••••, дело № •••••/18.05.2018 г. на Нотариус О. Ш. – В.. Р. А. Б. и М. Ц.И. са придобили собствеността върху ПИ с идентификатор •••••••• по КК и КР на гр. В. чрез покупката му от продавачи с Нотариален акт № •••••••, том •••••••, peг. № ••••••••, дело № ••••••••/11.12.2017г. на Нотариус В. П. – В.. Като доказателство за собствеността си продавачите по сделката са представили Нотариален акт № ••••, том ••••, дело № •••••/10.10.1957г., с който П. К. К. е признат като собственик съобразно придобивна давност на 4 броя ниви с площ от 5 дка, 4 дка, 6 дка и 3 дка и едно лозе в землището на с. В. с площ от 1 дка. Съобразно действащото законодателство имотите в районите с действащи КК и КР се индивидуализират с данните посочени в тях. Имотът с идентификатор •••••• по ККи КР на гр. В. съвпада с имота по нот. акт от •••••. с посочен в него собственик П. К. Този нот. акт е посочен като индивидуализиращ титул за собственост на имот с идентификатор ••••••••• при изработването на КК и КР през 2008г. Никой не е възразил тогава и впоследствие пред АГКК или пред съд против посочването на П. К. като собственик за имот с идентификатор ••••••• в КК и КР. Впоследствие собствениците в КК и КР са актуализирани съобразно гореописаните правни сделки на които ответниците основават правата си, като са посочени хронологично праводателите на ответниците, респ. ответниците. Оспорват, че описаните имоти в тези нотариални актове, на които се позовават ищците съвпадат с ПИ с идентификатор ••••••••• по КККР на гр. В. В условието на евентуалност, ако се установи идентичност, оспорват констативен нотариален акт от 2000г. като удостоверяващ неистински обстоятелства относно придобитата по давностно владение собственост спрямо имота от лицето посочено в него - Д. З. Д.. След като той не е придобил собствеността спрямо имота, всички последващи разпоредителни сделки извършени с този имот от него и последващите му приобретатели са извършени от лица несобственици и не са произвели вещнопрехвърлителен ефект. В условието на евентуалност оспорват давностното им владение след това – от 2000 година като сочат, че не са се заинтересували на чие име се води претендирания от тях имот в публичните КК и КР, респ. да оспорят евентуално неправилното записване. От момента на изработването им в тях като собственик е посочен праводателя на ответниците К. с нот. акт от •••••. Ответниците се позовават на кратка придобивна давност предвид добросъвестно осъществяване на владението от ответниците, към което присъеднияват също добросъвестното владение на техните праводатели, считано от 10.10.1957г. до датата на предявяване на иска, както следва – от 10.10.1957г. до 11.12.2017г. - П. К.К. и наследниците му, от 11.12.2017г. до 18.05.2018г. – Р. А. Б. и М.Ц. И., от 18.05.2018г. до 29.05.2023г. - Х. А. П. и И. П. П. и от последната дата до предявяване на иска – ответниците. Евентуално, ако не се докаже добросъвестността им и тази на праводателите, се позовават на придобивна давност въз основа на недобросъвестно владение осъществявано от тях, към което присъединяват и това на посочените по-горе техни праводатели, считано от 1947г. до предявяване на иска – от 01.1947г. до датата на предявяване на иска, както следва – от 01.1947г. до 11.12.2017г. - Панайот Калев Каркаленджев и наследниците му, от 11.12.2017г. до 18.05.2018г. – Р. А. Б. и М.Ц. И.а, и от последната дата до предявяване на иска – от тях. следвало да бъдат нанесени в КК и КР. Претендират се разноски. По искане от ответниците са конституирани трети лица –помагачи на тяхна страна праводателите им Х. А. П. и И. П. П.. Те сочат, че са закупили в СИО ПИ с идентификатор •••••••по КК и КР на гр. В. от продавачи Р. А.Б. с ЕГН •••••••••• и М. Ц. И. с ЕГН ••••••••••, съобразно Нотариален акт за продажба №•••••, том ••••, peг. №••••••, дело №••••/18.05.2018г. на Нотариус О. Ш. – В. От своя страна праводателите им са придобили имота от лицата и последователността посочена от ответниците в отговора. Сочат, че имот с идентификатор •••••• по КК и КР на гр. В, съвпада с имота по нот. акт от •••••••. с вписан в него собственик П. К. Именно този нот. акт е посочен, като индивидуализиращ титул за собственост на имот с идентификатор •••••••при изработването на КК и КР през 2008г.. Никога не са постъпвали възражения към тази дата и впоследствие пред АГКК или пред съд, против посочването на П.Ка. като собственик за имот с идентификатор ••••••••в КК и КР. О спорват обстоятелството, че описаните имоти в нотариалните актове, на които се позовават ищците, съвпадат с ПИ с идентификатор •••••••••по КККР на гр. В. В условието на евентуалност, ако се установи идентичност, оспорваме и констативен нотариален акт от 2000г., като удостоверяващ неистински обстоятелства относно придобитата по давностно владение собственост спрямо имота от лицето посочено в него - Д. З. Д.. След като той не е придобил собствеността спрямо имота, всички следващи разпоредителни сделки извършени с този имот от него и последващите му приобретатели, са осъществени от лица несобственици и не са произвели вещнопрехвърлителен ефект. В условието на евентуалност, оспорват давностното им владение след тази дата – от 2000г. и се позовават на кратка придобивна давност, предвид добросъвестно осъществяване на владението от тях, към което присъединяват също добросъвестното владение на праводателите им, считано от 10.10.1957г. до датата на предявяване на иска, както следва – от 10.10.1957г. до 29.05.1974г. - П.т К. К., респ. от неговите наследници след смъртта му до 11.12.2017г.; от 11.12.2017г. до 18.05.2018г. – Р. А. Б. и М.Ц. И., от 18.05.2018г. до 29.05.2023г. – от третите лица. Евентуално, ако не се докаже добросъвестността им и на праводателите, се позовават на придобивна давност въз основа на недобросъвестно владение осъществявано от тях, към което присъединяват и това на посочените по-горе техни праводатели, считано от 1947г. до предявяване на иска, както следва: от 01.1947г. до датата на предявяване на иска, както следва – от 01.1947г. до 29.05.1974г. от П. К., респ. от неговите наследници след смъртта му до 11.12.2017г.; от тази дата до 18.05.2018г. – Р. А. Б.и М.Ц. И., от 18.05.2018г. до 29.05.2023г. - от тях. К., респ. и неговите наследници регулярно са извършвали почистване на имота, полагали са грижа за лозовите насаждения в него, като впоследствие са изградени в същия и комунални услуги Третите лица от момента, в който са закупили имота упражняват фактическата власт върху него – явно, трайно и необезпокоявано. Извършили са множество фактически и правни действия. Поддръжали са и са облагородявали имота. Многократно са почиставали оградения си имот и са правили и геодезическо заснемане на същия. Декларирали в данъчната служба и добросъвестно са си заплащали ежегодно данък и такса битови отпадъци. Извършили са геоложко проучване. Присъединили са имота си към електроразпределителната мрежа и са се снабдили с разрешение за поставяне на преместваеми обекти още през 2018г. Извършили са и промяна на тяхно име в КК и КР по отношение на носителя на правото на собственост. Оспорват твърдението на ищците за заплащане от тях на дължимите данък и такса смет за процесния парцел, както и като неотносима приложената към исковата молба скица/чертеж/ на имота, в която не е вписан носител на вещно право на собственост. Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното: От писмените доказателства - представени като заверени копия - КНА за собственост на недвижим имот, издаден по обстоятелствена проверка № •••••, том •••••••••, рег. № ••••••, дело № ••••••/11.05.2000г. на нотариус О. С. с район РС-В. нотариален акт за продажба № •••, том ••••••••••••• рег. №•••••••••••, дело № ••••••/07.06.2001г. на нотариус П. С., с район РС-В., нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № ••••, том ••• вх. рег. № ••••••••••, дело №•/01.04.2002г. на нотариус П. С., с район РС-В. нотариален акт за покупко-продажба № •••••••••••, том••••, рег. № •••••• дело №•••••/31.07.2002г. на нотариус А. Г.-В.; нотариален акт за продажба на недвижим имот № ••••, том •••••, рег. № ••••••, дело № ••••••/28.03.2003г. на нотариус П. С...., с район РС-В.... нотариална декларация № •••••••/28.03.2003г., акт –съгласие за заличаване на Договорна ипотека върху имота с рег. № ••••••••/28.03.2003г.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ••••••••••, том ••••, рег. № •••••, дело №••••••••/06.02.2007г. на нотариус П.П.; решение № 3862/12.08.2020г. по гр.д. № 7031/2020г. на ВРС; скица на имот № •••••, издадена от Община В. –Началник отдел „Кадастър и регулация“; справка № ••••••/23.10.2023г. относно ПИ планоснимачен № ••••••и м-ст „Т.“–В.; приходни квитанции от Служба „Местни данъци“ към Община В. за платени местни данъци и такса битови отпадъци за период 2010-2023г.; сигнал от 24.10.2023г. до ВРП с постановление от 01.02.2024г, справка № ••••.10.2023г. относно имот 10135.2566.49, се установява, че На 11.05.2000г. със съставен от нотариус по реда на обстоятелствена проверка констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот Д. З. Д. бил признат за собственик на земеделска земя, находящ се в гр. В., местност „Тм“, с пл. № •••••• с площ 1100 кв.м. На 07.06.2001г. П. В. Д. закупил от Д. З. Д. имот находящ се в гр. В. местност „Т.“ с № ••••• по КП „Св. Н. – А.“ с площ 1100 кв.м. За имота ила учредена договорна ипотека през 2002г. от П. Д. в полза на Д. Б. за обезпечаване на задължение на длъжник З.Д.а, която впоследствие през 2003г. била заличена. На 31.07.2002г. Д.Т. Б.закупила от П. В. Д. имот находящ се в гр. В. местност „Т.“ с № •••••• по КП „Св. Н. –А.“ с площ 1100 кв.м. На 28.03.2003 г. О. Р. О. закупил от Д.Т. Б. ПИ № •••• по Кадастралния план на „П. п.“, гр. В.с площ 808 кв.м. като в съставения нот. акт за сделаката е посочено, че имотът е идентичен с имот ••••••••••. На 06.02.2007г. Ж. С. П. по време на прекратения й през 2020г. граждански брак с Р. О. Р., ЕГН •••••••••• закупила от О. О. и А. О.а имот, находящ се в гр. В.местност „Т.“, с площ от 1100 кв.м. по документ за собственост, представляващ ПИ № ••••••по Кадастралния план на „П.п.“, гр. В.с площ 808 кв.м. На 01.02.2024г. от ВРП бил постановен отказ за образуване на ДП по сигнал подаден от Ж. Р.а на 24.10.2023г. От нотариален акт № •••••••, том •••••, дело № ••••••••/10.10.1957г. на П. К.К.; нотариален акт за покупко-продажба № •••, том •••••••, рег. № ••••••, дело № ••••••11.12.2017г. на нотариус В. П. и скица към него и удостоверение на наследници на П. К.К.; нотариален акт за покупко-продажба № ••••••••, том •••••••, рег. № •••••, дело № ••••/18.05.2018г. на нотариус О. Ш.и скица към него; нотариален акт № •••••, том •••••• рег. № •••••, дело № •••••/29.05.2023г. на нотариус О.С. със скица към него; удостоверение за семейно положение, съпруг/а и деца с изх. № ••••••••/06.12.2023г, се установява, че: На 11.12.2017г. Р. А. Б. и М. Ц. И. са закупили от Т. П. И.ов, Д. А. П., С. М. И.ова и Д. А. И.ова ПИ с идентификатор ••••••••по КК и КР на гр. В. одобрени със заповед № РД-18-92/14.10.2008г., на изп. дир. на АГКК. Като доказателство за собствеността си продавачите по сделката представили Нотариален акт № ••••••, том ••••, дело № •••••/10.10.1957г., с който П. К. К. е признат за собственик съобразно придобивна давност на 4 броя ниви с площ от 5 дка, 4 дка, 6 дка и 3 дка и едно лозе в землището на с. В. с площ от 1 дка. На 18.05.2018г. Х. А. П. и И. П. П. в СИО са закупили ПИ с идентификатор ••••••••• по КК и КР на гр. В.от продавачи Р. А.Б., ЕГН •••••••••• и М. Ц. И., ЕГН ••••••••••. На 29.05.2023г. А. П. А. по време на брака му с Д. П. А. е закупил имот с идентификатор •••••• по КККР на гр. В. от Х. А. П., ЕГН •••••••••• и И. П. П., ЕГН ••••••••••. От протокол за трасиране, означаване и координиране на гранични точки на ПИ •••••••••, конструктивно становище с указания за изпълнение, разрешение за поставяне №••••••/15.09.2023г., приходна квитанция №1404402/27.09.2023г., предварителен договор за присъединяване към водопроводната и/или канализационна система от 16.08.2023г., справка за промишлен абонат от 19.02.2024г., удостоверение за сключен договор за достъп до електроразпределителните мрежи с вх. № ••••••/28.09.2023г., приходна квитанция серия: 6622 № 5305708106/05.02.2024г., договор за сключено споразумение от 06.11.2023г., подробна геодезическа снимка от ноември 2023г. на обект: Жилищна сграда, ПИ ••••• по КККР на с.о. „Д. Т., гр. В., обяснителна записка на обект: Жилищна сграда, ПИ ••••••••• по КККР на с.о. „Д. Т.“, гр. В., удостоверение за пълна проектантска правоспособност рег.№ •••••••, застрахователна полица № ••••••, предварителна обработка на геодезически измервания, чертеж тахиметрична снимка от 11.2023г., се установява, че: в периода от 06.06.2023г. до 06.11.2023г. по инициатива, от името и за сметка на А. П. А. бил заснет геодезически подробно, трасиран и означен по гранични точки ПИ с идентификатор ••••••••••• по КККР на гр. В., за него било издадено разрешение за поставяне на преместваем обект, били сключени догоовори за присъединяване към електропреносната и водоснабдителните мрежи. От известие за глоба фиш № •••••• от 27.07.2018г. от Дирекция, , МД“ гр. В. разписки №0400008823272603 от 01.04.2019г. и № 04000831817914 от 18.12.2018г., с приложения към разписка №0400008823272603 – 2 бр., към разписка № 04000831817914-3 бр., към разписка № 0400008823329544 -2 бр., към разписка № 0400008823272603-5 бр., към разписка № 0400008823329544-5 бр., приходни квитанции № 5305066212/24.02.2020г., № 5305066213/24.02.2020г., № 5305122129/30.03.2022г., № 5305122137/30.03.2022г., разрешение за поставяне на преместваем обект за търговия /маса, павилион, кабина и др, ./ № Ч-99/20.06.2018г., скица на поземлен имот № 15- 366763-07.06.2018г., становище относно състоянието в геоложко отношение на ПИ 10135.2566.49 СО „Т.“, В., фактура № 1318186450 от 24.08.2018г., квитанция с вх. № 1801015888 от 14.08.2018г., становище на условията за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа по чл. 56 от ЗУТ с изх. № •••••5362/11.10.2018г., фактура № 1318190305 от 16.10.2018г., квитанция от 14 16.10.2018г. за плащане на сумата от 354, 48 лв. към „Енерго- про“, констативен протокол № 11257717 от 14.11.2018г., се установява, че: на 27.07.2018г. Х. А. П. била санкционирана с глоба от 10 лв. от инспектор при Дирекция МДТ Община В. за неспазен срок за деклариране на недвижим имот с идентификатор •••••• по КККР на гр. В. Х. А. П. и И. П. П. заплащали дължимите за периода от 2018-та до 2022г. местни данъци и такси за същия имот. На 06.07.2018г. въз основа на становище от ескперт по„СУТ“ при Дирекция „ИИБ“ на Община В., на Х. А. П. било издадено разрешение за поставяне на преместваем обект за търговия – павилион в ПИ с идентификатор ••••••••по КККР на гр. В. На 24.08.2018г. Х. А. П. заявила при „ЕРП Север“ АД услуга за проучване за присъединяване към ел. мрежа чрез външно ел. захранване, като на 11.10.2018г. било издадено становище за присъединяване на временен обект находящ се в ПИ с идентификатор 10135.2566.49 по КККР на гр. В. с трифазно захранване, а на 14.11.2018г. на обекста бил монтиран електромер. От заключението на приетата СТЕ се установява, че ПИ с идентификатор •••••••••се намира в местност „С. Н. и А.” /м.Т./, за която територия към настоящия момент, действащ план е кадастралната карта и кадастралните регистри на административен район П., одобрена със заповед №РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АК-С. За процесната територия са изработени кадастрални планове от 1936г., 1956г., 1977г. и действащата към момента кадастрална карта. По КП-1956г. по плана на м.К., процесният имот •••••••••/с площ от 809кв.м/ съвпада с част в имот пл.№1522- записан в разписният лист на ГНС, и в път към имот пл.№1524 /без запис на собственик в разписният лист/. ПИ •••••••••/с площ от 809кв.м/ съвпадащ с имот пл. №122, попълнен със заповед №85/11.02.2003г., попадащ в имот пл.№2028 по КП-1977г. на м. „С. Н.“ и м. „Акчелар“ на гр.В. записан на ГНС-В./, като имот 122 е с площ от 800кв.м /изчислена графически след сканиране и векторизиране/. ПИ с идентификатор •••••••••••съвпада по местонахождение, граници и приблизителна площ с имота посочен в нотариален акт имот №••••••••, т.1, рег. №•••••••••, дел••••/06.02.2007г., за продажба на недвижим имот от О. Р. О. и А. Т. О.а на Ж. С. Р.а - поземлен имот, находящ се в м.Т., гр.В., с площ по документ за собственост 1100 кв.м, а по скица с площ от 808кв.м, представляващ ПИ №122, по КП“П. парк“, г...ри граници: ПИ №№2025, 132, алея и път В.-З. п., попадащ в имот пл. №••••••••• по КП-1977г. на плана на м.Св.Н. и м.А, гр.В., на основание Заповед №85/2003г. В КП-1977г. или в друг регулационен или кадастрален план няма отразяване на имот с пл. № ••••• “А“. ПИ с идентификатор •••••••по действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на административен район П., одобрена със заповед №РД-18- 92/14.10.2008г. на ИД на АК-С., е с площ от 809кв.м, с вид територия-урбанизирана, стар номер ••••••••, записан на А. П. А. съобр. НА №140/2023г. Не съвпада по местонахождене с имотите посочени в Нотариален акт № ••••••, том ••••••, дело № •••••••/10.10.1957г., с който П. К. К. се признава за собственик по наследство и давност на следните недвижими имоти: нива в м. “Т. т.“ от ••• дка, в землещето на с.В., при съседи К. А. К., Н.а К.К. и шосе; 2/нива в м.К.от 4 дка, в същото землище, при граница: Ди. К., път и Д. И. П.; 3/нива в м.Д. Г. от 6 дка в същото землище, при граници и съседи: Х. К., Г. К., К. К., К. М. сега негови наследници; 4/нива в м.К. от 3 дка в същото землище, при съседи: Т. К. Г. К., Ка. Д.. М-ст „Т. т. е пътя „В.“ – „Д. от лявата и от дясната страна към „Д.“. М-ст „К.“ по данни от Областна дирекция „Земеделие“ и поземлена комисия, повечето заявители за възстановяване на имоти там са в североизточната част на „В.“. М-ст „Д. Г.“ е между „М. р.“ и „А. м.к“ в горния северен край на пътя за „З.п.. М-ст „К.“ е в южната част на „А. м.“ с к.к. „Ч.“. „М.“ има в зоната около м-ст „М.“ - В. и друга „М., която пак по данни от Областна дирекция „Земеделие“ и от поземлена комисия, е в зоната западно или югозападно на кв. „В.. От събраните гласни доказателства – показания на свидетеля А.Л.М., се установява, че познава Р. и Ж. от 2000г. като колеги в кк „З. п.. Знае, че имат имот по пътя за „З.п. на завоя на „Т.о прехвърлили на името на Ж.. Споделяли са, че са им крадяли оградите. Някъде около 2013г. е имало възбрана спрямо имота, но не знае по какви причини. Ходила е в имота, като го придобили през 2003г. Нямало къща на мястото. Имало е ограда от телена мрежа и колчета, не е сигурна от какъв материал. Нямало овощни дръвчета или насаждения – домати или краставици. Било хавра. След това е ходила около 2011г. оградата липсвала и било буренясало. Не е ходила след 2011г. Ползва автобусен транспорт до „З. п.“ с номер •••• и имотът се вижда от автобуса, като минава покрай спирка „Т.. Виждат се дърветата. От автобуса не може да се видят подробности. От около година, когато е ходила към „З. п.“, е виждала, че там има дейност. От показанията на свидетеля Г. К. М. се установява, че познава Ж. и Р. и родителите на Р. - О. и А. от 1992г. Били съседи с родителите на Р. на ул. „К.“ в гр. В.. Знае че О.и А. от 2003г. имали имот към „Т.“ от долната страна към морето. След това имота е прехвърлен на Ж. около 2007г. Р. им е единствен син. Няма представа, защо са го прехвърлили на Ж., а не на сина си. Никога не е влизала в този имот. До около 2005- 2006г. е минавала многократно по главния път В.а-Зл. Пясъци покрай имота с автомобил, тъй като е обръщала там, имала е в близост жилище към кв. „Св. Н.“, което продала 2005г-2006г. Заедно с тях е минавала с автомобил многократно и са й го показвали. След 2005-2006г. е минавала инцидентно по главния път покрай имота, когато ходи при приятели. Последно преди около две-три години. В имота не е виждала култивирани насаждения - ябълки или череши. Имало дървета, храсти като горичка. Не е обръщала внимание за вида на дърветата. Коментирали са, че няма лозя. В началото е имало някаква мрежи и колове, които били откраднати впоследствие. Р. й споделял, че ще го измерват и ще заграждат, но е безсмислено, защото ги крадат огражданията. Не го е виждала на място, споделял й когато минавали на гости у тях. Преди 5-6 месеца й споделили, че имат проблем с имота - някой друг влязъл във владение. Когато изграждали елипсовидното кръгово спирали техника там. От показанията на свидетеля М. Р. Р., се установява, че познава А. и неговата съпруга Д. от около 5-6 години. Другите лица по делото не ги познава. А. го познава, тъй като са в служебни отношения. Консултант е на недвижими имоти, а той има фирма за покупко-продажба на апартаменти. Знае, че А. и Д. имат от месец май или юни 2023г. имот по пътя за З.п.. Имотът е след новото кръговото на „Т.“, в дясно има локално пътче, по него ок. 50 м. навътре вдясно се пада парцел в малко по-ниската част на локалното. Не се вижда откъм главния път, защото има бетонова стена към него и е на по–ниско ниво от главния път. Имало някакви остатъци от постройка от дървен материал или нещо такова в долната част на парцела. Имотът има много неправилна форма – при предявяване на скица на л. 35 по делото на ВОС свидетелят посочва имот № •••••••••. В долната част към морето /свидетелят сочи на същата скица част от имота, която съдът маркира с „х“/ са били остатъците от постройки. Там всичко е червена зона. Помагала е при закупуването на парцела от Х. П. /не е сигурна за името/. Многократно е ходила в имота от началото на 2023г. - над десет пъти. Имало процедура по трасиране и след това прекарвали вода месец юни. След като А. почистил парцела ходили заедно да го видят. После започнал да го огражда. Не е виждала никого в имота. Не е чувала някой друг да има претенции за този имот. Не би го посъветвала да го купи, ако е имала подобни съмнения. В имота имало ниска растителност храстовидна и предимно дървета. Доста бил обрасъл и запустял. Има денивелация към морето. Имотът не бил ограден и нищо култивирано нямало в него. Последно е ходила преди няколко месеца. Налице е ограждане, личи си, че е почистван. Със сигурност единствения имот, в който има ток и вода, т.е. комуникации е на А. парцела. Знае го от дружествата, в които били. Не е виждала сгради наоколо. Не е виждала хора, които да почистват или да обработват парцелите наоколо. От показанията на свидетеля Г.П. П. се установява, че не познава Ж., Р. и Д.. Познава А. от ок. 7-8 години. С него работят. Знае, че А. има от миналата година ок. началото на лятото имот точно на „Т.” от дясната страна - посока „З. п.“, с неправилна форма и наклон към морето. Има голяма денивелация. – при предявяване на скица на л. 35 по делото свидетелят посочва имот № ••••••. В долната част към морето /свидетелят сочи на същата скица част от имота маркирана с „х“/ са били остатъците от постройка. Не му е споделял от кой е купил имота. Ходили заедно скоро, след като го взел в началото на лятото. А. искал да му възложи да го почистят и да го заградят. Имало драки, саморасли дървета и храсти. Изчистили боклуците, тревите, храстите. Сложили ограда с мрежа. Ток имало прекаран в мястото. В долната част откъм морето имало някакви остатъци от дървении, ламарини. И тях ги разчистили. Не му е споделял да има притеснения за имота. Абсолютно никой не е идвал в имота докато е бил там. Не знае в близост да има съседи. Другите имоти изглеждали по същия начин, както изглеждал и този имот- запустели. Скоро не е ходил към имота. Последно като ходил имотът бил разчистен. От показанията на свидетеля Е. И.о Г. се установява, че познава от ок. 20 години Х. и И.. Х. била медицинска сестра и по повод някакво заболяване се запознали. Знае, че Х. има имот в м. „Т.” на кръговото вдясно в посока морето по локалното пътче. Има неправилна форма и наклон към морето. При предявяване на скица на л. 35 по делото свидетелят посочва имот №•• Имало една пътека вдясно от имота, която слиза надолу към плажа. С автомобил като се минава по главния път покрай имота не се вижда, а само върховете на дърветата. Преди да го купи през 2018г. пролетта Х. й се обадила да отидат да го видят, защото имота попадал в червена зона и не може да се строи на имота. Тогава й обяснила, че освен временен обект, барака, нищо друго не може да сложи. Имотът не бил ограден, бил обрасъл с много растителност, трудно се влизало в него. Овошки не е имало със сигурност. След това е ходила много пъти в имота – мин. десетина пъти и бил почистван, за да бъде проходим. Част от тревата била махната. Имало останали храсти, не бил напълно изчистен. Водили хора да го трасират, за временните обети и архитект. Година или две след покупката получили разрешително за временни обекти и след становище от „Енергото” го присъединили към ел. мрежата. И. след получаване на разрешителното направил нещо от типа на барака - навес в долната част към морето /при предявяване на скица на л. 35 по делото свидетелят посочва частта от имот № 47 маркирана с „х“/. Не е виждала никой в имота да заявява претенции. И Х. не й е споделяла някой да е изявявал претенции към имота. Те го владяли имота може би 5-6 години. Но понеже трябвало да се изкарва от тая червена зона, нямали финансовата възможност да го облагородят и Х. й казала, че са го продали преди около година. От показанията на свидетеля К. Т. П.се установява, че П. К.му е прадядо. Познава Р. Б.. Той му казал, че има дело. На Р. и М.продали парцела на „Д. Т.” под настоящото кръгово. Преди кръговото го нямало. Имотът бил собственост на прадядо му. След като се уволнил от казармата - 1996г. или 1997г. посетил имота за първи път с дядо си П. И.ов И.ов, който искал да му покаже къде имат имоти. Тогава имота не бил много изоставен. Имало насаждения и лози. Не е ходил да бере грозде. Баща му и чичо му беряли. След това е ходил системно там с баща си и с чичо му. Всяка година е ходил, най-често лятото. Последно ходил, когато го продали през 2017г. След 2017г. не е ходил повече. На плаж са ходили, тъй като пътеката минава покрай него. Накрая имотът вече бил изоставен. В началото имало навес дървен с ламарина. Ограда нямало. Не е виждал съседи да има. Единствения съсед било магазинче до спирката под пътя, докато работело. За сградата на военните минавали хора, като се застане с лице към морето в дясно. От пътя се отбива вдясно и си продължава за военните, а техния имот бил вляво. При предявяване на комбинирана скица №1 към СТЕ свидетелят показва линия на комбинирана скица на вещото лице маркирана от съда с „х”, където според него е пътеката, по която се слиза към плажа. Надолу е станцията на военните /показва вдясно след поставените знаци „х“/. Никой не е идвал в имота да има претенции. Никой не е ходил там да е правил опити да го загражда. Преди сделката 2017г. са си извадили скица от кадастъра и данъчна оценка. Не са правили проект с геодезист да попълват кадастъра. Имотът преди да направят кръговото се виждал от главния път. С наклон към морето е парцела. Сега ако се върви пеша може да се види, обаче с автомобил е вече трудно, защото има кръгово и денивелацията е голяма. Наскоро го правили кръговото, имотът вече не бил техен. Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд, като съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното: Предявените субективно съденени искове са осъдителни с правно основание чл. 108 ЗС. За да бъде уважен иск с правна квалификация като предявените (известен в теорията и практиката като ревандикационен иск), е необходимо по делото да бъде доказано наличието на три кумулативно дадени предпоставки: че ищецът е носител на правото на собственост върху вещта и осъществявано спрямо нея владение или държане от страна на ответника, без да има годно правно основание за това. Целта на иска и на търсената с него защита е да върне на ищеца - носител на правото на собственост фактическата власт върху вещта и да бъде признат той като такъв по отношение на ответника, със сила на пресъдено нещо. Правните основания, на които се позовават ищците за придобИ.ето на имота, са деривативни - по силата на сделка по чл. 77, пр. 1 ЗС, и в условието на евентуалност на - оригинерно предвид изтекла в тяхна полза обща придобивна давност /присъединявайки изтеклата в полза на праводателите им/ по чл. 79 ал. 1 вр. чл. 77, пр. 2 ЗС. Респ. ответниците твърдят, че са собственици на процесния имот на деривативно придобивно основание – покупко-продажба по чл. 77, пр. 1 ЗС и наследство относно праводателите им, като първия по ред от тях - П. К. е бил собственик на имота по силата на изтекла в негова ползва придобивна давност. Евентуално се позовават на изтекла в тяхна полза /присъединявайки и владението на праводателите им/ кратка и евентуално обща придобивна давност - чл. 79 ал. 2 и ал. 1 вр. чл. 77, пр. 2 ЗС. Предвид изложеното и спорните по делото обстоятелства следва, че в тежест на ищците е да установят в условията на пълно и главно доказване осъществяваната от тях лично явна и необезпокоявана фактическа власт от 2007г. до месец октомври 2023г., и от техните праводатели от 28.03.2003г. до 06.02.2007г. Респ. ответниците следва да докажат с оглед направените възражения, осъществяване на явна и необезпокоявана фактическа власт върху имота от праводателите им на правно основание годно да ги направи собственици в периода от 10.10.1957г. /респ. от 1947 при недобросъвестно владение/ до датата на предявяване на иска, както следва – от 10.10.1957г. до смъртта му 29.05.1974г. - П. К. К. респ. от неговите наследници след смъртта му до 11.12.2017г.; от 11.12.2017г. до 18.05.2018г. – Р. А..в и. Ц..от 18.05.2018г. до 29.05.2023г. – Х. А. П. и И. П. П., която е продължила да се осъществява от тях след закупуването му по нотариален ред на 29.05.2023г. В случая не се спори по делото, че страните по делото се легитимират като собственици на имота с извършени по съответния законоустановен ред /нотариална форма/ валидни правни сделки. Едновременно с това от приетата СТЕ се установи, че имот с № ••••••, на който през 2000г. е признат за собственик по реда на обстоятелствена проверка първият праводател на ищците – Д.З. Д., не е съществувал по нито един кадастрален или регулационен план. Този имот е посочен впоследствие в гореобсъдените нотариални актове от 2001г. и 2003г., на които се позовават ищците, като идентичен с имот с пл. № 122 /съвпадащ с процесния според СТЕ/. Според СТЕ обаче този имот – пл. № 122 не съвпада с имот № ••••• А, а с ПИ № •••••••. След като обаче първият в редицата от праводатели - Д. З. Д. е придобил чрез обстоятелствена проверка несъществуваща в правния мир недвижима вещ, а не процесната, никой от правоприемниците му не се легитимира като нейн собственик въз основа на правна сделка сключена с него- никой не може да прехвърли повече права отколкото сам притежава. В случая според СТЕ не се установи и съвпадение между придобитите от първият праводател на ответниците - П.К. К. недвижими вещи, на които е признат за собственик по реда на обстоятелствена проверка през 1957г., и процесната. При това положение последващите приобретатели относно процесния имот въз основа на правна сделка, по която прехвърлител е П. К. К./или наследниците му/, не могат да претендират за собственически права позовавайки се на тази сделка, тъй като той не е можел да им прехвърли права, които не е притежавал. При това положение следва да се разгледат евентуално заявените от страните възражения за придобИ.е на имота по давност. За да се придобие право на собственост по давностно владение, позоваващият се на него /в случая ищеца/ следва да установи, чрез главно и пълно доказване наличието на всички елементи на фактическия състав на чл. 79, ал. 1 или ал. 2 ЗС, като липсата на категоричност, за която и да е от законовите материалноправни предпоставки изключва този придобивен способ. Съобразно установената практика на ВКС самата придобивна давност, като институт е един от регламентираните в чл. 77 ЗС способи за придобИ.е право на собственост върху вещи. Предвид разпоредбата на чл.79 от ЗС правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, а ако владението е добросъвестно - с непрекъснато владение в продължение на 5 години. От своя страна нормата на чл.68 от ЗС дава и легално определение на термина „владение“ – това е упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго, като своя. Следователно се акцентира върху две обстоятелства – това са т.нар. „фактическа власт“ и факта, че веща се държи „като своя“. Презумпцията относно субективния елемент на владението, т.е. намерението за своене на вещта (animus), е въведена в полза на владелеца и в случай на отричане на владелческото му качество тежестта за оборването й пада върху лицето, което оспорва осъщественото владение. Елементите на фактическия състав на чл. 79 ЗС следва да се установят по делото при условията на пълно и главно доказване. Предвид гореобсъдените доказателства, съдът намира, че ищците не доказаха придобито от праводателите им през периода от 2003г. до 2007г. или от тях от 2007г. до м.10.2023г. право на собственост върху спорния имот на твърдяното оригинерно основание – чл. 79 ал. 1 ЗС, чрез непрекъснато владение. Показанията на водените от ищците свидетели пресъздават бегли и косвени впечатления, единият от двамата не е посещавал въобще процесния имот, а другият два пъти – през 2003г и 2011г. Впечатленията им са от преминавене по главния път, с който той не граничи и оттам се забелязват само „дърветата в имота“. Според показанията им, имотът не е бил поддържан, нямало е наченки на обработка и към 2011г. не е бил ограден. Не са виждали лично ищците да обработват имота или провеждане на действия, с които да демонстрират своенето му. В противоречие с тях водените от ответниците и третите лица свидетели пресъздават лични преки и непосредствени впечатления за състоянието на имота и лицата, които са осъществявали фактическа власт спрямо него, като сочат, че имотът е бил стопанисван и поддържан в периода след 1996г. от наследниците на П. К., като постепенно е бил изоставен към 2015-2017г., но след продажбата му от тях през 2017г., на следващата година третите лица в настоящото производство са започнали действия по своене, като са го разчистили и инициирали поставяне на преместваеми обекти и електроснабдяване. Ответниците също след придобИ.ето му с нотариален акт през 2023г. са започнали открити и явни действия по своенето му, като са го разчистили и заградили, заявили са доставки на ВиК услуги и ел. енергия. В унисон с тези показания са и гореобсъдените писмени доказателства приети в проведеното открито съдебно заседание. Учредяването и заличаването на ипотеката през 2002г. е станало по партида на ПИ № •••••, какъвто, както беше посочено по-горе не съществува. В действащите от 14.10.2008г. публични КК и КР относно процесния имот ищците или техните праводатели никога са били посочени като собственици. Като негови собственици са били вписани третите лица и ответниците, като 15 години това не е било отчетено от твърдящите анимус ищци, които не са възразили срещу това пред АГКК или по съдебен ред. Дори и да се приеме, че ищците /прибавяйки и владението на техните праводатели/ са придобили правото на собственост спрямо имота по давност към 2013- та година, тъй като наследниците на П.т К. не са владяли имота в този период, това не изключва последващото загубване на правото на собственост на същото основание. Според съда, в случая от ответната страна беше доказана хипотезата на чл. 79 ал. 2 вр. чл. 70 ал. 1 ЗС, предвид гореобсъденото осъществявано добросъвестно владение в периода от придобИ.ето на имота от третите лица – 18.05.2018г. до 29.05.2023г., респ. от ответниците след тази дата до предявяване на иска 02.11.2023г., на основание годно да ги направи собственици – сделки обективирани в нотариални актове. Предвид така изведените доводи предявените искове следва да бъдат отхвърлени изцяло. При този изход на спора, в полза на ответната страна следва да се присъдят на осн. чл. 78 ал. 3 ГПК сторените по делото съдебно – деловодни разноски общо за сумата от 8500 лева за адвокатско възнаграждение, спрямо което съдът намира за неоснователно възражението по чл. 78 ал. 5 ГПК, предвид пазарната цена на имота удостоверена в представения от ищеца като доказателство нотариален акт от 2023г. и обвързания с нея минимум по чл. 7 ал. 5 от Наредба № 1/2004г. на ВАдвС - 7602, 64 лева, фактическата и правна сложност на спора, вида и обема на извършените процесуални действия от адвоката на ответниците.